Ох уж эта критика...

      Сильно много разглагольствовать во вступлении не очень-то и хочется, поэтому поскорее перейду к самой сути статьи. Как можно было догадаться по шапке, речь пойдет про критику (в основном, что не удивительно про критику на фикбуке). Поговорим за то, какие, по моему мнению, ошибки допускают люди, которые критику дают, и какие ошибки совершают авторы, что эту критику принимают.       По самому простому, что до меня, наверное, миллион раз говорили в других статьях, я пройдусь коротко. А именно посоветую авторам в настройках выбрать тот тип критики, который они предпочитают, а критикам на этот пункт обращать внимание, прежде чем писать отзыв. В будущем это поможет заметно сократить количество конфузных ситуаций и недопониманий. Ключевое слово «заметно», а не «полностью», потому как, к сожалению, для некоторых критиков, что любят критиковать пожёстче, этого пункта вообще не существует, а для авторов, что хотят повысить количество отзывов под работой, это своеобразный способ привлечь к себе больше внимания, мол, «пишите, что хотите, главное… пишите».       Теперь перейти стоит к чему-то более сложному. А именно напомнить, что критика должна быть направлена на произведение автора, а не на саму его личность. Почему-то некоторые критики (то, как часто я это замечаю, пугает меня), особенно в комментариях у тех, кто приветствует критику в любой форме, любят начать рассуждать за возраст автора, его умственные способности, за его взгляды, мировоззрение и так далее, причем зачастую в негативном ключе. Этого делать не стоит. Все-таки автор выставил на оценку свою работу, а не свою личность. Так и оценивайте работу, а не его личность.       Отсюда вытекает и пункт про токсичность и грубость, все так же довольно часто встречающиеся под работами у авторов, что приветствуют критику в любой форме. Почему-то в умах многих особо одаренных личностей сложилось, что, выбрав критику в любой форме, автор автоматически дал право всем и каждому выливать на себя ушаты помоев, возможно, дает право себя оскорблять и тому подобное. Нет, он просто дает понять, что может принять критику прямолинейную, даже немного грубую, но все-таки принять критику, а не стать чучелом для битья.       Стоит сказать и пару слов про долю объективности в критике. Конечно, полностью объективная критика или такое же полностью объективное мнение невозможно. Мы, в конце концов, живые люди, со своим мнением и личным багажом опыта за спиной, так что, как ни крути, полностью от своих взглядов на что-либо абстрагироваться не удастся. Немного субъективного в критике — это не страшно. Страшно, когда доходит до маразма и навязывания ангста флафферам, или флаффа ангстерам. Работа не обязательно плохая, если там много юмора, а вы при этом не сильно его жалуете. Это лично вам не интересно подобное. Есть и исключения из разряда «юмор сам по себе достаточно убогий» или «ангст написан через одно место», но об этом в другой раз.       Про конструктивность критики, наверное, тоже стоит упомянуть, но тут и говорить особо не про что. Хорошая критика в идеале должна быть направлена во благо, в помощь автору, чтобы он улучшил свои навыки, а не на то, чтобы принизить его достоинство, заставить сомневаться в том, а стоит ли вообще связывать свою жизнь (конкретно в данном случае) с писательством. Тут, как мне кажется, подошел бы принцип «критикуешь — предлагай», где автору даются советы по поводу того, как сделать текст лучше, да и желательно выбирать нейтральные слова.       А еще критику желательно хотя бы дважды проверить, а точно ли то, что он хочет в отзыве с критикой упомянуть, упомянуть будет правильно. В смысле... Критик — не робот, свойственно и что-то пропустить мимо глаз или не так понять. Про какие-то спорные моменты лучше подумать дважды, прежде чем о них говорить.       Отдельно хочется напомнить авторам про то, что любую критику слишком близко к сердцу воспринимать не стоит. Да, порой это сложно, но разгромный отзыв или что-то в этом роде — это еще не знак того, что нужно бросать заниматься творчеством. Это повод немного подучиться, подтянуть свои навыки, чтобы в будущем работа выглядела куда лучше. Ну, это если критика вполне рациональна, адекватна и обоснованна. Все-таки критику от поливания дерьмом отличать нужно научиться. Последнее так вообще ничьих нервов не стоит.       И да, самое главное. «Текст говно, а автор чмо» — это не критика, это мусор.