Сцена разговора с высшим пришельцем как апогей тотальной бездарности

«По поводу Хирои Оку Леонида Андреева я всегда вспоминаю один из рассказов Гинцбурга, как картавый мальчик рассказывал другому: «Я шой гуйять и вдъюг вижю войк… испугайся?., испугайся?» — Так и Андреев все спрашивает меня: «испугайся?» А я нисколько не испугался».

— Л.Н. Толстой.

      Чем ближе подходила к концу манга «Ганц», тем больше кринжа и идиотизма в ней было. На мой взгляд апогеем в ней является сцена разговора с «высшими пришельцами» в 369 главе, которая призвана была раскрыть все карты [1]. Начинается она с того, что все бойцы «чёрного шара» оказываются внутри некой «белой комнаты». Перед ними стоит какая-то сюрреалистическая НЁХ. Она отвечает на все вопросы. Очень бегло и очень кратко, так что по сути не говорит ничего содержательного [2]. По крайней мере ответ «так устроена жизнь» можно дать в принципе на любой вопрос. Только на вопрос подноготной событий НЁХ отвечает внятно. Оказывается, все монстры были пришельцами, которые пытались переселиться в звёздную систему этой НЁХ. Те дали им люлей. Иммигранты тогда повалили на Землю. Чтобы поднасрать им, НЁХ передали информацию о гаджетах двоичным кодом (!) в разум умственно отсталой дочери некого гениального богача-социопата. Последний среди «0» и «1», которые повторяла безумная, расшифровал всякие там данные, на их основе понаделал все гаджеты бойцов «чёрного шара». Сам этот чел при этом оказался карикатурным нигилистом-мизантропом с манией величия.       Начать тут стоит с того, что всё это — хрень полная.       Во-первых, двоичный код — самое дурацкое, чем можно передавать сложную информацию, если исходить из того, какой богоподобной силой обладают эти умы. Вы знаете, сколько цифр займёт передача приветствия Красного циника? [3] Та же фигня, что и в «Интерстелларе». Это сколько бы тысяч лет девица та дурная говорила «0» и «1», чтобы передать информацию об устройствах «чёрного шара»? Ей-богу, этим пришельцам было проще сгенерировать для избранных людей несколько своих суперпринтеров, способных печатать из элементарных частиц материальные объекты, запрограммировав их ИИ на получение голосовых команд, а также выдать библиотеку томов инопланетной физики, упрощённо переведённой на людские понятия.       Во-вторых, почему инопланетяне-иммигранты вместо прямого налаживания мира с людьми, по крайней мере те, у кого нет сил для прямого вторжения (как та раса гигантов), приняли облик существ из земной мифологии, замаскировались под статуи, макеты динозавров и т.д.? Ёкаи из Осаки вообще по ходу жили в канализации. Мне интересно, как вообще планировали обитать на Земле те из них, кто принял облик статуй? Стояли бы целыми днями на одном месте и служили туалетом для голубей? Что это за поведение такое? Им точно надо было лететь на Землю ради этого? Они на любой другой планете с твёрдой поверхностью не могли так торчать?       В-третьих, почему технологии НЁХ использовались таким идиотским образом? [4] Почему с их помощью создавали копии умерших людей, при этом каких попало, чтобы они шли ручными бластерами расстреливать этих пришельцев? Почему с её помощью для этих целей не сделали жидких терминаторов каких-нибудь? Если мне ответят, что чел, который воссоздал технологии и нашёл ей такое применение, просто безумен (как было показано), то я скажу, что он не мог создать всё это один. Как он смог своих коллег, коих должно быть очень много, чтобы наладить такое производство «чёрных шаров», убедить использовать чудо-технологии именно таким идиотским образом?       Далее НЁХ продолжает философией и религией. Все бойцы начинают хвалить НЁХ за помощь, на что НЁХ говорит, что её нечего благодарить, ибо в целом ей на людей пох. Просто ей делать было нечего, вот она и послала сигнал. Дальше она начинает говорить, что жизнь людская — прах земной, что люди в масштабе вселенной — микробы. А ещё она говорит, что Бога нету. Бойцы начинают массово плакать по этому поводу [5] и вообще очень сильно обижаются, что НЁХ отрицает смысл людской жизни.       Почти все известные персонажи были безрелигиозны, в бога никогда не верили (протагонист так вообще это подчёркивал). Далее, они постоянно видели монстров, которые убивали людей как насекомых. Почему слова ещё одного монстра вызывают у них такую эмоциональную реакцию? Почему банальный экзистенционализм так шокирует этих людей? Эта их истерика — при этом персонажей, чьи убеждения нам известны — выглядит абсолютно вычурно и наигранно.       Чтобы доказать, что жизнь людей — фигня, НЁХ воскрешает близких людей, после чего сразу убивает их. Кей (один из двух версий протагониста) бросается на пришельца с катаной и он его тоже лопает. Потом пришельца спрашивают про то, что происходит после смерти. Пришелец отвечает, что какой-то там грамм информации отделяется от тела и перерождается. Он даже прогнозирует, где переродятся те, кого он прибил [6].       Начать стоит тут с того, что всякие системы ценностей присущи субъекту. Представление о том, что существуют абсолютные ценности, исходят главным образом от религиозных мировоззрений теоцентрического характера, где в центре мироздания стоит абсолютный субъект, то есть тот самый Бог, в чём сознании и выражаются ценности. Никто из персонажей, я повторюсь, из тех, по крайней мере, чьё мировоззрение нам известно, не был религиозным человеком. Следовательно, для них, как для безрелигиозных людей, совершенно очевидно, что человеческие ценности основаны на субъективных человеческих представлениях. Следовательно, почему их так шокируют картонная нигилистическая болтовня этого инопланетянина? Почему никому из них не приходит в голову сказать, что система ценностей зависит от субъекта, и для людей субъективные ценности имеют такой статус? Удачно об этом высказал историк Ближнего Востока и идеолог рационального гедонизма Александр Немировский: Сама тема нуждается в содержательном пояснении. Дело в том, что вопрос о смысле того или иного акта оправданно ставить лишь по отношению к тому субъекту, который этот акт замыслил и осуществил. Именно он наделяет свои действия целью и смыслом. Между тем человек рождается и получает жизнь не по собственному выбору, хотя проживает ее сам. Возникающее здесь психологическое и мировоззренческое напряжение, делающее столь сложным само понятие «смысла жизни», по-разному разрешается в разных культурах. Все мы сформировались в поле прямого или косвенного воздействия совершенно определенного подхода к этой проблеме, восходящего к христианству и в корне отличного от древневосточного. Различие между ними необходимо описать. Согласно господствующим мировоззрениям поздней античности, средневековья и постсредневековья (от неоплатонизма до монотеистических религий) человек создан абсолютно благим и абсолютно всемогущим божеством с совершенно определенными, заранее предусмотренными, совершенно не зависящими от самого человека и неотменяемыми целями. Эти цели полностью определяют место и назначение человека в мире в рамках универсального божественного плана. Из такого понимания дел естественно следует, что смысл человеческой жизни заранее задан божеством, целиком определяется его целями и вменяется и придается жизни самим актом творения. Человеку остается отыскать и распознать этот изначально существующий смысл, найти в себе силы следовать ему и тем достичь высшего блага — гармонии и единения с божеством и его вселенским миропорядком. «…» Совершенно по-иному смотрели на мир обитатели древней Месопотамии. В их представлении конечные, разумные существа этой Вселенной (будь то люди или боги), обуреваемые желаниями, боящиеся боли, тянущиеся к радостям и обреченные на множество страданий, предоставлены сами себе в не особенно благоприятном окружении и совершенно одиноки. Над ними нет ни абсолюта, ни промысла, ни благодати; мир, в котором они живут, является такой же стихийной, слепой и раздробленной Вселенной, как для атеистически настроенного физика этого столетия. Все в нем относительно, уязвимо и конечно во времени и пространстве. Человеку в таком мире остается в собственных интересах распорядиться тем, что ему отпущено, пока его не настигла неизбежная, одинаковая для всех и не зависящая от его поведения гибель. [7]. Все показанные бойцы «Ганца» принадлежали к экзистенциалистам «древнего-ближневосточного типа» — так хули им слёзы лить по поводу того, что «бога нет, всё позволено» и «люди — букашки в глазах холодной и равнодушной Вселенной»?       Теперь что касается разговоров по поводу человеческой души. Инопланетянин заявляет, что человеческое сознание — это нечто вроде микроволновки. Здесь отображена типичная философия вульгарного материализма. Почему она в принципе неверна, лаконичнее всего высказался историк и скептик Руслан Хазарзар. «Вопреки мнению вульгарных материалистов, уже наши первичные интуиции, относящиеся к определению сознания или, шире, ментального приводят нас к мнению, что ментальное и физическое различаются феноменально, т. е. по своим способам данности субъекту познания. К существенным свойствам ментального следует отнести приватность (субъективность), интроспективность и непространственность, т. е. те свойства, которые отнюдь не характеризуют физические явления. Еще можно сказать, что сознание идеально, ибо не обладает такими материальными (физическими) свойствами, как протяженность (шире — пространственная локализация) и публичность, т. е. интерсубъективность (или, на языке диалектического материализма, объективность)». «…» Физическое событие и ментальное событие различаются по тому, как они нам даны, поэтому априори ошибочно называть «ментальным» что бы то ни было, что не дано интроспективно, — напр., возбуждение коры головного мозга. Если, напр., сознание — это процесс в мозге, то следует задаться вопросом, сколько сознаний будет в сознании, когда субъект познания эмпирически станет познавать процесс в собственном мозге, т. е. станет познавать якобы собственное сознание, но не интроспективно, не с помощью рефлексии, а через органы чувств?.. «…» И даже если будет создана физическая теория «тождественного» описания ментального через физическое, данное «тождество» будет не более чем условно-логическим, ибо интерсубъективное и интроспективное по-прежнему будут различаться на феноменальном уровне, т. е. тем, как они даны субъекту. Боль, если субъект ее ощущает, остается болью — вне зависимости от того, какие процессы происходят в мозге. Боль — понятие самодостаточное. И наоборот, если человек не ощущает боли, никакие процессы в мозге (напр., возбуждение C-волокон) нельзя назвать болью. Если бы человек никогда не ощущал боли, то никакое описание процессов в мозге не прибавило бы ему знаний о боли. Боль потому и известна человеку, что дана интроспективно, непосредственно, и только после ее познания можно подводить физическую базу под этот ментальный феномен. [8]. Когда заходит вопрос о загробной участи, то инопланетянин вдруг заявляет, что когда человек умирает, от него отделяется некий имеющий вес сгусток, который при этом является информацией. Это абсурд напрямую исходит от концепции вульгарного материализма, где ментальное отождествляется с физическим. Информация — это нечто идеальное, следовательно, она не может весить никакое количество грамм. Говорят, если обезьяне позволить тыкать пальцем по клавиатуре, то, при допущении временной неограниченности этого процесса, она, обезьяна, рано или поздно напишет «Войну и мир». Позволю себе не согласиться с этим утверждением. Т. е. я могу допустить, что последовательность литер в «творении» обезьяны будет полностью совпадать с произведением Л. Н. Толстого. Однако сама обезьяна не вложит в свое «произведение» ни единой мысли и никакого смысла, и в гипотетическом мире обезьян никто и никогда не прочтет этого «творения»: т. е. вне сознания не будет существовать и «Войны и мира». Ибо «Война и мир» — это не последовательность закорючек, а идея, информация, роман, записанный с помощью литер. При этом сама запись аподиктично подразумевает, что литеры относятся к некоторому языку, несут в себе какой-то смысл, какую-то информацию. Сам же гипотетический эксперимент с обезьяной — всего лишь спекуляция нашего разума, говорящая о том, что сколь угодно большое, но конечное множество вариантов так или иначе исчерпывается при бесконечном числе попыток. А потому столь любимый схоластами телеологический аргумент к разумности и необычайной сложности нашей природы ничего не значит по сравнению с тем, что сама эта «разумность» или «сложность» так или иначе может быть осмыслена нами. Мы рассматриваем нерасшифрованные образцы древнего письма как информацию именно потому, что ее заложило разумное существо, человек. Письмо, если нам совершенно не известен ни его алфавит, ни его язык, потому и считается письмом, что кто-то заложил в него смысл. В противном случае оно не было бы письмом, ибо не всякую закорючку или каракулю можно считать носителем абстрактной информации. В этом аспекте показательна хиромантия: считать ли линии руки информацией о нашей судьбе или не считать — напрямую зависит от нашего отношения к ним. Компьютерный компактный диск сам по себе не знает, что на нем записано. И он не есть образ углублений на своей поверхности, с помощью которых записана информация. И углубления на поверхности компактного диска сами по себе еще не есть информация в прямом смысле слова. Информация появляется в ходе ее познания, восприятия, интерпретации. Не умея воспринимать и интерпретировать данные компактного диска, мы никогда не воспримем записанную на нем информацию, т. е. информация, актуальная в сознании того, кто ее заложил, не будет воспринята тем, для кого она была предназначена. [9] Короче, информация всегда существует именно в сознании, просто одно сознание субъекта передаёт другому сознанию субъекта эту информацию. Здесь же речь идёт про некую информацию, которая ещё может переродиться и имеет физический вес (сама информация, не какой-то предмет, который может выступать как носитель!). Что это за информация как вещь-в-себе? В чьём сознании эта информация существует? В сознании Мировой души/Абсолютного субъекта, то есть Бога?       Наконец, что у нас по драматической части? Почему никто из персонажа не додумывается сказать: «Слушайте, неуважаемая НЁХ, если для вас так легко воскрешать людей, то почему бы вам не воскресить тех людей, которых мы попросим? Ведь раз уж вы снизошли до разговора с нами, то для вас то, что мы просим, должно быть так же просто, как всё то, что вы уже сделали?» Если для этих высших существ всё действительно так просто, как они показали, то, спрашивается, почему бы им не сделать этого, если их об этом попросить? Почему никто не предложил такого? Очевидно, если они так всё сделают, то никакой драмы больше не будет.       Короче говоря, это концовка представляет собой голимый абсурд с точки зрения сюжета, характеров персонажей, лора, философии и религии. Это показательный пример того, как не надо делать.