Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      У автора и читателя может и должна быть некая целостная точка зрения на персонажа. Почти всегда она есть у автора — и автор выписывает персонажа сообразно этой точки зрения. Неоспоримая ценность фанфика для искусства в том, что фанфик позволяет вам описать персонажа с иной точки зрения — особенно с дискуссионной, когда вы хотите возразить автору.       Есть несколько позиций, с которых производится альтернативная интерпретация персонажей: • Начать стоит с того, что автор может сам оставить свободу для интерпретации. Ярким примером является «Евангелион» — там дана полная свобода. В таком случае ваша альтернатива может быть предложена наиболее распространённому в фэндоме мнению. Скажем моя альтернатива интерпретации таких персонажей как Гендо и Каору:       1) Популярная интерпретации Гендо гласит, что он — умный и хитрый командующий, моя же гласит, что Гендо — бестолковый командующий и психически нездоровый человек, который приписывает себе в заслугу то, к чему он не имеет отношение [1].       2) Популярная интерпретация Каору из аниме гласит, что он — герой, который принёс себя в жертву ради выживания человечества; на что я считаю, что жертва его была с практической точки зрения не нужна, была она нужна Каору только, чтобы удовлетворить своё стремление к смерти — его поступок был не альтруистическим, а эгоистическим, так как Каору не волновали те последствия его действий, которые скажутся на Синдзи — при этом сам Каору считал, что его действия необходимы, но они не были необходимы с практической точки зрения — а были необходимы только с точки зрения сектантского мировоззрения Каору [2].       Такая оценка персонажа по сути является мнением, которое автор допускает, он может сам его разделить, если узнает о нём, и альтернативным оно будет лишь по отношению к общефэндомному или поверхностному мнению о персонаже. • Деконструкция персонажа. Для этого автор выявляет противоречия внутри авторской оценки и интерпретирует персонажа как-то иначе, чтобы этих противоречий не было и чтобы ваша оценка была иной, чем у автора. Например, Толкин хочет сказать, что Эру и Валар благи. На что я возражаю, что Эру не может быть благ, так как допустил сотворение искажённой Арды, Валары не могут быть благи, так как лично не пристукнули Мелькора сразу, как только он ослаб для достаточного уровня, чтобы его можно было пристукнуть (то есть на момент битвы Финголфином) — стало быть в моей интерпретации они будут аморально-безразличными существами, которых не интересует борьба добра со злом, которые борются с ним поскольку постольку. При этом они могут думать, что они благи — но тогда они лицемеры. При этом творение зла им тоже не интересно. • Помещение персонажа в другой контекст с целью альтернативной интерпретации персонажа. Часто оценка персонажа исходит из правил сеттинга, где он находится. Но фанфик допускает возможность сеттинг изменить. Такой подход, в отличие от двух других, не может претендовать на описание того самого персонажа — однако это и не чистый ООС — то есть Каору Нагиса, поедающий от чистой злобы котов, и Мелькор, добродушно играющий с Сауроном в снежки, это не сюда — у нас сейчас не просто ООС. Помещение персонажа в другой контекст требует того, чтобы вы сперва взяли тот смысл, который заложил в него автора, но при этом этот смысл менялся бы на нечто иное в ином контексте, куда бы вы этот смысл вводили.       Чтобы объяснить подробно, что я имею в виду, я обращусь к личному опыту. Недавно я ввёл в сеттинг своих фанфиков-кроссоверов персонажа Мелькора, Возлюбившего мир — это композитный персонаж, состоящий из Мелькора канонического и Мелькора из «Чёрной книги Арды» (а также отсылающий к лирическому герою По Червю-Победителю). Рассмотрим их подробнее.       • Мелькор канонический — это безумный и аморальный либертин-нигилист, одержимый всевозможными пороками и ведущий всё и вся к смерти. Стереотипный деструктивный злодей — в этом его смысл.       • Мелькор ЧКА — романтическая няшка, которая любит всё хорошее, с точки зрения автора. Все негативные действия канонического Мелькора тут оправдываются, либо оказываются клеветой. То есть смысл персонажа — «Мелькор был хорошим».       Каким образом можно соединить эти два образа и одновременно дать им иную интерпретацию? Для этого надо подобрать подходящий контекст, в рамках которого мы будем соединять эти образы и давать им иную интерпретацию. Я это естественно сделал.       Сеттинг моих фанфиков-кроссоверов (т.н. РСБЕ-верс) по большей части основан на кроссовере между «Евангелионом» и произведениями Лавкрафта — как в фактическом, так и в идейном смысле. То есть. С одной стороны этот сеттинг посвящён тому, что человеческое бытие сильно несовершенно, жизнь людей неизбежно сопряжена со страданием, все значимые персонажи в той или иной степени психически травмированы или откровенно безумны, герои страдают дилеммой ежа, помешаны на апокалиптических идеях улучшения мира, вся их судьба предельно драматична и трагична и т.д. — а если каким-то чудом к ним затесался нормальный человек — то он скоро перестанет им быть; и так как все героические штампы тут безжалостно деконструируются в драматическом ключе — то твоё орудие добра окажется машиной судного дня, Совет Мудрых — сектой безумных трансгуманистов, а сам ты — поедешь крышей по итогу и сам осуществишь их планы касательно обрушения на мир Армагеддона. С другой стороны сеттинг посвящён тому, что человеку незачем надеяться на высшие силы, что справедливого мира, объективной морали, объективного смысла жизни нет, сама жизнь — хуже смерти; верховный бог-творец — слепой и безумный идиот, сам не ведающий, что он творит, его мерзкий сынок-узурпатор — Самый Главный Гад и полное чудовище, и нет никакого шанса их свергнуть; кругом, куда не плюнь — сводящие с ума древние тайны, хтонические чудовища, безумные культы — и вся жизнь во вселенной существует по законам безжалостного дарвинизма и абсолютно никто и ничто не может изменить миропорядок (даже верховный бог, потому что он полный и бессмысленный идиот). Так вот, что будет если в такой сеттинг засунуть персонажа-бога, который всех любит, который «возлюбил мир». Если взять романтического и мятежного Утреннюю Звезду и сунуть его в деконструирующий драматический сеттинг про несовершенство всего и вся и про вселенский ужас в склизкой компании Ктулху и Ньярлатхотепа? Вот что у хорошего Мелькора случится с головой? Ясное дело, он рано или поздно запоёт «Komm, süsser Tod» [3].        А кем у нас был Мелькор по мнению Толкина? Апокалиптическим маньяком-нигилистом, да? Так это он ради добра хочет всех убить! Вообще ключевая фишка моей интерпретации заключалась в том, что Мелькор Толкина и Мелькор ЧКА — это как разные части одного слона — просто ни Толкин, ни авторы ЧКА — в силу своего личного мировоззрения — как бы не могли полностью уразуметь суть Мелькора и страшную истину — Толкин, будучи католиком, не мог уразуметь, что жизнь на самом деле хуже смерти и что война против творца вселенной, создавшего и/или допустившего мир, где одни существа едят других существ, морально оправдана — потому изобразил Мелькора тупо деструктивным дьяволом; авторы ЧКА — не могли вообразить, что персонаж, возлюбивший мир, может желать ему смерти. Мой Мелькор возлюбил мир и вёл войну против Ньярлатхотепа бесчисленные эоны прежде, чем осознал, что зло Ньярлатхотепа и Азатота — вечно и неуязвимо. Потому единственным способом спасти то, что он любит от зла и страдания может быть лишь уничтожение предмета любви и себя вместе с ним [4]. Таким образом я дал альтернативную интерпретацию персонажу, используя для этого некий изначальный смысл, но подставляя под него свой контекст.       Ну а ещё я хотел просто поглумиться над манерой русских фикрайтеров доказывать, что «Профессор был неправ!»