Давайте бить морду литературно

      В этой главе мы разберем некоторые ошибки, связанные с оружием и боевыми сценами, которые часто можно увидеть в текстах.       Сразу хочу оговорить, что я не являюсь экспертом по оружию, все мои познания в этом вопросе довольно поверхностны. Более того, я крайне негативно отношусь к так называемому «оружейному порно» в литературе, когда в мельчайших подробностях описывается фигурный выступ спускового крючка и угол изгиба лезвия, причем все это приправлено специальной терминологией. Когда сюжет, характеры и мотивы намечены легкими штрихами, зато ТТХ пушки главного героя расписываются на десяток абзацев. Но и откровенные ляпы в тексте видеть тоже неприятно, они лишают боевые сцены всякой убедительности. Вот именно их я сегодня и предлагаю обсудить. Начнем с самых простых и уже, наверно, многим набивших оскомину, а после перейдем к более сложным и менее очевидным.       1. Нажатие на курок.       С этой злополучной ошибкой сталкивался каждый из нас, она растиражирована до каких-то космических масштабов. Пример: «Собраться с духом и выстрелить себе в голову так и не смог – что-то внутри него протестовало против смерти, и побороть это что-то он пока не мог – нажать курок решимости так и не хватило» (С. Залевский, «Колонист»). Многие из нас грешили чем-то подобным, и ничего ужасного в этом нет, главное вовремя исправиться.       Говоря о современном огнестрельном оружии, такое словосочетание в корне неверно. Курок можно взвести – подготовить оружие к стрельбе, можно спустить – совершить выстрел. Но само нажатие происходит не на курок, а на спусковой крючок. Поэтому правильно: выстрелил, нажал на спусковой крючок, нажал на спуск, спустил курок.       2. Кровосток на мече/ноже/кинжале.       Еще одна ошибка, связанная с оружием, – это описание меча с кровостоком. Пример:       «Разными дорогами – быстрые шаги.       Инеем не трогала седина виски.       И забрызган плащ его. Ржавый кровосток.       Он по-настоящему одинок» (Канцлер Ги, «Разными дорогами»).       Этот момент встречается не так часто, как предыдущий, но обсудить его все же стоит. Под кровостоком авторы обычно подразумевают желоб на лезвии, однако это ошибка. Не уверена, что слово «кровосток» вообще существует, гугл его уж точно не знает, многие словари тоже. На самом деле желоб этот называется «дол», и предназначен он вовсе не для того, чтобы по нему стекала кровь. Так что, когда автор пытается при помощи такой детали придать оружию более зловещий вид, получается ерунда.       3. Тщедушный персонаж, вооруженный луком.       Здесь даже примеры приводить не буду, настолько это повсеместное явление – хрупкая девушка-лучница встречается в половине книг жанра фэнтези. Стереотип этот, вероятно, пошел еще от толкиенистов: там в Средиземье утонченные эльфы и эльфийки – непревзойденные мастера лука. Очень может быть, но не будем забывать, что они и живут дольше нас с вами, и физической силой обладают куда большей… А вот среди людей не каждый сможет даже натянуть боевой лук, усилие там в среднем составляет тридцать-сорок килограммов (не путайте с современными спортивными луками, у тех никакой убойной силы нет). Сорок кило, вдумайтесь, и это не от пола поднимать, помогая себе мышцами ног и спины, – это одной рукой тянуть! Можно для эксперимента взять обычный безмен и попробовать одной рукой потянуть крючок на манер тетивы – стрелочка покажет ваш результат, и, поверьте, у многих он к тридцатке даже не приблизится. А ведь лучнику мало просто натянуть, ему надо, чтоб мышцы не дрожали, чтоб можно было целиться в этом самом положении. И делать ему надо по несколько выстрелов в минуту! В общем, рука у неподготовленного человека отвалится довольно быстро.       И это я не к тому, что девушка из лука не может стрелять – может при должной подготовке. Но хоть мужчине, хоть женщине для того, чтобы это делать, придется упорно тренироваться. И хрупкими они после этого уж точно не будут.       Лучнику нужно куда больше физической силы, чем мечнику, поэтому авторам не стоит вручать лук заведомо более слабым героям. Уж если возникла необходимость кого-то из неопытных и физически не очень сильных героев поставить в более безопасную позицию, оставив при этом на поле боя, дайте ему арбалет. Там особого мастерства не нужно, а для того, чтобы его взводить, есть всякий хитрые педали и крючки, чтобы не мышцами руки это делать, а при помощи ног. Правда, скорострельность будет довольно низкой, это надо учитывать.       4. Непомерно долгие фехтовальные поединки.       Еще одна проблема, которую часто можно встретить, это поединок, который длится дольше, чем заседание Госдумы. Пример: «Мой брат Рэндом иногда выглядит, как пятнадцатилетний задохлик, и действует, как астматик, но однажды мы с ним устроили поединок на шпагах и бились в течение двадцати шести часов, чтобы выяснить, кто сдастся первым» (Р. Желязны, «Хроники Эмбера»). Да, я понимаю, что герои, о которых в примере идет речь, обладают нечеловеческой силой и выносливостью, но, по-моему, это все равно перебор. Что же говорить о случаях, когда нечто подобное авторы приписывают обычным людям!       Фехтовальный поединок (на мечах ли, на рапирах, на шпагах – неважно) не будет длиться дольше нескольких минут. Если герои облачены в доспехи, то меньше пяти минут, вероятно. Если нет – может, чуть дольше, но под конец это будет настолько медленно и уныло, что лучше бы уже остановиться.       Я не говорю сейчас о массовых сражениях (там герой не беспрерывно машет мечом), я говорю именно о разного рода турнирах и дуэлях. Даже боксерский раунд, где никаких доспехов и мечей нет (а рука даже от легкого меча устает, поверьте, вы же держите вес на довольно неудобном рычаге), длится несчастные три минуты. И вы посмотрите, насколько вымотанными выглядят эти боксеры! А каково людям в доспехах? Поэтому автор, который пишет о том, как к двадцатой минуте боя его герой слегка запыхался, не показывает этим стойкость героя. Он просто убивает веру в происходящее.       5. Стрельба из рогатины.       Трудно поверить, но мне не раз встречалось… э-э, нецелевое использование этого оружия в текстах. Пример: «Готовили длинные лестницы – перебираться через стену, массивные бревна – пробивать ворота, а еще рогатины – метать камни в морян» (Zora4ka, «Сказки северного взморья»). Рогатины, чтобы метать камни… Давайте я не буду умничать и просто приведу определение из Википедии (в других источниках оно приблизительно такое же, но более сложное и детализированное): «Рога́тина (рогатыня) – славянское тяжелое копье для рукопашного боя или для охоты на крупного зверя». Итак, это тяжелое копье, которое ничего общего не имеет с рогаткой, при помощи которой дети окна бьют. И это не палка с развилкой на конце, поэтому срезать рогатину в лесу у героя тоже не получится.       6. Путаница с пистолетом и револьвером.       Пример: «Я сижу за столом, на столе – пистолет. Я играю в игру для сильных мужчин» (Флер, «Русская рулетка»). Итак, героиня при помощи пистолета играет в русскую рулетку: в барабан помещается один патрон, барабан вращается, делается выстрел в голову. Если игроку не везет, то та самая пуля попадает в ствол. И да, найти у пистолета барабан получится не у всех, потому что это деталь револьвера. А у пистолета конструкцией предусмотрен магазин.       И знатоки оружия, конечно, могут возразить, сказав, что, согласно определению ГОСТ 28653-2018, револьвер – это пистолет с вращающимся блоком патронников или стволов. То есть это как бы подвид пистолета. Технически это, конечно, правда. Но все же в быту его так никто не называет. Это как, обращаясь к девушке, сказать «молодой человек» – технически да, она не старая и она определенно человек, но едва ли кто-то оценит такое обращение. Поэтому называть револьвер пистолетом, на мой взгляд, не стоит.       7. Бескровные, а значит, безопасные повреждения.       Не вспомню навскидку примеров, но попадалось мне это довольно часто. Почему-то в большинстве текстов герой, получивший открытую рану, всегда страдает сильнее и находится в большей опасности, чем его коллега с закрытыми повреждениями (ушиб, сотрясение мозга, а то и перелом). И это вызывает сомнения. Дело в том, что герой, получивший рану (если не затронуты крупные сосуды и внутренние органы), вполне может остановить кровь и дальше совершать свои подвиги. А вот тот, кому тяжелым предметом дали по голове, – нет. Даже с легким сотрясением мозга человеку очень погано: у него нарушена координация, от резкого движения он, скорее всего, упадет, или его стошнит. Много в таком состоянии не навоюешь. А, скажем, закрытое кровотечение печени, возникшее в результате сильного удара, вполне может кончиться смертью персонажа.       Так что если герой получил удар мечом, но меч не пробил кольчугу – это совсем не значит, что герой не пострадал. То же и с пулей, которая расплющилась о бронежилет.       В общем, не стоит мерить опасность травмы наличием или отсутствием крови – закрытые повреждения зачастую куда опасней.       8. Как бы это одним словосочетанием… Изящные легкие доспехи, назовем это так.       Конечно, эта проблема больше заметна в фильмах, но порой ее можно встретить и в текстах. И кто бы знал, как меня коробит, когда я читаю про удобную, легкую, сидящую по фигуре и выгодно ту фигуру подчеркивающую… кольчугу. Да, в отличие от жесткой защиты корпуса типа бригантины, кольчуга гибкая, она может повторять изгибы тела, но… Это кем же надо быть, чтоб надеть ее на голое тело или на облегающую одежду? Она ж тогда никакого удара не выдержит! Прорезать ее, может, и не смогут, но первым же ударом меча переломают все кости. Так что, увы, под кольчугу надевается набивная или стеганая куртка – толстенный неудобный ватник, который изящества герою не добавляет. Более того, чтобы распределить вес кольчуги, ее еще перетягивают под животом, где она начинает собираться складками. Как итог – даже если живота у героя нет, визуально он появляется.       То же, конечно, касается и всяких там шлемов, которые сидят в облипку, как купальная шапочка. Эксперимента не предлагаю, но представьте, что будет, если мы железную кастрюлю наденем на голову и железным половником по ней ударим. Ощущения будут так себе. Поэтому между шлемом и головой непременно должна быть прослойка – подшлемник и воздух.       И особым пунктом хочется сказать про кожаные доспехи. Их часто используют в фэнтези как что-то более легкое, не сковывающее движений и так далее. Так вот это тоже довольно сомнительная затея, потому что кожаные элементы доспеха – это не то же самое, что легинсы из экокожи. Они делаются из толстенного чепрака, который вдобавок пропитан воском, поэтому такие доспехи довольно тяжелые и очень твердые, они не будут повторять фигуру, они не гнутся и не проминаются. А под ними надет все тот же ватник. В общем, отдав предпочтение кожаным доспехам, в защитных свойствам мы здорово потеряем, а по весу не очень-то и выиграем. Так что если кто-то предпочитал кожаную защиту железной, то не из соображений удобства и маневренности, а из соображения дешевизны.       Ну и раз уж заговорили о снаряжении, то хочется еще напомнить, что стоит быть осторожнее, украшая оружие. Если мы инкрустируем драгоценными камнями рукоятку, то как же мы потом за нее держаться будем? Все руки же сотрем! Если автору нужно показать, что меч очень дорогой, то лучше упомянуть, что у него прекрасный баланс, он выкован из хорошей стали и имеет отличную заточку, а не приписывать мечу всякие экзотические излишества.       9. И еще один момент, о котором стоит упомянуть и который касается более масштабных батальных сцен, а именно штурма крепостей. Иногда можно встретить в тексте такую ситуацию… Героические защитники города обороняют стены. Захватчиков много – столько же, сколько самих защитников, а может, даже вдвое больше, но город все-таки удается отстоять. Среди защитников огромные потери, но, благодаря их смелости, а также таланту их командира, победа за ними...       Скажите, что здесь не так?       Думаю, многие заметили. Оборонять укрепления куда проще, чем брать их, а потому атакующее войско должно многократно превосходить защитников по численности, двукратного превосходства тут недостаточно. Разумеется, все зависит от множества факторов: насколько развита фортификация, какими осадными орудиями располагают захватчики, есть ли возможность атаки с воздуха… И все-таки представьте, скольких солдат из тех, что толпятся под стенами, пытаясь высадить ворота, успеет сверху пострелять один-единственный лучник! На атакующих льют со стен кипяток и смолу, на них бросают камни, посуду – да все, что подвернется под руку. Конечно, потери у них будут во много раз выше.       В современной тактике, например, считается, что для того, чтобы атака на укрепленные позиции (и речь об обычных окопах, а не о крепости) могла быть успешной, атакующих должно быть как минимум втрое больше, чем обороняющихся. В фэнтезийном мире, конечно, законы свои, но все-таки не стоит забывать про здравый смысл. Поэтому если герой, командуя гарнизоном, с трудом отстоял город против равного по численности войска да еще понес какие-то потери, то командир из него не очень-то хороший.       В общем-то это все, что пришло мне на ум, но я уверена, что есть и другие распространенные ошибки, и буду рада вашим дополнениям.