Шерлокгад в адаптациях
В гранаде это одна из составляющих конфликта Шерлока с Хардвик-Ватсоном. Ватсонгад очень не любит нарушать законы и критикует Холмса даже тогда, когда очевидно, что выхода получше у него нет, и если закон не будет нарушен, то дело провалится, а люди погибнут. Но видно, что тамошнему моралфагу на такое плевать, а сценаристам было важно просто научить деток выполнять законы, не заморачиваясь тем, как выглядит это обвинение без нормальной предложенной альтернативы. В ББСшном сериале вся 4.1 посвящена мысли, что Шерлок слишком много себе позволяет, чересчур уверен в своих силах, любит подразнить преступников и опасность просто ради веселья, что и заканчивается трагически - гибелью Мэри Ватсон.Аргументы
Самый легкий способ избежать этого и подобных ему обвинений - это сидеть ровно жопой на диване. И все. Никаких тебе ошибок, никаких обиженных, никакого риска, никакого беззакония. В этом всегда и отличие тех, кто что-то делает, от тех, кто не делает ничего. В этом всегда и отличие тех, кто обладает эмпатией и пытается понять других людей и законы этого мира, а не унижать и самоутверждаться за чей-то счет: первые понимают, что если есть работа, то всегда будет риск. Если будет риск, то всегда будут неидеальные методы и неудачи. И самое простое - это обвинить того, кто рисковал. А самое трудное - достигнуть таких же, как у него результатов. Так и с работой частного детектива. Именно самоуверенность Шерлока Холмса и помогает ему достигнуть тех высот, которые он достиг. Если бы он судорожно топтался на месте, по тысячу двести раз себя спрашивая: "А правильно ли я делаю?(( А может, это я во всем виноват?(((", то он бы не спас ни одного человека на свете и не раскрыл бы ни одного дела. Нельзя быть неуверенным в себе в подобных вещах. Быть неуверенным в себе можно в работе заполняющего сайтов. Кассира. Уборщика. Когда за тебя принимают любые решения, а ты все просто выполняешь, быть несамоуверенным можно. А в бою - увы, никак нельзя. Теперь насчет нарушения законов. Законы пишутся ради блага людей. Нарушить их во имя более благого дела - нормально, и в реальной жизни вас тоже судить за это вряд бы стали. Как не судят в книге Шерлока за то, что он влез в пустую квартиру за документами, чтобы спасти этим человечество от мировой войны. Полицейский шутит в рассказе, что не странно, что Холмс достигает больших высот чем они, действуя такими методами, и в чем-то он прав, но проедать Шерлоку плешь за эти методы только Харвик-Ватсону в голову приходит. Шерлок Холмс в каноне никогда не нарушает закон просто так, ради развлечения или выпендрежа, ради обогащения или насилия, он всегда это делает только из самых добрых побуждений, и критиковать его за это очень странно. Поэтому данная глава принадлежит не к тем, в которых я доказываю, что подобного в каноне нет. Здесь идет речь о тех чертах характера, которые в каноне есть, но я доказываю, что в них нет ничего плохого. Конечно, эта самоуверенность даже при самых благих намерениях должна быть оправданной и обоснованной. Оправданность измеряется: - достигнутыми результатами: мы должны видеть, что смелость этого человека обычно приносит самые хорошие плоды - а Шерлок почти никогда не терпит поражения; - степенью продуманности и подготовленности операции: пусть в "Дьяволовой ноге" Холмс допустил ошибку, позвав с собою Ватсона на проверку яда и не зная, что порошок сработает так быстро, но благодаря принятым им мерам безопасности (открытое окно, расположение Ватсона у двери) все закончилось благополучно; - умением определять это самое благо, где оно больше, где меньше, то есть умением разбираться в этике - а со второй главы мы уже знаем, что Шерлок это умеет. Единственная претензия с которой я могу согласиться - это то, что ради выступления в конце на публику Шерлок действительно не рассказывает всем сути плана действий, скрывая цепочку размышлений только для того, чтобы удивить всех в конце. Но тут надо понимать как минимум две вещи. Во-первых, сам Холмс в тех двух новеллах, которые он пишет от себя, не раз подчеркивает, что ради сохранения интриги перед читателями, Ватсон скрывает какую-то деталь в своем рассказе, и, соответственно, концовка выходит более неожиданной. Второй момент я могу понять и сама, как читательница, и он состоит в сути работы автора книги: автору надо рассказать историю так, чтобы интрига сохранялась до самого финала, и концовка была более неожиданной. В Дойле сразу чувствуется критически честный человек, который не может так просто взять и нагнать интриги, он старается прописать обоснование для нее и в характере Шерлока, и в характере Ватсона. В общем, на самом деле это не Шерлок скрывает что-то, чтобы повыпендриваться, а автор скрывает это от нас, чтобы нам было читать поинтереснее.Примеры
1. В "Конце Чарльза Огастеса Милвертона" Холмс проникает в дом Милвертона, чтобы украсть и уничтожить все письма, документы и личные вещи других людей, с помощью которых Милвертон этих людей шантажировал. Как по мне, это нарушение закона оправдано: остановить шантажиста, забрав то, что ему не принадлежит - благое дело. Да, если бы общественное мнение в Викторианской Англии функционировало идеально, осуждая исключительно негодяев и преступников, и не лезло в трусы тем, кто не сделал ничего плохого, то, может, и сжигатели бумаг Чарльза Милвертона бы не понадобились. Но пока общество должным образом не функционирует, феминизм, защита прав ЛГБТ, антирасизм и другая правозащита не победили полностью, этому городу нужны свои герои. И это не единственный случай, когда на нарушение закона Холмса толкает недоскональность самого закона и общества вокруг него. Об этом у меня еще будет целая глава, но я уже хочу спросить, кто в таком случае виноват: Холмс или общество? 2. В "Чертежах Брюса-Партингтона" Холмс пролезает в пустую квартиру, чтобы найти бумаги, нужные для дела. Дело в рассказе - государственной важности, поэтому не думаю, что что-то страшное случилось бы от его ужасно беззаконного поступка. 3. В "Исчезновение леди Фрэнсис Карфэкс" Холмс понимает, что леди Фрэнсис насильно держат взаперти, и врывается в дом преступника, угрожая ему пистолетом. В первый раз у него не получается ничего найти, и Питерс вызывает полицию из-за незаконного проникновения. Но на следующий день сыщик догадывается, где именно они спрятали усыпленную хлороформом женщину, и незаконно врывается в чужой дом опять - на сей раз с положительным результатом. Я не знаю, что тут надо оправдывать, если бы не его настойчивость, и если бы он смиренно ожидал ордера, женщина бы погибла. Очень ироничным и показательным является то, как обыграли этот поступок в столь яростно защищающей законные методы гранаде. Чтобы Ватсон не выступал, как всегда, против, а сам с радостью пошел на дело, как в каноне, его нарочно сделали приятелем Фрэнсис Карфэкс, переживающим за нее больше, чем за свои обычные принципы. При этом первое проникновение сопровождалось шуткой от Холмса: "А нам придется действовать как всегда", а второе... просто вычеркнули, заменив его на встречу с преступником уже на улице.А что же Ватсон
А Ватсон ничего. В этом и главное отличие книжного доктора от воплощения Хардвика: он никогда не критикует Шерлока за нарушение закона, он сам тот еще любитель приключений, с восторгом влезающий во все опасные авантюры. Как я уже подчеркивала в первой главе, не глубокое сочувствие к клиентам и желание вселенской справедливости является движущий силой в его характере, как думают, почему-то, почти все, а именно азарт к занимательным приключениям, о которых можно потом поведать в биографии. Я кивнул головой и встал у двери. Мое первое чувство страха прошло, и я трепетал от острого наслаждения, какого никогда не испытывал, когда мы защищали закон, а не бросали ему вызов, как теперь. Высокая цель нашей миссии, сознание, что нами двигают рыцарские побуждения, а не эгоистические, презрение, которое вызывала гнусная личность нашего противника, — все это умножало охотничий азарт. Я не чувствовал вины, а, наоборот, испытывал радость и возбуждение от опасности, которой мы подвергались. Я с восхищением наблюдал за Холмсом. © "Конец Чарльза Огастеса Милвертона"Итоги
Я не поддерживаю претензий к Шерлоку в вопросе излишней самоуверенности и наплевательского отношения к правилам, когда нужно спасти чью-то честь или жизнь. Цель оправдывает средства, если эти средства никому особого вреда не наносят. Подобные придирки мне кажутся типичным лаем ничего не делающих мосек на тех, кто имеет смелость менять жизнь вокруг себя и принимать решения, меняющие чью-то судьбу к лучшему.