Талант и литературный уровень

Будучи активным пользователем этого сайта, я постоянно натыкалась на произведения, которые автор пометил как «Я не профессионал, я только учусь». При этом на любую критику (которая, как известно, помогает развитию и, как следствие, повышению литературного уровня) автор пишет: мол, хватит мешать мне развиваться, не гнобите талант! И тогда мне захотелось написать эту статью. Статью, посвящённую такой теме: сравнение таланта и литературного уровня. Одно ли это и то же? И, если нет, то в чём различия? В первую очередь это статья именно для тех, кто любит использовать то, что он, несомненно, талантлив, в качестве отбойного молотка, призванного заставить всех критиков закрыть рты и, затаив дыхание, следить за творческим путём юного дарования. Скорей, даже не статья, а мысли на тему. Думаю, стоит разобрать подобное по пунктам. Вообще, способна ли критика «загубить талант»? Если хорошенько подумать над любимым аргументом таких субъектов против критики – это то, что у них «взорвался мозг» от подобного, что им «не хочется больше писать», и вообще, это критики виноваты, что вот уже пятый месяц несчастный, никем не понятый автор не может написать продолжение к своему макси-ориджиналу из одной страницы. Тут основная проблема – в нежелании автора признавать, что писательство – это не просто «потыкал по клавиатуре пять минут в день – всё, великий герой и литератор, которому надо дать премию за то, что он сделал над собой усилие и хоть что-то написал», а ещё и постоянный мозговой штурм. Размышления над качеством работы, над персонажами, и тому подобными вещами. А, когда людям указывают на то, что этот самый мозговой штурм необходим, они просто-напросто не хотят признавать, что дальше писать им лениво, продумывать неохота. Именно такие чаще всего пишут «Критики убили талант». Потому что нужно обвинить хоть кого-то, кроме себя. Смиритесь, люди. Никто, кроме вас, не виноват. И то, что вы убеждаете себя в том, что виноват злой критик – это отнюдь не оправдание. Пусть это и не срыв покровов, и маловероятно, что кто-то к этому прислушается, но всё же поймите: я вас не виню. Такова человеческая психология – нежелание воспринимать собственную вину, попытки переложить её на других людей. Естественно, не все так делают, но многие. А теперь немного истории. Почитайте биографии известных писателей, поэтов. И не радостно восклицайте: «Я же знал, что талант всегда гонят и не признают мерзкие критики!». А подумайте немного. Да, талант гоним. Но неужто хоть один из писателей перестал писать из-за того, что критики «не понимали его талант»? Нет. Порой люди голодали, попадали в ссылки, умирали – но не поступались своими принципами и продолжали писать, совершенствуя своё мастерство. Внимание, вопрос: можно ли считать, что критика способна загубить талант, сломать его на корню? Мой ответ, как человека, который вынужден был продолжать писать несмотря на неприязнь со стороны некоторых моих родственников – нет, не способна. Если человек хочет совершенствоваться, он будет рад адекватной критике даже больше, чем «Ути-пути как ты классно пишешь продачку плиз». Поэтому давайте заранее договоримся – вопли про то, что «критики загубили талант» исходят чаще всего от тех, кто либо не вырос ещё из памперсов, либо попросту бездарен, и подсознательно понимает это. Я не психолог, но замечала иногда одну деталь – чем меньше человек в чём-то уверен, тем чаще он это повторяет. И, если человек навязчиво твердит о своём таланте – значит, он просто пытается убедить себя в этом, не более. Уверенности в таких словах ни на грош. А теперь, собственно, ближе к теме статьи. Что такое талант и литературный уровень. Талант… в принципе, на эту тему много рассуждений. Поэтому давайте договоримся, что это будет определяться как «предрасположенность к писательскому творчеству». Конечно, с первой же работы «Войну и мир» никто не напишет, все мы были когда-то зелёными новичками. Но, знаете, господа, допустим, талант – это всё-таки врождённое. Либо есть, либо нет. Но я вполне допускаю, что даже при отсутствии таланта можно научиться писать. Каким же образом? Оттачивать знание теории, «набивать руку», т.е. упорным трудом. И, знаете, мне кажется, что талантом не нужно гордиться, даже если он есть. Ибо, по сделанному ранее допущению, талант – это врождённое. Чем тут гордиться? Тем, что таким родился? Больше всего я уважаю тех людей, которые пишут и оттачивают своё мастерство не «потому, что…», а «несмотря на…». Зачастую они тратят на продумывание и написание произведения куда больше времени и сил, чем некоторые «таланты». Талант сам по себе – не показатель того, что человек пишет великолепные произведения. Готова поспорить, что у каждого уважающего себя автора в загашнике имеются в большом количестве старые произведения, написанные так, что сейчас тот же самый автор назвал бы их троллингом. Но ведь они написаны тем же самым автором, что сейчас пишет вполне сносные, и, возможно, даже отличные произведения. Вопрос: неужели у него нет таланта? Путём таких нехитрых рассуждений, мы приходим к выводу: если талант (вообще понятие эфемерное) в принципе существует, то он отнюдь не является первостепенным фактором при написании фанфика или ориджинала. А что же является самым важным? А важнее всего – то самое пресловутое литературное мастерство. В сочетании, конечно, с хорошей идеей. Но, при должном уровне литературного мастерства, можно и банальную идею неплохо обыграть. Так что такое литературное мастерство? Это – знание теории литературы, знание грамматики и орфографии, начитанность, а самое главное – способность не только слушать других, но ещё и слышать их. К сожалению, те же люди, что считают себя талантливыми и кричат об этом на весь мир, часто, чтобы отделаться от критиков пишут: «Да, я знаю, что у меня здесь ошибка, спасибо-спасибо», и… ничего не делают, продолжая штамповать одни и те же кочующие из фика в фик ошибки, а иногда и сюжеты. Например, я наблюдала один «восхитительный» пример отсутствия прогресса. Ника здесь я не стану называть, дабы не порочить автора, однако у неё было четыре работы, ныне две удалены. Одна, самая первая, была написана на сюжет: «невинная девушка-ангел влюбилась в парня-демона». Вторая: «невинная девушка-человек полюбила вампира, спасшего её». Третья «невинная девушка полюбила вампира, спасшего её». Четвёртая… Ну, две предыдущие схемы вы видели. Характеры и типажи героев не менялись из фика в фик, так же, как сюжеты. И всё бы ничего, но все её работы – макси-ориджиналы минимум по семьдесят страниц. Вопрос – стоит ли постоянно писать про одно и то же? Я думаю, нет. Нужно уметь писать не только про типажи, а про хотя бы отдалённо «живых» героев. И никакой талант не спасёт, если автор, видя и слыша только «нормальные» (по терминологии одной такой девочки) положительные отзывы, штампует одно и то же – снова и снова. Простите, я отвлеклась от темы, и довольно сильно. Но теперь смотрим на определение литературного мастерства. Затем – на определение таланта. Они одинаковы? Правильно – нет. Хорошие фанфики – это фанфики с хотя бы средним или высоким литературным мастерством. Плохие – с крайне низким или начисто отсутствующим. А где талант? А его тут нет. Поскольку я считаю, что степень «талантливости» автора совершенно не важна. Важно то самое литературное мастерство. А не какой-то там эфемерный «талант», уровень которого определить невозможно. Что критикуют критики в первую очередь? Дорогие любители повозмущаться, и особенно любители катать истерику на любой критический комментарий. Критикуют не ваш талант. А литературное мастерство. Поймите правильно: выкрики о таланте при недописанной первой работе – пустые слова. Ты талантливый? Работай над собой и покажи это, а не зарывай талант в землю. Кстати, к слову, знаете, откуда вообще пошло выражение «зарывать талант в землю»? В древности «талант» было названием монеты. И корни выражения растут из легенды о хозяине, который дал своим рабам по таланту и пообещал, что вознаградит того, кто вернёт ему этот талант через год. Один из слуг сразу же вложил деньги в своё дело, и через год вернул долг хозяину сторицей. Второй же, боясь потратить деньги, просто закопал свою монету в землю на целый год, после чего выкопал и отдал хозяину. Угадайте, кого же из двух слуг наградил хозяин? Также и с литературным творчеством. Наличие некоего одному только автору ведомого таланта – не повод почивать на лаврах и забывать о совершенствовании литературного мастерства. Звёздная болезнь в основном свойственна бездарностям – а разве хорошо расписываться в собственном нежелании работать над собой? Учитесь, и совершенствуйте литературное мастерство. Забейте вы на этот несчастный талант – он отнюдь не способствует уровню грамотности, оригинальности идеи и прочим нужным вещам. В общем – стараемся, господа! И на всю жизнь запоминаем, что наличие таланта – даже если он у вас есть – это не аргумент против критики. С любовью ко всему человечеству, я. Автор этой статьи – Няшное существо. Внимание особо ретивым модераторам! Одну статью с этого общего аккаунта уже удалили, поэтому поясняю - автор подписан тут не потому, что это плагиат. Нет. Это общий(!) аккаунт, и авторы размещают свои работы под этим ником сами. Больше нигде, не беспокойтесь.