ВЫ МНЕ ДОЛЖНЫ: порочный круг долгов Фикбука

Моё любимое занятие на Фикбуке – бегать с жопой в мыле вокруг критика, заискивать перед ним и оправдываться за косяки в работе. Стоп. А зачем и нахуя я это делаю? Может, косяки – не более чем вкусовщина? Может, критик лезет с умным видом рассуждать о том, в чём не разбирается? Может, и не критика это вовсе, а замаскированное под неё оскорбление? Может, это просто субъективное «не понравилось, потому что не моё», где нет ни правых, ни виноватых? Может, стоит включить критическое (опять ору, оно само) мышление, прежде чем слепо следовать чужим инструкциям? Да, товарищи-камрады, даже всё вышеперечисленное нередко называют критикой, хотя это в лучшем случае критиканство. Не думаю, что это у многих вызвало реакцию типа «ПИЗДЕЦ, ВОТ ТАЙНА ТАК ТАЙНА, ДА ТЫ АМЕРИКУ ВМЕСТО ИНДИИ ОТКРЫЛ», но всё же это факт – критикой на ФБ именуют что угодно, кроме самой критики. Почему я так говорю? Потому что – щас будет откровение уровня Иоанна (христиане, не бейте) – настоящей критики на Книге-то и нет. ЧТО? ДА ЭТО ЖЕ СЕНСАЦИЯ1!1 СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, РАССЛЕДОВАНИЯ!1 Да, я знаю, что я и здесь скосплеил Капитана Америка Очевидность, но не спешите закатывать глаза за пределы чёрной дыры и мироздания, потому что от этих двух очевидных вещей мы будем отталкиваться в сегодняшнем плавании. И начну я с того, что обосную (или попытаюсь обосновать), почему критики на Фикбуке нет (за редкими исключениями). Для начала нам нужно вывести определение критики, чтобы было на что ссылаться, потому что балагур с КФ в качестве авторитетного источника не прокатит. Значит, обратимся к словарям (примеры употребления оставлю только там, где может возникнуть двусмысленность и где важен контекст). КРИТИКА, -и; ж. [от греч. kritikē - искусство разбирать, судить]       1. Обсуждение, разбор чего-л. с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки. Подвергаться критике. Строгая, деловая к. принятого решения.       2. разг. Отрицательное суждение о чём-л.       3. Исследование, научная проверка подлинности, правильности чего-л.       4. Особый литературный жанр, посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.       5. собир. Критики.       © Большой толковый словарь русского языка (1998, редакция 2014 года)       1. Обсуждение, разбор чего-н. с целью оценить, выявить недостатки. К. и самокритика. Ниже всякой критики.       2. Отрицательное суждение о чём-н., указание на недостатки (разг.).       3. Разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений.       © Ожегов (обратите внимание на сходство со словарём выше)       розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка.       © Даль       1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего-нибудь, проверка чего-нибудь с какой-нибудь целью.       2. только ед. Научная проверка подлинности, правильности чего-нибудь (филол.). Историческая критика (проверка правильности фактов, сообщаемых историческими документами). Критика текста (проверка подлинности текста какого-нибудь писателя).       3. Определение достоинств и недостатков, оценка, разбор. Произвести критику чего-нибудь. Строгая критика. Ниже всякой критики (не удовлетворяет самым низким требованиям).       4. только ед. Неблагоприятная оценка, указание недостатков, порицание, нападки. Критика действий администрации.       5. только ед. Анализ, истолкование и оценка художественных произведений. Белинский занимался критикой. || Особый литературный жанр, преимущественно журнальный, посвященный разбору текущей художественной литературы.       6. Статья, содержащая в себе критику художественного произведения (устар.).       © Ушаков Кто в комментах напишет, что я таким образом искусственно увеличиваю количество страниц, тот без сожаления отправится в бан (или нахуй, как предлагает бета). Итак, для чего я это всё скопипастил? Во-первых, обратите внимание на этимологию – искусство разбирать, судить. Искусство. Это уже намекает, что не каждая Маша из седьмого «А» может называть себя критиком, или критикессой, или как вы там себя идентифицируете, только потому, что она сходила под чужой фанфик и написала: «Всё хуйня, Вася, удаляй, а почему – я не скажу: если ты сам свои ошибки не видишь, то ты тупой и нет смысла перед тобой распинаться». Во-вторых, обратите внимание на выделенные полужирным пункты (т. е. только те определения, которые имеют отношение к теме статьи, – потому что критиковать можно и действия человека в реале, а не только художественные произведения, и не всегда там уже цель выявить достоинства и недостатки и потом помочь их исправить, а не желание высказать Васе, что он повёл себя как мудак; потому что проверка подлинности – это не сюда; потому что разговорное по понятным причинам не учитывается). Что у нас получается в итоге?       1. Обсуждение, разбор чего-л. с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки / с целью оценить, выявить недостатки (я скопипастил только различающиеся по смыслу определения, потому что читатели не дураки и им не упало читать одно и то же разными словами).       2. Особый литературный жанр (/ преимущественно журнальный), посвящённый разбору литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений. / Анализ, истолкование и оценка художественных произведений.       3. Статья, содержащая в себе критику художественного произведения (по сути, это как рецензия). Начну с конца. Критические статьи – раньше это была профессиональная критика (то есть не от какого-нибудь ноунейма из сети, а от человека, получившего образование; литературная критика – это уже какая-никакая, а наука, примерно в одном ряду с литературоведением), ну и писалась она не в комментах на Фикбуке, а в журналах. Я это не к тому, что якобы критиковать можно только элите (я даже больше скажу: я против такой точки зрения, потому что и писать раньше могли только грамотные и образованные, а не всякие слепые клавишники с девятью классами сельской школы – никакой тебе свободы самовыражения!), просто рассказываю, как оно было прежде. Профессиональную критику на Фикбуке получить сложно, потому что это уже работа, а не хобби, и не каждый захочет делать это бесплатно, особенно когда нет никакой гарантии, что автор не удалит все твои старания, потому что ему что-то не понравилось. Зачастую критики-любители пишут отзывы на работы писателей-любителей («любитель» здесь в значении «тот, кто занимается чем-либо не как профессионал, а из интереса, сочетая эти занятия с основным делом (делами)», а не в значении «априори делает говно»; то есть это не работа, а хобби, на котором не зарабатывают) – и я не считаю это чем-то плохим, потому что в творчестве необязательно иметь образование, чтобы что-то уметь и разбираться в этом (я крайне сомневаюсь, что каждый первый музыкант из моего плейлиста окончил консерваторию; а о некоторых я точно знаю, что они самоучки, но это не мешает мне слушать их песни). Времена меняются, хули. Вчера разносили в журналах, а сегодня эти критические статьи пишут в группах в ВК и по заказу автора. Ну и, по сути, этот «особый литературный жанр» сюда же; разница есть, но примерно как между жанром X и самим произведением, написанным в жанре X, которое для краткости тоже называют X (завернул так завернул…). БЕЗУМНО МОЖНО БЫТЬ ПЕРВЫМ-- Идём дальше. Вот мы и подобрались к самому вкусному. Мне больше всего в том, что написано до слэша (гусары, ни слова об очке!), нравится «оценить достоинства» и «выправить недостатки». Второе определение лишает критика необходимости помогать автору исправить недочёты, а вот с оценкой всё не так просто. Там не написано про достоинства, и многие сейчас сделают вывод, что это опционально, но. Но. На самом деле критика воспринимается совсем по-другому, если вы нашли в работе хоть что-то хорошее – знаю, это бывает очень трудно, но если фанфик вообще не вкатывает, то лучше не есть кактус. Есть мнение, что стоит начинать и заканчивать разбор тем, что вам понравилось, – так ваш отзыв оставит более положительное впечатление у автора. Не знаю, кому пришло в голову сравнить это с сэндвичем, но суть такова: хлеб сверху и хлеб снизу – это достоинства работы, а начинка – недостатки, и вот типа такой должна быть структура критики. Если честно, я склонен согласиться: от неё будет больше пользы, если вы укажете не только на минусы, но и на плюсы. Если же у вас не вышло их найти, автор может решить, что вам лишь бы обосрать, – вне зависимости от того, насколько это далеко от истины (по моим наблюдениям – когда как: бывают те, кому хочется самоутвердиться за чужой счёт, а вовсе не помочь). Его проблемы? Может быть, но об этом уже в другой части. Итак, какой вывод из этого всего? То, что критикой частенько называют не объективный разбор плюсов и минусов работы с целью помочь автору научиться на ошибках и больше не допускать их (как это должно было быть в идеальном мире), а «я не люблю эту направленность/фандом/пэйринг/жанр, поэтому работа говно», вы, я надеюсь, и без меня знали. Но почему я в самом начале сказал, что её нет?       ⚜ Отчасти потому, что она редкая, как верность моей бывшей её днём с огнём не сыщешь. То и дело натыкаешься на:             ⚜ критиканство даже не работы, а личности автора (легенда гласит, что однажды человек написал отрицательный отзыв, не порофлив на тему того, что автор школьник, а значит, даун, и у него отвалилась жопа) – ну типа он больной, раз такое пишет, и ему, наверное, внимания в жизни не хватает (условный пример);             ⚜ снисходительные похлопывания по плечу – опять-таки, кстати, не без темы возраста, хотя, сколько бы комментатору ни было лет, мудрость прибавляет не количество прожитых суток. Плюс именно что из-за недостатка опыта многие возрастные переживания воспринимаются острее, как и любая другая херня, происходящая впервые, и такой якобы дохуя взрослый человек не может не помнить о своём кризисе средней хуйни в условные тридцать лет (о чём-то более раннем и заикаться не буду), поэтому не надо вести себя как мудаки, которые сразу родились сорокалетними, никогда не смотрели порнуху и не сублимировали;             ⚜ пресловутую вкусовщину, о которой я уже не хочу распинаться, потому что всем и так, я думаю, понятно, что это хуйня на палочке, а те, кому непонятно, вряд ли читают эти строки, потому что в комментариях у меня в основном адекватные люди;       ⚜ отчасти потому, что хотелось вас немного спровоцировать;       ⚜ отчасти потому, что мне интересно, сколько людей полетит с горящей жопой в комментарии, не дочитав до конца (и пофиг, что я предупреждал, введение же никто не открывает). Окей, но как это всё относится к общей тематике статьи про долговую яму Фикбука (я почти уверен, что у кого-то возникнет этот неудобный вопрос, поэтому превентивно закрою его в тексте)? Прикол в том, что здесь тоже требуют с обеих сторон. Я не хочу повторяться, потому что это на 90% совпадает с конфликтом «автор – читатель». И, не побомбив на то, что критикой называют любую хуйню, которая к критике относится примерно никак (а для этого нужно было объяснить, почему я так считаю, т. е. вывести определение, что есть критика), я не могу дальше писать на эту тему: мне же нужно на что-то опираться в дальнейшем. И об этом тоже – в очередной раз – как-нибудь в следующей части.