Он вам не Володя

Волдемор(т), он же Том Марволо Реддл, Волан-де-Морт (смотря в каком переводе) в свои юные годы описывается, как умный, красивый, манерный, галантный, усидчивый и пытливый парень, за которым стоит большое будущее. Всё это, само собой, мило и интересно, да только попахивает Мери Сью из фанфиков. Сью перешла на тёмную сторону. Но сейчас не об этом. Почему же в моём понимании, это довольно сложно? Если красоту можно унаследовать, то с остальными качествами уже напряг: их в человеке воспитывают. Тома же воспитывать было некому, т.к. в приюте детей много, миссис Коул сама по себе личность не очень добрая/щедрая, иными словами, к одиннадцати годам момент почти упущен. Том, по сути, никому не нужен, что бы он не сделал. Яркий пример тому может служить две сцены с тем же Дамблдором. Первая, когда Альбус, забирая Реддла из приюта, понимает, что Том вор и обходится лишь дежурной фразой на этот его поступок. А второй раз после смерти Миртл: - Не хочешь ли ты кое-что рассказать мне, Том? - Нет, ничего. И Альбус отстал. Согласитесь, это совсем не похоже на того Дамблдора, которого показали нам в отношениях с Гарри. "Ничего" для него вполне достаточно на то, чтобы махнуть рукой. Кто-то скажет, мол не было доказательств, да и ещё он начал следить за Томом. Хорошо, но что мешало взять мальчика под особый контроль, когда выяснилось, что он ворует и после всех этих страшилок миссис Коул? На крайняк, можно было поговорить с кем-либо из преподавательского состава, с Диппетом, к примеру. К тому же, Том был чуть ли не его любимцем. Джоан почему-то решила, что так будет нормально. "Дамблдор видел тебя насквозь" сказал во второй части Гарри, однако, этого было мало, мой друг со шрамом, мало. А потом лет через пятьдесят, в кабинете Дамблдора: - Эх, Гарри, Том был такой плохой, такой плохой. В нём не было ничего хорошего. Верю. Как родному. Приют. Знаете, приют само по себе место не особо хорошее, а если это ещё и приют тридцатых-сороковых годов прошлого столетия, так вообще. Знаете, детские дома тех времён довольно голодные и холодные места, а значит, что Том очевидно не доедал, как и другие дети. Давайте посмотрим на Рона Уизли, который не сирота, но при этом живёт в довольно бедной семье без явных изысков в выборе блюд (не голодает, нет, но многого не видит) и донашивает одежду за своими старшими братьями. Часто предметом шуток становится его любовь к еде и то, как он рад любой вкусняшке. Так что же не так с Томом для той же Роулинг? По Рону мы видим, автор понимает, что условия жизни человека влияют на его характер в будущем, но на тёмные силы для неё это не распространяется. Следуя её же логике, Том, попав на пиры/банкеты должен просто бросаться на еду, забыв обо всех манерах, которых у него и не должно быть, как я уже указала выше. Это просто оголодавший ребёнок. Любимец преподавателей. Вполне допускаю, что дети, лишённые воспитания всю жизнь, могут привить себе усидчивость. Далеко не часто такое случается, но может есть. Поправьте, если есть. Но, тут та же ситуация: мальчиком все восхищаются и никто не берётся войти в доверие и понять что да как. Альбус Дамблдор не даст соврать, гы. Эх, а ведь мальчиком не надо было только лишь восхищаться. С ним надо было работать. Особенно после навязчивых вопросов о крестражах. Хм... Я уже нашла три причины взять Тома за яйца. Совпадение? Нет, всем просто по-большому. Дом. У Тома и Гарри нет дома. И Том и Гарри называют Хогвартс своим домом, причём первый имеет на это все права: Том - прямой потомок Салазара Слизерина, одного из основателей школы, и вполне имеет право заседать в замке столько, сколько ему влезет. Он тощий - много места не займёт. А там лет через пятьдесят, можно и Гарри подселить. Чисто для прикола. Но это шутка. Сравнение Волдемор(т)а с Гитлером. По словам Джоан, писала она Волди с Адольфыча, но на самом деле, похожи эти ребята только тем, что были фанатиками чистоты крови. Не более. Во времена Гитлера эта тема вообще была довольно распространённой и даже близко не табуированной: выпускались целые книги на тему того, почему те же евреи тире плохие. И про русских выпускали, кстати, но уже на тему того, почему они второй сорт. А самое интересное, даже не в Германии или Австрии, нет, в США. После Второй Мировой, конечно, стало ясно, что подобные мысли ни к чему хорошему не приводят, но кого надо уже воспитали. До сих пор многие наши предрассудки основаны на том времени, не удивляйтесь. Но мы не об этом. У Адольфа были родители, которые его очень любили. Особенно мать, которая носилась с ним как могла. Отец же вкладывался в сына, чтобы тот вырос достойным человеком. Ну и Адольф очень плохо учился начиная со средней школы. Что же можно из этого сказать о Томе? Родителей нет, мальчик никому не нужен, всем на него класть. Знаете, у моей училки по английскому отец - сирота. И она мне как-то сказала, что для таких, как он, это что-то вроде комплекса. Он без её матери, своей жены, даже кушать себе не готовит потому, что хочет, чтобы это сделала она, как мама. Ну, и как многие сироты, он намного раздолбай. Собственно, я раздолбай и с родителями, поэтому ничего здесь такого не вижу. Но, сказать честно, мои родители не воспитали во мне усидчивость, поэтому данный текст такой короткий, ибо мне лень. А мы подходим к ещё одной проблеме, вытекающей из предыдущей: фанатик чистоты крови. В целом, можно было бы предоставить, воспитывайся Том в какой-нибудь чистокровной семье, но с чего ему это взять? Он вырос среди магглов, поступил на факультет, где явно подвергался какое-то время давлению потому, что не чистокровный. Да, он подумывал над тем, что всё же является равным этим задирам, но доказательств-то не было. Да и оказался он полукровкой. Следуя этой логике, Том обязан был возненавидеть чистокровных снобов гораздо больше скромняшек-магглорожденных, ведь от первых он натерпелся побольше. Почему все прекрасно понимали, что Том не чистокровный? Сама Роулинг писала в Поттерморе, что в тридцатые годы какой-то умник составил список чистокровный семей и вывесил это на всеобщее обозрение. Реддлов там, само собой, не было. Да и быть не могло. Интересно, а как оно, магглороженному на Слизерине? Но это так, вопрос вслух. Итак, а теперь следуя логике. Том отныне должен быть фанатичным защитником полукровок и магглороженных, ибо мы все знаем, как Волди злопамятный. Правда, тогда он станет больше похож на нынешних защитников меньшинств... Это было бы смешно. Всесильность Тома. С рождения почти не плакал, чуть ли не с рождения уже активировал магию, пугал детей и взрослых, мучил и дрессировал животных и, признак абсолютного зла, разговаривал со змеями. У меня вопрос: Том что, инопланетянин? Собственно, я с удовольствием почитаю фик, где Том посланник с другой планеты, где тамошнее руководство решает, захватывать им Землю или нафиг им эти человеки сдались и посылают Тома на разведку. Да, это почти заявка. Зато есть, где развернуться. А вообще, Том имеет все признаки шаблонной Мери Сью по фикбуку: * Рано лишился родителей; * Никто его не любит поначалу, поскольку он такой сильный, что все вокруг его боятся; * Чуть позднее находит своё место, где все вокруг начинают его любить/уважать, а он ещё и выясняет, что чуть ли не принц для этого заведения (в смысле, Хогвартса) + за́мок прилагается; * Такой умный, красивый и сильный, что, очень даже вероятно, завёл себе гарем. Ну да ладно, этот пункт шутка. Почти. Стремление к бессмертию и создание крестражей. Вот я до сих пор въехать не могу в одну простую вещь: зачем было создавать крестражи, которые так сильно тебя уродуют, если есть Николас Фламель с его философским камнем? Оставлю вопрос открытым. Какой можно подвести итог? Наверное, тут можно заметить некое детское и шаблонное восприятие Роулинг, где у неё злодеями рождаются, а не становятся. И тут вскрывается ещё одна проблема её злодеев: они не её любимые персонажи. И нет, не в том плане, что злодеев надо любить/обожать, а в том, что если Джоан не нравится персонаж, то тратить своё время она на него не будет, ибо он ей не приятен. Можно похвалить её за положительных персонажей (хотя того же Дамблдора в моих глазах она испортила таким отношением к Тому), но за злодеев можно только ругать. Знаете, я как-то вычитала фразу: фильм хорош настолько, насколько хорош его злодей. И вот, в 21 год Гарри Поттер мне уже не кажется шедевром, скорее пальму я отдам Игре Престолов и Властелину Колец в мире фэнтези. Гарри Поттер же больше похож на поучительную, в некотором роде и особенно начиная с четвёртой книги, сказку для детей. Больше всего мне понравилось, как автор показала министерство, однако зная, как сегодня она ему потакает, уже ушло ощущение искренности. И напоследок. Бузиная палочка. Разве, когда Гарри позволил Волдику стрельнуть в себя авадой в Запертом лесу, палочка не перешла Волдику? Нет? А по-моему, по всем канонам - да. Ведь Гарри убили и только его выбор позволил вернуться ему назад. Можете сказать, что Гарри позволил сделать это с собой, однако Альбус Драко тоже позволил и палочка признала Драко своим хозяином. Ну и палочка убила, конечно. То есть, когда Волди бросился в Гарри смертельным заклинанием в первый раз, она позволила сделать это прямо из себя. А второй раз - уже нельзя. Нет. Собственно, а чего удивляться, если есть маховик времени, который спасает гиппогрифов, но не родителей Гарри. Кстати, о выборе Гарри на той стороне: Дорогой мистер Поттер, если уж можно сделать выбор, умирать или вернуться, то Волди правильно сделал, что пришил ваших родителей. Они вас не любили, раз не захотели вернуться. Это не я так думаю. Это так, по сути, написали в сценарие. Эх...