Большой обман авторов "Большой игры"

      Информация с "Гарри Поттер Вики": "Большая Игра профессора Дамблдора (сокращённо «БИ») — это теория, созданная авторами anna_y и cathereine и выложенная ими в Интернете (в частности в ЖЖ, Livejornal.com) в 2005, 2006 и 2007 годы. Самым главным (и на тот момент сенсационным) выводом этой теории было утверждение того, что профессор Дамблдор ведёт какую-то сложную, расчитанную на много лет вперёд игру, целью которой является победа над Волан-де-Мортом. И главный козырь этой игры — Гарри Поттер, для правильного воспитания которого Дамблдор идёт на всякие ухищрения. Теория изобилует интересными анализами как психологических портретов отдельных персонажей, так и многих сцен, написана живым языком с немалой долей юмора. Задолго до появления седьмой книги Анна и Катерина высказали утверждение, что Северус Снегг искренне предан Альбусу Дамблдору. С учетом взрослых произведений Джоан Роулинг теория БИ очень вероятна."       Я давно слышал об этой теории, но как-то она меня не интересовала, поскольку дамбигадов мне и так хватало. Я решил её прочитать лишь год назад, чтобы быть в теме, и чтобы было что ответить, когда в очередной раз столкнусь с людьми, которые ссылаются на БИ, мол, там есть объяснение всем непонятным моментам в книгах о ГП.       Так вот, я прочитал. И что я могу сказать? Я и так был настроен весьма скептично, думал, там будет много спорных моментов. Но на деле оказалось ещё хуже. Вся эта теория построена по принципу "выдаём желаемое за действительное", большинство аргументов не выдерживают никакой критики. Есть и откровенно глупые моменты, и когда читаешь такой "анализ", хочется постоянно фэйспалмить. Честно, я не преувеличиваю. Совершенно не понимаю, с какой стати в своё время теория о БИ вызвала такой восторг у фанатов. Если хорошо знать книги про Гарри Поттера, все нестыковки данной теории сразу бросаются в глаза при первом же прочтении.       Я соглашусь, что написано и в самом деле профессионально, тут я ничего не говорю. Правда, меня раздражает навязчивый стиль изложения. Авторы не просто предлагают свою интерпретацию описанных в книге событий, а как бы говорят: "Наша точка зрения верна, только так и могло быть, других вариантов нет, а если и есть, они весьма сомнительны". По сути, авторы просто морочат мозги читателям, внушают им свою правоту, исключая мысли, что всему этому могут быть какие-то другие объяснения. Конечно, авторы могут отговориться, что они не претендуют на истину в последней инстанции, и за читателем остаётся право выбора – соглашаться с ними или нет. Но как-то это всё забывается, когда постоянно в тексте видишь утверждения о том, что описанные в книге события нужно интерпретировать с точки зрения "Большой игры", поскольку только так мы сможем найти единственное логичное объяснение всему происходящему. И ладно бы, если б эти объяснения действительно были бы логичными, но они таковыми вовсе не являются, и ниже я ещё выскажусь об этом более подробно.       Я ещё только начал высказывать своё мнение, а на меня уже могут наехать поклонники БИ, требуя уважительнее относиться к авторам. Мол, можно не разделять их точку зрения, но надо признать, что это потрясающий литературный анализ и образец качественной журналистской работы. Так вот, как я уже сказал, я признаю, что написано всё очень хорошо и грамотно. Но я буду говорить о содержании статьи, а к нему у меня большие претензии. И оттого, что статья написана умным языком, более правдоподобной и логичной она вовсе не становится.       В общем, здесь я собираюсь обозреть наиболее нелепые умозаключения авторов. Мы увидим, как они делают свои выводы буквально на пустом месте, задают вопросы, ответы на которые, по идее, должны быть понятны не только поклонникам "Гарри Поттера", но даже тем, кто прочитал хотя бы первую книгу. А порой они и вовсе вводят читателей в заблуждение просто потому, что ссылаются на кривой перевод от несравненной Марии Спивак, свято веря, что он ничем не отличается от оригинала.       Но обо всём по порядку.       В своём анализе событий первой книги авторы БИ отталкиваются от утверждения, что по плану Дамблдора Гарри должен был столкнуться с Волдемортом лицом к лицу. То есть, это Дамблдор подстрекал Гарри пойти спасать философский камень, чтобы встретиться там с Лордом. Ну, не знаю, можно ли считать это правдой. Да, в этом убеждены многие – не только сторонники дамбигадов, но даже те, кто вовсе не считает Дамблдора воплощением зла. Но, по-моему, здесь очень много нестыковок и неясностей. И самый главный вопрос, который у меня возникает – как Дамблдор, каким бы предусмотрительным он ни был, мог рассчитать, что Гарри и Волдеморт полезут в люк одновременно? Вероятность такого совпадения была ну очень мала.       Непонятно и то, как Дамблдор мог предвидеть, что Гарри случайно найдёт Зеркало Йиналеж. И если он действительно хотел показать зеркало Гарри, то почему он не сделал это раньше, а дотянул до Рождества? Как он мог быть уверен, что к этому времени Волдеморт ещё не найдёт способ проникнуть в люк?       Да и вообще, откуда Дамблдор мог знать, что за камнем охотится именно Волдеморт, а не кто-то другой? Предполагать он, конечно, мог, но знать наверняка – вряд ли. Не может же такого быть, чтобы Лорд был единственным злодеем во всём магическом мире. Но даже если знал, как он мог быть уверен, что Волдеморт тоже будет в подземелье? Может, Квиррелл пошёл бы туда в одиночку, а сам Лорд ждал бы его где-то в условленном месте, вообще не в Хогвартсе? Про то, что Волдеморт вселился в тело Квиррелла, тоже вряд ли можно было знать наверняка. Подобных бесплотных существ, каким стал Волдеморт, прежде никогда не было, так что никто не мог знать, какие у него способности.       Кроме того, у Роулинг тут явно есть ляпы. Например, зачем вообще нужно было ставить зеркало в подземелье, если изначально оно было не там? Почему и Гарри, и Квиррелл полезли в люк ночью, хотя могли сделать это ещё днём? Почему, вообще, Квиррелл дождался именно этого дня, хотя узнал о способе пройти мимо Пушка задолго до этого – точно ещё до того, как у Хагрида появился дракон? Он мог выманить Дамблдора из замка в любой день, так чего же он ждал так долго?       Короче, у Роулинг много недочётов, что явно свидетельствует о том, что она вовсе не так тщательно продумывала сюжет, как это представляется авторам БИ и некоторым фанатам. Поэтому лично я не считаю, что есть смысл анализировать каждую деталь и искать в ней тайную задумку автора. Прежде, чем приводить какие-то аргументы, сначала задайтесь вопросом, а действительно ли автор хотела сказать именно это? Есть ли признаки, что сама она так и задумывала? Или это всё только ваши гипотезы, пусть даже вполне логичные?       Также нужно помнить, что мы обсуждаем литературное произведение. Все персонажи – это всего лишь персонажи, а не реальные люди. Всё, что они делают, они делают по воле автора, и при анализе книги это нужно учитывать. То есть, когда мы пытаемся истолковать поведение и мотивы действий какого-то персонажа, нужно спрашивать не почему ему это было нужно, а почему это было нужно автору.       Вот например, авторы БИ задаются вопросом, почему в пятой книге мистер Уизли вёл Гарри в министерство магии через весь Лондон, и вошли они через телефонную будку, то есть, через вход для посетителей, если было бы гораздо проще воспользоваться каминной сетью. Ну, по логике авторов, это всё по указу Дамблдора, ведь он якобы предвидел, что в будущем Гарри нужно будет сюда проникнуть. Дамблдор в представлении авторов вообще центр Вселенной, и все события происходят по его указу. На самом деле, на мой взгляд, всё гораздо проще, и не надо искать здесь тайный смысл. Во-первых, это Роулинг, а не Дамблдор, предвидела, что Гарри придётся проникнуть в министерство, поэтому она должна была позаботиться о том, чтобы он знал, как это сделать. Во-вторых, Гарри здесь является фокальным персонажем, и через него Роулинг знакомила читателей со своим миром. Не могла же она описать какие-то детали, если сам Гарри их не видел и ничего о них не знал.       Не могу обойти стороной ещё один вопрос, который авторы задают в предисловии: Цитата "Почему Дамблдор допускает появление в Хогвартсе Амбридж, которая последовательно выживает из школы как Директора, так и неугодных ей преподавателей, если всего-то и было нужно что найти человека (или даже не человека) на место преподавателя защиты от Темных Сил?"       Извините, а кто сказал, что у него был выбор? Что, разве мало было продемонстрировано, как активно министерство вмешивается в дела школы и не спрашивает мнения директора? Если уж они задумали внедрить в Хогвартс своего человека, их бы ничто не остановило. Да и с чего вы взяли, что найти нужного преподавателя было легко?       Вообще, часто в дамбигадах встречаются обвинения в сторону Дамблдора, что он нанимает преподавать ЗОТИ тех, кто на эту должность совершенно не годится. По мнению фикрайтеров, найти нужных людей проще простого, просто в их фиках Дамблдор либо дурак, либо халатно относится к своим обязанностям. Но позвольте, по-вашему что, компетентные, но в то же время безработные преподаватели на каждом углу стоят, ждут, когда их пригласят? Вы, вообще, понимаете, что число волшебников на самом деле совсем невелико? Одна школа магии на всю Великобританию, и каждый год в ней всего лишь около сорока выпускников. Волшебников очень мало, а тех, кто хоть как-то связан с защитой от тёмных искусств – ещё меньше. А учитывая, что эта должность проклята уже много лет, лично я, наоборот, удивляюсь, что Дамблдор до сих пор как-то умудрялся найти людей, которые ещё не успели поработать на ней. Кроме того, зная, что для некоторых преподавание ЗОТИ заканчивается весьма плачевно, многие ли захотят рискнуть? Ну и, наконец, если у волшебника есть семья, вряд ли он захочет провести десять месяцев вдали от дома. Хоть кто-то это учитывает, когда утверждает, что хорошего преподавателя найти легко, стоит только захотеть?       Читаем статью дальше. Начинается анализ первой книги, и сразу хочу предупредить, что некоторые выводы настолько притянуты за уши, что я даже не буду пытаться сдерживать свой сарказм. Цитата "Если присмотреться внимательно, порядок вещей начинает рушиться не за неделю до дня рождения Гарри, а в день рождения Дадли (не случайно с этого действие и начинается – если рассматривать первую главу как вводную). И запускает лавину незначительное, казалось бы, обстоятельство: Арабелла Фигг ломает ногу. Сей баг из разряда тех, который понимаешь, читая первую книгу после пятой. Казалось бы, ничего особенного. Однако миссис Фигг тесно связана с магическим миром, пусть она и сквибб. У волшебников это не сложно – помнится, вылечить перелом руки у Гарри берется даже неумеха Локхарт, а опытной мадам Помфри требуется всего ночь для выращивания 33 костей. К тому же Арабелла находится на должности агента Дамблдора. Нет уж, если бы Директору понадобилось, чтобы все шло своим чередом, к миссис Фигг доставили бы специалиста, и к часу Х она была бы готова привычно вгонять Гарри в тоску запахом капусты и фотографиями покойных кошек."       Ах, вот оно что! Даже тут не обошлось без коварного старичка Дамблдора! Это по его плану Гарри должен был в тот день отправиться в зоопарк. Вот только зачем? Авторы предлагают нам объяснения, но что-то они не кажутся мне достаточно убедительными. Поговорить со змеёй и осознать свою уникальность? А кто мог предсказать, что Гарри задержится возле окна с этой змеёй? Кто вообще мог знать, что Дурсли зайдут в террариум? В лондонском зоопарке наверняка и без этого есть где погулять. Да и где вообще были гарантии, что Дурсли взяли бы Гарри с собой? Ведь оставляли же его иногда одного дома, могли и в этот раз оставить.       Часто, когда авторы расписывают, зачем то или иное событие было нужно Дамблдору, они как-то забывают задаться вопросом, а какова была вероятность того, что это событие произойдёт? И что было бы, если б не произошло? Нет уж, если Дамблдор действительно строил такие большие планы, он должен был их тщательнее продумывать, а не полагаться на случай. Цитата "Надо признаться, боа-констриктор весьма профессионально вовлекает мальчика в беседу. Причем не сомневаясь, что Гарри его поймет… а почему, собственно? Что, у Гарри на лбу написано, что он владеет парселтонгом? И еще вопрос – кто на самом деле убрал стекло? Гарри? И сам того не понял?.. Нет, конечно, все может быть, но, наверное, он должен был хотя бы этого захотеть. Что змея поблагодарила, не доказательство – она, строго говоря, могла благодарить Гарри и за то, что он подал ей идею навестить Бразилию…"       А, ну да, ну да, конечно… Только интересно, сама Роулинг об этом знает? Очевидно, нет, поскольку у неё Гарри не давал змее никаких идей. Откуда они вообще это взяли?       Так же непонятно, где авторы увидели, что змея разговаривает с Гарри на змеином языке. Перечитайте тот момент в книге, ничего подобного там нет. Змея изъясняется исключительно жестами, а когда благодарит его за освобождение, это вовсе не значит, что она рассчитывает, что Гарри её поймёт. То ли авторы плохо помнят тот эпизод, а проверять не посчитали нужным, то ли осознанно обманывают читателей.       Да и вообще, что хотели сказать авторы? Что змея тоже агент Дамблдора? Ну, от них можно ожидать. Они вообще могут сказать, что все змеи в террариуме – его агенты. Ведь Гарри мог подойти к любой из них. Цитата "Посмотрим на поведение Хагрида с этой точки зрения. Для начала он очень грамотно строит отношения с Гарри – сразу говорит, как он похож на папу с мамой (в противовес Дурслям), дарит подарок (в противовес Дурслям), кормит (в противовес Дурслям) и вообще в открытую ставит Дурслей на место (только мужчин – Петунья как дама и защитница по крови неприкосновенна). Может ли в принципе после этого Гарри не быть преданным новому другу всеми фибрами души? Ни в жизнь."       Ну кане-е-ешна, всё, что делает в этом отрывке Хагрид, от чистого сердца не делается. Только из расчёта – завоевать доверие. А так на самом деле Хагрид вовсе не должен обращать внимание на сходство Гарри с родителями, хотя оно сразу бросается в глаза; ничего не должен дарить ему на День рождения, не должен кормить его, заступаться перед Дурслями... Вот это, по мнению авторов, было бы более естественным поведением. Ясно-понятно.       Не, ну серьёзно – зачем искать чёрную кошку там, где её нет? Зачем даже в самых нормальных человеческих поступках искать какой-то умысел? Цитата "Далее. Хагрид пытается это скрыть, но на самом деле отлично осведомлен о жизни Гарри у Дурслей. Вот яркий пример. "-Хагрид, мне кажется, вы ошибаетесь. Я не думаю, что могу быть волшебником. К его удивлению, Хагрид только хихикнул. - Не можешь быть волшебником, значит? И что, никогда ничего не делалось по твоему желанию, ну, к примеру, когда ты сердился или пугался?" То есть о том, что у Гарри регулярно проявляются способности мага (особенно когда он напуган или сердит, то есть теряет над собой контроль), Хагрид знает. И можно ли после этого верить, будто Хагрид действительно считает, что Дурсли осведомили Гарри насчет волшебного мира и Лили с Джеймсом?"       Ну здрасьте! Гарри у нас что, единственный, с кем происходили странные вещи при сильных эмоциях? Это, вообще-то, происходит с каждым волшебником в детстве. Хагрид не спрашивает ни о каких конкретных происшествиях, но, разумеется, он знает, что что-то такое должно было быть, иначе Гарри не получал бы писем из Хогвартса.       Даже странно, что приходится объяснять столь очевидные вещи. На этом месте я начал подозревать, что вся эта статья – просто очень тонкий троллинг. И кто-то называет это потрясающим анализом? Да авторы просто подстраивают факты под свою теорию, вот и всё.       Рассматривая какую-то деталь, можно сделать предположение, какое у неё может быть объяснение, но если нет доказательств, что всё так и есть, это нельзя считать фактом. Но авторы не описывают свои выводы как гипотезу, у них всё однозначно и не подлежит сомнению.       Вот например, они указывают на то, что Хагрид забрал философский камень из банка специально при Гарри. Почему? Ведь мог же в другой день прийти за ним. У авторов одно объяснение – Дамблдор. Но ведь есть же более очевидные причины! Во-первых, ну откуда нам знать, что у Хагрида была возможность забрать свёрток когда-либо ещё? Может, Дамблдор поручил ему это прошлой ночью, буквально перед тем, как Хагрид отправился за Гарри. Понятно, ночью банк закрыт, а откладывать это дело ещё на некоторое время было рискованно, похититель мог опередить его. Во-вторых, эта деталь была нужна самой Роулинг для дальнейшего развития сюжета. Чтобы Гарри догадался, что прячут под люком, на котором сидит Пушок. И в-третьих, не забывайте, что речь идёт о литературном произведении, и эта деталь опять же была нужна не только для Гарри, но и для читателей.       Но, разумеется, авторы об этом умалчивают, им такие объяснения не подходят. Цитата "Еще один человек, реакция которого крайне интересна, - мистер Олливандер. Во-первых, он знает, что Гарри к нему зайдет. "Ну разумеется, - сказал продавец. - Разумеется. Я предполагал, что вскоре увижу вас, Гарри Поттер. - Это не был вопрос". Потому что он в контакте с Дамблдором?"       Ох, господи… Не, ну это точно троллинг!       Неужели кто-то всерьёз воспринимает такие аргументы? А как он, блин, мог не знать, когда к нему придёт знаменитый мальчик со шрамом?! Или, по-вашему, Олливандер не способен посчитать, что с года исчезновения Волдеморта прошло десять лет? Цитата "Во-вторых, вряд ли длинная интермедия – много палочек, сейчас поглядим, какая тебя выберет, – устраивается Олливандером для каждого приходящего. Скорее, это проверка именно для Гарри. Именно поэтому Олливандер с каждой неудачной попыткой все более цветет и сияет. А когда заветная палочка таки попадает к Поттеру, вместе с нею мальчик получает первое, отчетливое и довольно грозное предупреждение о его родстве / сходстве с Волдемортом. Надо помнить: их палочки – не просто родные сестры. Конечно, в них перья одного и того же феникса, что само по себе необычно. Но при этом оба пера принадлежат не просто какому-нибудь фениксу, а вполне конкретному – великолепному Фоуксу, домашнему фениксу Директора… Так что родство палочек, так сказать, инспирировано сверху. Скорее всего, Дамблдор с Олливандером приготовили нужную палочку заранее – один предоставил перо, другой сделал работу, и теперь оба проверяют, сработало или не сработало. Тем, что сработало, Олливандер очень доволен – и поделится радостью с Дамблдором."       Чем дальше, тем бредовей. И главное, никакие доказательства не нужны! Я вот только не понял, а зачем, вообще, надо было опробовать столько волшебных палочек до "нужной"? И что было бы, если бы Гарри выбрала какая-то из них? Олливандеру пришлось бы выкручиваться и убеждать его всё же опробовать ещё одну палочку и взять именно её, если она ему тоже подойдёт?       Предположение, что такой долгий отбор палочек был у одного лишь Гарри – наглядный пример того, что авторам не нужны ни обоснования, ни доказательства для их выводов. Выдаём желаемое за действительное, и теория готова! Цитата "Теперь Квирелл ходит только в тюрбане, от которого к тому же исходит «странный запах». Нам предлагается считать, что никто из опытнейших профессионалов-преподавателей Хогвартса, и прежде всего Снейп с Дамблдором, не в состоянии почувствовать присутствие Волдеморта или хотя бы попытаться выяснить, что же такое ароматное засело в тюрбане нового преподавателя DADA. Причем о сомнительных встречах Квирелла с разнообразными представителями Темных Сил знает даже Хагрид в его наивной ипостаси… Итак, это либо баг Роулинг, либо доказательство того, что Директор в курсе всего и сознательно допускает Квирелла и его затылок в свою школу практически на целый учебный год."       Хорошо, я не спорю, что в этом есть смысл. Но давайте взглянем на ситуацию с точки зрения Волдеморта. Как он мог решиться на такое, если, по вашей логике, Квиррелла мог раскусить практически каждый, и не раскусили лишь потому, что все ему подыгрывали? Либо Волдеморт настолько глуп, либо он рассчитывал на то, что ему будут подыгрывать. И тот, и другой вариант никуда не годятся. Так почему мы должны исключать версию о "баге" Роулинг?       Ох и любят же авторы это слово – "баг". Цитата "И вдруг рядом с Гарри оказывается живописная группа – вполне колоритная мама с пятью очень колоритными детьми и четырьмя огромными сундуками, причем мама громко говорит, что маглами все забито. Что делать Гарри, как не идти за семьей Уизли? Это бы еще ладно, может, совпадение. Но далее Молли, которая десять лет провожает детей в Хогвартс, останавливается и спрашивает у сыновей (не у Джинни, это бы еще как-то объяснимо, а у мальчиков) – "Ну, какая платформа?"."       О да, любимый эпизод сторонников уизлигадов. Все так цепляются к этой сцене, якобы она доказывает, что знакомство Уизли с Гарри было запланировано. Вот только с чего вы взяли, что спрашивает она именно у сыновей, а не у Джинни?       Честно говоря, я раньше тоже так думал, потому что читал перевод Росмэна, который полон ляпов. Что же касается авторов БИ, то есть признаки, что они и вовсе читали вариант Спивак, но и он не лучше. Итак, давайте посмотрим на текст Роулинг и сравним с переводами. Оригинал "‘Now, what’s the platform number?’ said the boys’ mother. ‘Nine and three-quarters!’ piped a small girl, also red-headed, who was holding her hand." Росмэн "— Так, какой у вас номер платформы? — поинтересовалась женщина. — Девять и три четверти, — пропищала маленькая рыжеволосая девочка, дергая мать за руку." Спивак "— Ну, какая платформа? — спросила мать у мальчиков. — Девять три четверти! — пискнула державшая ее за руку маленькая девочка, тоже рыжеволосая."       Ну и где в оригинале сказано, что она спрашивала это у мальчиков? С такими переводчиками действительно можно подумать, что Молли просто дура, за столько лет не запомнившая номер платформы.       "Said the boys’ mother" переводится как "сказала мама мальчиков", а не "спросила мама у мальчиков". Более того, здесь есть слово "now", которое в данном случае используется в значении "ну-ка". Т.е. Молли явно развлекала Джинни, как обычно это делают взрослые, задавая детям вопросы, на которые те точно знают ответы.       Странно, что и Росмэн, и Спивак перевели именно так. Видимо, пользовались электронным переводчиком, а логику включить забыли.       Конечно, сторонники уизлигадов возразят, что в этой главе всё равно есть признаки того, что семейство Уизли нарочно пыталось привлечь внимание Гарри. Но вы же не реальные исторические события обсуждаете, а всего лишь книгу! Знакомство Гарри с Уизли было нужно самой Роулинг для сюжета. Естественно, что она выстраивала события так, чтобы свести их.       Дальше идут рассуждения о том, как Дамблдор распланировал жизнь Гарри в Хогвартсе. С кем он там должен был дружить, с кем общаться. Всё спланировано, абсолютно всё! И Хагрид пригласил Гарри на чай исключительно по приказу Дамблдора, и Снейпу директор разрешил издеваться над бедным мальчиком, и Пивз специально загнал компанию в запретный коридор, и даже Полная Дама в определённое время уходит из портрета только потому, что Дамблдору так надо. Да что я говорю? Даже лестницами в Хогвартсе управляет Дамблдор и заставляет их привести Гарри в нужное ему, директору, место! Я не шучу, в статье действительно всё это есть!       Сразу скажу, я не читал разбор "Тайной комнаты", но не удивлюсь, если по предположению авторов, и мандрагоры выросли только к концу книги лишь потому, что Дамблдор им так велел. Цитата "Гарри приходит к Зеркалу еще раз. Потом еще… и неизвестно, чем бы это кончилось, но на этом ставится точка. Ибо Дамблдор появляется открыто и прямо говорит, что наблюдал за его действиями в течение последних трех дней, будучи невидимым без всякой мантии. Далее следует маленький шедевр непрямых предупреждений: "Завтра зеркало будет перенесено на новое место, и я прошу тебя, Гарри, больше не искать его. Если ты случайно наткнешься на него в будущем, ты знаешь, чего ждать". Слово «случайно» выделено Роулинг, и трудно представить себе более четкую подсказку для читателя. Ибо когда Дамблдор говорит «случайно» и произносит это слово курсивом, ни о каких случайностях речь, конечно, уже не идет."       Ой, да ладно! По мне так Дамблдор просто хотел подчеркнуть свою уверенность в том, что Гарри после этого разговора не будет пытаться найти зеркало, и если когда-то он всё же снова увидит его, то это произойдёт лишь по чистой случайности. Вообще, в оригинале его слова звучат так: Цитата "The Mirror will be moved to a new home tomorrow, Harry, and I ask you not to go looking for it again. If you ever do run across it, you will now be prepared."       Ну, допустим, "run across" можно перевести как "случайно наткнуться". Вот только у Роулинг это никак не выделено, просто авторы опять процитировали Спивак.       Но, может быть, я сужу предвзято и просто не хочу признавать правоту авторов БИ? А так на самом деле их версия тоже имеет право на существование? Но позвольте, а где же тогда объяснения, зачем вообще по плану Дамблдора Гарри должен был снова увидеть это зеркало? Ну вот зачем, объясните? Чтобы извлечь из него камень и дать возможность Волдеморту отобрать его? Так, что ли? Вам эта версия кажется более логичной? Цитата "На следующий день после беседы Дамблдора с Гарри Зеркало убирают – надо думать, где-то в это время как раз и организуется полоса препятствий. Четыре декана, Квирелл, Хагрид и Дамблдор… семь ступеней к философскому камню организованы."       Авторы хотят нас убедить в том, что препятствия в подземелье были придуманы не сразу, а после того, как Дамблдор узнал о сильных сторонах Гарри и его друзей. То есть то, что у Гермионы хорошо с логикой, у Рона – с шахматами, а Гарри превосходно летает на метле.       Угу, а до этого, значит, камень охранял один лишь Пушок, если не считать зеркало? И если бы Квиррелл сумел бы проникнуть в подземелье, то ему бы даже не пришлось преодолевать все эти препятствия. И Дамблдора это нисколько не волновало? Допустим. Но зачем тогда вообще вдруг понадобилось ставить препятствия? Исключительно для Гарри и его друзей? Чтобы жизнь легкой не казалась?       Нет, не сходится тут у вас. Всё же препятствия должны были быть с самого начала, а то, что они оказались проходимыми для Гарри, Рона и Гермионы – типичный закон жанра. Ну а как продолжать сюжет, если бы они не смогли через них пройти?       Кстати, к таким законам жанра относится и флейта, которую Хагрид подарил Гарри на Рождество. Нужно же было обоснование, откуда она взялась у Гарри. Конечно, можно искать логику, задаваться вопросом, с чего бы вдруг Хагриду пришло в голову дарить ему флейту? Разве Гарри интересовался музыкой?       Ну а что тут такого? Мне вот когда-то подарили губную гармошку, хотя я тоже не выражал желание стать музыкантом. Если такое бывает даже в реальном мире, то почему не может быть в книге?       А вот авторы анализируют разговор Снейпа и Квиррелла, который Гарри подслушал в лесу: Цитата "Поведение Снейпа необъяснимо – если не объяснять его с точки зрения БИ. И вот тогда все становится на свои места. Он привлекает внимание Гарри, уводит его за собой в лес и подкидывает ему информацию для размышления"       …и далее анализ того, зачем ему это было нужно.       Но как?! Как?!       Как Снейп мог предвидеть, что Гарри окажется рядом?! Где этому объяснение?!       Я уже говорил, что авторы анализируют события, не задаваясь вопросом, можно ли было это событие спланировать заранее? Вот вам очередной пример. Но если событие нельзя было спланировать, то и анализировать его с точки зрения этой теории нет смысла! И если бы авторы это учитывали, статья была бы намно-о-ого короче. А головы читателей меньше бы забивались лишней информацией.       Правда, надо заметить, что такой объём информации как раз на руку авторам. Он мешает читателям сосредоточиться на более глупых моментах и осознать их.       И напоследок нужно сказать о том, как авторы попытались дать ответы на вопрос, который я задал в начале – как Дамблдор мог предвидеть, что Гарри и Квиррелл полезут в люк одновременно. Краткий пересказ:       Начнём с того, что Дамблдор позволил Хагриду проболтаться таинственному незнакомцу, как можно пройти мимо Пушка. Сам бы Хагрид, видимо, не стал бы ничего разбалтывать, но раз Дамблдор сказал, что пришло время дать подсказку, значит, надо. И Дамблдор совершенно не волновался, что Квиррелл полезет в люк в ближайшее время, потому что был уверен, что пока он, директор, в Хогвартсе, Волдеморт это сделать не осмелится. Вот только мне интересно, как Дамблдор мог быть уверен, что до нужного дня у него не появятся причины отлучиться из замка? Мало ли, что могло произойти. При этом сами же авторы называют Дамблдора очень беспечным. Да-да, по их версии он одновременно является и гениальным стратегом, и непозволительно беспечным человеком.       Итак, Квиррелл подсказку получил, а Гарри должен был получить её позже, уже после экзаменов. Потому что учёба – это тоже важно. Дамблдор, очевидно, снова предвидел, что только после экзаменов Гарри до чего-то там додумается, захочет поговорить с Хагридом и из этого разговора узнает, что Хагрид проболтался. Гарри побежит к директору, но Дамблдор, который уже получил сообщение от Хагрида, быстро смывается из Хогвартса. Да, по этой версии не Квиррелл выманил его из замка, Дамблдор сделал это сам. А Квиррелл с Волдемортом, видимо, просто сидели и ждали у моря погоды. И прождали бы ещё неизвестно сколько, если бы Дамблдор им не подыгрывал. Короче, Гарри понимает, что именно в этот день будет попытка украсть философский камень, а значит, он должен успеть его спасти.       И что, Дамблдор действительно мог такое спланировать? Да это просто очередной раз, когда по версии авторов, он полагался на случай. Ну а если бы Гарри ни до чего не додумался и не поговорил бы с Хагридом? Что тогда? Сдал бы экзамены, уехал бы на летние каникулы – и весь план полетел бы к чертям! Вся эта стратегия, все предшествующие события оказались бы впустую.       Итак, я дочитал статью до конца. Сначала я думал, что прочитаю разборы и следующих книг, но нет – такого количества абсурда мой мозг не выдержит. Да и время жалко терять.       Подводя итог, хочу сказать, что вся эта теория выглядела бы более правдоподобной, если бы авторы рассмотрели только некоторые детали, а не разбирали бы всю книгу так подробно. При таком количестве "аргументов", некоторые из которых откровенно притянуты за уши, это уже невозможно воспринимать всерьёз. Лично я не могу поверить даже не в то, что Дамблдор всё это мог спланировать, а в то, что сама Роулинг именно так всё и задумала. Анализировать уже готовый материал и видеть в нём то, что хочешь увидеть – это одно, а вот придумать всё это с ноля было бы ой как непросто.