Искусство быть смирным, или Как принимать критику

С одной стороны, я — не самый подходящий автор для статьи о критике, ибо всегда принимала ее плохо. С другой стороны, так даже лучше. Чем нам поможет статья просветленного Будды, который хвалу и клевету приемлет равнодушно? Он в нирване, а мы, простые смертные, тут, в сансаре. Еще не постигли и не причастились. Лично со мной такое вообще вряд ли когда-нибудь случится. Кроме того, нирвана совершенна, а творчество — никогда. Поэтому им, по счастью, можно заниматься до бесконечности. И в этом критика может нам помочь. А может не помочь. Давайте разберемся. 3 кита адекватной критики Для того чтобы избежать критики, надо ничего не делать, ничего не говорить и никем не быть. — Элберт Хаббарт Слово «критика» нас всегда немного пугает. Происходит это потому, что понятие критики давно искажено. Под ним упорно подразумевается отрицательная, негативная, неприязненная реакция на что-либо. Заслышав о самой критике, мы мгновенно слышим у себя в голове: «Ты — ничтожество». Автоматически настораживаемся и готовимся к одной из двух человеческих реакций на нападение: бей или беги. То есть либо «даем сдачи» (напрочь отказываемся принимать и зачастую грубим в ответ), либо «убегаем», то есть сдаемся, признаем свое поражение и ползем в тихий уголок, чтобы себя жалеть. И то и другое это обычно неправильная реакция. Во-первых, не всякое критическое замечание такого заслуживает, что грубости, что горьких слез по себе. Во-вторых, когда бьешь или убегаешь, трудно соображать. Ну, еще бы, на бегу-то. Изначальное, нормальное и адекватное, понятие критики означает всего-навсего обсуждение. Правда, не простое, а с целью вынести оценку. Оценки-то мы и боимся. И, боясь услышать неприятную оценку нашего творчества, можем пропустить то хорошее, что нам может дать нормальная и адекватная критика. Поэтому стараемся не пугаться, нервы зажмем в узду и первым делом попробуем оценить адекватность самой критики. Как выглядит нормальная адекватная критика? Примерно так: Конечно, она не пыталась показать лагерную жизнь людей 30-х годов прошлого века. И вряд ли при всём её таланте у неё бы это получилось. Для этого надо быть в этом, окунуть голову в холодной поток ужасного бытия ГУЛАГов. Это удалось Варламу Шаламову, человеку, который провёл в ужасных сталинских лагерях 20 лет, но так и не был сломлен. Его «Колымские рассказы» это голая фактология зверств режима, которая заставляет стучать сердце в ритме тех, кто стал жертвой преступлений «Вождя всех народов». И ты понимаешь: это правда, мучительно-горькая, изматывающая душевные силы правда, а вот «Зулейха открывает глаза» — это неправда. И неправда не только потому, что там много несоответствий, ошибок, что сам сюжет ломанный, негладкий, а потому, что ты уже знаешь априори, изначально, ещё до того, как увидел цитату Улицкой на обложке книги «Мощное произведение, прославляющее любовь и нежность в аду», что Яхина не может быть той, кто способен описывать драму татарского народа. Потому что она не принадлежит к его культурно-духовному кругу. - о романе Гузель Яхиной «Зулейха открывает глаза. На основе этого отрывка определяем трех китов адекватной критики: 1) она всегда обоснована 2) ее целью никогда не является унизить автора 3) даже при страстной интонации (возмущенной, воодушевленной, гневной) критика не срывается в злобную истерику. Если на ваш текст оставили отзыв с такой критикой — вдумчиво с ней ознакомьтесь. Какие выводы вы из этого сделаете, это вам решать. Но внимания такая критика стоит. Она может быть очень полезна для автора и поможет ему расти. 3 вида неадекватной критики Плохо ты нарисовал лошадь. — дядюшка Юлиус в «Карлсоне, который живет на крыше» Большей частью в интернете об адекватной критике можно только мечтать. Увы, слишком многие критикуют лишь для того, чтобы самоутвердиться за чужой счет или тупо слить негатив, который всех одолевает в разные моменты. Но не путайте резкую критику с неадекватной. Резкая критика может быть неприятной, но она обоснованна, и в ней может быть какой-то смысл для автора. В неадекватной критике никакого смысла нет. Она и к вашему произведению-то никакого отношения не имеет: оно просто попалось такому критику на пути, вместо чтения вашего текста этот критик, может, с большим удовлетворением щеночка бы пнул. Но попался ваш текст и пнули его. Возможно — в чем-то заслуженно. Более того, возможно, что заслуженно по всем статьям. Но сама форма критики сводит всю пользу на нет. 3 вида неадекватной критики: 1) голое, необоснованное, бездоказательное критиканство. «Хотела почитать по своему ОТП, но ваш текст — дрянь. Я бы написала, почему он такая дрянь, но слишком о многом придется говорить. Работайте над собой!» Совершенно бесполезное мнение. Что бы за ним ни стояло, пусть даже три тонны конструктива, критик вам этого не открыл. И что вам с этим мнением делать? Ничего. Потому что вы не знаете, в чем оно, собственно, заключается. Что конкретно ты имела в виду? Может, вообще ничего? Над чем работать-то? Ау! Смысла гадать нет. Можете смело забить и забыть. И необязательно что-либо отвечать в комментах. Я по настроению поступаю в таких случаях. Иногда что-нибудь коротенькое саркастичное в ответ. Иногда вообще ничего. Ибо — смысл? 2) критика, базирующаяся на вкусовых предпочтениях. К такой критике может прилагаться три страницы обоснований, доказательств и куча умных слов. «Недостаточно яркое проявление реакции фокального персонажа. Избыточное употребление метафор. Неуместность подобного сравнения. С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций». И все в таком духе. Что нам делать с метафизирующими абстракциями? Обратиться к нашему лучшему другу — здравому смыслу. Оцените моменты, на которые указали, с точки зрения логики. Если с логикой все в порядке, задайте критику (или себе) вопросы. Недостаточно яркое для кого? Все люди по-разному проявляют свои реакции. Может, персонаж сдержанный по натуре. Избыточное в сравнении с чем? Как вы измеряете нужное количество метафор: сколько метафор допустимо на квадратный метр текста? И что кажется неуместным одним, другим в самый раз, так почему ваше мнение важнее моего? Любое мнение — это вкусовщина. Повторю: ЛЮБОЕ. Но чистая вкусовщина отличается тем, что ничего, кроме личных вкусов, не содержит. Она всегда сводится к одному: «А вот мне так не нравится». Мне однажды писали такую утонченную критику, вся суть которой сводилась к тому, что ее автор хотел экшона. А мои персонажи все чет думали, переживали, вступали в сложные отношения… Это не ошибка, а так и было задумано. Нет динамичного развития сюжета, есть другие вещи: психологические портреты героев до мелочей, их внутренняя жизнь. Кто-то из читателей отвалится, но что ж поделать: таков этот рассказ. Его особенности пришлись человеку не по вкусу, и он стал утверждать: тут что-то не то. Нет, все то. Просто такой текст. Вкусовщина может выглядеть очень затейливо, но это всегда она, и никакие метафизирующие абстракции, упомянутые критиком, этого не скроют. Он просто хотел бы, чтобы вы написали по-другому, в соответствии с его личными представлениями о том, что такое хорошо. У вас нет настоящих ошибок, есть лишь несовпадение вкусов, желаний, видения ситуации и персонажей, житейского опыта, наконец. В этом случае поблагодарите за доставленное удовольствие и гните свою линию дальше. Есть исключение: мнение человека с хорошим вкусом, которому вы доверяете. К нему стоит прислушаться. Он может быть прав, и у вас действительно слишком много метафор на квадратный метр. 3) троллинг «Автор, у меня один вопрос, вы зачем это понаписали? Как вообще можно так видеть персонажей? Нет, мне, правда, интересно. Очень жду вашего ответа». «А-ха-ха-ха. Что за высер я только что прочитал?» «Совсем школота отупела». Троллинг он и есть троллинг. Неадекват на ровном месте. Рецепт один: полный и тотальный игнор. Эта ситуация не требует вашего участия. Она требует вашего неучастия. Как работать с критикой — Критику люблю. — Очень ценное свойство. Боюсь, оно вам понадобится. «Следствие ведут знатоки» 1) оцените ее и решите, хотите ли вы реагировать на критику, прислушиваясь к замечаниям ее автора. 2) в процессе исправлений уже готового текста прислушивайтесь к себе. Если вам очень нравится то, что по какой-то причине не понравилось критику/редактору, оставляйте. Богов, познавших истину, в творчестве вообще нет, а ваше внутреннее ощущение — есть. Возможно, у вас получилась странная метафора или даже не очень удачная, но вот нравится она вам и все тут. Тогда let it be. 3) делайте пометки на будущее. В одном тексте могут отражаться ваши общие недостатки, кочующие из текста в текст. 4) не обобщайте. Если была одна какая-то неудача или даже больше, это не значит, что так будет всегда. Но чтобы так не было всегда, надо меняться. Прислушиваться к толковым замечаниям и стараться их учитывать. 5) ИСПРАВЛЯЙТЕ ВСЕГДА: - то, на что вам указали профессионалы. Медики, инженеры, слесари, пекари, визажисты и другие мастера своего дела. Они знают — вы нет. - фактологические ошибки. Это не вопрос вкуса, это просто ошибки. Против фактов не попрешь. - орфографические, пунктуационные, логические, смысловые ошибки. Некоторые люди на Фикбуке не понимают значения слов, которые используют. Буквально — неправильно понимают их смысл. Не понимают правильного построения фразы. Вообще плохо знают русский язык. За что, правда, большое им спасибо. Продлевают жизнь. «Драко касался сладкой железки внутри нее». «А на груди у него была белая мошонка». «Когда она открыла глаза, первое, что она увидела, было его просветленное, счастливое, усатое чело». «Шерлок разворачивается и уходит.И уходит. Как последняя ночная электричка. Как гордая проститутка после ночи любви. Как лето холодным сентябрьским днем». На этом закончим этим летним сентябрьским днем.