В защиту Хоука-лоялиста

      По моим наблюдениям, в абсолютном большинстве работ по этой вселенной фигурирует либо промагический Хоук, либо роль этого героя в киркволльских событиях не упоминается вообще. Хоуку-лоялисту тут повезло куда меньше: его зачастую показывают или злом ради зла, или психически нездоровым человеком, или безмерно уставшим товарищем, который вскоре после коронации добровольно сбежал в никуда. Такой подход понятен и логичен, но, на мой взгляд, этот образ может быть куда интереснее.       Итак, смотрим. Как мы знаем, Хоук вырос в семье отступника и по меньшей мере двадцать четыре года своей жизни любил и уважал своих отца и сестру, наделённых магическим даром (на именно такие отношения в семье героя указывают как упоминания о Малкольме, так и уровень его дружбы с Бетани на начало игры). Это намекает на его лояльность к отступникам по умолчанию.       Позже, в Киркволле, герой, как бы сильно он не конфликтовал со спутниками-отступниками, сдать храмовникам их почему-то не может (можно только безрезультатно и завуалированно нажаловаться на готовящийся Андерсом теракт). Если не брать во внимание игровые условности, то можно предположить, что это происходит по личному выбору героя. А уж если он сам маг, то по этим двум пунктам вопросов вообще не возникает.       Однако по ходу игры отношение Хоука к магам могло кардинально измениться вследствие объективных причин: действий орудующих в городе малефикаров, гибели матери и, наконец, поступка Андерса. Потому логично предположить, что Хоук может пересмотреть и своё отношение к храмовникам, а Хоук-маг — занять позицию, сходную с позицией Вивьен в DAI: «Магов вообще нужно держать в Кругах, но я-то на особом положении!». Как мы знаем, к концу второго акта DAII Хоук (в том числе и маг, о способностях которого никто пока не знает) является богатым и знатным жителем Киркволла, причём этого он достиг своими руками, поднялся из грязи в князи. Как мы помним, в ходе войны с кунари о магических способностях Хоука становится известно всему городу, при этом в Круг храмовники его не отводят — скорее всего, боятся народного гнева и резонанса от ареста народного героя, однако Мередит регулярно тычет в лицо Хоуку его магическим даром и намекает, что ситуация может измениться. И потому логично предположить, что герой может не захотеть расставаться со свободой и всем нажитым непосильным трудом, согласившись с положением «отступника на доверии». Может, не самый красивый поступок, но понять его можно.       Итак, с мотивацией выяснили. А что собственно сам выбор стороны храмовников в конце третьего акта? Тут нужно помнить, что Киркволл был лишь поводом ко всеобщему восстанию магов, причины же его зрели уже давно. И Хоук — житель того мира — не замечать их просто не мог. Потому является ли однозначным злом его возможная попытка задавить мятеж в зародыше, убить сотню, чтобы жили миллионы?       Однако нужно отметить, что должность наместника (неплохой бонус!) нам при самом выборе стороны не обещают, мы просто идём помогать фактически узурпировшей этот пост Мередит, которая явно неадекватна и с большой вероятностью попытается нас убить, получив победу из наших рук (по меньшей мере, лично у меня при первом прохождении возникли именно такие мысли). Однако Хоук в силу его морального состояния в момент выбора стороны может этого банально в Мередит не разглядеть. Или, наоборот, мыслить шире. Так, Хоук (в том числе маг), как и любой ГГ серии, по умолчанию талантлив и харизматичен, способен вести за собой и вдохновлять — даже тех, над которыми прямой власти (в отличие от ГФ и Инквизитора) не имеет, пользуется авторитетом и влиянием в Киркволле (на что красноречиво указывает открывающая кат-сцена в третьем акте), в том числе среди власть имущих. Кроме того, по условиям игры он не раз демонстрирует отменное чутьё на выгодные вложения, а также сразу после первого акта может заявить о своём намерении заниматься политикой. Потому логично предположить, что он, выбирая сторону храмовников, изначально мог планировать перехватить власть у неадекватной и непопулярной в народе Мередит (решения которой, как мы видим, вызывали сомнения по меньшей мере у её правой руки — Каллена), стать наместником самому. В случае Хоука-немага такой расклад представляется наиболее резонным — узурпатора свергли, а новым наместником становится удобный во всех отношениях человек, знатный и любимый народом.       Долгое время я считала, что эпилог DAII, в котором Хоук-наместник бросает всё и сбегает в закат, рушит отыгрыш и оставляет логичными только определённые типажи Хоука: уставшего от жизни/сломанного человека либо вечного вольного бродяги-приключенца («Нам дворцов заманчивые своды…»). Однако недавно обнаружила в игровой Википедии в статье о семействе Амелл (в статье о Хоуках ничего такого нет, что в высшей степени странно!) информацию об итогах прохрамовничьего выбора, частично подтвердившую мои хэдканоны:

«Храмовники Киркволла начали использовать красный лириум, сделавший их параноиками. В конце концов, они ополчились против Хоук (а), вынудив его/ее уйти с поста наместника. После этого Хоук покинул (а) Киркволл, чтобы попытаться узнать больше о происходящем».

      Таким образом, с отыгрышем Хоука-лоялиста в каноне всё в порядке, этот герой может быть любым. И логично предположить, что с грядущим наместничеством Варрика смирится тоже не каждый Хоук.