Николай Васильевич Гоголь. Мёртвые души. Критический анализ произведения

Николай Васильевич Гоголь – человек, как никто другой повидавший несовершенства своего государства, практически на всех ступенях, от отношения помещиков со своими крепостными и мелких коррумпированных чиновников, выполняющих свою работу недобросовестно, до самых высоких чинов и постов страны. Он вдоволь натерпелся всего этого ещё в юности, учась в гимназии и служа коллежским регистратором в Министерстве уделов Российской Империи, мечтая связать свою жизнь с театром и литературой. Неудивительно, что приобретенный Гоголем опыт и невероятный талант писателя вылились в одно из самых значимых произведений XIX века ­ -  «Мёртвые души», которое содержит ценнейшую критику в адрес современников и сведения об нравах, желаниях и пороках тогдашнего его окружения. Образ бюрократии и чиновничьего произвола проходит через все творчество Гоголя. Эта тема является одной из ключевых и в "Мертвых душах", где, начиная с седьмой главы произведения автор сатирически высмеивает местных помещиков и дворянство, ничего не делающих для изменения ситуации в России в лучшую сторону. Николай Васильевич вновь показывает нам насколько прогнила эта государственная система, где все пущено на самотёк. Гоголь показывает этот мир безнравственным. Каждый в этом произведении мертв по-своему. Он рисует в своей книге картину реальной жизни России своего времени, создав почти карикатурные портреты героев, в которых свойственные им недостатки, слабости и пороки гиперболизированы, доведены до абсурда. Тема крепостничества неотделима от образа чиновников. Отношение Чичикова к городу N, в который он приезжает, абсолютно устраивает нашего героя. Отношение ко всему снисходительное, приветливое. Кардинально отличается мнение автора. Гоголь иронически относится к описанию города. В основе иронии лежит несоответствие между самим предметом и тем, что о нем говорится. Описание положения дел в городе пронизано гоголевской всеобъемлющей иронией. Характеры чиновников рисуется штрихами, но очень убедительно. Изображая чиновников, Гоголь использует комические сравнения, уподобляя их "всемогущим богам", "пчёлам, рассыпанным по улью". Прежде всего мы видим, что чиновники ведут праздный и беспечный образ жизни, и по сути "даром бременят землю", бездарно проводя свои жизни. Персонажи, между тем, обладают говорящими фамилиями, в той или иной степени  раскрывающими характер или повадки своего носителя. Манилов, чей дом наполнен табаком, дым которого, как вечные грёзы и лёгкие мысли помещика, уходит и рассеивается. Он ленив, не имеет желания к саморазвитию, безответственен. Неопределённый, пустой человек. ..."но больше всего было табаку. Он был в разных видах: в картузах и в табачнице, и, наконец, насыпан был просто кучею на столе. На обоих окнах тоже помещены были горки выбитой из трубки золы, расставленные не без старания очень красивыми рядками. Заметно было, что это иногда доставляло хозяину препровождение времени." Даже в воспитании своих детей, носящих нелепые имена, он пошл и поверхностно мыслит о мире вокруг – все это свидетельствует об омертвлении его души. Коробочка –  консервативная представительница старой вымирающей России, хозяйственная, замкнутая в своем поместье, упрямая, подозрительная, любопытная. Она содержит свое поместье в идеальном порядке, являясь затворницей, обращённой в прошлое – лишь ещё одна мертвая душа; Ноздрев – глупый, вспыльчивый сплетник, болтун, чуть не избивший собственного гостя, и чтобы добиваться собственных целей способный сочинять целые истории прямо на ходу, не краснея и без тени сомнения в своих словах выливая их на голову одураченного собеседника, продолжающий врать даже, когда, казалось бы, его обличили – лишь ещё одна мертвая душа; Собакевич – ворчливый обжора, обладатель говорящей фамилии – "облаявший" всех, казалось бы, уважаемых в городе N людей, и дающий им характеристики воров, коррупционеров, "разбойников", мошенников, которые морят собственных крепостных крестьян голодом и т.д. С одной стороны, он один из немногих, кто не боится говорить, как выяснится, правду об местном обществе, однако и Собакевич имеет свои собственные пороки, один из которых – жадность, и желание продать Чичикову мертвые души по максимально высокой и выгодной для себя цене, и причем желание это возникло почти моментально после объявления главным героем своего неординарного пожелания. Он также мертвая душа, как и следующий за ним по маршруту путешествия главного героя Плюшкин – мрачный, одинокий, жадный, невероятно бережливый, не желающий упустить ни единой крошки, находящийся в его расположении, жестоко и с недоверием относящийся ко всем своим крепостным старик, подкошенный потерей своей жены и детей, покинувших его. Интересной и уникальной чертой этого произведения от других не менее значимых произведений русской литературы XIX века является "рваное", раздробленное повествование, где все истинные помыслы главного героя, а также причины его путешествия раскрываются нам лишь в последней главе. Да, Чичиков имеет множество отличий от стандартного, привычного нам главного героя романа или повести. Все эти персонажи знакомых имели свои уникальные убеждения, устремления (либо наоборот их полнейшее отсутствие, что также отлично от разбираемого нами персонажа), мы были готовы к острым, отличным от мировоззрения окружающего их общества мыслям Базарова и Чацкого, к холодному равнодушию Онегина, к токсичности по отношению к окружающим со стороны Печорина, но такого, чтобы образ героя, который выстраивался глава за главой, образ добропорядочного, услужливого героя разбивался вдребезги, как стекло, на последних страницах книги!.. Почему-то читатель не готов узнать историю жизни Чичикова. "Ну и что, что покупает он мертвых крепостных, которые по документам числятся живыми, специально гостя для этого у помещиков? Мало ли, зачем они ему?" – думали мы раньше, "Чичиков ведь такой весь опрятный и приятный, особенно по сравнению с надоедливым болтуном и вруном Ноздревым, который чуть драку с собственным гостем не устроил!". Но все же мы пересматриваем наше отношение к Чичикову. Мы вспоминаем его нетерпеливость и злость по отношению к кучеру Салифану и Петруше, его наблюдения и комментарии у себя в голове касательно бесправных крепостных, и понимаем, что все это время был в нем этот червячок, которого мы почему-то игнорировали. Но ни так ли это, в конце концов, бывает в реальной жизни, когда первое впечатление о человеке может быть ярким, но ошибочным?.. Так кто такой Чичиков? Чичикову автор находит следующее определение : "Справедливее всего его назвать хозяин-приобретатель; приобретение – вина всего..." Чичиков – собирательный образ черт всех помещиков : деликатность от Манилова, страсть к накоплению от Коробочки, бережливость от Плюшкина, прижимист как Собакевич, способен ко лжи, как Ноздрев. Есть у Чичикова черта, которая делает его первым лицом произведения : поразительная гибкость, цепкость, выживаемость в любых условиях и в любое время, "зерно" этого героя – способность к приспособлению и умение подлаживаться к нужным людям. Интересен тот факт, что Гоголь сам отдает себе отсчёт в резкой игре мнением читателя касательно своего героя, несколько раз извиняясь перед нами в последней главе. Также Николай Васильевич извиняется перед людьми, чьи патриотические чувства могли быть задеты в его поэме, однако подчёркивая, что все сказанное в ней правда, хотят они того или нет. Гоголь в своей манере едко высмеивает так называемых "патриотов", которые игнорируют проблемы своего государства, пока кто-нибудь не наберётся храбрости говорить о них вслух : "...но нет, не патриотизм и не первое чувство суть причины обвинений, другое скрывается под ними. К чему таить слово? Кто же, как не автор, должен сказать святую правду? Вы боитесь глубоко устремленного взора, вы страшитесь сами устремить на что-нибудь глубокий взор, вы любите скользнуть по всему не думающими глазами... А кто из вас, полный христианского смирения, не гласно, а в тишине, один, в минуты уединенных бесед с самим собой, углубит внутрь собственной души сей тяжёлый запрос : «А нет ли во мне какой-нибудь части Чичикова?»". Как не удивительно, несмотря на мое знакомство с такими "монстрами" русской литературы как Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Жуковский, Толстой, именно из произведения Николая Васильевича я выписал такое огромное количество различных цитат, шуток, замечаний, ибо язык Гоголя настолько богат, колок, настолько его мысль чутко воспринимает окружающий мир вокруг и людей в нем, что, кажется, ни одно происшествие, ни одна мелочь в сюжете книги не будет им упущена, не рассмотрена, не, при необходимости, высмеяна... Но откуда в нем столько этой желчи, этого стремления поднять на смех (хоть и смешно будет далеко не всем) все пороки своей страны, власти (в рамках, допустимых цензурой), государства, менталитета русского человека, дворянства, и вообще всего, на что ляжет его хитрый писательский глаз?... И кто вообще такой писатель, в чем его долг? Гоголь даёт нам ответ и на этот вопрос, неоднократно подмечая вещи, которые он обязан упомянуть, указывая на свое желание не надоесть читателю, и всячески словно рассказывая о своей работе, как автора книги. Можно, пожалуй, сказать, что если другие писатели периодически ломают четвертую стену своими комментариями и уточнениями, то Николай Васильевич от нее камня на камне не оставляет. Гоголю удалось своей поэмой вызывать бурное обсуждение как в свете, так и в прессе. Он находился между молотом и наковальней критиков, на страницах своих изданий посвящавших ему как хвалебные, так и разносившие его книгу в пух и прах статьи. Виссарион Григорьевич Белинский, величайший критик XIX века, чтил Гоголя и его вклад в отечественную литературу даже выше, чем Пушкина. Он писал: "Мы в Гоголе видим более важное значение для русского общества, чем в Пушкине : ибо Гоголь больше писатель "социальный" (как Виссарион Григорьевич часто выражался в своих статьях), следовательно поэт больше в духе своего времени. Он также менее теряется в разнообразии создаваемых им объектов и более даёт чувствовать присутствие своего субъективного духа, который должен быть солнцем, освещающим создания (то есть, произведения) писателя нашего времени" Белинский заявляет что "величайшим успехом и шагом вперёд со стороны Гоголя он считает всюду осязаемо проступающую субъективность его поэмы". Виссарион Григорьевич писал о "Мертвых душах" как о произведении не из своего времени, как произведении, опережающем мысль своей эпохи. (По номерам семь, восемь и одиннадцать журнала "отечественные записки" от 1842 года) Белинский всегда лестно отзывался о Гоголе, даже несмотря на жаркий спор между ними, который привел к написанию знаменитого письма Белинского к Гоголю (вспоминаем, что за само распространение этого текста многим участникам движения петрашевцев были предъявлены обвинения) , в котором первый жестоко критикует окружающую себя "гнусную российскую действительность", раньше им не замечаемую. И именно в этом произведении, в "Мертвых душах", Белинский видит (в чем я с ним полностью согласен) Гоголя-изобразителя "действительности, объективное объяснение миру призраков". Мир призраков! Вот что есть город N, его общество, со всеми его пороками, желаниями, грехами. Так сам Николай Васильевич описывает их : "Бесчисленны, как морские пески, человеческие страсти, и все они непохожи одна на другую, низкие и прекрасные, вначале покорны человеку и потом уже становяться страшными властелинами его"; "Не успеешь оглянуться, как вырос уже внутри тебя страшный червь, самовластно обративший к себе все жизненные соки. И не только широкая страсть, но и ничтожная страстишка к чему-нибудь мелкому разрасталась в рожденном на лучшие подвиги, заставляла его позабыть великие и святые обязанности и в ничтожных побрякушках видеть великое и святое " Каждый персонаж на листах этой книги – "призрак", внутренне преданный забвению по-своему, и у всех у них, включая Чичикова – Мертвые души!