Шерлокзай

Работая над этой статьей, я никак не могла для себя решить: так задумывал Дойл Шерлока добрым, а Ватсона ошибающимся, или нет. И все-таки решила, что нет. Как бы смешно это не звучало, и для канона, и для гранады [1] шутливая шерлокгей-теория вероятнее, чем ватсонгад и шерлокзай теории, если судить по имеющимся фактам, интервью и поведению общественности. Ватсон не ошибался, он выражал позицию автора. Очень алогичную позицию автора: я восхищаюсь Дойлом как правозащитником, писателем и детективом, но в характерах главных героев недочеты на лицо. И именно поэтому я куда больше верю в свой всеобъясняющий хедканон. И в нем Шерлок Холмс - это непонятый герой. Он человечный, добрый, эмоциональный и настоящий, но он слишком особенный и слишком умный, чтобы быть понятым своим не очень далеким другом. В каноне постоянно идет противостояние критического восприятия с банальным: Дойл не специально, но как будто спрашивает нас, на что мы обращаем внимание больше: на реальные слова и поступки героя или на его негативную характеристику? Во что мы верим больше: в свою собственную оценку или в оценку, которую нам бесплатно преподносят, даже если в ней есть пробелы? Получается довольно увлекательное развивающее упражнение. Но еще интересней сама история человека, которого постоянно демонизирует даже лучший друг. Действия которого без конца трактуются предвзято: хорошие поступки игнорируются, в плохих же раздувают из мухи слона. Десятки ситуаций, в которых глупый человек решит себе одно, а умный увидит совсем другое, куча случаев, где Ватсон думает, что Холмс сделает одно, а тот поступает прямо противоположно - но доктор и не пытается делать из этих случаев выводы. И сотни флешбеков с реальностью, где точно так же шаблонное, банальное мышление дает происходящему одну моральную оценку, а она оказывается совсем противоположной. Ведь шаблонное мышления зиждется на обычных нормах морали. А с ними очень часто оказывается что-то не так: до тех пор, пока на мораль могут влиять те, кому это выгодно. Конечно, Шерлок в книге не защитит себя, ведь весь этот конфликт задуман был не нарочно. Поэтому его хочется защитить мне. Я понимаю его, потому что не раз оказывалась в (или видела) ситуации, когда необычное, но доброе и положительное поведение клеймили злым за то, что оно просто не укладывалось в рамки общепринятой, критически неосмысленной морали. Я люблю его, воспринимая как своего настоящего отца, более достойного этого звания. Он для меня олицетворяет символ того, что происходит в мировом кино: ведь именно персонажа Шерлока в начале века воспринимали положительным героем и пытались снять экранизации, отталкиваясь от этого, но ближе к нашему времени начали "осмеливаться" больше обращать внимание на характеристики Ватсона и снимать про Холмса с пороками. Подобное же происходит в этой индустрии везде: отсутствие в нашем веке цензуры побуждает сценаристов осмелиться снимать про негативные черты героев, печальную историю злодеев или вообще продвигать релятивизм: мнение, что не важно хорошо ты поступаешь или плохо, подобные оценки не нужны, не работают или являются пережитком прошлого. Обращаю ваше внимание, что этим словом называют как то, с чем я полностью согласна (переосмысление моральных догматов прошлого), так и то, что резко критикую (отказ от морали вообще и в принципе). Я не могу судить целую киноиндустрию, но в плане Шерлока ей нужно переосмыслить канон еще раз, увидеть там не только язвительные комментарии крыс в сточной канаве: "А ваш герой не такой уж и геройский, ммм", а и то, что у конкретно этих крыс очень сильно не достает вменяемых аргументов. Попробовать в первый раз за всю историю, за все 250 игр и экранизаций наконец-то подойти критически не к Шерлоку, не к тому, кого доставать сподручнее и моднее, а к его мало что сделавшего хорошего за книгу другу. Да, его не задумывали настолько плохим персонажем, зато как же хорошо он олицетворяет всю эту закулисную шайку вздыхателей "А вы слышали, что герой_нейм сделал на этот раз? А может, он на самом деле не такой уж и герой? А может, злодей_нейм не такой уж и злодей? Ах, невероятно!", которые вместо того, чтобы делать выводы из информации научным методом, то есть согласно имеющимся источникам, просто спорят со всем, что знают о мире и считают этого невероятным проявлением ума.