Шерлокзай

"Шерлок Холмс не знает о том, как работает солнечная система!" - аки бульварный журналист из гугл новостей кричит Ватсон в своей книге, поражаясь тому факту, как можно быть умным человеком, но не знать тех вещей, которые знают все. Но знать при этом очень многое - целый список специализированных вещей, которые нередко пригождаются в работе профессионального и первоклассного сыщика. А значит, Шерлоку Холмсу интересна в жизни только его работа, и он не стремится узнать больше. А значит, ему незнакомы развлечения и безрезультатный интерес, все, что его интересует - это достижения в области детективного сыска и карьерные свершения - решает для себя если не Ватсон, то 70% читателей первой повести так точно. Что, как мы с вами понимаем, полнейшая ересь. Почему ересь? Да потому что в той же первой повести, спустя две несчастных главы, Шерлок напевает любимую мелодию и восхищенно рассказывает о талантливой скрипачке. На что Ватсон молча удивляется тому, как разносторонен человеческий ум. — Кольцо, друг мой, кольцо — вот зачем он вернулся. Если не удастся словить его иначе, мы закинем удочку с кольцом. Я его поймаю на эту наживку, ставлю два против одного, что поймаю. Я вам очень благодарен, доктор. Если б не вы, я, пожалуй, не поехал бы и пропустил то, что я назвал бы интереснейшим этюдом. В самом деле, почему бы не воспользоваться жаргоном художников? Разве это не этюд, помогающий изучению жизни? Этюд в багровых тонах, а? Убийство багровой нитью проходит сквозь бесцветную пряжу жизни, и наш долг — распутать эту нить, отделить ее и обнажить дюйм за дюймом. А теперь пообедаем и поедем слушать Норман Неруду. Она великолепно владеет смычком, и тон у нее удивительно чистый. Как мотив этой шопеновской вещицы, которую она так прелестно играет? Тра-ля-ля, лира-ля!.. Откинувшись на спинку сиденья, этот сыщик-любитель распевал, как жаворонок, а я думал о том, как разносторонен человеческий ум. © "Этюд в багровых тонах" Приехали. Не ты ли только что рассказывал о том, что Шерлока интересует лишь работа?.. Но поскольку это в первой же новелле есть, да и еще настолько в лоб, логичнее будет предположить, что это не баг, а фича, правда? Сначала я думала, что этот момент как будто завершает всю эпопею с пресловутым "чердаком" и Ватсон понимает, что он был не прав - а Шерлок над ним весело хихикает, потому что удалось провести соседа, первые месяцы общей жизни молчав о своей любви к музыке и концертам. Но эта теория несколько разбивается о дальнейшее произведение, где парни ведут себя так, как будто ничего не случилось, и доктор был в своих записях полностью прав. Тогда приходится предположить другое: что Ватсон имел в виду не развлечения типа музыки и театра, а именно знания, нужные для профессии - что и подчеркивается его словами: "невозможно предположить для какой профессии нужен такой набор знаний". То есть он пытался понять, чем Холмс на жизнь зарабатывает и не включил туда то, что сыщик разбирается в музыке, потому что не думал, что именно это он использует для заработка - и оказался полностью прав. Еще одна цель, которую он преследовал - это понять, образованный Холмс или нет, умный он или нет, какое у него образование, ученая степень, если есть. Представьте, что вы пытаетесь о ком-то это понять: вас бы тоже мало интересовало, какие музыкальные группы этот человек слушает и на какие фильмы он ходит в кино. Важны знания. Их и анализировал Ватсон. Но, если мы объясняем логику с этой стороны, то появляются новые вопросы. А какая разница в таком случае, разбирается он в чем-то, не связанном с детективной практикой или нет? Если мы говорим не о досуге, а именно о навыках, нужных для работы? Это что, такая большая странность - быть профессионалом только в своем деле? Для таких как Ватсон - да. Потому что он рассматривает знания, которые прямо не использует в собственной врачебной практике, как что-то нужное исключительно для понтов. Для соответствия образу викторианского джентльмена, человека, умеющего поддержать светскую беседу ни о чем. И для его скромных мозгов невдомёк понять человека, который изучает науки только потому что ему это нужно или потому что ему это интересно. Да, вопреки спискам в первой главе, Шерлок знает и разбирается очень во многом, и на протяжении отрезка жизни, который мы видим по книгам, эти знания постоянно повышает, увлекаясь то тем, то тем. То есть, у него все нормально со знаниями, необходимыми для досуга, у него все нормально со знаниями, необходимыми для работы, у него все нормально со знаниями, полученными просто ради развития, из обычного интереса - а не нормально у него только с понтами и попытками попасть в образ уважаемого в тогдашней Англии человека. Плевать он хотел на подобный образ. Если боялся, что из-за ненужных фактов в память не уместится нужная на работе информация - забывал, если ему это было неинтересно - не изучал. И это единственный вывод о его характере, который хотя бы как-то объединяет имеющиеся у нас данные. Но даже он не объясняет то, что в своем списке Ватсон во многом ошибся: Холмс точно разбирался в некоторых из приведенных вещей, и разбирался в них (как обычно) лучше самого Ватсона. Об этом так много писали и до меня, что тут даже лезть далеко не надо, вот что написано в Википедии: Однако, в конце повести Этюд в багровых тонах» оказывается, что Холмс знает латынь и не нуждается в переводе эпиграммы в оригинале, хотя знание языка имеет сомнительную ценность в детективном деле, разве что традиционно связано с анатомией. Позже в рассказах Холмс полностью противоречит тому, что писал о нём Ватсон в самом начале. Несмотря на его равнодушие к политике, в рассказе «Скандал в Богемии» он немедленно признаёт личность предполагаемого графа фон Крамма, а в рассказе «Второе пятно» мгновенно догадывается о том, какой именно монарх Европы написал опрометчивое письмо, исчезновение которого грозит крупными международными осложнениями; что касается несенсационной литературы, его речь изобилует ссылками на Библию, Шекспира, даже Гёте, он упоминает даже Хафиза. Кроме того, в рассказе «Чертежи Брюса-Партингтона» Ватсон сообщает, что в ноябре 1895 года Холмс увлёкся монографией «Музыка средневековья», — самая эзотерическая область, которая должна была бы забить огромным количеством информации его изощрённый ум и которая не имела абсолютно никакого отношения к борьбе с преступностью, но его знания монографии были настолько велики, что это стало последней каплей при установлении его личности. Чуть позже Холмс заявляет, что не хочет знать ничего, если это не имеет отношения к его профессии, а во второй главе повести «Долина Ужаса» он заявляет, что «любые знания полезны для детектива», и ближе к концу рассказа «Львиная грива» описывает себя как «неразборчивого читателя с невероятно цепкой памятью на мелкие детали». В рассказе «Дьяволова нога» говорится об увлечении Холмса исторической лингвистикой. Из-за передряг в жизни (или стремления оставить всё позади) Холмс удаляется в Суссекс, чтобы заняться пчеловодством («Второе пятно»), там же он пишет книгу «Практическое руководство по разведению пчёл» («Его прощальный поклон»). Как один из способов релаксации может также рассматриваться его любовь к музыке: к примеру, в рассказе «Союз рыжих» он берёт вечер, свободный от участия в деле, чтобы послушать, как Пабло де Сарасате играет на скрипке. Также он очень любит вокальную музыку («Алое кольцо») и сам очень хорошо играет на скрипке.

Итоги

Это один из тех пунктов моей статьи, которые и без меня довольно известны: ведь этика дело тонкое и зависимое от позиции, а вот заметить такую очевидную несостыковку, читая канон, довольно просто. Так что скорее всего, в последующих сборниках Дойл просто отказался от описанной в начале характеристики, потому что трудно оставить ее при написании детектива. Или сам умудрился не заметить свою ошибку. Если же мы великого писателя недооцениваем и хотя бы в первом рассказе ошибки не было, то вступает дело мой хедканон про банального Ватсона и Шерлока, умеющего распределить свое время на более важные вещи, чем воздействие на мнение окружающих.