Снова о литературе. Муму

Тема, оказалась, интересная. От чего бы второй пост не родить. Были интернет-дебаты (в простонародье срач), которые коснулись Тургенева и его "Муму". Мой опыт: читал только в рамках школы в шестом классе (кажется, это был шестой), ещё и по диагонали, и ни черта не запомнил. Помню, что я такая бесчувственная скотина, которую не проняло утопление Муму. Возможно бы задело, если бы описание отложилось в памяти. По честному, наверно бы стоило прочитать сейчас и повнимательнее. Но тут случай особый, ибо ключевое событие и концовку рассказа мы прекрасно знаем. Если есть те, кто не читал, то дальше спойлеры: Герасим исполнил приказ барыни, а потом свинтил в неизвестном направлении. Конец открытый, ибо судьба Герасима неизвестна. Думаю, многие в курсе, что Тургенев списал барыню с матери своей, и у Герасима тоже был прототип, которому тоже приказали избавиться от домашнего любимца. Но прототип, в отличие от книжной проекции, вернулся. С точки зрения авторской, останься такой же исход в произведении, то это возымело бы больший эффект ужаса от положения героя, который принял своё рабство. Как в антиутопиях своих делали Оруэлл и Хаксли. Если не читали, тот надеюсь этим известием я не отбил ваши планы. Литераторы схожи в мнении, что утепление Муму есть метафора жертвы за свободу, а уход Герасима от барыни - символ протеста. Что мне здесь не нравится? Последовательность действий Герасима: сначала утопил, потом сбежал. Уход от барыни после выполнения приказа делает положение таким, что и приношение Муму в жертву ради свободы, и уход Герасима в качестве протеста не имеют никакого смысла. По сути, трагизм ради трагизма. Главный герой остался тем же, кем и был в начале, человеком невольным, а животное умертвлено не за что. Ваше мнение?