Почему я не согласен с Климом Жуковым касательно трактовки романа «Мастер и Маргарита»

      Ортодоксальный марксист Клим Жуков сделал обзор на роман Булгакова «Мастер и Маргарита». В нём он выдал следующую трактовку: Советская власть символизирует силу Добра, которая противостоит Абсолютному Злу в лице Дьявола. Потому на самом деле, в рамках этого романа, Булгаков хоть и критикует некоторые недостатки строя и жизни (вульгарный атеизм низовых пропагандистов и мещанство), но в целом Советская власть там — добро. Главный аргумент, почему это так, заключается в том, что целью Воланда служит организация пришествия Антихриста. Для этого Воланд намерен написать своё Анти-Евангелие (роман Мастера) и растиражировать его. У него это не получается, потому что советская цензура не пустила роман Мастера в печать. Ну, а раз Советская власть противостоит Воланду, то она добро: «если X противостоит Злу, то Х — это Добро!» Буквальная цитата.       С чего бы начать?       Во-первых, само по себе рассуждение «если X противостоит Злу, то Х — это Добро!» чистейшая демагогия. Мне вспоминается комикс «Леди Смерть», где был очень яркий момент на эту тему [1]. У Клима Жукова эта идея вообще является ключевой для апологии сталинского режима — ему и Гоблину принадлежит фраза «если вы не за Сталина, то за Гитлера». Можно подумать, жаба и гадюка, Кхорн и Слаанеш, Ктулху и Хастур, братки с одного района и братки с другого района, Океания и Евразия (или Остазия, неважно) станут лучше от того, что они противостоят друг другу.       Во-вторых, я считаю, что настоящий смысл романа Булгакова (в нашем контексте) в том, что «люди — настоящие монстры» (в лице пособников террористического режима). Таким образом именно Советская власть — зло более веское, чем Воланд и его свита. Именно этот тезис я буду доказывать.       Для начала я скажу, что вся конструкция Жукова «Воланд хочет призвать Антихриста — Советская власть ему мешает» высосана из пальца. Где про пришествие Антихриста сказано в самом романе? Сам Жуков аргументирует так: Булгаков — христианин, а раз он христианин, для него Дьявол по определению зло большее, чем зло любое человеческое, и раз Воланд — Дьявол, то что он ещё может сделать, кроме как пытаться призвать Антихриста?       Во-первых, то, что Булгаков — христианин не имеет значения в данном случае, ибо талантливый автор (каким и является Булгаков) способен изложить всё, важное для понимания текста, в самом тексте. Не нужно читать ни Карла Маркса, ни Некрономикон, ни три тома какого-нибудь там бэка и лора, чтобы понять ключевую идею. Следовательно, если Булгаков хотел сказать то, что он хотел сказать по мнению Жукова, он бы это сказал прямо.       Во-вторых, если допустить, что всё так, как говорит Жуков, то возникают вопросы, как к сюжету романа, так и вообще к его форме: — Если Воланду нужно растиражировать роман религиозного содержания, то может быть ему лучше выбрать другую страну, чем вульгарно-материалистический СССР, где запретят любой роман просто уже за то, что он религиозный? Нет, не так даже: в СССР того времени вся печать находится под пристальным контролем. Там какой угодно безбожный роман не пустили бы в печать, будь там что-то потенциально крамольное. Этот поворот выставляет Князя Тьмы круглым идиотом. — Какую такую информацию может содержать роман Мастера, что она позволит аж прийти Антихристу? Там нет ничего такого, чтобы вело аж к Антихристу. Идея, что Иисус не был всемогущим богом, а его ученики всё приврали не будет вообще иметь значения на фоне «Забавной Библии» и «Капитала» Маркса. — Почему для Антихриста так необходимо антиевангелие? Христианское предание и христианский канон нигде не содержат ничего подобного — достаточно масштабного отпадения от Бога. Опусы Бездомного были бы полезнее.       Если задать эти вопросы, то станет ясно, что изнутри мира романа такая интерпретация смотрится просто нелепо.       Если мы взглянем с точки зрения внешнего содержания, то в таком случае роман Булгакова вообще должен был напоминать нечто вроде фильма Карпентера «Князь Тьмы». По сюжету фильма священник, являющийся последним представителем древнего ордена, обращается за помощью к учёным. Орден на протяжении двух тысяч лет сторожил некую банку с зелёной гадостью, полагая, что эта зелёная гадость — сам Сатана, который хочет вырваться на волю и устроить конец света. Учёные исследуют древние записи и получают видения из будущего. Оказывается, монахами руководили учёные из апокалиптического будущего, которые посылали им в прошлое сигналы, призывая сдержать Сатану. Оказывается, настоящая верная религия — это пантеистический дуализм; Бог, который есть Свет — это бариоанная (привычная нам) материя, в свою очередь его космологический антагонист — это представляющий собой антиматерию Анти-Бог. Сатана — квантовая форма жизни и порождение Анти-Бога, Иисус был представителем развитой инопланетной цивилизации, которая смогла заключить его в высокотехнологическое устройство сдерживания. Священник, узнав всё это, офигел, на что один из учёных начал его поздравлять: «То, во что вы верили, оказалось правдой!» Тем временем Сатана — вытекшими каплями своей слизи — овладевает десятками людей, от бездомных до студентов колледжа, и вынуждает их совершать убийства и безумства с целью освободить себя из заключения. Сатана использует некоторые из немногих моментов, которые у него есть для диалога, чтобы высмеивать героев, приближающихся к гибели от рук его апокалиптического отца, Анти-Бога, злорадствуя: «You will not be saved by the holy ghost. You will not be saved by the god Plutonium. In fact, YOU WILL NOT BE SAVED!» То есть Карпентер хорошо показал то, как люди разного образа мысли могут объединиться для того, чтобы сражаться против именно что Абсолютного Зла — учёные (один из которых, к слову, гей) и священник. Я специально так сжато, но подробно пересказал сюжет, чтобы показать — талантливый творец абсолютно всё необходимое для понимания закладывает в само произведение, а не заставляет додумывать. Карпентер вдохновлялся в данном случае современными космологическими теориями о взаимодействии обычной материи и антиматерии (Булгаков вон тоже ссылался на многомерную геометрию пространства), однако вам не нужно читать учебник физики, чтобы смотреть фильм [2].       Является ли Воланд злом абсолютным в романе? Если да, то только чисто номинально. В романе он для создания классического контраста «зло естественное и зло сверхъестественное», где зло естественное обличается явно и ярко на фоне зла сверхъестественного. Именно в таком случае говорят «люди — настоящие монстры» (в лице пособников террористического режима, как Берлиоз, а не простых обывателей, которые «люди как люди… квартирный вопрос только испортил их»), чтобы противопоставить их монстрам физиологическим. Этот художественный посыл настолько зауряден для произведений жанра тёмного фэнтези или для ужастиков, что его сложно спутать с чем-то другим. Для зомби-апокалипсисов он даже получил отдельное название — «живых надо бояться». Абсолютный аналог — «Таинственный незнакомец» Марка Твена.       Рассмотрим первую же знаменитую сцену — кто является злодеем Воланд или Берлиоз? Воланд просто сел вести интеллигентный разговор — в свою очередь Берлиоз уже замышляет сдать его властям, заведомо зная, что может за это грозить. Воланд напрямую не причиняет никакого вреда Берлиозу, он только делает предсказание, возможно вообще не имея никакого отношения к исходу судьбы этого человека (исход его жизни преподносится как реализация божественного правосудия, «седьмое доказательство бытия божьего», то есть Воланд вообще может быть не принимал никакого решения по поводу такого исхода — просто как сверхъестественное существо, он осведомлён о том, кто числится в списках у ангелов смерти). Кто здесь ощущается как злодей и чья гибель ощущается как достойная расплата за злодейство — во прямо сразу и на уровне чувств, даже без анализа? И так в общем-то все сцены с участием Воланда и его свиты в конечном счёте и сводится к тому, что в качестве негативного элемента тут выступают именно люди — в свою очередь зло сверхъестественное служит всего лишь способом раскрыть зло людское. Если бы зло сверхъестественное выступало здесь в качестве абсолютной силы, как говорит Жуков, то у нас было бы что-то аналогичное Карпентеру, где Бездомный и Берлиоз убегали бы на Патриарших прудах от кошмарной нечты со щупальцами, которая приговаривала бы: «Вам не спастись! Ни крест, ни Гиперболоид инженера Гарина вас не спасут! Му-ха-ха-ха!» Ключевая черта Воланда и его свиты — сугубая образность; именно благодаря этому они запоминаются, но отнюдь не благодаря тому, что они абсолютное зло, которое может казаться чем-то таким, что может оправдывать Советскую власть тем фактом, что Советская власть с ней не дружит.       Я не буду подробно углубляться в анализ сцен, достаточно сказать, что, например, образ «нехорошей квартиры» в первую очередь отсылает не к нечистой силе, а ко вполне реальным репрессивным инцидентам. Клим Жуков, который порицает мещанство, делает акцент главным образом именно на эпизоде с сеансом чёрной магии, чтобы показать, как автор обличает данный порок Советской жизни — но вот многочисленные отсылки к сталинским репрессиям для Клима Жукова слишком неудобная тема — потому он, конечно, затрагивать её не стал вовсе! Можно подумать, что Берлиоз является отрицательным персонажем в первую очередь из-за того, что он пропагандирует вульгарный атеизм и не уважает чувства верующих, а не потому, что он пытался настучать на человека с неугодными взглядами — заранее зная, что может с этим человеком потом случиться и, более того, рассчитывая на такой конечный результат. То есть Берлиоз — это злодей, он хотел навредить иностранцу (как думает Берлиоз), который ничего ему не сделал, который просто разделял иные взгляды на религию. Для сравнения — тот же Бездомный просто, сам по себе, безобидный конъюнктурщик, пишущий на заказ Партии всякие там опусы про подвиги товарища Огилви. Такой бы писал и христианский роман про то, как «Гарри Поттер и его друзья попали в ад за колдовство»©, если бы к власти пришли какие-нибудь черносотенцы (или леволиберальный роман про 58 гендеров, неважно).       В самом романе Советская власть борется против Воланда и его свиты абсолютно неэффективно — ничего она не может сделать против демонов — так как пули, как известно, их не берут. Потому сцены их противостояния с демонами в первую очередь призваны показать советских силовиков в качестве идиотов, над которыми потешается забавная нечисть. Точно таким же образом в «Роковых яйцах» Советская власть оказывается абсолютно бессильной против нашествия Кайдзю — и там её посрамляет даже не сверхъестественная нечисть, живущая во многомерном пространстве, а просто гады-переростки какие-то (впоследствии эти монстры погибают из-за нарочито абсурдного «бога из машины» — резко похолодало летом).       В заслугу Советской власти Жукову пришлось поставить только одно — цензура роман Мастера не пустила в печать. Ага, прямо «Короля в Жёлтом» она запретила за антисоветскую пропаганду, найдя на титульной странице одобрительные жесты в сторону троцкизма — в завитушках щупалец Хастура, конечно! Когда у Советской власти нет заслуг, их надо придумать. Сам Булгаков, который наделил Мастера своими чертами, едва ли бы расценил деятельность Советской цензуры как что-то положительное.       Почему Клим Жуков порадовал нас такой рецензией именно с подобным посылом — неудивительно, он хотел реабилитировать роман в глазах поклонников Советского Союза. Вот только это полностью перечёркивает смысл, вложенный автором и вложенный предельно ясно, этот смысл ощущается даже без каких-то специальных знаний — люди творят главное зло, а демоны лишь его вскрывают, демоны — злы номинально, люди — злы реально. Для кого из современников какая-то потусторонняя бабайка, желающая родить антихриста, показалась бы страшной на фоне репрессий? Мог ли узник концлагеря написать роман, в котором гитлеровцы боролись бы с Йог-Сототом и где главный посыл заключался в том, что Гитлер — добро, потому что Йог-Сотот — зло абсолютное? P/s. У меня есть фанфик-кроссовер «Никогда не разговаривайте с неизвестными», где вместо Воладна выступает лавкрафтианский Ньярлатхотеп, как раз показанный как зло абсолютное. Можете сравнить [4].