Заметки о «Сейлор Мун»

      Любое произведение, где фигурирует сюжет о путешествии во времени, сразу же вызывает разнообразные вопросы. Чтобы обсудить этот вопрос касательно нашего любимого фандома, мы должны сперва обозначить два подхода к пониманию самой природы времени и реальности как таковой.       Первый подход называется «номиналистическим» и он утверждает, что существуют лишь непосредствено наблюдаемые отдельные вещи. Представление об абстракциях — это сугубо наш вымысел, который позволяет нам удобно осуществлять практические действия.       Второй можно называть «универсализмом» — согласно этому подходу реальны лишь универсалии — идеальные объекты, которые постигаются только с помощью умозрения. В свою очередь все отдельные вещи являются лишь проявлением их многомерной природы. Споры между номинализмом и универсализмом восходят ещё к спорам Платона и Аристотеля (отсюда пошла фраза «Платон друг, но истина дороже»), они активно продолжались у средневековой интеллигенции (там она сошлась на мнении умеренного универсализма — универсалии реальны, но существуют в уме Бога-Творца). В современной науке по понятным причинам зачастую преобладает номиналистический взгляд на мир. Тем не менее универсалистского взгляда продолжают придерживаться как адепты различных религий, так и последователи различных светских сильно идеологизированных политических течений (фашизма, коммунизма и глобалистского либерализма — для них раса / нация / класс / прогресс выступают как объективные универсалии, более реальные чем обычные отдельные объекты).       Если рассматривать вопрос путешествия во времени, то тут у нас будет два варианта: 1) С точки зрения номинализма реально существует лишь наше настоящие и все эти объекты, которые находятся в настоящем. Будущего и прошлого не существует, так как они являются всего лишь нашими субъективными категориями умозрительного характера. Прошлого уже нет и существует оно как наше субъективное о нём воспоминание, в свою очередь будущего ещё нет и оно существует лишь как наше представление. 2) С точки зрения универсализма, раз у нас вообще есть такие глобальные категории, как прошлое и будущее, то эти измерения также существуют в не менее реальной форме, чем настоящее. Просто наши несовершенные органы чувств не позволяют нам их фиксировать в данный момент.       С точки зрения номинализма путешествие во времени невозможно, так как не во что путешествовать, однако возможно переместиться в параллельную вселенную, которая напоминает исходную. С точки зрения универсализма путешествие во времени возможно в буквальном смысле, так как пространство, куда перемещается путешественник, реально существует и составляет собой единую реальность.       Как можно заметить, все возможные парадоксы возникают лишь в случае универсалистского варианта. В случае номиналистического варианта таких парадоксов не возникает, но тут возникают иные проблемы. Скажем, если главный герой истории отправляется в прошлое, чтобы изменить ход событий таким образом, чтобы спасти возлюбленную, то фактически он не спасает свою возлюбленный, потому что она уже безвозвратно погибла, но он может спасти девушку из другой вселенной, которая является точной копии её возлюбленного. Но это онтологически абсолютно другой человек.       Если рассматривать путешествия во времени в «Сейлор Мун», то у нас тут обозначается главным образом номиналистический вариант. Возьмём мангу. Когда боевики Чёрной Луны решают взять в плен Воительниц, то их действия никак не влияют на изменения в их родной реальности. Если смотреть на мир с универсалистской точки зрения, то возникает парадокс убитого дедушки. Реальность, из которой прибыли боевики Чёрной Луны должна быть именно такой, какая она есть в самом начале, чтобы они могли отправиться в прошлое. Между тем, если изменить прошлое, то изменится их точка отправки. В таком случае, они не смогут отправить. Если они не смогут отправиться, то они не смогут изменить прошлое. Если они не изменили прошлое, то их будущее останется такое, какое было. Если… Подобные парадоксы возникают вообще всякий раз, когда оказывается некое воздействие из будущего на прошлое.       Боевики клана Чёрной Луны не ожидают, что их реальность, данная им в ощущениях, вот прямо сейчас как-то изменится от того, что они сделают что-то в прошлом. В аниме они даже не против уничтожить Землю в прошлом, открыв на ней Чёрные врата для энергии Чёрного зловещего кристалла. Это действие, очевидно, должно будет уничтожить предков представителей Чёрной Луны. Далее — мы видим, что Нео-королева Серенити не помнит своих приключений, которые с ней произошли в ранней юности. Если бы она пережила опыт войны с Кланом, то она, вероятно, не стала бы щадить Мудреца. Что, опять же, вызвало бы парадокс, если мы исходим из универслистской концепции: если Усаги знает, что Мудреца нельзя оставлять в живых, то она не оставит его в живых. Но чтобы у неё в голове были подобные знания, она должна была оставить Мудреца в живых и просто его изгнать…       Таким образом мы можем ориентироваться на номиналистский вариант — в таком случае Король Эндимон и Нео-королева Серенити — это не Усаги и Мамору, это просто их двойники в другой вселенной. Эти люди не имеют к ним никакого отношения, кроме идентичной внешности и в чём-то похожей биографии. Из этого следует, что Усаги и Мамору не являются родителями ЧибиУсы. Правда, с точки зрения биологии, они генетически идентичны её родителям, так что сексуальные отношения между Тёмной Леди и загипнотизированным Мамору были бы именно формой инцеста, просто очень изощрённой — секс не с буквальным отцом, а с его точной копией. Это было бы равносильно сексу с дядей, который приходится братом-близнецом твоему отцу.       Ещё одним аргументом в пользу номинализма будет уровень сил персонажей. Сейлор-воительницы в рамках основной временной линии получили силы, которые гораздо превосходят силы вообще всего Немезиса и клана Чёрный Лунный в частности. Если это всё происходит в рамках одной вселенной, то куда пропали должные силы воительниц? А ещё, что куда даже важнее, воспитания…       Главной проблемой номинализма будет главным образом вот какое обстоятельство в аниме 90-х. Когда Нехеления побеждает, то ЧибиУса начинает становиться призрачной и полупрозрачной и говорит о том, что она может исчезнуть из-за того, что в будущем её родители могут не встретиться. Этот момент крайне не ясен и с точки зрения универсализма — так как если будущее, из которого ты пришла, уже существует, то оно не может перестать существовать из-за каких-то событий в настоящем. Они часть единой реальности, которая существует в один и тот же момент.       С точки зрения универсализма объяснить события, происходящие в аниме, ещё сложнее. Главным образом универсалистский подход путешествия во времени годится лишь в одном случае — когда нам демонстрируют, что на самом деле путешественник во времени ничего не изменил. Будущее, из которого он отправился в прошлое, уже было результатом всех его изменений в прошлом. «Гарри Поттер и узник Азкабана» — про это. Если говорить откровенно, то я ненавижу такой подход. Согласно такому подходу, у человека не существует свободы воли, потому что свобода воли — это по сути сила, которая позволяет человеку сотворить своё собственное будущее. Если в универсализме будущее уже есть на момент настоящего, то будущее уже существует до любого вашего выбора. Все ваши выборы уже сделаны за вас и они уже заранее определены самой структурой вселенной. Если у людей нет свободы воли, то их невозможно ни хвалить за добродетель, ни осуждать за порок. В своё время с такой проблемой столкнулись последователи тех религий, которые утверждают, что божество заранее знает исход человеческой жизни, но в то же время смеет судить человека на страшном суде за их грехи [1].       Если посмотреть на события в манги и аниме с точки зрения универсализма, то получается, что на протяжении всей временной линии существует некая «идеально-умозрительная Усаги», она как кольчатый червяк, состоит из разнообразных сегментов, один сегмент — маленькая дочь Королевы Серенити, школьница из окончания XX века, Нео-королева Серенити и Сейлор-Космос — она существует в один и тот же момент, просто так растянута по мирозданию. И свободы воли у неё нет, так как она уже находится в каждом моменте пространства и времени. Нравится вам такое? Мне — нет. Собственно я глубоко убеждённый номиналист и считаю, что свобода воли возможна лишь только в рамках подобной концепции — в универсализме же человек не является носителем свободной воли, он — марионетка судьбы, богов, дьяволов, механистической материи, метафизической вечности и тому подобных кукловодов.