Добро и зло

Что для нас означает добро? Это что-то правильное, положительное, благое. В ситуации с человеком оно может совершаться в виде определенного действия или поступка. А что зло? Это наоборот что-то отрицательное, неправильное и запрещенное, оно также может больше всего проявляться в поступках. Это именно что поступки, с помощью которых определяется сущность человека: он по своей природе больше плохой, чем хороший человек или наоборот. Остановлюсь подробнее на определениях хорошего и плохого человека. Плохим по его должному определению является человек, который совершает плохие поступки, то есть зло воплоти, когда как хороший человек- человек добрый, знающий толк в добрых делах и их осуществляющий. Но существуют ли такие люди на самом деле? Начну с хорошего человека и приведу пример. Жил однажды один мужчина, у которого были семья и друзья, ходил на постоянную работу, не знал бед в материальном плане и иногда помогал другим (делал пожертвования, помогал пожилым и так далее). Перед нами встает образ хорошего человека. Но как-то раз происходит трагичный момент: некоторые близкие и один родственник погибает от рук серийного убийцы. И тут как раз перед ним встает выбор: либо поймать убийцу и убить, либо арестовать его, обратившись в полицию. Совершая оба этих действия человек совершает зло: он в первую очередь посягает на личность, что нарушает правило неприкосновенности человека, даже если тот сам посягает на чужие жизни. Если же он ничего не делает и остается в стороне, оплакивая утрату близких, он все равно испытывает отрицательные эмоции, и все тоже зло, только оно теперь не физическое, а моральное, и испытывает его тот, кто его и проецирует. Такие случаи редки, это безусловно, но все же не стоит отрицать того, что делать только добро и делать только зло невозможно, ведь они дополняют друг друга, формируя при этом представление у человека о мире. Мы можем отдать деньги в благотворительность, но при этом расходовать их, не оставляя ничего на себя, на свои блага. Можем уступить место в автобусе пожилому человеку, при этом больше изнурив свой организм, стоя в большой толпе. Также можем помочь коту спрыгнуть с дерева, при этом имея большой риск покалечить себя и так далее. Поэтому понятие хорошего человека нужно трактовать немного по-иному, не приписывая ему только одну концепцию, такого попросту не может быть. Каждый человек идет на риск при свершении добра, даже если он небольшой. Так, хороший человек- это тот, кто делает добро для людей, иногда прибегая к плохим методам, посредством которых совершается благо. Если с хорошим человеком дела обстоят специфично, то что происходит с плохим, злым человеком? Тут все куда страннее. Если изначально хорошим человеком считается тот, кто совершает только добрые поступки, то по идее плохой тот, кто совершил один плохой поступок и более. В принципе можно объяснить эту дилемму. Здесь уже может идти речь про поступки, которые человек осознанно делает, ведь в случае с хорошим человеком, который опирается только на положительные качества, не замечает появления отрицательных, то есть тех, которые могут нанести ущерб в дальнейшем обществу или отдельно конкретному индивиду. А вот человек, понимая, что он делает поступки, наносящие вред обществу, но в свое благо, определяется как потенциально опасная личность. Но с другой стороны является лишь один поступок концом света? Если мы возьмем стандартную ситуацию, в которой врач выбирает, кого спасти: мать или ребенка, то по сути своей происходит плохой исход в одном и другом выборе. Поэтому правильно ли вообще думать о том, что начиная с одного такого дела, индивид меняет свою позицию в обществе? Тут уже как раз и идет речь про большое количество поступков. Он осознает, что ему больше нравиться делать в свое благо, в свою пользу и не хочет прекращать, но в это время общество думает по-другому, понимая, что с ним шутки плохи, и как говорилось ранее, это делает его потенциально опасным человеком. И вот здесь уже формируется картина понятий добра и зла: Либо ты делаешь что-то в пользу других, причиняя вред себе, либо в свою пользу, причиняя вред остальным. Больше идет польза в первый вариант: в обществе людей много, и из-за этого они могут причинить вреда больше, чем ты сам себе, не считая самоубийства. Поэтому добро и зло не отделено друг от друга, это два компонента, которые взаимодействую друг с другом, либо дополняя, либо усугубляя ситуацию. Без добра не существовало бы и зла и зла без добра. Но так ли это? Можно ли представить добро отдельно и зло отдельно? Тут уже идет вопрос о принятии обществом одной тенденции: захочет ли оно двигаться в одном и том же направлении или же захочет сломать устоявшиеся правила? Скорее второе, ведь истинно правильных людей лишь единицы, и то они такие благодаря "неправильным" людям: они увидели, что те совершают ужасающие и плохие поступки, предполагают, что сами они не смогут этого сделать, тем самым создавая образ правильных людей. Еще одним фактором может послужить разное представление добра и зла. Сделав добро, другие люди думают, что он сделал зло, и так работает в обратную сторону. Если бы люди были как под копирку, этого можно было бы и избежать, но тогда и существование такого мира было бы бессмысленным и неинтересным по сути своей. Также и отсутствие потребностей могло бы послужить созданием благого мира, но также было бы бессмысленным. Приведя такие факторы, можно с легкостью и уверенно сказать, что мир- это сочетание всего и вся, где добро и зло играют важные роли, находясь и существуя вместе. Но может ли добро и зло отражаться на концепции надежды и отчаяния? Рассмотрим для начала понятие надежды. Надежда для нас- вера в хороший исход, "надежда в счастливое будущее", то есть мысли о представлении правильного для общества варианта. Она помогает человеку наметить дальнейшие пути развития, спасает в сложных ситуациях, где казалось бы это невозможно и также наполняет его жизнь смыслом. Она лишь является переживанием или даже предчувствием, она не материальна, но может ли совершаться через поступки человека? Безусловно, ведь без них невозможно было бы и думать о будущем. Но только ли добро играет роль в достижении счастливого будущего, или же и зло тоже может сподвигнуть к такому исходу? По отдельности это вряд ли возможно, ведь постоянное зло может в итоге привести к плохому варианту дальнейшего проживания, как это говорилось ранее, конечно же не для всех, но для отдельных групп людей. А под надеждой я все же подразумеваю именно что счастливое будущее у каждого человека, то есть абсолютную надежду, при которой осуществляется путь к нечто благоприятному и истинному. Но и постоянное добро может пагубно отразиться на мировоззрение человека. Делая только добро, он не сможет познать и отрицательные паттерны поведения, что формирует из него только половину человека. Он сможет просуществовать так хоть целую вечность, но он никогда не будет удовлетворен полностью только лишь из-за того факта, что такие элементы, как например похоть, чревоугодие, алчность будут являться недопустимыми, грехами, в другом определении злом. Без них он не сможет и дальше развиваться, и вместе с тем не сможет и построить счастливое будущее. К примеру про похоть здесь имеется в виду не обоюдное согласие между мужчиной и женщиной, но может ли занятие любовью по обоюдному согласию быть грехом? Безусловно нет, но человек все же существо непостоянное по своей природе, ему обязательно нужны перемены, нужно что-то новое, необузданное, чтобы постичь блаженства. Блаженство и благо здесь выступают разными понятиями, нельзя сказать, что человек делает это во благо, то есть для удовлетворения своих потребностей, но для небольшого промежутка наслаждения, то есть во имя блаженства. Он на короткое время хочет постичь чего-то нового, и новое в данном контексте всегда будет означать что-то плохое и ранее того не обузданное, ведь общество совершает только добрые поступки, подразумевая это под тем, что каждый человек знает, что добрый поступок, а что вон из него выходящий, то есть зная определение каждого в мире хорошего поступка. И ранее описанный исход с похотью может доказать тот факт, что абсолютное добро и мир в целом- понятие несовместимые. Здесь я хочу подробнее остановиться на определении абсолютного добра и далее вернуться к надежде. Что для нас означает теперь уже понятие абсолютного добра? Абсолютное добро представляется как идеал совершенства, как нечто неизменное, вечное и независимое от времени, места и контекста, оно основано на универсальных моральных принципах, которые считаются действительными для всех людей во все времена. С самого начала создания мира оно может выступать как единственный источник "правильной" жизни человека, но возможно ли общество привести к нему, когда оно при этом находиться на равной позиции со злом и лишь пока на данном моменте является добром? Многие предполагают, что это действительно возможно осуществить. Просто нужно сделать сначала из одного человека абсолютное добро, и с помощью его поступков подталкивать других на их свершение. Но это невозможно. Нужно признать уже тот факт, что люди по природе своей эгоцентричны, поэтому даже видя, что большой процент занимается хорошими делами и отводит злое в сторону, человек все равно не захочет отказываться от своих привычных действий, ведь отрекаясь от них, он автоматически лишается удовлетворения некоторых из своих потребностей. Как говорилось ранее, потребности нужны человеку и даже важны, ведь без них не было бы смысла проживать свои дни. Поэтому, человек совмещает добро и зло, удовлетворяя свои нужды. Посредством добра имело бы тоже место быть достижение блага, но это лишь малый процент того, что действительно можно было бы удовлетворить. И так выяснилось, что абсолютного добра как такого в обществе не наблюдается, подкрепляя этим желание или нежелание человека приспосабливаться к более истинным и правильным действиям, иногда предпочитая себе более пагубные и в то же время удовлетворительные поступки. Теперь уже вернемся обратно к надежде. Ранее упоминалось про абсолютную надежду, которую пытается достичь всеми возможными способами каждый человек. И совместимы ли эти два понятия: абсолютная надежда и абсолютное добро? Тут уже ответ стоит за самим человеком- каждый выбирает то, что ему более выгодно. В большинстве случаев скажут, что их можно совместить, ведь совершая только добрые поступки, мир может процвести и достичь в какой-то мере абсолюта, достичь последней стадии совершенства. Но так ли это на самом деле? Ведь если все же опираться на то, что надежда это вера, то есть что-то, что не может в полной мере отразиться на человеке, лишь настроив его на дальнейшую работу, а добро- это все таки совершаемое человеком событие, которое в конечном итоге приведет его на путь положительный или же путь отрицательный, и все то, о чем упоминалось достаточное количество раз выше, можно ли так полагать? Тут есть предположение, что абсолютная надежда может быть источником добра и зла вместе, делая из них обоих абсолютное единство категорий этики. Именно надежда и отчаяние (поговорим о нем позже). Так, начиная свой путь, мы думаем, как нам лучше поступить в той или иной ситуации: все это проявляется в сознании. Оно нам подсказывает, чтобы сделать такого, чтобы выйти на выгоду себе. Посредством этого мы выбираем, сделать добро или сделать зло, и в первую очередь, для себя самого. И после того как поступок сформировался, тут же возникает феномен надежды: мы надеемся, что именно этот вариант сможет нас спасти, удовлетворить нашу потребность, справиться с проблемой в целом. К примеру, у небольшой группы человек произошло кораблекрушение, естественно, пробилась вода из мест поломки, и люди таким образом начали медленно тонуть. У одного из них проявляется в голове идея соорудить плот, другие сразу же поддакивают и начинают строительство. Кое-как успев сделать плотный каркас, люди становятся на него, пытаясь не делать резких движений. Но это очень тяжело удается, так как вокруг плавают злые акулы, которые могут своими зубами раскрошить место спасения в пух и прах. И перед каким выбором встают люди? Перед хорошим или перед злым? В таких ситуациях вряд ли речь идет о плохом и хорошем, большей части тут уделяется надежде. Они надеются, что плот их спасет и что акулы будут более снисходительнее и оставят их. На самом деле здесь вместе с надеждой проскальзывают злые намерения: "чтобы поплыть лучше, нужно сбросить "лишний вес", и тогда мы быстрее уплывем, так ведь?" или "принести всех в жертву, не надеясь на лучшее, ведь плот долго не проживет" (здесь уже проскальзывает концепция отчаяния). Это прослеживается через выгоду каждого из членов команды, думая о выгоде, мы вместе с тем и думаем о хорошем исходе. Поэтому думая о плохом поступке и после этих размышлений надеясь на лучшее, люди претворяют как раз таки этот плохой поступок, который задумывался ранее. Но есть ли в начале повествования примера надежда? Безусловно, ведь человек надеется на материал, который способен их выдержать, то есть вместе с этим приводиться пример доброго поступка, хоть он в итоге и не оказывается таким эффективным. Другим более повседневным примером являются митинги. Участвуя в них, человек надеется на то, что такой метод будет гораздо эффективен и поможет наконец показать правительству те или иные проблемы. Вот тут уже идет рознь между добром и злом. Для общества это добрый поступок, для того, кому он адресован, то есть для правительства, уже считается плохим поступком и жестоко карается, но это уже другие вопросы и на них останавливаться нет необходимости. Поэтому пусть это будет смешанным поступком. Так определилось, что надежда играет главенствующую роль в совершении поступков разного характера. Но что насчет такого феномена как отчаяние и может ли оно быть абсолютным? И может ли оно помочь при свершении добрых и злых поступков? Начнем с того, что отчаяние- это все те отрицательные ситуации, которые переживает индивид, будь то грусть, одиночество, депрессия, чувство вины и так далее. Это вид противоположной надежды, которая ведет в пустоту, хаос и тотальную разруху. Стоит ли вообще заводить речь про его абсолют, ведь он действительно может когда-нибудь настигнуть нас, и даже обогнать абсолютную надежду в этом поединке. Особенно это заметно в настоящее время, ведь все больше и больше людей испытывают отрицательные эмоции, много переживаний, стало заметно больше одиноких людей с появлением социальных сетей и их успешным развитием. Любой пост может оскорбить человека или даже нанести физический вред, прислав ему в посылке печенья с иголками. Большое количество вопят, негодуют, зляться, рассеивают это зло на других, формируя из сети интернет и всего, что с ним связано, бездну сплошного негатива с маленькой частичкой добра, которая более незаметна в большом потоке ругани и возмущений. И дело касается не только интернета в целом: в реальной жизни люди устраивают беспорядки, громят целые здания, в попытке достучаться до правительства, которое не может или попросту не хочет улучшать их проживание в стране. Можно попробовать приравнять отчаяние к беспросветным злым деяниям, у которых нет конца, но будет ли это считаться таковым отчаянием? Ведь делая злые поступки, мы можем думать, что это приносит пользу, то есть больше приравниваться к надежде. Конечно, если такие поступки рушат большое количество городов, стран в целом, то по моему мнению это уже будет считаться не просто злом, а абсолютным злом, в котором не осталось даже частички надежды. Здесь выходит более специфично, ведь оно отрекается многими философами. Его не бывает, разве что это не коррелируется с сатаной и адом, да и при том, что сатана был просто отверженным Богом ангелом, поэтому многие думают, что такое попросту невозможно, ведь в нем все еще присутствуют небольшие частицы добра. Но тут уже действительно возможен такой исход, ведь само отчаяние как феномен, есть и оно также как и надежда играет важную роль. Только теперь оно решает: будет ли общество развиваться дальше или все же его стоит немного подправить своими способами. Так думает человек, прибегая ко злу: отчаявшись в этом пустом и однообразном мире, он находит новое удовлетворение, открывая для себя истинное зло, крадя, убивая и круша все вокруг. Именно в этом случае он достигает абсолюта с точки зрения зла и теперь подчиняется только ему. Теперь можно опять вспомнить абсолютное добро. Достигается ли абсолютное добро, если абсолютному злу надоест быть абсолютным? Это вопрос времени и состояния человека, не сойдет ли он с ума, если будет постоянно менять добро на зло и зло на добро. Таким образом, концепции добра и зла намного скромнее, чем феномены надежды и отчаяния. Вместе добро и зло может существовать, дополняя и заменяя друг друга в различных ситуациях. Также они не могли бы существовать без надежды, которая в свою очередь как бы успокаивает и вместе с тем подталкивает человека на свершение тех или иных действий, и в первую очередь, для себя и своей выгоды. Но и без отчаяния они не смогут, даже если это пагубно отразиться на обществе.