Сравнительный анализ героев революционеров-новаторов в "Горе от ума" и китаефандоме

Вэй Усянь: Как бы называлась твоя биография?

Се Лянь: "Принц и нищий". А твоя?

Вэй Усянь: "Горе от ума".

Анекдот на просторах интернета

Значится, задали мне по литре ответить на вопрос: "Каков смысл названия "Горе от ума"?". Вот, что мне выдал поисковик: " Смысл название пьесы говорит о том, что положительный герой страдает от того, что не хочет быть похожим на общество, в котором он обитает. " " Чацкий, попав в высший свет, не понял и не принял их нравов, устоев, не поддержал правил их поведения. Ему было чуждо такое отношение к жизни, какое было свойственно фамусовскому обществу. " " «Горе уму» - это горе умному человеку от окружающих, «горе от ума» - это горе окружающим от умного человека. " И вот вроде и не придраться, но что-то не то. Что же? Разбираемся!

А судьи, собссна, кто?

При прочтении "Горя..." меня не покидала мысль, что Чацкий, по сути, ничегошеньки не делает, кроме как задвигает многостраничные монологи. Он служил, но со службой не сложилось. Молчалин: " Татьяна Юрьевна рассказывала что-то, Из Петербурга воротясь, С министрами про вашу связь, Потом разрыв... " Он жалуется на старые порядки, на подхалимство и продажность, на безморальность и прочую требуху. Подразумевается, что он ярый противник крепостничества, что для него это "худшее, что может быть вообще, совершенно противоестественно" ©Ольга Евгеньевна. Но что же мы наблюдаем в плане его поступков? А то, что сам он владелец 300-400 душ крепостных (Хлёстова с Фамусовым так и не определились). Интересно выходит, да? Вообще кроме грозных выпадов в сторону всея и всех я не увидел ничего, что подтвердило бы его принадлежность к касте революционеров-новаторов. Поправьте, если я не прав. Дык вот, как патриот китаефандома, я полез сравнивать его с известными нам господами китайских новелл скабрезных жанров. Я не стану даже упоминать здесь Чу Ваньнина, поскольку сходств между ними, как между вороном и конторкой. Чу Ваньнин — практик, он не разливается на многостраничные монологи, он делает. А Чацкий сидит и пиздит. "Он много говорит, но не подтверждает слова действиями" ©Ольга Евгеньевна. Она, правда, говорила про Репетилова, но чёрт! Да, да, да. Вот оно.

Что говорит! и говорит, как пишет!

Начнём с новеллы Прист "Убить волка", с Чан Гэна. Мне стоит что-то говорить? Всё те же безумные — по мнению местного фамусовского общества — новаторские идеи, дух революции, но революции мирной. Что-то напоминает? Да, того, ради кого мы здесь сегодня собрались как здорово — Чацкого. Но между героями будто зияющая пропасть в плане реализации своих идей. Чан Гэн не трубит о своих высоких моральных принципах на каждом углу, он действует. Чан Гэн считает, что он не принц и не достоин этого титула? Он почти не появляется в столице и странствует по миру. Он хочет стать достойным и добродетельным человеком? Он упорно учится и тренируется. Он живёт скромно, со всеми вежлив и дружелюбен и, в целом, представляет из себя эдакого юного Будду в земном воплощении. Нет, он, конечно, тоже толкает речуги на большую аудиторию, более того, это основной его род деятельности, но от Чацкого отличается тем, что собственным примером он подтверждает свои слова, он ведёт толпу за собой. Чан Гэн хочет мирной жизни своей родине? Он же первым и бросается разрабатывать стратегии и придумывать планы по вытаскиванию этой самой родины из огромной задницы, в которой она находится. Не правда ли, не чета возвышенным и эмоциональным монологам Чацкого))? Что Чан Гэн сказал императору, выступая на военном совете? — Брат-император, — перебил его Чан Гэн. — Ваш подданный просил направить войскам весь требуемый цзылюцзинь, поскольку в чрезвычайной ситуации указ «Цзигу Лин» стал помехой. Действия генералов итак существенно ограничены, брат-император действительно желает связать им руки и ноги и отправить воевать? Если бы кто-то другой осмелился произнести подобные слова вслух, то они прозвучали бы невероятно оскорбительно, однако в устах Яньбэй-вана предложение не вызвало ни у кого негодования. Вот именно, что не вызвало! Эта особенность Его Высочества не раз подчёркивалась в произведении. Он тактичен, вежлив, дипломатичен, хороший оратор. Он может донести свои мысли так, что их не сочтут оскорблением и не примут на свой счёт, что его послушают. Пошумят, конечно, для порядку, но послушают. Мысли-то здравые. И уместились удобненько в пару предложений. Простите, но мне ещё учить этот километровый монолог. Да, Чан Гэн хитёр и изворотлив, способен плести скандалы-интриги-расследования, и это объясняет его высокую способность убеждать и склонять на свою сторону. А что Чацкий? А Чацкий же у нас высокоморальное существо, искреннее и честное. И мы видели, чего он достиг своей искренностью и бесхитростностью. Звания психа, едва не преступника.

Злые языки таки страшнее пистолета. Для их хозяев.

И вот тут мы подходим к первому важному тэйку. Что по названию? А по названию выходит, что горе у Чацкого не от ума, и при всём его уме, он дурак-дураком. Горем Чацкого является, во-первых, его поганый язык, который он не способен держать за зубами. "Заметно, что вы желчь на всех излить готовы", "Он славно пересмеять умеет всех", "Веселость ваша не скромна, у вас тотчас уж острота́ готова". Чацкий способен парой предложений довести Фамусова до ужаснейших оскорблений. Он идеал в разжигании конфликтов, способен пересраться с кем угодно, но для просвещения и продвижения идей — любых — в массы необходимо уметь в пиар и правильно говорить с публикой. А во-вторых, наивная искренность, настоящее упрямство в вере, что вот сейчас я ему объясню всё, как на духу, и он сразу же образумится! Теперь рассмотрим Вэй Усяня. При, безусловно, огромном списке заслуг и прекрасных, действенных идей, он всё равно не пользовался популярностью среди заклинателей. А всё потому, что ему для продвижения идей не хватает одной важной черты, как и Чацкому. Что Старейшина Илин, что Александр Андреич, оба не умеют держать язык, где следует, то есть за зубами. Мило наклёвывается сравнение беседы Чацкого с Фамусовым и излияний Вэй Усяня перед Циженем. Кажется, если поменять парочки местами, ничего не изменится. И тогда появляется ещё одно сравнение, куда милее. Лани — местное фамусовское общество? А вместо Софьи тогда кто, Ванцзы? Подумайте об этом)) Итак, и Вэй Усянь, и Чацкий оба с шилом в жопе, дерзкие, прямолинейные и нередко язвительные и грубые. Они отстаивают свои "особые" мнения, противостоят каждый своему фамусовскому обществу и совершенно одиноки в своих начинаниях. Схожесть характеров, суждений и судеб удивляет. А ещё оба оканчивают с репутацией сумасшедших, от которых шарахаются и о которых шепчутся за спиной. Незавидно. Оба героя совмещают несовместимое. Они просвещённые, не зашоренные, думающие и умные люди. Но какие же, сука, тупые! Всё слишком в лоб, слишком резко, без всякого сострадания к неподготовленному и не ждущему подвоха Фамусову Циженю слушателю, у которого того и гляди мир рухнет от высказываний этих двоих. Эти двое — идиоты. Примем этот факт. И если вернуться к Чан Гэну, то всем нам нужен Чан Гэн он прекрасный пример правильной подачи сомнительного материала. Он и мёртвого воскреснуть убедит, и без всякого Тёмного Пути. А что, если бы у Чацкого мозги были не только академические, но и житейские? А у Вэй Усяня? Просто представьте, как Гусу Лань повернулся бы к лесу задом, к Тёмному Пути передом, будь Старейшина чуть более аккуратным в высказываниях! С Чацким сложнее, тут идеология целой страны мешает. Но у Янь-вана получилось, и у тебя получится, не переживай! Вступил бы в Английский клуб, попроповедовал бы им умные мыслишки аккуратно, ненапряжно, как бы между делом. Может, и Софью бы себе организовал. Но это же что-то делать надо. Зачем, когда можно просто поплевать в окружающих ядом и всё. Дело сделано, душенька спокойна. И вновь мы закольцовываемся на бездеятельности Чацкого.

Карету мне, понимаешь?! Ка-ре-ту!

Теперь вспомним заключительную часть комедии, т. е. разбор полётов Фамусова с дочерью и Чацким, очередной ужасающий размерами монолог и отъезд гордо махнувшего рукавом Чацкого с уже крылатым "Вон из Москвы! сюда я больше не ездок." Бедный, бедный мальчик! Вот он к людям со всей душой, а они такие жестокие, такие ужасные. Злые вы, уеду я от вас! На самом деле, эта сцена — прекрасный, но просраный способ предъявить все претензии обществу и вступить в полемику. Чацкий же, вроде, любит такое, да? Ну, вот и послал бы их на своём красивом, высокопарном, объяснил бы доходчиво, чего стоит чацковская честь. Короче, сделал бы то, что умеет лучше всего — шевелил бы языком в сторону революционных идей. Но увы, как только запахло жареным и организовались вполне вещественные проблемы и обвинения, он сказался оскорблённым и позорно сбежал, поджав хвост. Обиженка. И это наталкивает на мысли о его инфантилизме. Он предстаёт эдаким бунтующим подростком. Назло Фамусову отморожу уши. Ведь, по сути, для фамусовского общества, для всего общества тех лет он выглядит так: "У меня есть убеждённости, и я их придерживаюсь. Посему не служу, не богат, места в мире не имею, влияния также, да к тому ж не женат. Не хотите, г-н Фамусов, доченьку за меня выдать?" Он не имеет веса в обществе. И, так или иначе, он вырос в этой парадигме мира и должен её понимать. А ещё вспомним, как он с упоённостью выводил Фамусова в сцене беседы с ним "за жизнь". Он жаждет внимания и добивается его таким способом. И это не единственная, но одна из причин его нонконформного поведения. И закономерно, что при первых признаках реального скандала он пугается и выбирает "беги" вместо "бей". Разберём часть его финального монолога. " И на весь мир излить всю желчь и всю досаду.//ну излейте, ежели вам совесть позволит)) С кем был! Куда меня закинула судьба! Все гонят! все клянут! Мучителей толпа,//ах, бедный, несчастный! Прямо жалко его! BABY vs. WORLD. В любви предателей, в вражде неутомимых, Рассказчиков неукротимых, Нескладных умников, лукавых простяков, Старух зловещих, стариков, Дряхлеющих над выдумками, вздором, — Безумным вы меня прославили всем хором. Вы правы: из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, Подышит воздухом одним, И в нем рассудок уцелеет. "//9 витиеватых оскорблений от бедняжки))))) Ну прямо оскорблённая молодая госпожа. Кто там, говорите, барышня? Софья? Могу поспорить) И ведь всё, что он говорит, не конкретно. Он кидается высокопарными общими фразами, снова апеллируя к эмоциям, выводя из себя. Он чувствует себя оскорблённым и оскорбляет в ответ. Всё.

Кто так чувствителен, и весел, и остер...!

Рассмотрим цитаты великих и не очень о Чацком, дабы понять, какой его образ сложился у читателя. A. С. Пушкин: «Кто такой Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Первый признак умного человека — с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и ему подобными» . B. А. Ушаков: «Чацкий — это Дон Кихот» . A. А. Григорьев: «Чацкий Грибоедова есть единственное истинно героическое лицо нашей литературы. Возвышенна натура Чацкого, который ненавидит ложь, зло и тупоумие как человек вообще, а не как условный "порядочный человек", и смело обличает всякую ложь, хотя бы его и не слушали. Пора отречься от дикого мнения, что Чацкий — Дон Кихот». B. Г. Белинский: «Мальчик на палочке верхом, крикун, фразер, идеальный шут, драма Чацкого — буря в стакане воды» . А. И. Герцен: «Чацкий — идеальный герой, взятый автором из самой жизни. Реальный положительный герой русской литературы. Энтузиаст Чацкий — декабрист в глубине души» . А. А. Лебедев: «Чацкий не сходит, а выходит со сцены. В бесконечность. Его роль не завершена, а начата» . М. М. Дунаев: «В чем горе Чацкого? В роковом несоответствии системы его жизненных ценностей с теми, с которыми он сталкивается в доме Фамусова. Он — один. И его — не понимают. И у него — изнемогает рассудок. И для него здесь гибель, горе, "мильон терзаний". А внутренняя причина — в нем самом. Ибо горе — от его ума. Точнее: от своеобразия его ума». А образ-то весьма неоднозначен. Он то гений, то дурак. Почему же? Да потому, что людям не свойственно отделять мысли людей от поступков! Мы склонны воспринимать окружающих нас людей, будь то реальный человек или выдуманный персонаж, единым монолитом, аксиомой, где ничто ничему не противоречит. Но люди — натуры противоречивые и непостоянные, иногда лгущие или недоговаривающие, причём как себе, так и другим. И Чацкий, с большой вероятностью, тоже склонен идти на компромисс со своими внутренними противоречиями. Быть может, он правда верил, что отповедями в стиле "вы тупые, живёте как не надо, а я вот — как надо" добьётся понимания и согласия. Может и правда верил в свою исключительность, в собственный острый ум, здравомыслие и в то, что вот он-то живёт правильно. Но сейчас я задам свой последний вопрос в пустоту Вселенной. А с хера он решил — и читатели решили — что его философия, его жизненные принципы — верные? Что существует универсальный ответ на моральнонравственный вопрос? Вот постоянно об этом думаю, даже не в ключе "Горя от ума", а в целом. Может быть, когда-нибудь, когда-нибудь! я наконец это выясню.