Рецензии

Если первую свою рецензию я посвятил одному из самых значимых для меня фф, то вторую посвящу одному из самых значимых для меня произведений. Думаю о этой эпопее слышал каждый хотя бы раз, в частности о её размерах. Лично у меня две книги: по 700 страниц, по 2 тома в каждой. Суммарно на прочтение я потратил всё лето (30.06-10.08), читал в среднем по двадцать страниц в день, с учётом малого шрифта, это довольно приличный объём текста. Но что по итогу. Скажу сразу произведение не такое большой в плане сюжета. Тут мне стоит сделать небольшое отступление: сравнить сия творение я буду с Преступлением и Наказанием Ф. Достоевского и Черновиком С. Лукьяненко из-за большей для меня их важности. Одним из важнейших показателей для любого произведения является плотность сюжета. Например, в Мёртвых душах плотность малая из-за огромного количества отступлений, а в том же Черновике побольше. Плотность играет важнейшую роль в: восприятии, затрачеваемом на прочтении времени. Если со вторым всё понятно, то первое надо пояснить. Черновик (я буду часто ссылаться) сам по себе произведение современной литературы, в нём не так много этой возвышенности, что есть в классике, поэтому плотность больше и из этого появляется ощущение после прочтения, что прочёл реально огромную историю. Тоже есть и Преступлении и Наказании и в Евгении Онегине. Что же в Войне и Мире? Там плотность меньше, поэтому прочитав один том вы не почувствуете, что прочли произведение охватывающее большой промежуток, при этом объём этого тома сравним с Черновиком или с тем же Преступлением и Наказанием. Сам сюжет рассказывает о Наполеоновских войнах, конкретнее о обстановке в Российской Империи на 1805 год. И тут читатель столкнётся с первой проблемой: контекст. Современному человеку он будет непонятен, зачем это всё, почему герой поступает так или иначе и т.д. Вторая проблема появляющаяся чуть позже начала: огромное количество персонажей: их около сотни, запомнить всех сложно, но, правды ради, не надо, достаточно ~20-25 самых важных. С самых первых строк (мы до сих пор на начале) читатель упрётся в третью проблему: тонну французского текста. Французский язык в те времена был популярней русского, скажу больше русский считался языком обычных крестьян, так что огромные диалоги и письма будут досаждать на протяжении всего произведения, а чтение бесконечных сносок, занимающих страницы – обыденностью. Про сюжет мне сказать нечего, не хочу спойлерить, да и описывать тридцать три бала на три сражения для меня и вас будет скучно. А вот про сам сюжет скажу: он несложен – тут нет сложных хитросплетений или сложных, скрытых интриг, до которых надо догадаться, как в Черновике, а количество тревожных моментов, как в Преступлении и Наказании не так много. Так что опасаться сложной обработке запутанных сцен не придётся, придётся попробовать не запутаться кто есть кто. Если вы действительно хотите разобраться рекомендую записывать семьи пофамильно: кто есть кто-то. Условно: Андрей, Болконский, старый князь и т.д. – так будет проще понять. Описания – отдельный разговор. Знаменитые предложения Л. Толстого в целую страницу тут постоянно, и казалось бы, когла обдумываешь прочитанное: ну, вот сцена, милая, простая, но почему на неё уходит 20 страниц. Если выжать книгу (во-первых выльется литр воды) во-вторых объемы урежеться на процентов 20, если не 30. В Мёртвых лушах Н. Гоголя тоже много лишнего, но это обусловлено полуюмористическим жанром и задумкой, тут это просто есть. Но, что осьо мне понравилось, есть одна черта сюжета, что перечёркивает все минусы: реализм – ты, во время прочтения чувствуешь, что это реально происходило, что персонажи не картонки (это отдельная тема), что сражения действительно были такими, а не другими, это хорошо... Самый главный минус произведения: желания Л. Толстого высказать своё мнение на счёт истории. Мне даже стало интересно в один момент и я посмотрел какое его было отношение к этой науке, оказалось он:"Лев Толстой отрицательно относился к истории как к науке, находя её ненужной и бессмысленной. Он также воспринимал историю как прошлое, в котором видел непрекращающееся торжество зла, жестокости и насилия". Еще́ он говорил о том, что важна масса народа, а не дейтельность отдельных людей, и вот здесь остановлюсь. Меня его подход жутко бесил и бесит до сих пор, особенно это бесконечные вставки его мнения в Третьем и Четвёртом томах. Он говорит, что:"Наполеон — это ничтожнейшее орудие истории, никогда и нигде, далее в изгнании, не выказавший человеческого достоинств". Риторика Толсткого, я бы сказал, агрессивна в этом плане, я даже уловил нотки злорадства в его словах, когда по сюжету российские войска уже гнали армию Наполеона, даже насмешку. Моё мнение о истории, не всегда так было, но сейчас строго такое: историю надо оценивать без эмоций хладнокровно, не завышая или занижая потери одной из сторон – это просто лицемерие в духе: что не нравится опустить, а что нравится – поднять. Я ненавижу коммунизм и считаю его идеологией для тупых людей, что верят в утопию, но я признаю достижения социалистическо-комунистических стран. Того же Ленина я презираю как революционера, но признаю его заслуги как агитатора, тоже с Сталиным и другими генсеками, да и советскими людьми. Я оцениваю историю Второй Мировой войны безэмоций фактами: в таком-то году начались массовые убийства евреев, в таком-то славян и т.д. Я говорю об этом как о факте, без лишних эмоций:"Одна смерть — трагедия, миллион смертей — статистика" – по моим принципам убийство невиновных – плохо, но я, из-за неприязни к кому либо, не завышаю потери или дегуманизирую кого-то либо. Л. Толстой же злорадствует над армией Наполеона во время их бегства, при чём не его персонажи, а лично он сам. "Последний отъезд великого императора от геройской армии представляется нам историками как что‑то великое и гениальное. Даже этот последний поступок бегства, на языке человеческом называемый последней степенью подлости, которой учится стыдиться каждый ребёно" - однако Л. Толстой подмечает интересные факты. Действительно Наполеон личность странная: большая часть его успеха ~70-90% удача – побег из Египта, где он натурально бросил армию или когда он пытался свергнуть правительство, всё тогда закончил его брат, а сам Наполеон чуть не завалил дело, в прессе его сильно прекращали так, что он, проиграв битву представлялся победителем, а выиграв триумфатором. Это хорошее замечание Л. Толстого, хорошо замечание и о диспозиции русский войск под Бородином, в моей книге эта единственная картинка, но на счёт достоверности этого факта не берусь судить. Одно из самых главных моих разочарований в произведении: отсутствие похода 1814 года. Триумф российской армии, торжественный вход в Париж, ссылка Наполеона. Но нет Л. Толстой этого не пишет, что прискорбно. Что мы имеем по итогу: хорошее произведение с огромным количеством личной повестки автора, которое было признанно достоянием мировой классики и российской литературы. Основные плюсы, что я подметил: хорошие проработанные персонажи, особенно понравился Андрей Болконский, в нём я буквально увидел себя, его смерть была описана довольно реалистично, кратко, без излишество, но полно; создание соответствующей атмосферы, это пожалуй одно из главное, что хоть чуток затягивало меня, эта атмосфера Российской Империи и тодащней Европы выглядит очень правдоподобно. Про историчность сказать не могу, но в целом, всё указано точно, хотя это же и в минусы, ибо читатель, хоть чу-чуть знакомый с историей Наполеоновских войн знает, что его армия, проиграет российскую кампанию, из-за чего эффект интриги разрушается, однако это вредит не критично, но сильно. Рекомендую ли я? Если вам нечем заняться и хотите провести что-то из классики, а Достоевский и другие вам поднадоели. Могу сказать одно точно: это реальное пособие как писать фф. Если писать в таком же стиле, также описывать и раскрывать персонажей, то вы получите идеальный фф, так что я определённо рекомендую ознакомиться с первыми главами, но читать ли до конца – дело ваше.