Часть 1
9 августа 2025 г., 20:30
Итак, факт первый: люди испытывают негативные эмоции, когда ошибаются, чувствуют себя неправыми, и положительные, когда сами считают свои мысли/позицию верными. Причины этого для нас сейчас не так важны, как следствия.
Факт второй, вытекающий из первого: согласно результатам исследований, люди статистически заметно чаще ищут подтверждение своему мнению, а не опровержение. Это называется когнитивное искажение “поиск подтверждения”.
Уточнение 1: это касается не только сознательного поиска, но и базового восприятия. Неоднозначные сигналы человек, как правило, трактует в пользу своей позиции. Зачастую бывает и так, что сигнал, основное значение которого прямо опровергает позицию человека, этот человек ухитряется в своём восприятии так перевернуть, чтобы и его использовать для утверждения в собственном мнении.
Уточнение 2: это не что-то редкое, присущее лишь некоторым, не черта или особенность отдельных людей. Это универсальная закономерность, наблюдаемая у всех людей, потому что базовые принципы и механики работы мозга у всех представителей нашего вида одинаковы. Невозможно полностью избавиться от этого когнитивного искажения (как и от других), можно лишь стараться помнить о нём и корректировать своё мышление, чтобы вызванные этим искажением ошибки встречались реже.
Факт третий, также основанный на первом: после того, как в голове у человека сложилось определённое мнение или некая оценка (отношение), изменить его сложно, требует значительных усилий или особых ухищрений.
Следствие из третьего факта: стратегии “выберу что-то, а потом, если что, поправлю” и “постараюсь сразу выбрать правильно, чтобы потом не пришлось корректировать” не равнозначны по эффективности. В первом варианте ниже затраты в моменте, на принятие решения, и ниже затраты на отладку самой системы принятия решений, но выше вероятность ошибок и затраты на их устранение или последствия от того, что ошибки копятся. Во втором случае выше затраты на совершенствование системы принятия решений, ниже скорость их принятия и выше затраты на сам процесс, однако ниже вероятность ошибок и стоимость их исправления.
Заключение-рекомендация 1: если основным приоритетом является получение на выходе верного суждения, а не получение правдоподобного ответа максимально быстро, то не стоит спешить с выводами. Потому что ответ, найденный быстро, с высокой вероятностью будет не совсем верен – но обнаружить это и уточнить его по описанным выше причинам будет затруднительно, высока вероятность, что это не будет сделано вовсе.
Одни ошибки часто тянут за собой другие, потому важно их не допускать или обнаруживать и устранять на раннем этапе. Гипотеза, выстроенная на основе ошибочного предположения, может казаться сколь угодно стройной и всё объясняющей, но это не сделает её верной. А усилия, вложенные в её проработку, существенно затрудняют отказ от неё.
Факт четвёртый: порядок ознакомления с идеями бывает значим. Учёные обнаружили, что люди часто неоправданно сильно привязываются к той идее, с которой они познакомились первой, и дальнейшие их реакции на схожие с ней или противоречащие ей идеи зависят от того, как они восприняли ту, что встретили первой.
Факт пятый: люди склонны периодически видеть взаимосвязи там, где их нет, воспринимать как значимое и осмысленное то, что является просто случайным совпадением. Это называется апофения. В какой-то степени этому подвержены все, но привычка следить за процессом собственного мышления и проверять, на чём основаны собственные мысли и суждения, снижает частоту проявления данной ошибки.
Заключение-рекомендация 2: при поиске истины важно, в каком порядке ты рассматриваешь гипотезы, с чего начинаешь. Поэтому первым шагом всегда должно идти признание, что ответ тебе неизвестен, ты с ним ещё не определился, и разделение фактов (наблюдений) и их трактовок (объяснений).
За нулевую гипотезу стоит принимать то, что наблюдаемое является следствием условно случайного стечения обстоятельств и известных факторов, а не каких-то новых скрытых сил. /Иначе высока вероятность впасть в апофению, “увидеть” связи там, где их нет./
Затем рассматриваются альтернативные объяснения. И тут важно сразу придумать несколько вариантов, хотя бы два, и при этом не продумывать ни один из них подробно. То есть несколько раз задать себе вопрос: “Как ещё я могу объяснить наблюдаемое?” /Без этого первая придуманная правдоподобная версия получит неоправданное (и большое) преимущество в сравнении с альтернативными./
И только после этого гипотезы сравниваются между собой по способности объяснять наблюдения и прогнозировать будущее. Если желание состоит именно в нахождении истины, а не только удобного варианта объяснения, то сравнение должно быть честным: каждая из версий проверяется на общую связность, соблюдение законов логики и правдоподобность объяснения каждого отдельного факта, а также на опровержимость.
Факт шестой: люди РАЗНЫЕ. На мышление и поведение человека влияет куча факторов: темперамент и иные особенности работы нервной системы и эмоций, обусловленные генами и событиями в период внутриутробного развития и младенчества; стратегии взаимодействия с миром, усвоенные в раннем детстве; личный опыт, полученный в течение жизни; социально-культурная среда, окружавшая человека в разные периоды; состояние здоровья; принимаемые в данный период лекарства; физическое и эмоциональное состояние в конкретный момент; события, предшествовавшие рассматриваемой сцене; ситуативное влияние погоды, контекста, других людей…
Факт седьмой: по данным исследований, люди склонны учитывать перечисленное в факте шесть, когда объясняют собственное поведение, и игнорировать большую часть названных факторов при объяснении поведения других людей. Хорошие действия со своей стороны человек склонен объяснять своими хорошими качествами, не очень хорошие – внешним влиянием; большую часть действий других людей обычно объясняют их личными качествами: сделал плохое – потому что плохой, сделал хорошее – добрый. Это когнитивное искажение называется “фундаментальная ошибка атрибуции”.
Факт восьмой: доподлинно узнать чужие мотивы, чувства, причины поведения невозможно. На данный момент не существует способа как-либо напрямую детектировать чужие мысли и субъективные переживания. Всё, что доступно стороннему наблюдателю, – лишь косвенные свидетельства: реакции и поведение человека (персонажа), а также его слова.
Ни то, ни другое не является абсолютно достоверным. Наблюдаемая реакция (в том числе её отсутствие) может быть вызвана тем, про что мы хотим узнать, а может – каким-то неизвестным нам сочетанием внешних факторов и внутренних процессов, не связанных с интересующим нас вопросом. Аналогично конкретное поведение может быть вызвано как теми причинами, которые мы предполагаем, так и иными. При описании собственных чувств и мыслей человек может быть искренним, может искренне заблуждаться (ошибаться на свой счёт), а может и намеренно искажать свои показания или прямо врать. Надёжного способа отличить один случай от другого пока не существует.
Вывод из факта восемь: при рассуждениях в этой области никогда не стоит быть слишком уверенным в своей версии, потому что нет возможности узнать, прав ты или ошибаешься. То есть вместо истины остаётся лишь вопрос, во что ты веришь больше: в собственные предположения на основе наблюдений или в слова другого человека о его чувствах, какие из косвенных свидетельств считаешь более значимыми?
Заключение-рекомендация 3: когда речь заходит о мотивах, то есть глубинных причинах поведения других людей (и персонажей), стоит быть ОЧЕНЬ осторожными. Практически всегда есть множество возможных объяснений – и недостаточно фактов, чтобы уверенно выбрать одно из них и отбросить остальные. Вероятность ошибки при подобном выборе высока, а если присутствует эмоциональная вовлечённость в ситуацию, то почти наверняка выбор будет сделан не рационально, а под руководством чувств, которые исказят трактовки наблюдаемых фактов в нужную сторону. Догадка, сделанная таким образом, может оказаться верной – но это результат случайности, а не доказательство, что данный подход корректен. Если ошибочная догадка кажется человеку правдоподобной, он с высокой вероятностью не узнает о своей ошибке – возможно, не поверит, даже если ему скажут об этом прямо.
Личный комментарий: я считаю, что за нулевую гипотезу всегда стоит принимать, что человек о своих чувствах/мыслях говорит искренне, а то, что со стороны кажется противоречащим им, объясняется иными причинами.
Потому что если мы изначально предполагаем, что человек врёт/ошибается, то у нас нет способов узнать, когда он будет искренен: абсолютно любое его поведение можно будет объяснить желанием чего-то от нас добиться, фальсификацией. При таком подходе получается, что та версия, которую мы примем за “истину”, определяется в первую очередь нашими субъективными предпочтениями, а не объективной реальностью.
Уточнение 4: из сказанного выше вовсе не следует, что чужие чувства и мотивы надо всегда учитывать. Как правило, интересуют нас всё-таки ДЕЙСТВИЯ, а их причины важны лишь при построении модели поведения человека/персонажа, чтобы прогнозировать ситуацию в будущем. Соответственно, если человек ведёт себя неприемлемым образом и это повторяется неоднократно, то вполне можно сделать вывод о том, как с ним взаимодействовать, из такого основания – что бы человек ни говорил о своих мотивах и чувствах, пусть даже и искренне.
Дополнительные причины для осторожности и перепроверок собственных выводов:
Факт девятый: люди склонны переоценивать свои способности в различных областях, поскольку эта оценка основывается не на фактической, а на субъективной статистике, которую сильно искажают особенности восприятия времени и работы памяти.
При оценках эмпатии эта проблема стоит особенно остро. Воспринимаемую статистику дополнительно искажает невозможность узнать, прав ли ты, – и в итоге все случаи, когда человек не получил явного сигнала об ошибке в своих предположениях, он (неосознанно) трактует как те, в которых угадал правильно.
Факт десятый: когда человек немного погрузился в какую-то область и разобрался в ней, ему в какой-то момент начинает казаться, что он понимает много, то есть “почти всё”, а чего не знает, то и не так важно. Это приводит к существенному завышению субъективной оценки собственных знаний в данной области и неоправданной уверенности в собственных суждениях. Данное когнитивное искажение называется “иллюзия глубины понимания”.
В области понимания чужого поведения и чужих мотивов это когнитивное искажение встречается ничуть не реже, чем в иных сферах, и дополнительно подкрепляется описанным в факте номер девять.
Факт одиннадцатый: люди склонны делать выводы на основе малой выборки так, будто она большая, как будто наблюдаемое должно подчиняться законам статистики и теории вероятности.
На самом деле данных для статистического анализа поведения другого человека практически никогда не достаточно и выводы будут некорректными. Сложность ещё и в том, что наблюдаемые повторяющиеся паттерны в поведении могут объясняться не одной причиной, как это обычно предполагается, а несколькими различными, которые сочетаются или чередуются.
Для персонажей художественных произведений проблема стоит ещё более остро, потому что объём информации о них жёстко ограничен, а постановка корректного эксперимента с их участием принципиально невозможна.
