Добренький мистер Волк и разрушение четвёртой стены

      В "Плохих парнях" Волк не раз ломает четвёртую стену, обращаясь к зрителю, и, с одной стороны, это может показаться абсолютно бессмысленным и даже неуместным приёмом, однако мне бы хотелось взглянуть на эту деталь композиции глубже, ведь, на самом деле, эта ломка совершенно незаметно но кардинально влияет на сюжет и даже может выстроить вокруг него сразу несколько весьма логичных и относительно пугающих теорий.       Лично мне при просмотре было крайне неловко видеть сцены, где Волк при всех как бы разговаривает с нами (сделано глупо), но иногда это, как оказалось, наоборот, кстати. Не потому, что добавляет крутизны (вроде сцены, где Волк стаскивает пластиковую карту у начальницы полиции и играет бровями, глядя прямо в камеру), а потому что возникает сомнение: "А честен ли герой с нами?"

1. Ненадёжный рассказчик.

      Возможно, рассказчик не такой надёжный, каким кажется и, возможно, нам показали не всё, а только то, что Волк посчитал приемлемым. Есть вероятность, что он приукрасил историю, и на самом деле их ограбления выглядели менее эпичными, а люди не шугались их настолько, насколько было показано в мультике, ведь по факту эта история именно от его лица, то есть нам показали как их приключения воспринимал конкретно Волк. Это он считает себя неотразимым и обаятельным, это он считает себя главным в команде, это он считает, что он безупречный карманник, и пытается преподнести всё это нам. А так же то, что он у них там самый добрый и несчастный. Даже если это не так или не совсем так.       В самом последнем эпизоде, когда банда покидает тюрьму и садится в машину к губернаторше, мистер Волк в последний раз обращается к зрителю, и в этой короткой сцене можно заметить, как остальные герои как будто замирают, замораживаются во времени и смотрят в никуда пустыми глазами, не шевелясь. Сразу возникает какой-то эффект зловещей долины и герои теряют всю свою живость. Они могли бы переглядываться между собой или тоже смотреть на нас, будь их приключение действительным, однако по какой-то причине контактировать со зрителями имеет возможность только Волк, который может выйти из сюжета и даже остановить его по собственному желанию. Резонен вопрос: реален ли этот сюжет или он зависит от умысла нашего героя? Ведь в итоге получается, всё это время им управлял именно он. Может быть даже так, что Волк вовсе не изменил своим принципам и остался "плохим парнем" даже после завершения сюжета, но нам не стали это показывать, т.к. он решил сохранить это в тайне. Или ещё куча других возможных вариаций событий, которые волк скрыл от нас. Либо вообще его история — сплошное враньё.       Да, возможно, Волк ничего не приукрашивает, и в целом всё было именно так, как он нам рассказал, но тогда необходимость его обращения к зрителю опять попадает под сомнение. Зачем это было нужно?

      2. Тысячи людей и 7 антропоморфных животных.

      И вот тут-то мы выйдем на всеми избитую тему нелогичной несостыковки в соотношении персонажей человеческих и не человеческих. С какого перепугу антропоморфных существ так мало? Их либо должно быть больше, либо быть вообще недолжно. Однако здесь нам как раз и стоит вспомнить о том, кто же рассказывает нам историю — Волк.       Мы знаем, что рассказчик ненадёжный. А если и надёжный, то тогда мы всё равно должны держать в памяти, что у всех разное восприятие мира, которое зависит от различных факторов, в том числе от психики, которая может быть нарушена.       Наш волк весьма эгоцентричен, начиная с того, что он считает себя главным героем, заканчивая его собственным самолюбием. А сюжет мультфильма крутится вокруг того, что, по мнению волка, волков и прочих плотоядных животных считают опасными и убогими. Проблема в том, что Волк мог сам всё это надумать. Или в его картине мира существуют только его друзья-хищники, такие же отверженные обществом, как и он сам, когда как остальные люди — его враги и нелюбители. Поэтому они сливаются в одну серую массу и выглядят настолько одинаково — так воспринимает их Волк: скучно, никчёмно, расходным материалом. Он выделяет только Тиффани — потому что часто видит по телевизору и потому, что она часто говорит как раз о нём — и начальницу полиции — потому что она, опять же, охотится на него. Они имеют к нему прямое отношение, поэтому он считает необходимым их немного выделить, хотя по общему образу они те же люди, что ненавидят его.       Диана оказывается близкой ему по духу а профессор Мармелад, наоборот, — ощущается полной противоположностью, поэтому эти герои имеют для Волка наибольшую самобытность, а следовательно изображаются такими же животными, как и он сам. Но вот тут проблемка: невозможно установить, изображаются ли они и плохие парни животными потому, что антропоморфные существа распространены в их мире (но не выделяются, показываются такими же людьми, как и человеческие особи, просто потому, что волку так проще отделить их от себя, ведь он такой особенный и несчастный потому что "другой") или они все люди, и мистер Волк просто воспринимает себя и близких иначе, навесив животную карикатуру на всех специально, просто чтобы выделить или чтобы рассказать о своей жизни через метафору.       В любом случае, очевидно одно: картина мира, которую мы видим в мультфильме, — ложная, раз показана его глазами. Может он и хочет рассказать нам правду, но из-за собственного восприятия действительности, она всё равно подвержена некоторым изменениям и не может быть доподлинно точной, пока мы не узнаем альтернативные версии для сопоставления и анализа.       Существует так же третий, весьма безумный вариант: волк действительно считает себя животным и ведёт себя дико в соответствии с этим больным убеждением, но на самом деле ни он, ни его окружение антропоморфными животными не являются.

3. Волк совершил свой первый "добрый поступок" только потому, что за ним наблюдали, а не потому, что ему самому этого захотелось.

      Если отбросить все вышеизложенные теории и догадки мы всё равно не сможем избавиться от той детали, что Волк обращается к зрителю. Если он не рассказывает свою историю потом, то есть уже после того как она случилась, то получается, он ломает четвёртую стену потому, что убеждён, что за его действиями прямо по ходу сюжета кто-то следит. Возможно поэтому остальные герои, стараются не обращать на эти его странные реплики внимание: больного лучше не беспокоить.       В общем-то да, если сюжет идёт в настоящем времени и Волк меняется по стечению обстоятельств прямо перед нашими глазами, а не выдумывает это позже с приукрасом, то в таком случае его поведение обусловлено непрерывным надзором. В течение повествования он может вести себя не так, как ведёт себя обычно, то есть пока никто не видит; он может делать что-то напоказ. Он постоянно шутит и старается выглядеть круто, потому что мы его видим. Ему, вероятно, не было дела до кошельков, но ему категорически хотелось показать своё невообразимое мастерство и способности, пока есть кому похвастаться (собственно, его взмах бровями в камеру, тому подтверждение).       Самым же большим доказательством этой теории служит ранее не упомянутая мною, но самая важная сцена и для сюжета и среди ломки четвёртой стены — спасение Мармелада в образе пожилой дамы. Когда "старушка" спотыкается и Волк ловит её, он на долю секунды обращается взглядом к камере, как бы проверяя, следят ли за ним до сих пор. Он с тяжестью выдыхает и принимает решение помочь бабушке. Далее происходит то, что происходит, и, вероятно, на какое-то время он даже забывает, что на него кто-то смотрит, но... Но если так задуматься: какова была вероятность того, что он решился бы на спасение, если бы за ним не наблюдали? Он ведь "плохой ", и не видит в этом какого-либо корыстного смысла. Выходит, его поступок был обусловлен мыслью, что пока за ним следят, не помочь пожилой женщине будет слишком скверно даже с его стороны, невзирая на всю его "плохишовость".       Пока за ним смотрят, он находится в рамках мультфильма с рейтингом 12+ и не может позволить случиться чему-то поистине ужасному, а учитывая его репутацию и страх, что он и его друзья оказывают на окружающих, присутствует вероятность, что без этого наблюдения он мог бы это ужасное или "недетское" допустить. Как, например, он позволил себе в отчаянии сматериться, пока Диана везла его на машине, после его разрыва с друзьями. Наверняка он тогда просто потерял бдительность и забыл о наблюдении из-за шока. Но мы не слышим звук, потому что он за стеклом. И потому что 12+...       Таким образом, если бы он не имел возможности ломать четвёртую стену и ощущать присутствия, он мог бы обойтись с Мармеладом-старушкой совершенно иначе — тот бы сломал шею, падая с лестницы, а наш герой не ступил бы на пути добра и не решил бы измениться, и сюжета мультфильма, где все исправляются, не случилось бы. Возможно также, что он "исправляется" после случая со старушкой только потому, что на него смотрят, а когда это наблюдение остановится, он снимет маску и вернётся к своей обычной жизни.       Что же выходит, разрушение четвёртой стены был необходимой мерой?       Напротив, оно вызывает сомнения, как в достоверности истории, так и в искренности мотивов Волка, ведь без этого разрушения его действия казались бы более искренними. Но, с другой стороны, эта нелепая затея авторов, при первом просмотре сильно отталкивающая от мультика, заставляя испытать то самое "чувство кринжа", создаёт дурацкую и местами тревожную подоплёку ненадёжности и, следовательно, делает картину интереснее и глубже, даже если это и вышло совершено случайно, то есть всё же даёт мультфильму неожиданный плюс прямо из минуса, как бы странно это ни звучало. И, на удивление, делает его чуточку взрослее.       Интересно, как изменится моё мнение, когда я посмотрю вторую часть...       Спасибо за прочтение!