Однажды 1000 лет спустя

Почему же так все устроено? В чем выгода для общества в целом? На низкооплачиваемых работах (коих очевидно сильно больше), работают в основном мужчины, а женщины стремятся во власть, в политику, бизнес, науку и т.п. Хороших мест всем женщинам не хватило бы, если бы их было столько же, сколько мужчин. Значит, мужчин должно быть больше, но они не должны иметь возможность претендовать на равные с женщинами позиции. Это выгодно женщинам и потому, что заставляет М отчаянно конкурировать за внимание Ж в сфере личной жизни. В целом, малое количество мужчин нарушило бы существующий, выгодный правящему классу (женщинам) порядок. Поэтому все так, как есть: мальчиков рождается много, гораздо больше, чем девочек; а воспитываются они в жесткой парадигме собственной ущербности, в навязанных обществом представлениях о бессмысленности жизни без женщины, необходимости нравиться женщинам, стремлении стать мужем, как единственно разумном жизненном выборе. Всю жизнь они проводят с фоновым ощущением опасности окружающего мира, собственной уязвимости, тотального превосходства женщин. Наконец, без добровольного желания женщины им недоступна реализация программы передачи своих генов будущим поколениям, что окончательно дестабилизирует психику мужчин. Фактически женщинам от мужчин нужно в основном удовольствие в постели. Конечно, женщины испытывают чувства: и влюбленность, и страсть, и нежность, привязанность, благодарность. Но нормы общественной морали таковы, что если М не доставляет Ж сексуального удовольствия (по любой причине, как зависящей от него, так и нет), ее чувства к нему очень быстро увядают. Вообще, все, что женщина может получить исключительно от мужчины, это романтические восторги (длящиеся, как правило, максимум пару-тройку лет, а в большинстве случаев несколько месяцев) и гетеро-секс. Все остальное - интересное содержательное общение на любые темы, дружбу, поддержку, человеческую близость, финансовую устойчивость, творчество, самореализацию, признание общества, детей - абсолютно все женщины получают совершенно независимо от наличия мужчины. Как такой миропорядок формально объясняется в общественном дискурсе (игнорируя слона в комнате: очевидно, что так получилось из-за рандомного совпадения развития двух важных технологий)? Говорится, что мужчины по природе своей физически сильнее, при этом более агрессивны, не умеют сдерживать свои животные инстинкты, теряют голову от тестостерона, следовательно, им нельзя доверять управление, для благополучия общества мужчин необходимо контролировать. В дискуссиях на эту тему используются примеры из далекого прошлого и манипуляции историческими и научными фактами: говоря о первобытных временах, подчеркивают то, что именно женщины были первыми травницами, лекарями, и пр., это подается как доказательство того, что Ж по природе склонны к познанию мира, к наукам; именно Ж первыми занялись выделкой шкур и шитьем одежды - значит именно Ж склонны к творчеству; ну а М в это время бегали и убивали - то есть, тупо физуха и насилие, ну куда вы лезете в творчество, политику, науку и управление, вы же просто по природе не предназначены для этих занятий. Идите вон улицы подметайте, раз уж мамонтов больше убивать не требуется. Также как доказательство неспособности мужчин к серьезным делам и уж тем более государственному управлению приводится античная и средневековая история, когда мужчины правили миром, и в нем было много войн и насилия. Есть и апелляции к миру животных. Неоспоримым аргументом считается то, что у большинства птиц именно самцы обладают более ярким оперением, завлекают самок пением, ритуальными танцами. Или львиные прайды, в которых именно львицы охотятся и выстраивают отношения между собой (бизнес! политика!), а львов используют лишь для размножения или физически тяжелой защиты прайда от хищников. Или пингвины, у которых самцы высиживают яйца. Или морские коньки-самцы, вынашивающие и по сути рождающие потомство. Общество, управляемое женщинами и настроенное на удовлетворение их интересов, не хочет признавать очевидных перемен экономического, научно-технического характера; выворачивает все так, будто единственной причиной гуманизации и гарантией мирной жизни является именно жесткий матриархат и недопущение мужчин к руководству на любом уровне.