Почему нейросети в творчестве всё-таки мусор

            Знаете, сегодняшний материал я хочу начать с достаточно неожиданных слов, и заявить, что процесс творчества и его осознания похож на типичный лавкрафтианский сюжет про столкновение слабого и немощного человека с чем-то странным, непознаваемым, таинственным, опасным и завораживающим одновременно, а самое главное непонятным. А такие термины как “искусство” и “творчество” в рамках этой метафоры служат примерами божественных лавкрафтианских сущностей, само нахождение рядом с которыми способно сводить с ума, а попытки бороться с которыми попросту раздавят отчаянную душу, которая отважится на это.             Первый контакт всегда происходит с неким мистическим фолиантом, у которого есть особая мистическая аура, он может принимать разные формы: игровые/книжные/кинематографические/анимационные, но неизменным остаётся тот факт, что после того, как вы с ним познакомитесь, внутри вы больше никогда не будете прежним... ведь в вашей голове появится голос, коварно шепчущий: «сдеееелай так жееее»...             В момент, когда вы решите поддаться шёпоту и сесть за стол, чтобы поработать, вы столкнётесь с настоящим первородным ползучим хаосом во плоти. Референсов из других произведений миллионы, даже в вашей направленности вы не сможете в адекватный срок познакомиться со всем. Вы можете попытаться изучить некие художественные законы и паттерны, но при более близком рассмотрении окажется, что границы творчества достаточно условны и для любого правила там можно найти с десяток исключений (или придумать гипотетический пример неожиданного обыгрывания), более того, многие читатели/игроки/зрители требуют чего-то уникального, ведь они уже пресыщены чем-то сделанным “по всем правилам”...             В поисках данной индивидуальности вы начнёте ещё глубже погружаться в оккультные знания, скрытые от большинства, в ходе данного ресёрча вы окажетесь в некоем запределье, там, где что-то уже чёткое существующее и конкретное заканчивается, но начинается нечто неосязаемое и жуткое, ещё даже не существующее в привычном понимании, но уже жаждущее обрести конкретную форму. Если вы не утонете в этой бездне нереализованного потенциала, то ваш взгляд начнёт судорожно скакать по самым разным гипотетическим экспериментам, насчёт которых вы даже не можете быть уверенным, возможно ли их реализовать... но коварный шёпот в черепной коробке будет требовать реализовать каждый из них, рано или поздно среди миллионов абстрактных картинок ваш разум зацепится за одну конкретную, играющую на струнах вашей души как на скрипке, вы решите, что наконец-то пришло время придать именно этому отголоску неизведанного форму...             Это будет долгий процесс, в ходе которого отголосок, жаждущий обрести тело, как будто бы сам же сопротивляется вам: даже когда мысли появляются в вашей голове, они путаются и ломаются об остатки здравого смысла, руки, всё реализующие, отказываются вас слушать, в голове гудит какофония, в которой разум, креатив, свобода, и чувства пытаются перекричать друг друга. Каждый последующий шаг становится всё мучительнее предыдущего...             Но вот у вас наконец-то получилось придать неведомому форму. Отчаянно сжимая носитель информации, способный сдерживать его, вы отправитесь на поиски аудитории, чтобы поделиться величием вашего божества со всем остальным миром...             Но тут вы понимаете, что слишком возгордились, посмев думать, что способны сделать “неведомое” осязаемым и конкретным. Несмотря на все ваши усилия над тем, чтобы утвердить божество в конкретном виде, каждый смотрящий почему-то видит в вашем творчестве что-то своё... тем временем те же люди, которые требовали что-то новое, ополчатся на вас с вилами и факелами, ведь вы дали им не то “новое”, которое им нужно, они его боятся, они его не понимают, и вы их злите...             Отбиваясь от взбешённой толпы, вы оказываетесь в заброшенном пустующем особняке, который, несмотря на свои размеры, с самого начала предназначался для того, чтобы дать дом только кому-то одному, тому, кто сбился с пути и не понимает, что делать дальше. Концентрированное отчаянье начнёт переполнять каждую клеточку вашего тела, вы начнёте долбиться головой о стену до тех пор, пока стена сама не решит, проломите вы об неё череп или дадите ей сломаться и наконец умереть. Первые сдадутся и просто лягут там, после чего проснутся там, где они были до того, как обнаружили злосчастный фолиант, возможно они смогут после всего пережитого начать новую жизнь, но где-то внутри них останется рана от того, что они просто не справились и проиграли... в конце концов сам Лавкрафт старательно выводил мысль о никчёмности человечества как такового и всех наших достижений на фоне величия космоса и монументальных сил мироздания... но вот те, кто смогут проломить головой стену...             О, они достигнут особого трансцендентного состояния, в котором космические лавкрафтианские сущности им уже не страшны, их разум уже достаточно крепок, чтобы не сходить с ума и не биться в истерике от одного только осознания того, насколько их враг масштабен, они уже даже могут попытаться взять ножик и пойти с ним резать этих ваших космических древних богов как в бладборне. Кто-то из них грезит о космическом величии, которое они могут получить в битве с теми, кто уже достиг могущества, другие хотят доказать всему миру и самим себе то, что крик неукротимой воли человечества может стать достаточно громким и привлекающим внимание даже холодной и безразличной вселенной, третьи решили стать проводником воли коллективного человечества, что тоже жаждет заслужить своё место под солнцем, ядром которого являются желания определённых форм искусства, а в четвёртых просто горит страстное пламя, столь яркое, что они играючи погрузятся в самую бездну с головой, просто потому что получают удовольствие от самого процесса.             Кто-то из них сломается о противника, которого они недооценили, другие заглохнут и онемеют в шаге от того, чтобы их крик наконец достиг нужных сердец, третьи, не справившись с волей тысячей душ, будут разорваны той же самой силой, что их и питала, а кто-то просто в итоге сгорит в пламени собственной страсти, оставив после себя лишь пепел... но выжившие смогут подчинить искусство себе, они навсегда останутся настоящими героями, чей пример будет вдохновлять тысячи людей, которые хотя бы попробуют долбиться головой о стену...             Ну так вот, это я всё к тому, что творчество — это очень сложно, непонятно, и абстрактно. Вы можете найти в интернете или в учебниках со словарями множество разных определений того, что такое “искусство” и что такое “творчество”, и все они будут не идеальны, как будто бы каждое из них вроде бы и верное, но не отражает всю суть.             Википедия, например, приводит это: «Обычно под искусством подразумевают образное осмысление действительности; процесс и итог выражения внутреннего и внешнего (по отношению к Творцу) мира[4]. Следовательно, искусство — творческая деятельность, отражающая интересы не только самого автора, но и других людей». Но это определение как будто бы вообще ни о чём не говорит, что это за новый термин — творческая деятельность? какую форму искусство может обретать? какие интересы данное искусство отражает?             Один сайт с определением из словарей в свою очередь приводит это: «ИСКУССТВО — форма творчества, способ духовной самореализации человека посредством чувственно выразительных средств (звука, пластики тела, рисунка, слова, цвета, света, природного материала и т.д.).». И тут снова появляется незнакомый термин “духовная самореализация”, а вместе с ним и вопрос, действительно ли мы всегда руководствуемся ею в процессе творчества, особенно если речь, например, о порно?             И так далее, мы можем искать очень много разных формулировок, но в конечном счёте каждый из вас представляет под этим термином что-то своё. При этом вы все скорее всего используете для своего определения некий общий набор тегов и аспектов искусства и творчества. У некоторых из вас часть тегов пересекается, у кого-то есть теги совсем уж обскурные, но так или иначе, если пытаться обобщить вообще всевозможные теги, то окажется, что мы находимся в ситуации, когда как бы да, каждый из них может быть творческим аспектом по отдельности, но при этом любая творческая единица не обязана совмещать в себе все эти теги.             И вот тут уже, точно так же как и с “душой произведения” или любым другим художественным понятием, данная эфемерность стала прекрасным фундаментом для манипуляций. Сложно назвать ситуацию как-то иначе, когда вы берёте абстрактное понятие и даёте ему вполне конкретное определение, которое “почему-то” выгодно вот именно вам.             Я сейчас говорю даже не только о нейроавторах, то самое меметичное “современное искусство” — это тоже хороший пример подобного феномена. Вот когда ты смотришь на банан, приклеенный к стене скотчем, или какую-то невнятную кляксу на стене, про которую гг фильма «1+1» сказал бы: «у чувака кровь носом пошла и он просит за это 30000 $ ?!», и вот вроде бы ты не можешь с прямым лицом сказать, что это точно не является творчеством, автор наверняка пытался что-то там донести, но общее ощущение того, что это какая-то бессмысленная залупа, тебя всё равно не покидает.             В принципе, исходя из моих наблюдений, в нейросетях проблему не видят в основном: те, кто смотрят на них просто как на игрушку чтобы повеселиться; те, кто творчеством в принципе не занимался, никогда, и просто не понимает, чё эти творцы взъелись, пусть пиздуют на завод; и наконец те, кто прямо говорят, что только нейронки позволили наконец их “великим идеям” появиться на свет, освободив их от оков страха перед собственными навыками и таким ужасающим порождением преисподней как “труд”, ну вот я даже не знаю, почему они так за нейросети цепляются.             Именно в связи с этим я хочу зафиксировать хотя бы примерно то, как выглядит настоящий ручной творческий процесс, и то, почему машина его никогда не сможет заменить, по крайней мере в полной мере. Я уже не строю иллюзии насчёт того, что я каких-то там нейронщиков могу переубедить, но это позволит читателям, творчеством не занимающимся, посмотреть на ситуацию с более авторской стороны, плюс мне и другим авторам проще будет участвовать в дискуссиях если данные абстракции будут хотя бы немного конкретизированы и систематизированы.             В рамках данного материала я хочу прежде всего поговорить о таких темах: как мы занимаемся творчеством? С какой целью мы начинаем творческий акт? И что такое душа произведения?             Изначально я планировал разбить всю статью на три больших блока, в каждом из которых каждая из составляющих разбирается отдельно, но во время работы понял, что большая часть пунктов «как мы творим?» намного проще и интереснее разбирается параллельно объяснению того, «почему мы творим?». Поэтому, чтобы не повторяться, в рамках блока «как?», мы поговорим только о двух таких вещах, как “вдохновение” и “спонтанность”, а всё остальное разберём во втором блоке. Блок о душе стал сильно короче, чем изначально планировался по той же причине.             Кроме того, обозначу сразу, отчасти как раз таки ввиду абстрактности творчества и того, что разные люди на него смотрят по-разному, я решил опросить ряд других авторов, чтобы они подкинули мне идей для обсуждения, отчасти же почему те некоторые люди уже пытались ранее и будут пытаться дальше “уничтожать” мою позицию и мои творческие навыки тем, что я, начав публиковаться вроде бы в декабре 2025 года, посмел не иметь уже сейчас тысячу подписчиков, видимо, я хз в чём тут логика. Почему-то правда зачастую у людей с подобными тезисами у самих цифры не особо впечатляющие, но это тема отдельная. Так или иначе, в конце данной главы будут приведены ответы более крупных авторов и некоторых читателей, если я для вас просто какая-то там жалкая медиа молекула, которую можно всерьёз не воспринимать.

КАК ПРОИСХОДИТ ТВОРЧЕСТВО? (идеи, вдохновение, спонтанность)

            Любое творчество так или иначе начинается с идеи, это единственное, что объединяет полноценных творцов и “нейроавторов”, но я уже здесь хочу вновь расчехлить свой злостный и токсичный сарказм. В конце концов, на Фикбуке я часто встречал мнение в стиле «да, нейрослоп — не полноценное творчество, но пусть живёт, ведь наконец-то ленивые авторы, у которых нет художественного таланта, но есть прекрасные идеи, смогут дать им жизнь», и прямо и здесь и сейчас я хочу официально заявить: всем глубоко похуй на ваши идеи!             Ну вот серьёзно, какие-то свои порой даже неплохие идеи есть буквально у каждого, включая бомжа алкоголика наркомана два в одном, который облюбовал ваш подъезд, можете как-нибудь ему предложить подать идею для шикарного оскароносного фильма, в подходящем расположении духа он вам выдаст что-то навроде: «... а потом короче горящий скелет байкер, верхом на летающем мегалодоне, начинает драться с киборгом самураем верхом на огнедышащем тираннозавре, и всё это происходит в жерле вулкана! А ещё рядом сам сатана со своей группой начинает играть МАААААКСИМАЛЬНЫЙ МЕЕЕЕЕТАЛ (ну или вот это https://www.youtube.com/watch?v=kyRK2GI_T7I&list=RDkyRK2GI_T7I&start_radio=1 ) а потом оказывается, что оборотень викинг верхом на драконе не смог убить зомби Гитлера и поэтому он сбрасывает со своего дирижабля атомную бомбу прямо в вулкан... но все они слишком круты, чтобы умереть, поэтому самурай киборг объединяется со скелетом байкером и даже сатаной, чтобы убить гитлера вместе, сатана мирится с Иисусом, поэтому он верхом на скейте тоже присоединяется к экшену, но все они ещё не знают, что атомная бомба пробудила спящего под вулканом ктулху...».             Я бы такое посмотрел, но что нам блять делать с этой просто идеей? Погладить автора по головке? Может сразу дать ему оскар за лучший сценарий, режиссуру, актёрскую игру и первого, и второго плана, и для мужчин и женщин? В конце концов, в рамках оскар байта мегалодон и тиранозавр на самом деле окажутся самками лесбиянками, которые глубоко любят друг друга, но которых эти глупые мужланы заставляют сражаться друг с другом, и всё ведь включая то, как примерно это надо отыгрывать в голове одного и того же человека, ну такой талантливый автор идей... ох, я плачу, можно заодно дать оскар и за лучший фильм и лучшую драму, талантливый человек столько восхитительных идей набросал всё-таки, заодно давайте и лучшую документалку как приз зрительских симпатий.             Знаете, почему то, что я сейчас описываю, звучит как шизофрения? Ну, помимо того, что я в комических целях на максимум выкрутил абсурд, свою роль играет ещё и один неизменный факт: качество реализации любых идей намного важнее, чем эти идеи сами по себе. Особенно в контексте того, что большинство идей о художественных проектах, которые человечество рождает, обречено либо остаться нереализованными, либо получить такую реализацию, которая даже у более талантливых людей отобьёт желание в это лезть. Если вы с этим не согласны, то задумайтесь, почему это при оценке любых художественных произведений люди говорят прежде всего о таких вещах как: вызываемые эмоции, персонажи, диалоги, качестве художественного языка/визуал/музыка/геймплэй, атмосфера, и прочие части внутреннего наполнения и физической реализации идей. Почему ни в одной из престижных премий в любом медиа нет номинации “лучшая идея”? О том, почему с непосредственной реализацией у нейросетей проблемы я уже много говорил до этого и продолжу говорить после этого.             Единственный важный аспект художественного произведения, который люди используют как мерило оценивания, и который формируется прежде всего на идейном уровне, это сюжет. И, во-первых, “хороший сюжет” — это очередное абстрактное словосочетание, которое однозначного смысла под собой не имеет, его могут формировать: логика, последовательность, эмоции, веселье; и прочие аспекты, но какой-то универсальной формулы хорошего сюжета нет. Во-вторых, я всё же убеждён, что хороший сюжет формируется не на уровне чертежей с «вот примерно такой порядок я придумал», а на этапе внутреннего наполнения, на каждом из этапов которого ваши герои пройдут по сюжетной линии, ну то есть художественный текст/сценарий/гейм дизайн, всё то, с чем нейросети не справляются.             Ну а теперь, когда с этим закончили, давайте перейдём к смежной теме вдохновения, ну то есть тому, как идеи к нам приходят и что мы с ними делаем. А то знаете, люди без полноценного творческого опыта любят периодически говорить что-то вроде «нейросетям дают материал, они дают что-то наподобие него. Человеки смотрят на материал, делают что-то наподобие него. То же самое, мать твою!». Но нет, это буквально «вы не понимаете, это другое» ту самую гифку можно применить без иронии. Понимаете, в чём нюанс, тупая машина, не имеющая никакого сознания, просто напрямую вырывает отдельные куски из работ людей и криво их склеивает, не осмысляя этот процесс и производя его только в самом базовом варианте, так как машина не ощущает, какие чувства вызывает каждый фрагмент и то, как они смотрятся вместе (о да, детка, 6 пальцев), как следствие получается что-то очень поверхностное и стоковое.             Осмысленное внедрение фрагментов невозможно без сознания, хоть о каком-то творчестве от машин мы сможем говорить, только когда появятся полноценные буквальные искины с индивидуальностью, осмысленным принятием решений. То, возможно ли действенное искусство без эмоций, как и то, можно ли эмоции имитировать набором микросхем, это уже отдельный дискуссионный вопрос, который мы оставим фантастам, давайте вернёмся к тому, как на самом деле действует наше вдохновение.             Человек, вот он смотрит на референс, видит некую общую картину, но глаз его цепляется за какие-то отдельные мелочи и/или общие вайбы, и на его восприятие могут повлиять: жизненный опыт до этого, эмоциональное состояние, ценности, желания, текущие художественные задачи, банально то, куда рандомом глаз упал в первые секунды, и даже уже сделанный художественный материал, полученный при помощи предыдущих пунктов. При этом после человеческого вдохновения, и последующей его обработки напильником, результат его работы может очень сильно отойти от источника вдохновения, настолько сильно, что его связь с исходником начнёт вызывать недоумение.             Я ещё в первой части приводил примеры Лукаса и Тарантино, которые смотрели одно кино, а сняли вообще другое, я также в своей статье о персонажах уже приводил пример того, как на характер второй по важности героини моего ориджа и общий тон истории повлияла... кошка, залезшая мне на стол. Но сейчас я хочу привести пример создания и последующего развития одного моего персонажа, она существует пока только в рамках моего непубликуемого проекта, так что вам во многом придётся просто верить мне на слово, и включать воображение.             И так, в начале моей работы над творчеством в целом и той историей в частности, я просто набрасывал то, как примерно будет выглядеть команда главных героев. Гг там — девушка, но я люблю фемслэш/юри/ого лесбухи, называйте это как хотите, но в общем вопрос о том, будут ли в рамках элементов симулятора свиданий лесбийские романтик-руты, помимо гетеро особо не стоял, в принципе на тот момент самая дорогая моему сердцу романтик-опция была именно что лесбийской, я в принципе придумывал этого персонажа одной из первых, её подробное описание было сделано даже быстрее, чем описание гг... Ну в общем очевидный фаворит, я как бы придумал несколько других довольно неплохих девочек и мальчиков... а потом я просто случайно наткнулся на один фан-арт в интернете, и тут начался процесс придумывания второй крайне дорогой моему сердцу лесби опции...             Это не какой-то прям сложный арт, там не какой-то гениальный чардиз, это фанарт по сериалу, с которым я до сих пор не знаком, а тогда я вообще думал, что это OC, однако, несмотря на всё это, данный арт сыграл на мне как на скрипке и наступил на некоторые фетиш точки, как его героиня на какого-то чувака. Понимаете, всё, что там есть — это горячая смуглокожая девушка, у которой при этом белые волосы, с платьем, что даёт прикольный визуальный контраст, абстрактно классные ножки, биг бубз, и у неё прикольный ваааайб из таких элементов как: уверенность в себе, контроль, сексуальность. Ну и короче я решил: «мне нужно у себя такое же, срочно!». НООО, по факту, всё, что я тогда вынес, это общую визуальную идею (платье, контраст белого и смуглого) и dommy mommy horny (простите за кринж).             Ну то есть я вынес лишь пару поверхностных элементов и ощущений, которые меня зацепили, в ходе дальнейшей проработки и корректировок, в которые я сейчас углубляться не буду, у неё изменились: цвет глаз, причёска, внешний вид платья, все аксессуары, если точнее, они в принципе появились, как и другие мелкие визуальные детальки (узор в виде паучьей паутины на платье, ибо “dommy mommy”, сердечки на тех же серёжках, ибо “horny”)... ну, короче говоря, по итогу вроде бы и что-то похожее, но вроде бы и буквально всё стало другим, и это только на чисто визуальном уровне. Судя по тому, что я прочитал об исходном персонаже на фанской вики, у них и характеры абсолютно разные, в отдельных вещах противоположные, хотя в них заложена буквально одна базовая визуальная идея. (Я очень надеюсь, что к моменту, когда я выпускаю данный текст, моя художница уже доделала арт этого моего персонажа, чтобы я мог оперировать конкретным сравнением... Update: когда я дописываю, она не успела).             Я сейчас не буду углубляться в то, как вдохновение может к нам прийти, чем мы можем порой вдохновляться, как идеи можно классифицировать, всё это нам сейчас вообще не важно, важен только сам общий принцип, по которому простая идея, которая может стать материалом для промпта в творчестве, будет разве что самой базовой отправной точкой, как только вы попытаетесь её как-то осмыслить или добавить что-то своё хотя бы на уровне “лишь бы не забанили и не избили за плагиат”, начнётся процесс, в ходе которого старые детальки пазла будут уходить, но постоянно будут появляться новые, — процесс, который не прекращается в течение всего настоящего творчества. Я уже тут могу сказать, что у ручных авторов по умолчанию больше пространства для работы с деталями, именно потому что у нас этот процесс не выключается, мы не задаём общую идею, чтобы отредактировать общий результат, у нас буквально за каждой мелочью стоит своя какая-то микро история. А ещё в рамках минутки сарказма я могу сказать, что там, где наше творчество ещё только начинается, у нейронщиков оно уже заканчивается.             Я имею в виду, художественные единицы состоят из этакого набора проведённых линий из нескольких этапов, которые вместе складываются в достаточно сложный клубок, тот же сюжет, шутки со сетапами и панчлайнами, отдельные сцены со своим темпом, банальное изменение внешности персиков для более качественного погружения и многое многое другое. Все эти линии постоянно тесно переплетаются друг с другом, и как следствие, работая над “незначительными” мелочами, вы в итоге заодно начнёте затрагивать общую композицию, зачастую непреднамеренно.             Вернёмся к моему примеру со смуглокожей мисс dommy mommy horny, в вакууме все детали её образа ничего не значат, за ними должна стоять какая-то история и логика. Так я решил, поэтому пошла такая логика: она отлично выглядит, значит должна тратить на это много времени и вероятно денег, значит богатая. Просто удачный брак это скучно, пусть она сделает себя сама, а чтобы это достижение было ещё более впечатляющим, в качестве стартовой точки у неё должна быть нищета. Так, надо подобрать такую национальность, которой подходит смуглость и нищета, вариантов тонна на самом деле, но в башке всплыла Бразилия, благо это по стереотипам ещё и страна разврата, а значит ей подходит.             Ага, значит она должна знать португальский, иногда применять в речи, пусть ещё часть её именного имущества будет иметь названия на португальском. Ещё под смуглость из Бразилии можно притянуть латиносов, чёрных с светлым оттенком, и мулатов... Пусть будет мулаткой, учитывая её сюжетную роль инициатора сюжета, которая собрала очень разных фриков, вместе объединив их общей идеей, будет логично если она и сама по себе будет примером того, что разные сущности вместе способны рождать что-то прекрасное. Можно заодно для её романтик-рута сделать комичную сценку знакомства с родителями, в которой её белый отец отводит главную героиню в сторону и в рамках типичного “отцовского юмора” говорит смущённой главной героине, что-то вроде “ну что, тоже любишь в шоколадку потыкать?”.             Хммм... Раз она миллиардер из трущоб, которая возглавляет предприятие, крайне опасное, но имеющее огромный потенциал, значит она фантастически амбициозная и целеустремлённая, значит и цель у неё должна быть соответствующая, невозможная и невероятно масштабная, но такая манящая... Хм, что может быть масштабнее, чем перекраивание под себя в принципе всех основ вселенной, в которой она живёт? А чтобы её амбиции обрели ещё более интересный окрас, то давайте спешиал фор хир сгустим краски сеттинга, пусть вообще всё станет помрачнее и проблемнее, в таком мире заодно в принципе можно будет рассказать больше историй, периодически доставая новые проблемы... Хмм, нужно добавить драмы, но за что бы зацепиться... хм, сердечки в дизайне, харт харт харт.... брокен харт, во!             Ах да, кстати, ей же какое-то имя нужно, и шоб стране подходило... Гугл тайм! Такс, о, Лаура прикольное, ещё и производное от “лавров”, так, а фамилия... Хм, Лустоса звучит красиво, у меня есть сомнения в том, что этот сайт не пиздит мне с тем, что может существовать фамилия, означающая “красивая женщина”, но пусть будет... А теперь, пора писать её диалоги, пусть к главной героине обращается исключительно через дорогуша (͡⁠°⁠ ͜⁠ʖ⁠ ͡⁠°⁠) ...             Итак, мать его далее, все эти пункты в ходе моей работы реально возникали, не в таком вот порядке, но правильный порядок я уже точно не вспомню, уж простите. Технически я не могу доказать существование всех этих пунктов, но а зачем в принципе? Это просто иллюстрация того, что я имел в виду, говоря о том, что работа над одними творческими процессами влияет на другие и на всю общую картину в итоге, и попробуйте блин доказать, что творческий процесс не может выглядеть так, может и в другом масштабе, но что-то такое у вас скорее всего было, и не раз, не исключено, впрочем, что вы такие вещи банально не запоминаете, в отличие от меня.             Понимаете теперь, почему я вижу огромную проблему в том, что у нейросетей большая часть творческого процесса, а значит и пространства для всех подобных переплетений, уходит на откуп кода, а не пользователя “просто инструмента”, который “полностью” определяет конечный результат?             Собсна, особо внимательные из вас уже могли заметить то, что я уже затронул и вторую важную составляющую блока «как мы творим» — спонтанность. Понимаете, я глубоко убеждён, что ни один автор к концу работы не создавал ровно то, что он планировал изначально, факторов, которые влияют на конечный результат, слишком много, от недосыпов с полит ситуации в стране и вплоть до погоды за окном и действий вашего окружения, включая питомцев. Можно, конечно, припомнить все те случаи, когда форс-мажоры вредили художественным единицам, как классическая ситуация “актёр умер/оказался недоволен контрактом, его персонажа придётся убить”, но ведь существует и огромное количество случаев, когда наоборот спонтанность приводит к чему-то неожиданному, когда мозг автора находится в подходящем состоянии, ну там условно “знакомый знакомого по рофлу договорился с третьим актёром, знакомого даже не актёра, взяли на прослушивание, и он в итоге стал ну просто идеальным кандидатом.             Знаете, вы все скорее всего видели мемы с типичным американским сержантом в шляпе, который очень смачно кроет матом курсантов, во-первых, если вы ещё не знали фильм, называется «Цельнометаллическая оболочка», во-вторых изначально это был реальный бывший американский сержант, которого наняли как консультанта, чтобы он немного поорал на съёмочной площадке, показав профессионалам ориентир, но он чёт поорал на оскар, так что его уже актёром на постоянку взяли.             Примеров положительной спонтанности можно привести безумно много, я считаю, что способность обуздать спонтанность это один из особо важных скиллов творцов наравне со словарным запасом, креативом, целеустремлённостью и прочим. Ну и во-первых, как и с вдохновением в “нейротворчестве”, по умолчанию меньше пространства для спонтанности, а во-вторых, я хочу внести в обсуждение такой вопрос: «можно ли вообще говорить хоть о каких-то математических закономерностях, в чём-то настолько спонтанном и хаотичном, как творчество?».             Тут вы можете вспомнить, что у нас так-то есть науки, изучающие искусство, вместе с тем, для всех видов медиа (кроме видеоигр, но это просто слишком свежее медиа) уже сформировалась какая-никакая база знаний, которую в куче вузов преподают, в любом хоть немного солидном городе. Значит у искусства есть жёсткий набор правил, так?             Ну... разве что отчасти, художественные правила они прямо как пиратский кодекс — лишь набор рекомендаций, а не жёстких законов. Я уже упоминал это в метафоре космического ужаса в начале этой главы, но на деле из каждого правила в искусстве можно найти свои исключения. В искусстве в принципе существует такое явление, как деконструкция, когда основная идея автора — это взять какое-то явление в медиа и полностью его извернуть в другую сторону. Например, сделать всё реалистичнее, или вывернуть всё под иные полит идеи, ну или просто простебать какие-то слишком затёртые клише.             Джордж Мартин посмотрел на унылое возвышенное и душное фэнтэзи, а-ля условный Толкин, в котором морально идеальные рыцари в сияющих доспехах, без страха и упрёка, скачут на белоснежных конях спасать во всех смыслах девственно чистых принцесс, и решил добавить мрачнухи, драмы и реализма, шоб доспехи были ржавыми и покрытыми засохшей кровью, сам рыцарь был глубоко циничным и желал просто спасти свою шкуру, а окружали его матюки убийства и голые сиськи принцессы © (я намеренно довожу до абсурда для лучшего контраста и говорю условно, не надо мне писать, что всё было не так).             Поскольку людям такая деконструкция зашла, Мартин в итоге стал как минимум одним из популизаторов целого нового жанра, в котором вышеупомянутые мрачные реалии стоят во главе угла. Сам жанр тёмного фэнтэзи достаточно популярен, чтобы работать в нём периодически пытались даже люди, у которых самой мрачной трагедией в жизни было то, что им в кофейне как-то раз подали кокосовый раф вместо лавандового, потому что “без драмы скучно”.             Я этим хочу сказать, что искусство требует того, чтобы его “правила” периодически осознано ломали, ведь лучшие законоборцы в итоге просто формируют свои новые правила, которые вдохновят его последователей, зарождая в их сердцах пламя борьбы, которое может позволить им ещё сильнее расширить границы непознанного, позволяя будущим поколениям дышать более полной грудью. Скорее всего, даже те самые “хорошие идеи, которых наконец-то сможет увидеть свет”, это скорее всего какая-то деконструкция фэндомных паттернов, которая даёт читателям что-то новое.             Короче говоря, правильная деконструкция в подходящий момент — это очень важно в творчестве. И в свете всего этого я хочу задать ещё один вопрос: «ну о каких хороших деконструкциях может идти речь, когда мы говорим о машине, которая просто выплёвывает что-то на основе своих закономерностей?». И да, деконструкцию можно и нужно засовывать не только в идеи, но и в форму.             Предвидя возможный контртэйк, я сразу хочу разграничить человеческую спонтанность и нейросетевое галлюцинирование. Галлюцинации = почти всегда тупая и раздражающая ошибка. Человеческая спонтанность = смена обстоятельств, которая заставляет автора думать в новом ключе. Иногда, конечно, нейронка может подсунуть вам какую-то удачную деталь, смежную с тем, что вы прописали, но о чём вы не подумали, но чаще вы скорее будете хотеть разбить компьютер/телефон, когда вам выдают какую-то невнятную кляксу и просто не делают ваши простые запросы.

КОЛЛЕКТИВНОЕ ТВОРЧЕСТВО

            Ещё один объект привирания нейронных господ и дам, дескать, вот есть у нас индустрии игр и кино, в которых делать проекты в одиночку как минимум очень проблематично по целому ряду причин (ну или банально оркестр), и в которых как раз таки есть некий креативный директор, который даёт задачи своей команде, которая технически делает большую часть работы за него, и “нейроавторы” пытаются ну хотя бы к этому принципу подсосаться, мол «я тоже просто отдаю рабам команды, но я даже лучше, так у меня над рабом полный контроль». Но этот нарратив сразу по куче причин не клеится.             Ну начнём с доёбывания до формулировок, но возможности нейроавтора всегда имеют некий потолок, обусловленный возможностями и ограничением нейросетей (плюс запретами, верно, мои дорогие любители обходными путями генерировать порнуху, когда формально это нельзя?). Возможности ручных авторов в теории буквально безграничны, так как каждый новый опыт или навык может повлиять на нашу работу. Потенциальные возможности коллектива людей это бесконечность в бесконечной степени.             Если же говорить о чём-то более интересном и конкретном, что я в качестве аргумента слышал, но в свою карикатуру не добавил, я хочу ответить на два тезиса: 1) нейронка более покорная и не выёбывается, в отличие от соавтора со своим мнением по сюжету, или беты, работающей за деньги; 2) нейроавторы ничем не отличаются от тех самых режиссёров или клятого месье Дюма, который подбор буковок отдавал на откуп литературным неграм.             1) Ну во-первых, нейронки очень даже выёбываются, когда глючат, но если всё же следовать духу этого тезиса, а не его буквам... то ну их покорность, это же плохо блять! Нейросети не смогут сами по себе подать вам живые идеи как ваш соавтор любого уровня вовлечённости, они не смогут послужить нормальной тестовой аудиторией, которая могла бы сказать, что в вашей работе сделано удачно, а что через седалище, они не смогут поговорить с вами о чувствах, они в целом не смогут стать для вас хорошим собеседником, с которым вы могли бы просто так полноценно пообщаться и вне работы... Они как секс-кукла вместо человека, тоже что-то дают, но что-то не то... Ей-богу, если стесняетесь или не умеете спорить, лучше социалочку прокачивайте вместо дешёвых заменителей, это в целом по жизни навык полезный и без неё тяжело.             2) Отличий тонна: хороший креативный директор сам по себе должен иметь высокие художественные навыки, а в идеале иметь возможность подменить кого-то из сподвижников или работать с ними в тандеме; в коллективе людей, что очевидно, каждый конкретный человек в своей стезе имеет больший креативный потенциал, чем одна машина, делающая сразу всё; коллектив людей рождает обсуждение, которое даёт креативному директору больше вдохновения и понимания разных перспектив; коллектив состоит из людей с разными навыками, которые могут прикрыть недостатки друг друга и усилить свои достоинства; коллектив банально может веселиться за работой сам по себе.

ЧЕГО РАДИ МЫ ТВОРИМ? (затравка)

            На этот вопрос можно найти очень много ответов, но в попытках как-то это обобщить я сегодня поговорю о следующих вариантах: 1) Создание того, чего раньше не было, но хотелось бы увидеть; 2) разговор с аудиторией; 3) развлечение; 4) рефлексия и терапия; 5) реализация фетишей (не только в пошлом смысле); 6) самовыражение.             Знаете, это довольно очевидная мысль, но творческих единиц в мире просто охуеть как много, и тем не менее, несмотря на всё их количество, авторы продолжают создавать. Миллионы новых художественных единиц, а потребители находят тысячи разных причин, по которым они решают тратить своё невосполняемое время на какие-то вполне конкретные единицы искусства, которые они решают выделять на фоне остальных.             А всё потому что и как авторы, и как потребители, мы находимся в некоем бесконечном поиске тех самых произведений, которые идеально или около идеально сыграют на наших чувствительных точках, даже если мы уже знакомы с сотнями произведений чем-то похожих... но никогда не вписывающихся в наше восприятие на все сто процентов. Где-то сеттинг непонятный; кто-то из авторов как человек мудак и это отражается в отдельных мелочах его творений; где-то слишком много спорных для вас тем; где-то слишком мало спорных/интересных для вас тем; с другим автором вы по чувству юмора или политическим взглядам не совпали; следующий мог бы стать для вас в реальной жизни лучшим другом с практически полной синхронизацией, и он делает шедевры в своём жанре, но вот беда, к самому жанру у вас лютая антипатия. И так далее, все мелочи, выделяющие одни произведения на фоне других, и не перечислить             И на наше восприятие искусства, как и на наши творческие способности, влияют: наше текущее эмоциональное состояние, прожитая до этого жизнь, те художественные произведения, с которыми мы уже знакомы.             Теперь, когда мы со всем этим разобрались, давайте ненадолго вернёмся к тезису о том, что нейронки не могут во что-то новое, в конце концов, они не создают, они копируют и воспроизводят, а значит по этому пункту создания и поиска искусства у них как минимум снижается процент качества, но я эту тему уже мусолил так долго, что в итоге любые мои попытки сказать, что-то ещё будет повторением и литьём воды. Поэтому давайте перейдём к следующему пункту.

ЧЕГО РАДИ МЫ ТВОРИМ? (ДИАЛОГ)

            Разговор с аудиторией. Это аспект, про который мне напомнили скорее опрошенные респонденты, нежели какой-то мой собственный важный опыт, но тем не менее, я могу примерно понять этот аспект. Я понимаю под этим прежде всего попытки донести какие-то идеи или чувства, которые важны для автора на личном уровне, настолько, что он не может о них молчать, ведь считает, что он должен быть услышан. В последнее время данный вид заявления очень сильно подмочил свою репутацию, но всякие остросоциальные продукты о проблемах разных категорий населения к ним относятся. Мы сейчас вынесем за скобки качество таких работ или глобальную состоятельность идей, которые пытаются так доносить, в контексте данного материала для меня важно только то, что искусство может быть очень сильным инструментом разговора о злободневном.             Также под разговор с аудиторией я могу подтянуть, из менее контроверсивного, попытки... мне это сложно сформулировать лаконично, но я говорю о том, чтобы вынести на обсуждение какую-то комическую или меланхоличную концепцию для того, чтобы на какой-то промежуток времени почувствовать единение на этой почве, например когда вы замечаете какую-то одну мелкую деталь в произведении и делаете фанфик, выстроенный полностью вокруг неё, типа «о, он везде развешивает только синие занавески, получается всё это время он страдал ещё больше, чем мы думали...» и вот что-то такое.             Так или иначе, с обоими этими художественными аспектами, и я предполагаю, что со всем остальным, что может подразумеваться под этим термином, есть одна проблема. Тотальное отсутствие искренности — это одна из вещей, без которых хороший диалог невозможен, вторая из тех, которые нам сейчас важны, это компромиссы. В данном случае это два достаточно тесно связанных понятия, ведь искренность подразумевает очевидно то, что вы говорите от чистого сердца, как бы идя на компромисс с самим собой и принимая свою неидеальность, как и неидеальность общения; другими словами, принимаете недопонимания, простые и недостаточно изъёбистые речевые обороты, шутки и референсы, которые не каждый поймёт, да и в целом принимаете свои уязвимости и слабые стороны для того, чтобы на какое-то время открыться миру в надежде на то, чтобы почувствовать единение с людьми, которые вас не только услышат, но и поймут... вместе с вероятностью того, что вас обольют грязью.             Ну и, что очевидно, когда вы пользуетесь чужими якобы “идеальными” словами, потому что боитесь самих себя... то вы не очень-то искренние. Ну и да, выражаясь аллегориями, при любом общении украв чужую шутку или классную мысль, вы может быть и сможете один раз вызвать какой-то позитивный отклик, но в дальнейшем... если будете паразитировать исключительно на этом, то рано или поздно вы всем надоедите и/или когда-нибудь столкнётесь с ситуацией, когда, пытаясь подражать кому-нибудь ещё, не имея его навыков и опыта, вы рано или поздно просто облажаетесь, ведь это никогда не были ваши слова и манеры. Самовыражение через нейронки так же если и возможно, то очень сильно ограничено по той же причине.             Короче говоря, честность подразумевает то, что вы примите себя такими, какие вы есть, не бойтесь толпы с вилами и факелами, посчитавшей, что вы приносите в мир ложного бога с плохими навыками, никто не рождается с высоким скиллом, а творчество — это одна из немногих областей, в которые может пробиться вообще любой ноунэйм и всё равно успешно подняться на вершину, тут нужно только время и желание. Очень много времени, но, как говорил мой дед: «Peak needs time, vnuchok. Tashi samogon».

ЧЕГО РАДИ МЫ ТВОРИМ? (ФЕТИШИ)

            Важно отметить, я подразумеваю под этим не только что-то эротическое, хоть и обсуждать это я буду на пошлых примерах. Тем не менее, фетишем можно назвать и любовь к определённой эстетике или типажу персонажей (я вот обожаю разного рода саркастиков и тролей), ну или даже просто определённые сюжетные тропы. Так или иначе, всё, что я скажу в этом пункте, снова можно экстраполировать на любые другие формы фетишизации.             Как бы то ни было, мой основной тезис в том, что наши фетиши — это нечто как минимум малоизученное, таинственное, идущее из самых глубин наших душ, зачастую не имеющее логики и здравого смысла, и тоже использующее тентакли древних богов... другими словами, это что-то странное, личное и по-особенному чувственное, само собой, если ваш единственный фетиш это не наличие эротики само по себе.             Одну достаточно упоротую легу в этом парне для меня выдал один мой очень фриковатый знакомый, с которым я к счастью больше не общаюсь, но он в одном из наших диалогов сказал, что ему нравятся особо сексуальные женские... шеи, я до сих пор до конца не понимаю, что он вообще имел в виду, тем более, что он сам не смог толком объяснить то, что подразумевал. Вроде упоминал, что они должны быть какими-то по особому тонкими. И нет, я предельно серьёзен, данная тайна до сих пор тяготит меня, так что до сих пор, когда я томными холодными вечерами ложусь спать, я не могу уснуть, потому что я ёрзаю на диване, пока мой агонизирующий мозг раз за разом заставляет меня думать о том, сосал ли Трамп Клинтону... но сразу после этого я думаю: «блять, о каких шеях он говорил и как он к этому пришёл?!». Без британских учёных тут не разобраться, он вампир, которому правильная шея обеспечит более удобный ужин? он маньяк-убийца, для которого правильные шеи хрустят лучше? беp понятия, эта тайна так и останется никогда не разгаданной.             Если же обращаться к моим любимым личным примерам, то, затрагивая тему моего особого и экстравагантного фетиша, о котором знают те, кто читали мою статью о персонажах я могу сказать... что, ну во-первых, это такая специфическая штука, которая находится в такой зоне, когда у людей культуры, чьи вкусы похожи на мои, довольно много рисованного контента с лёгкой эротикой или полным sfw, маловато, но хватает рисованной порнографии, мизер анимированного или видео-контента, и я вооооооообще ничего не находил на эту тему в литературном формате. Короче, у нейросетей по части того, что особенно дорого моему сердцу, тупо нет референсов, если мы говорим о тексте (я мог бы сказать, что и по части изображений не всё зашибись, но это трудно будет описать без наглядного сравнения нескольких изображений).             Уж не знаю, связано ли это с проблемой выше, или с банальной бездушностью, но то, что я получал от нейросетей, было максимально неудовлетворительным, скучным, пресным, поверхностным, и тотально... никаким? Я имею в виду, нейронки никак не выделяли сопутствующие плюсы или открывающиеся возможности, не делали акцент на том, какие эмоции данный элемент вызывает у участников действа, не расписывали сопутствующие элементы внешности и характеров, не делали никаких описаний того, как руки с ******* могут делать всякий ******* или то, как прекрасно могут в процессе двигаться *****, да даже очевидный больший уровень ************* не исследуется, нейросети... просто сухо констатируют наличие данного элемента у одного или нескольких участников... (будем считать, что я как талантливый интриган успешно вас забайтил на просмотр той статьи).             А ведь с фетишами так нельзя, они, как и всё чувственно эротическое, или общительное, должно идти чисто от сердца, не всегда логично, но ярко, индивидуально, мощно, с очень правильным акцентом, с такой всепоглощающей страстью, которая способна передать вашу любовь тому, кто пока её не разделяет, и опять-таки искренне, наконец! Ну невозможно в секс, эстетические пристрастия, или общения, добавить математику и алгоритмы, она тут не будет работать. Если же вы искренне считаете, что нейронки могут хорошо писать секс или диалоги, а я встречал это мнение, то... ну я не знаю, на улицу выйдите, траву потрогайте, кого-то можете потрогать, если вам разрешат, иначе чем отсутствием нормальной социализации и малым возрастом я это объяснить не могу.             В принципе, я сейчас, с обоюдного согласия, немного поимею последовательную структуру данной статьи, но я просто не знаю, где ещё я смогу нормально поговорить об этом, не отходя от тем общения и в меньшей степени “18+”. Я говорю о ещё одной штуке, которую можно только чувствовать, но, по-моему, невозможно полноценно систематизировать, я говорю о темпе и диалогах.             Я мог бы просто сказать: «вспомните своё общение», но я понимаю специфику платформы и то, что некоторые люди даже при наличии приемлемой социализации общаются удушающе уныло и пресно в реальной жизни, но тем не менее любое общение по своей структуре слишком сложное и спонтанное, чтобы за общением было интересно следить в любой форме диалога (даже если мы соитие или битву воспринимаем за формы общения), должен быть определённый ритм, который можно только чувствовать, а не структуризировать осознанно.             Банально в диалогах, темы могут очень резко сменять друг друга, порой с довольно неожиданным пунктом назначения. Помню, в своём 9 классе, я подошёл к парте с людьми, с которыми общался, указал на то место, где подпорченная часть древесины слегка выпирала вверх и сказал что-то типо «гы-гы эти холмики похожи на сиськи», вот... а спустя 5 минут мы короче обсуждали религию и критиковали церковь с позиции “жёстких” атеистов по меркам тупых, но самоуверенных подростков... а потом обсуждали аниме вроде, — вот о чём-то таком я говорю, я даже не выдумал пример, клянусь.             На общение влияет очень много факторов, настроение всех участников, погода, состояние здоровья, недавние события, ретроградный меркурий, и так, мать его, далее... чтобы припомнить всё, надо будет создавать отдельную статью, возможно даже не одну, тысячи этих ваших факторов, именно поэтому их и невозможно адекватно систематизировать, любая классификация или чёткая структура обречены на провал. Знаете, именно поэтому у нас нет каких-то писательских шпаргалок с чётким порядком того, как должен происходить диалог, в нескольких вариантах под разные ситуации, ориентиры и правила того, как рифмовать текст стихов или песен например есть, их можно и нужно периодически нарушать, но вот у диалогов даже такого нет, по крайней мере в общепринятом варианте.             Художественные диалоги это в целом очень сложно, настолько, что люди, которые стабильно умеют с ними работать на реально высоком уровне как Тарантино, это какой-то феномен, настолько, что его диалоги как эталон воспринимают вообще все, кто с искусством хоть как-то связан, даже если они с его фильмами незнакомы, его имя тупо нарицательно, потому что он исключение. Я имею в виду, вы можете вспомнить много хороших отдельных диалогов, но чтобы прям большая часть диалогов в произведении держала планку? Из хоть немного достойных конкурентов в той же киноиндустрии я могу вспомнить только Гая Ричи, но данный британец крайне нестабилен в своём творчестве, да и вообще давно скатился... А ведь Тарантино хорош далеко не только как писака диалогов, он и во многие другие вещи вкладывается...             Но давайте вернёмся к заявленному ранее “ритму”: что это такое? Я под этим подразумеваю периодическое изменение любой ситуации, которое создаёт движение диалога/сюжета/драки/сношения, плюс реакции на эти изменения, именно эти два фактора, по-моему, формируют “жизнь”. Банально, но например диалог не должен быть чем-то идущим только в одну калитку, там должен быть некоторый обмен, ну условно две цундерки недолюбливают друг друга и поэтому буквально каждой репликой пытаются как-то взаимно поддеть оппонента, одновременно пытаясь спасти своё достоинство, парировать предыдущую атаку, накидывая новых подъёбов, и всё это по несколько раз до тех пор, пока их не прервут или кто-то не выйдет победителем наконец.             Важно понимать, что под это подходит не только какое-то противостояние, словесное, интеллектуальное или физическое, например, в юмористическом диалоге двух друзей каждый из них может отдельными словами или репликами постепенно сетапить шутку до тех пор, пока она не выстрелит. В “контакте тел”, происходит обмен эйфорическими деяниями до сами знаете какой кульминации.             И как раз таки ввиду этого я без всякой иронии считаю, что буквально каждый относительно живой диалог в своей сути уникален, ибо даже коротенький диалог (по моим меркам всего лишь на страницу или полторы...) в своей сути может содержать ТАК СУКА МНОГО элементов, каждый из которых имеет какую-то свою, пусть и мелкую, но предысторию, что это принципиально невозможно скопировать эффективно. Единственный способ нормально описать такие сцены, это, извиняюсь, за пафос “прожить” их, не в плане того, что каждый из вас обязан иметь опыт сношений всех сочетаний полов, чтобы нормально их описать, а вот именно в плане того, чтобы прочувствовать и спродуцировать каждый милипиздрический кусочек, побыть участником событий, натянуть на себя их шкуру и ненадолго забыть, кто вы такой на самом деле. Новый вопрос: «проживаете ли вы текст, если солидная часть времени при работе над ним, это наблюдение за тем, как он прогружается сам собой?».

ЧЕГО РАДИ МЫ ТВОРИМ? (РАЗВЛЕЧЕНИЕ)

            Развлечение. Это, наверное, будет самый короткий и в какой-то степени дискуссионный пункт, который состоит из простого вопроса: «в чём, блять, вообще кайф нагенерить какой-то фрагмент или всю историю нейронкой?» Это что-то настолько противоестественное в моём понимании, что я просто повторяю вопрос, который уже задавал в конце первой главы.             Я имею в виду, я могу чётко сказать, что может нравиться в ручном творчестве любого медиа: гордость за пройденный путь (особенно если он получит у аудитории одобрение), весёлые факты, полученные во время матчасти (у ехидн четыре пениса, живите с этим), чувство потока, во время которого ты с головой уходишь в процесс, любой из остальных крупных пунктов приложенных здесь, красота собственноручных формулировок/рифм/сцен/описаний, реализация прикольных и необычных идей, которая косвенно приводит к расширению горизонтов в других областях, в моём фэндомнике по сериалу-мьюзиклу периодически включается музыкальная минутка, в которых персонажи думают или общаются текстами разных песен, то есть, мне пришлось на ровном месте учиться рифмовать и переводить песенки; скорее всего, с точки зрения мелодичности, я делаю полную херню, но мне весело писать эту шнягу.             У нейронщиков есть просто момент «о, я придумал шнягу, и с третьей попытки нейросеть выдала что-то без галлюцинаций?». Тут прямо как с квадроберами, я даже не осуждаю, просто не понимаю, зачем. И всё же задаюсь вопросом, неужели уровень кайфа тут хотя бы соизмеримый? Можно, конечно, ещё сказать: «ну мне просто весело скидывать посредственную срань, которую сгаллюцинировали нейронки», но как бы... а зачем воспринимать такую позицию в серьёзном разговоре?

ЧЕГО РАДИ МЫ ТВОРИМ? (РЕФЛЕКСИЯ И ТЕРАПИЯ)

            Иногда наши боль, страхи, переживания, настолько сильны, что о них нельзя просто поговорить, о них по-настоящему хочется кричать, но при этом простого крика вам недостаточно, нужно что-то более сложное, что-то более красивое... что-то, способное помочь вам лучше проанализировать свои проблемы для того, чтобы найти их решение, и может быть заодно донести нечто жизнеутверждающее и способное помочь вашим собратьям по несчастью.             Видов боли, страхов и прочих негативных штук, для которых вам может потребоваться рефлексия, очень много, как и способов преодоления данного негатива. Если каким-то образом нейронки помогли вам его преодолеть, то флаг вам в руки, в этот раз я это даже говорю без какого-то подъёба. Но вот по части конвертации негатива в нечто художественное мне уже есть что сказать.       Понимаете, при любой попытке конвертировать личный опыт в единицу искусства с помощью кого-то/чего-то извне, если вам не плевать на результат, буквально в каждом предложении у вас начнут возникать вопросы из разряда «а это точно то, что я хотел сказать?», «а точно то, что я чувствую/чувствовал?», «а это точно достаточно отражает то, что мне нужно?» и тому подобные.       И хоть с художественной точки зрения боль ментальная интереснее, поговорить о боли физической будет заметно проще. Знаете, когда я был молод, самоуверен и туп, то есть относительно недавно, я при езде на велосипеде во время скоростного спуска с небольшой горы решил попонтоваться ещё больше и встать на педали, закономерно не справившись с управлением и налетев на какой-то камень. Как итог, в отличие от большинства из читающих данный материал, я знаю, какоdо это, когда кусок сломанного ребра «плавает» по плоти в вашей груди. Среди тех случаев, когда данный вид травмы встречается в медиа, большинство попыток это описать делались, скорее всего, вслепую, а в случае нейросетей потом ещё и спрессовано в нечто бессознательное и усреднённое, полагаться на чужие варианты с моей стороны было бы в какой-то степени халтурно. У каждого из вас, в свою очередь, есть какие-то свои виды боли, знакомые вам, но незнакомые мне и большинству других читателей, только вы сможете передать ощущения от вашей боли достоверно... Но ведь так-то не только боли касается, а любых ощущений и ситуаций.

НЕЙРОНКИ ЭТО ПРОСТО НОВАЯ ФОРМА ТВОРЧЕСТВА?

            Ну, по каким-то неким общим и абстрактным критериям, возможно, но, как бы это сказать помягче... Форма какая-то ущербная, вы уж простите. Души нет, личного вклада по минимуму, заменить легко, стараний несоизмеримо меньше, самовыражения нет, искренности тоже, уникальностью даже и не пахнет, спонтанность и художественное виденье умирают в муках... Зато есть гигатонны пафоса, физический вред в виде потерянных рабочих мест и прочего, кучка часто токсичных бездарей, которые теперь слишком поверили в себя, и... доступность для всех, видимо? Ах нет, подождите, «правильный промпт — тоже сложное искусство», значит, и тут мимо... Так и какой тогда смысл в таком “творчестве”? За дёшево потешить чьё-то самолюбие?

ДУША

      Как я уже говорил выше, это достаточно эфемерное понятие, даже более эфемерное, чем “искусство” и “творчество”, даже среди опрошенных респондентов ответы по этому пункту разнятся сильнее всего, по моим ощущениям, единственное, что встречается относительно регулярно, это связь с личностью автора, я встретил это мнение не среди опрошенных, но я тоже слышал про такой вариант, когда душа — это некий жизненный посыл, исходящий из личного опыта. В принципе, я даже не уверен, что моё определение тут необходимо, я пишу его скорее для некоей полноты картины.             Но в целом для меня душа — это некий союз старания, вложенного в работу, с удовольствием, получаемым в процессе, обычно это конвертируется в то, что я называю “художественным перфомансом”. Проще всего это заметить на примере таких отдельных моментов и сцен, которые в итоге продают произведение людям, которые с ним ещё не знакомы, в конце концов продать творение фразой «там есть вот эта охуенная сцена» намного проще, чем комплексными вещами вроде сюжета, посыла или атмосферы, при этом сколько бы вы души не вкладывали в произведение целиком, “художественным перфомансом” оно быть не может, банально все ж мы люди, никто не может работать на тысячу процентов из ста всё время, именно поэтому мы выбираем для этого отдельные моменты, чтобы именно во время них полностью уйти в отрыв.             Один скажет: «Кингсман», миллионы воскликнут: «Мочилово в церкви!», я даже, посмотрев этот фильм, вообще нихуя не помню про него, но вот сцена в церкви... это более богоугодная хуйня, чем Библия, о ней знают больше, чем про всю серию фильмов.             Ну а на этом мой текст заканчивается, дальше уже слова опрошенных мною. Сначала авторы, потом читатели. Первым я задал такие вопросы: 1) Ради чего вы занимаетесь творчеством? 2) Как вы занимаетесь творчеством? С перспективы, так сказать, личного погружения. Можете ещё рассказать о том, какие у нейронок с этим проблемы, если они есть. 3) Что такое для вас душа произведения?             Читателям были заданы следующие вопросы: 1) Что такое для вас душа произведения? 2) Чем для вас явные нейроработы отличаются от явно “живых” работ? 3) Что вы цените в художественных произведениях, с которыми вы знакомитесь? И какие, по-вашему, у нейросетей могут быть проблемы с реализацией этих вещей? 4) Как творчество для вас выглядит со стороны?

Jupiter June

Ради чего я занимаюсь творчеством: 1. Развлечение через самопознание. С ранне-подросткового возраста я развлекалась тем, что вела дневники, размышляла в них о себе, о книгах, людях и т.д. Не назову это творчеством, но это научило меня переосмыслять чужое и своё и собирать в мало-мальски читабельный текст. 2. Самовыражение. Я открыла для себя Фикбук, когда училась на филфаке. Кроме того, что у меня и так сложилось трепетное отношение к лит-ре, я, логично (или нет?), тогда же написала первый худ. текст. Обнаружила, что через персонажей высказываться можно смелее. 3. Самообразование и приобретение/расширение опыта. Опыт по большей части мысленный, что-то вроде мысленных экспериментов, когда я вживаюсь в персонажей. На данный момент писательство для меня неразрывно связано с изучением мира, чужого опыта и т.д., это так или иначе учит меня чему-то, меняет. Творчество даёт мне безопасное пространство и повод изучать то, с чем по обстоятельствам жизни я бы не столкнулась. 4. Попытка на что-то указать. Когда эгоистичные, вроде самопознания и самовыражения, причины отходят на второй план, остаётся вот эта самая. (Называю их эгоистичными без негатива; по факту они всегда о личности творца больше, чем о ком-/чём-либо ещё.) Какие-то вещи в мире меня задевают, и их хочется поисследовать (в т.ч. и через чужое творчество) и рассказать о них, пусть уже в который раз, но показать другим с новой перспективы, обсудить. 5. Само творчество/произведение (наверное, это главное “ради чего”). В какой-то момент, когда, допустим, половина (или больше, или меньше, по-разному) задуманного текста готова и меня устраивает то, что получается, я принимаю решение продолжать и закончить текст во что бы то ни стало. Произведение становится важнее всего, что я упомянула выше. Мне хочется его дописать, но не с целью "побыстрее разделаться", а с тем, чтобы позволить ему осуществиться, потому что оно мне стало дорого само по себе и мне кажется, что оно заслуживает просто "быть", вне зависимости от того стану ли я публиковать его, понравится ли оно кому-то ещё и т.д Как я занимаюсь творчеством. О матчасти и эволюции текста. Я пишу медленно (в "пишу" входит также изучение матчасти, худ. и нонфикшн текстов, обдумывание и, собственно, написание текста; я нередко черпаю вдохновения на некоторые сцены исходя из новой информации, которую в процессе узнаю). Для меня это итеративный процесс: пока работаю над черновиком, часто возвращаюсь к уже написанному и правлю, добавляю и убавляю, по мере того, как разбираюсь в теме или меняю отношение к некоторым аспектам истории или, главное, придумываю не самые очевидные связи между сценами/событиями/мыслями персонажей, которые явно раньше не были запланированы, но в моменте написания происходит «щелк» в голове и эта связь ясно просматривается (эдакая интуитивная находка). Можно сказать, я до конца не знаю, о чем и каким выйдет текст, пока его не допишу. Какие у ИИ с этим проблемы. О галлюцинациях сказано много. Но кроме этого дело и в том, что быстрый ответ на конкретный вопрос не даст достаточного понимания. За простым, на первый взгляд, ответом часто скрываются сложные механизмы. Даже если ИИ находит адекватный ответ, его максимум хватило бы, чтобы навалить деталей ради правдоподобности и чтобы создать видимость, будто я знаю, о чем пишу. Насчет итеративного изменения текста: мне кажется, без осмысленного руководства со стороны человека такое причесывание текста через ИИ невозможно. Чтобы руководить этим (или самостоятельно заниматься), нужно хотя бы примерно помнить формулировки в тексте, фразы, да и в целом чувствовать текст на всех уровнях, очевидных и подспудных. Автор, пока сам корпит над текстом, привыкает к нему и хорошо в нем ориентируется независимо от объема. Если кто-то спросит о конкретной сцене/отрывке в моем макси на 500 страниц, я менее чем за минуту найду этот отрывок по ключевым словам. Если бы за меня писал ИИ, пускай только куски, эти куски в моем сознании существовали бы белыми пятнами, и ни о каком итеративном прокладывании связей "туда-сюда" речи бы идти не могло. Об укрощении содержания и формы. В процессе создания текста есть момент борьбы между чувством/идеей, которую мне надо выложить, и языком, который мне доступен для этого. И как будто в этом суть писательства (для меня), в поиске формы, которая бы не ограничивала и не искажала идею, выгодно подчеркивала на микро- и макроуровне (начиная с выбора каждого конкретного слова в предложении, через синтаксис и до всей структуры повествования, сюжета и т.д.). Что касается ИИ, он форму навязывает. Мне лично куски текста иногда проще стереть и написать заново, чем пытаться править уже написанное (ограничение формы). Существующий текст всегда задает направление мысли, оттенки смыслов и т.д. Если текст выбран ИИ, то оттенки не мои, даже если смысл мой. Вообще тот факт, что кто-то считает форму менее значимой, чем смысл произведения (а иначе зачем бы делегировать написание текста ИИ?), говорит о том, что любая форма для выражения идеи сгодилась бы: хоть пост в соцсети, хоть публицистическая статья, хоть надпись на заборе. А если условный "роман" мог бы быть и надписью на заборе, то роман ли он? И стоит ли относиться к нему как к роману? Об одиночестве. Процесс писательства для меня одинокий. Идеи возникают редко, я ими дорожу, и они долгое время маринуются у меня в голове, прежде чем превращаются в текст. И так получается, что если я обсуждаю еще не законченный текст с кем-то другим, мне приходится упрощать концепции, подыскивать лишь бы какие слова тому, что еще не до конца оформилось (см. выше про борьбу между идеей и языком). И когда я выкладываю идею другому человеку, который никогда-никогда не поймет и не увидит идею моими глазами, я эту идею, ну, делаю плоской, что ли, банальной, потому что только таким образом могу донести ее на этой стадии до чужого сознания. На моей практике такие объяснения обычно отбивают у меня дальнейшее желание работать над задумкой: она начинает казаться скучной, глупой и не стоящей усилий. Как будто стоит мне один раз увидеть банальность идеи, мне сложно ее развидеть. ИИ в этом смысле собеседник охотный, но эффект от него тот же. Я пыталась когда-то пробрейнштормить идею с ним, и несмотря на то что я максимально подробно расписала ему свой замысел, бекграунд персов и т.д., и даже несмотря на то, что логические связи он в своем анализе выстроил хорошие, все это было все равно на пару уровней поверхностнее, чем нужно мне. К идее я, скорее всего, когда-то еще вернусь, но после того брейншторма желание заниматься ею у меня пропало. В голове она выглядела куда лучше, чем получилась в словесном эквиваленте, препарированная через ИИ. При этом я ни в коем случае не равняю соавторство между авторами и "соавторство" с ИИ. Когда два и более человека, каждый со своим творческим виденьем, садятся за один стол и вместе что-то создают, это чудо взаимодействия, по мне. Люди склонны не соглашаться, перетягивать одеяло на себя и быть невовремя разными, и кроме всех преград на пути к произведению появляется еще и эта - недопонимание, где-то нежелание идти на компромисс. Это сложно (и я, наверное, никогда не смогу писать в соавторстве). ИИ же, несмотря на свою непонятливость, никогда не станет спорить. О вдохновении. В моем случае его роль малозначительна. Я бы сравнила его лишь с искрой, а искры недостаточно, чтобы поддерживать долгоиграющий интерес к истории, которая потенциально пишется годами (у меня такие сроки обычно). Мне нужно держаться за некие стабильные интересы и страсти, чтобы мотивировать себя в самые трудные моменты. Не представляю, как в этом аспекте ИИ мог бы быть сколько-нибудь плезен. О состоянии потока. Свои лучшие, эмоционально богатые отрывки я пишу в состоянии потока, для этого необходимо отключать объекивность восприятия. При работе с ИИ сомневаюсь, чтобы автор впадал в это состояние: он, наоборот, постоянно смотрит на текст с позиции наблюдателя. Самые добросовестные нейро-авторы, вероятно, сильно редактируют ИИшный текст. Но редакция требует еще большей отстраненности и объективности. А чтобы чему-то эмоциональному, иррациональному дать возможность проявиться, нужно отказаться от (само)контроля и (само)критики хотя бы на какое-то время. Писатель в этот момент (хотя бы я) - это медиум, а редактор - это всегда надзиратель, перспективы восприятия у них несовместимы в моменте. Само собой, написанное в потоке может в итоге выйти слабым/плохим. Но искренность даже у плохого исполнения будет неподдельной и из такого сырья моему здравому редактору намного легче вылепить хороший текст, чем если бы мне пришлось вдыхать жизнь в зомби-текст от ИИ. Про душу произведения. Какой же трудный оказался вопрос. Я могу сказать, что у произведения есть душа, когда чувствую, что автор создавал его с любовью и вниманием. По сути, это сильно перекликается с моим "ради чего" №5: когда произведение становится для автора самоцелью и он работает над ним несмотря ни на что. Проблема в том, что по факту я не могу знать, любит ли автор свой текст только исходя из самого текста. Но такое впечатление складывается благодаря уникальным деталям. В рамках прозы уникальность, для меня, проявляется в осознанном (и желательно умелом) нарушении правил, в выходе за некоторые рамки ровно настолько, насколько это важно для произведения. Не то чтобы автор не может выйти за рамки без любви. Но если автором не движет любовь к произведению (то есть произведение не самоцель), то и нарушать правила вроде бы незачем: писать по трафарету проще и выгоднее, это гарантировано принесет предсказуемый результат (в виде лайков и популярности, допустим). (Я попросила мужа привести пример комп. игры с душой, он упомянул о Red dead redemption 2, а на вопрос почему ответил: потому что там на холоде у коня яйца поджимаются. Аргумент! Перестала ои бы игра быть игрой (форма), или перестала ли бы история быть той же историей (содержание) без этого нюанса? Явно нет. Но убери его - и чего-то уже бы не хватало, какую-то уникальность игра бы потеряла). Учитывая контекст ваших вопросов и статьи, отвечу на пару потенциальных отговорок от нейроавторов. - использование ИИ для создания произведения, по моему мнению, прямо противоречит условию "работать над произведением несмотря ни на что". Поскольку ИИ в этом случае выполняет задачу, решение которой существовало веками до ИИ (тупо садись и пиши сам, хоть плачь, хоть радуйся - ничего невозможного в этом нет), то ИИ заведомо упрощает работу. Между текстом и нейроавтором нет тех препятствий, которые обычно есть между творцом и его творением, и, значит, любовь нейроавтора к произведению не проверяется ни временем (потому что с ИИ кратно быстрее накидать тот же объем), ни самодисциплиной и преодолением простых человеческих обстоятельств (муки без вдохновения, поиск нужной формы, банально поспать/отдохнуть - такие штуки кладутся жертвой на алтарь искусства). - без любви к тексту я не вижу возможности создать уникальное в истинном смысле слова. Во-первых, проза существует только посредством текста, а нейроавторы зачастую делают большую ставку на свою ненаглядную идею. Однако ж значимость идей переоценена (все до нас уже написано, это правда), и уникальность проявляется именно в исполнении. Пренебрежение языковым, стилистическим аспектом произведения - это явно не любовь, экономия времени тут важнее текста. А раз текст автору не так значим, то мне он незначим вдвойне. И к уникальности. Тот факт, что ИИ генерит уникальный по комбинации слов и фраз текст (ну вроде как) - это случай. Уникальность по случайности, без конкретного замысла - это заслуга случая, никак не нейроавтора. Нейроавтор подбросил монетку, и ожидает оваций за то, что у него выпал орел :) Может, некоторых нейроавторов и устраивает вот это все, я с этим не поспорю. Ну плевать им на текст, а насильно мил не будешь (и любовь к тексту не навяжешь). Если им хочется называться творцами и они правда находят творческие подходы к работе с ИИ, то, как по мне, это совершенно иное творчество, не связанное с прозой.            

Tokimeka_Yui (моя сестра)

1) творчество всегда было моим способом заниматься тем, что я хочу, вопреки тем кто мне запрещал, хейтил и не понимал. Начиная творить я ухожу в свой мир, в котором я властна над всем, весь мой опыт, переживания, вещи, что меня зацепили, сплетаются воедино и я целиком и полностью погружаюсь в эту пучину творческого процесса. И пение и рисование приносят мне невероятное количество эмоций, которые я не всегда могу получить в обычной жизни. Исполняя на сцене песни, которые я действительно хочу исполнять, песни которые я люблю, я чувствую приятные мурашки и тепло внутри, когда я занимаю какие-либо места, я счастлива до глубины души, ведь это означает, что мой порыв был приятен не только мне, и я действительно на нужном пути. Когда я рисую то, что искренне хочу, пролетают часы, я не чувствую усталости и сонливости, не всегда даже вспоминаю про уже остывший чай, рисую ни на что не отвлекаясь вырисовывая даже не нужные детали досконально. И, видя после десятков часов готовый результат, не могу отвести взгляд и тысячу раз пересматривать, когда есть свободный миг. И все это намного приятнее когда есть те, кто хвалят мой долгий труд. 2) как уже были сказано ухожу в рисование целиком и полностью, а в пою почти всегда, когда остаюсь одна. Для моего творчества нейронки не нужны, я хочу видеть и радоваться исключительно своими стараниями, нейронка никоим образом не может заменить меня в моем же творчестве. 3) для меня душа это автор, который горит своим произведением, не смотря ни на что. Никакие нулевые просмотры не смогут заглушить огонь, который горит от создателя вымеряющего каждое словечко, деталь лора, линии в рисунке и ноты в песне. Но также не могу отрицать вклад в душу произведения всех тех, кто искренне любит, поддерживает и следит за всеми новостями от автора, творчество которых им интересно. Только ЛЮДИ могут вкладывать душу в творчество.

Timemaker

1. В первую очередь ради себя. Не всегда есть возможность сказать какие-то вещи, не всегда есть возможность с кем-то поделиться. Завуалировать переживания и эмоции в текст гораздо проще, чем говорить ртом. Писать сцены гораздо проще, опираясь на реальный опыт. В этом для меня весь смысл. Можно писать в стол, на салфетках, в блокнотах, которые будут пылиться на полках и о которых я забуду через несколько месяцев. Можно просто создавать текст в голове, не переводя на бумагу. Это всё имеет смысл. Для многих, и для меня в том числе, творчество — это метод говорить, когда есть что сказать. 2. Бывает по-разному. Иногда могу написать несколько страниц за ночь, иногда смотрю на пустой лист, иногда редактирую что-то старое. Закладываю свою боль и глубинные смыслы — те самые ружья, которые в разные моменты истории должны выстрелить. Когда автор пишет — это терапия. И всё происходит, когда он готов говорить. ИИ же всё равно, обезличенная машина сгенерирует текст, вовсе не осознавая, какие переживания нужно туда вложить. Там отсутствует авторское "я", которое должно откликаться у читателей. 3. Как ни странно, но это личность самого автора. Того, кто вложил в страницы свою боль и свою душу. Однажды я читала одну работу, сюжет которой частично мне не понравился. Финал был "глуп", герои — тоже. Лично я такое не люблю, но самому автору в тот момент не нужен был иной финал. Со стороны может показаться, что тогда автор просто "не умеет писать" или "плохо проработал сюжет". Но нет, это далеко не самое главное. Он выложил свою душу. И это самое личное, что можно увидеть в Интернетах от незнакомого человека. Это то, ради чего мы на самом деле потребляем весь творческий контент. В первую очередь мы думаем о нас самих, о личном, поэтому ищем то, что откликается. Мы ищем единомышленников в собственной боли и собственном безумии.

Ychiha- san

1. Чтобы избавиться от негатива, который во мне сидит. Я отвлекаюсь от своих проблем и направляю свои мысли в другое русло, сосредотачиваясь на идее, которая сидит во мне. И мне просто нравится это занятие??? Сам процесс очень увлекательный и затягивает, даже если зачастую заставляет тебя вывернуться наизнанку, чтобы выдрочить жалкие пару строк. Это способ дать физическую форму своим идеям, а мои идеи – это продукт моей фантазии, того, что я когда-то где-то увидела/услвшала/прочла, моих эмоций, желаний, комплексов, травм и всего прочего. 2. я не совсем поняла что именно подразумевает под «как вы занимаетесь...», sorry 😭. Отвечу на вопрос и надеюсь, я угадала, что имено вы имели ввиду??? Обычно я стараюсь, чтобы в комнате, где я нахожусь, было прибрано и чисто, стол, за которым я сижу, был ПОЛНОСТЬЮ свободен (иначе меня преследует ощущение, что комната слишком тесная и давит на меня), а под рукой было что-то пожевать – условно, та же зубочистка подойдет для этого. Иногда, когда приходит «муза», мне бывает неважно то, что происходит вокруг меня (без неё же мне, зачастую, бывает трудно работать, если я не ощущаю себя комфортно в пространстве, в котором нахожусь). Мне также важно, чтобы у меня была некая фиксация на том, что я пишу – если мои мысли сосредоточены в большинстве случаев на работе, то писать бывает намного легче. В ином случае бывает трудно хотя бы открыть вкладку с главой и выжать из себя те же пару строк. 3. Думаю, сам автор (человек), написавший это произведение, и есть душа этого самого произведения. Он вкладывал в это произведение своё время, нервы, силы, своё Я, в конце концов. Его Я — его личность, опыт, мысли и прочее по списку. Когда человек пишет какое-либо произведение, он в той или иной степени пропускает текст через свой собственный фильтр, обрамляя его местами своим мышлением, мнением и т.д. Нейросеть пишет текст, в качестве опоры используя информацию, находящуюся в общем доступе и тем, чем он обучился – он не пишет текст, потому что его вдохновило что-то на написание подобного, не потому что конкретная идея/сцена не отпускали его, не потому что хочет выплеснуть что-то внутри себя в подобного рода форму. Он просто пишет, не испытывая при этом никаких эмоций. Он пишет, потому что ему сказали это сделать – не потому что он болеет этим. Человек – другое дело. Он пишет и вкладывает в это свои эмоции. Он вкладывает себя. Поэтому, возможно, для меня, он и есть душа произведения.

Ами.Н.А

1) Это мой смысл жизни. Я человек творческий, не нахожу свою жизнь без соответствующих занятий. Сколько себя помню, всегда тянуло то рисовать, раньше (я уже забросила акварель), то что-нибудь написать, уже с конкретного момента. Если берём писательство, то это изначально желание показать себе и другим нечто, что таится в моих мыслях, выводимое в тексты. Пусть оно не столь уникально, но это закономерность, совершенно новое создать здесь сложнее, однако всегда можно внести какую-то изюминку, отличительный штрих. Я занимаюсь творчеством сейчас уже ради себя, ради самовыражения, и просто потому, что иначе теперь никак. 2) Вкладывая туда свою душу. Я так чувствую. Мне кайфово. Долго фантазирую, составляя в голове и, когда-нибудь, будь то мгновенно или через продолжительное время, воплощаю идею в жизнь. Это сложно только на фоне обстоятельств, все выгорания приходят лишь из-за тех. Творчество для меня всё равно что психотерапия. 3) Жизнь и сердцевина. Душа произведения = сердце произведения, насыщенное живыми чувствами, тем, что может передать человек, и передаёт так, как другой бы это не сделал, своим образом. Я считаю, что это понятие обширнее, чем может показаться. Оно определяется по всему процессу. На отвались делается произведение, или с искренними стараниями... Или даже не стараниями, если это такой скачок вдохновения, но явным энтузиазмом. В конце концов, суть в том, что этот текст чувствуется. Если чувствуется — в нём есть душа. Не просто какое-то настроение, смысл, которые может передать искусственный интеллект, а нечто глубже.

carnage symphony

1) Чего греха таить. Ради того, чтоб скоротать время. Писательство - единственное хобби, в которое я теряя тапки зарылась еще в далеком детстве и не вынырнула по сей день. А еще я безмерно люблю своих персонажей, ибо в каждом из них при детальном рассмотрении можно разглядеть частичку меня - в каком-то роде это переваривание событий, занозами застрявших в голове и не дающих покоя. Я родом из милипиздрического городка на отшибе севера РФ, и чего только там не происходило. 2) Ставлю себя на место персонажа, оттого в каждом моем произведении прослеживается твердая фокализация. Нейронка же не знает ни меня, ни моих персонажей, она попросту не обладает человеческим опытом: не видела, как свиньи жрут собственных отпрысков; не задыхалась от трупно-калового зловония сельского туалета; не шаталась на попутках по всей округе в -40 и далее-далее-далее. В общем, обвиняемый мал и глуп и не видал больших залуп. 3) По правде говоря, не знаю, что и сказать. В любое человеческое произведение вложено душа - будь то эпопея-многотомник или пвп про Наруто и Саске. Для меня это понятие слишком размыто. Наверное, это изложение своих мыслей на бумагу, электронный носитель, бересту и всё в такой майсе. О чистой коммерции, конечно, так сказать язык не повернется. Если человек творит от души и для души - это видно. И в таком случае финансовый вопрос его не то чтобы колышет. Порой просто хочется написать порнушку с любимыми героями, дабы душеньку отвести и порадоваться начертившейся в голове картинке. И никакие деньги не нужны. Радует один лишь факт реализации задумки.

marimarisz

1. Творчество — мой способ дышать, и фикрайтерство лишь малая часть моих хобби. Если бы я могла не заниматься творчеством, наверное не стала бы, посколько туда утекает немало денежек и времени, которое можно посвятить чему-то более "полезному". Так что вопрос "ради чего" вряд ли в моем случае стоит, поскольку профитов я особо не имею. Просто очень хочется что-то сделать (нарисовать, написать, сыграть, сочинить), и я делаю, потому что иначе оно меня сожрёт. 2. Продолжая предыдущую тему. Есть мысль. Есть идея. Как паразит внутри. И пока не придашь ей образ, форму, не выпустишь наружу, она так и будет тебя поедать изнутри. Поэтому пишу стихийно и всегда на лютом приливе вдохновения. Дисциплина и стабильность — не моё, потому что без огня выходит какашка. Ну я и не писатель, так что мне можно. Я никогда не сажусь писать с мыслью "ля чо бы придумать", я просто иду за червячком, который копает мне мозг. Здесь очень много идёт бессознательного (хз правильный ли термин), ты сам себе и проводник, и творец, и инструмент. Балдёжное чувство. Нет идей — не пишу. (Насилую другие виды творчества). Касаемо нейронок, возможно, они могут помочь преодолеть барьер отсутствия вдохновения и поставить творчество на поток, но мне такое не подходит. Кто пользуется, пусть пользуется. 3. Да хер знает, если честно. Я думаю, это весь контекст, из которого произведение возникло. Жизнь, которую прожила история до того, как стать текстом. Я общаюсь с разными авторами, и есть такой парадокс, что их работы мне ближе, милее, эффектнее, проникновеннее, не потому что они гениальнее других. А просто я видела всю кухню, как они создавались: как мы по ночам обсуждали отсылки, откуда возникла та или иная фраза, сколько было сломано сюжетных ходов, пока не нашли тот самый, какие возникали мемы в процессе, какая личная история стоит за каждым эпизодом. И у живых авторов этого навалом, контекст получается очень глубоким, обширным. И когда я читаю добротный текст, и оказывается, что его написал промптер, я чувствую себя обманутой, будто меня накормили соевыми сосисками вместо обычных. А чо такого, вкус же тот же самый))0)0 Я ни с кем не воюю, но мне как читателю хочется прикасаться только к текстам, где каждое слово прожито, и я хочу иметь право выбирать. Я и имею право выбирать, так же как промптеры имеют право обижаться на чужой выбор. Дополнение к последнему ответу. Промптер скажет: мое произведение прожито от и до, нейронка всего лишь сделала мне текст. Я скажу: нихера. Когда произведение действительно прожито, у автора не будет никаких проблем облечь его в текст. Пусть это будет не слишком стройный, не слишком образный, не слишком выразительный текст, это вопрос скилла. Но ему явно не будет нужно тратить часы на обучение и дрессуру нейронок, чтобы они выдали что-то годное

maseranas

1. В этом ответе под творчеством буду подразумевать именно писательство, т.к. я занимаюсь много чем, но фикбук про литературу, и ограничусь этим. Коротко, самый главный тезис - я пишу то, что хотела бы прочитать, и чего либо нет в том виде, который мне нужен, либо есть, но я хотела бы еще. Это главная причина того, почему я пишу с 13 лет, невзирая на качество. Я люблю читать больше всего на свете, т.к. именно чтение приносит мне самое большое удовольствие в жизни. Извлекать информацию из символов, если сильно упростить. Это завораживает. Я люблю все языки, буквально, литературные, языки программирования, не важно, мне нравится сам факт того, что из символов можно извлечь полезную (вторая важная лично для меня по значению причина - польза) информацию. Древнеисландский, с++, древнегреческий, японский, sql, вообще пофигу, просто потому что это очень приятное само по себе событие, полезное извлечение смыслов из всех инструментов до которых я успела добраться. Так вот в этом огромном корпусе текстов иногда хочется прочитать тот, который подойдет ко всем моим запросам, как "папа-мама"соединение. Абсолютная синхронизация и дофаминовая кома. Мне кажется все остальное вытекает из этого априори. 2. В какой-то момент я перестаю думать о чем либо другом совсем и это может длиться месяцами. У всех сейчас "биполярочка", но не все понимают настоящий смысл нахождения внутри маниакальной фазы. Это можно сравнить с тем, что тебе одели на голову vr-очки, включили самое охуенное порно в твоей жизни/привязали к зеркалу Еиналеж (иф ю ноу), связали, бросили в подвал и оставили на несколько месяцев. И это лучшее, что происходило в твоей жизни. Всего остального мира не существует. Вот у Тома в глазах крутилась курица, как джек-пот, и вот это и есть оно. Ты просто понимаешь, что вот то, что ты делаешь прямо сейчас - это чертов джек-пот. Смыслы из головы удачно или не совсем соединяются с закорючками на экране, ревью пройдено, баги водят дружный хоровод с тараканами, и....простите, дорогой mind_impulse, метафоры и образы, с этим ничего нельзя поделать, я всю жизнь занимаюсь тем, что пытаюсь объяснить максимально точно то, что имею ввиду, и видят Боги, мне это удается хуже, чем Ричарду Фейнману - настоящему Богу в сфере донесения смыслов. Короче. Сижу, тыкаю по клавишам, и охуеннее этого только читать. Проблема нейронки в том, что она единственная "24/7" доступная обратная связь. Это же ее достоинство. Еще одно не очевидное личное наблюдение, но не баг, а фича: ИИшку не зря называют(и она сама так себя называет) зеркалом промтера, ведь "что посеешь, то и пожнешь", я как человек, который 30 лет (с более менее осознанного вкатывания в социальную реальность) лучшим собеседником считал голос в голове, и это правда было так, осознала, что "ОНО" заткнулось. Ей богу, я напишу диплом по психологии на эту тему. Нейронка позволяет "вынести за пределы головы" этого собеседника - тебя самого, диссоциированную часть, которую эта реальность так отмудохала по сраке. Это и правда удивительное наблюдение, спасибо огромное за это! Я и правда напишу об этом отдельную статью. 3. Душа. Все те же 30 лет с момента прочтения детской библии я пытаюсь понять, что такое душа? 30 лет поисков, 15 душ, которые "is gone" из моей жизни. И мне кажется - это и есть ответ: поиск. Просто поиск ответа на вопрос: "Что черт возьми происходит?" Это душа. Дар - задавать вопросы. Спасибо за возможность по-рефлексировать на ваши, это бесценно!

wonderlander

1) во многом для меня творчество - привычка, костыль для саморегуляции. Через тексты перерабатываю свои переживания, через персонажей - пытаюсь лучше понять саму себя. Ну и очень заряжает контакт с читателями, особенно когда случается совпадение ценностей, или когда читатели понимают отсылки в тексте, это дает важное ощущение, что тебя видят и понимают, особенно в вещах, о которых напрямую, да еще и на публику говорить не всегда получается 2) для меня работа над текстом становится образом мысли на какое-то время. Наверное, это радикально и немногие авторы так делают, но я начинаю воспринимать многое через призму того, смогу ли использовать это в тексте. Ну и, опять же, обдумывание сюжета, конструирование образов помогает в трудные времена. Поэтому я особо продуктивна в плане творчества, когда в реальности все не очень хорошо - это классный способ справиться со стрессом. В последнее время удается писать более-менее по расписанию 1-2 часа в день, но обычно это абсолютно хаотичный процесс, который может застать в любой момент и занять весь день или всю ночь Нейронками не пользуюсь для генерации текстов, но лично мне проще написать художественный текст, чем промпт, потому что я умею писать художественный текст. Как-то пыталась для эксперимента нагенерировать отрывок текста - отметила, что нейронный текст все равно требует жесткой внимательной редактуры, и в тексте нет совсем никакой логики, даже если промпт очень подробно прописан и поставлен по продуманному сюжету 3) узнаваемый стиль автора + проблематика, которая передана через личную призму автора, то есть то самое ощущение, когда всеми фибрами чувствуешь, что автор на личном опыте знает, о чем пишет. Даже если проблема закомуфлирована в фентези, например. Еще душа - это когда ты чувствуешь, что автор не просто так подобрал слова так, как подобрал, за этим стоит наблюдение за реальными людьми, цепочка ассоциаций в метафорах, короче, исключительно индивидуальный опыт, который автор привносит от себя. Я бы описала гопников в подъезде как персонажей из ситкома нулевых, а кто-то описал бы гопника в подъезде как гопника в подъезде, но с, допустим, кавказкой манерой говорить. Потому что я никогда не видела гопников и не жила на кавказе, а кто-то может имел опыт пояснения за понятия в подъезде в каком-то кавказском городе.

Mary_Swamp

1) потому что в голове много мыслей диалогов и историй которые я записываю, я пишу больше 17 лет, просто раньше писала в стол, начала публиковаться в прошлом году. (это просто хобби, без попытки заработать) 2) надиктовываю текст в гугл доки, печатаю там-же с телефона, либо пк когда есть свободное время на работе, а также после работы, и в выходные. Пишу почти постоянно. 3) "с перспективы так сказать личного погружения. Можете ещё рассказать о том какие у нейронок с этим проблемы если они есть" не понимаю о чем речь Если про нейронки, то с помощью ИИ вычитываю ошбки и прошу подстветить повторы в тексте чтобы их убрать. Также через ИИ генерирую арты к главам 4) внутренний мир произведения, чувства персонажей, проработка характеров, и то как течет сама история в произведении. Все вместе.

Ruri Ruriririna

1. Занимаюсь творчеством, чтобы отвлечься. Еще чтобы облегчить все что в голове рождается. Думаю я бы сошла с ума если бы не могла как то выразить свои мысли и идеи. Может быть в какой то степени хочется побыть у кого-то на слуху, но такого не случалось. Что работы на фикбуке, что арты в телеге особой популярностью не блещут))) 2. Надеюсь правильно поняла вопрос. Обычно если я пишу или рисую, я включаю на фон что нибудь. Особенно при написании ориджинала, я включаю видео на ютубе с подходящей тематикой чтобы лучше погрузиться в атмосферу. Некоторые моменты приходят прям во время написания, некоторые в течении дня я просто такая "о это точно должно будет там быть". Бывает и так что начав, я просто плыву по течению и описываю все как бы по логике. Я думаю нейронки не могут складно что-то придумывать, или у них будут слишком банальные сюжеты, либо они будут брать инфу из уже созданных произведений и слепят непойми что... На самом деле я считаю нейронку инструментом в руках человечества, но никак не замену. 3. Душа произведения это живые персонажи, логичный сюжет, такой который еще долго будет в голове у читателя. Он запомнится надолго и даже потом читателю захочется перечитать произведение чтобы снова ощутить те эмоции которые оно вызвало. Если ориджинал, то живой дышащий мир, который можно представить в голове во время чтения.

Мария Сатурн

1) Ради чего вы занимаетесь творчеством? Думаю, правильнее было бы ответить не ради чего, а почему. Я пишу не ради славы, не ради отзывов и лайков. Все это приятный бонус. Но пишу я, потому что писательство - сам процесс - для меня отдушина. Я забываю о рутине, о работе, о тревогах, о времени. Я выпадаю из реальности и погружаюсь в мир, созданный мной и только мной. В каждой детали, в каждом персонаже, в каждой фразе - я. Писательство в какой-то момент стало частью меня. Это не просто хобби, это стало неотъемлемой частью моей жизни, без которой сложно себя представить. И если уж ответить именно ради чего я пишу, то, наверное, самым честным ответом будет «ради себя». 2) как вы занимаетесь творчеством? с перспективы так сказать личного погружения. Можете ещё рассказать о том какие у нейронок с этим проблемы если они есть Писательство - это не просто. Не просто «я погрузился в поток», «я поймал волну», «я впал в транс» и прочее. И не всегда текст рождается с легкостью. Все это случается время от времени, не спорю. Но при подходящем душевном состоянии, настроении, наличии времени и условий. В первую очередь писательство - это дисциплина и труд. Даже если ты устал, а писать желания нет, ты все равно садишься за компьютер. Пусть это будет пара предложений или просто план истории. Или фраза из диалога через 10 глав, который уже сейчас зудит под кожей. Неважно. Важно, чтобы ты делал это регулярно. Для полного погружения мне, как и любому работающему человеку, необходимо время, сон, тишина, чтобы Уран пересекся с Сатурном… но даже в самые тяжелые дни, я не ощущаю, что делаю это против воли. Я делаю это, потому что это какая-то жажда. Как жажда птиц летать. Наверно, в этом и весь смысл. Что касается проблем в работе с нейронками, то их много: она лишь имитирует, но не создает ничего нового. Она приучает к лени и препятствует саморазвитию. Она лишает того самого удовольствия от процесса и ощущения утоленной жажды. 3) что такое для вас душа произведения? Это часть души автора. Его слова, его мысли, его идеи, его взгляды, его мировоззрение, его философия. Его откровения. Часть души автора остается в его произведении. Но для этого нужно, чтобы писатель ногтями вырвал эту часть из собственной плоти. А не скопировал то, что ему написал ИИ. Будут ли читатели у ИИ текстов? Возможно. Непритязательный читатель, пришедший за допингом, не сильно разбирающийся в литературе, какой-нибудь подросток, который готов проглотить все, на чем есть подходящая метка, и так далее. Но серьезный читатель не захочет читать то, в чем нет автора. Не захочет быть обманутым.

Аноним 1

1. Творчеством я занимаюсь для души и только. Для меня фанфикшен - способ снять стресс, развить фантазию и мышление, а также погрузиться в свой собственный спокойный и безопасный мир, который я выстраиваю для себя с детства. В реальной нашей жизни происходит много нехороших и несправедливых вещей, а благодаря фанфикам есть возможность создать безопасный островок тепла, надежности и любви, куда людям будет просто приятно хоть иногда заглядывать. А также, как я могу заметить по своему опыту, многие читатели находят в чужих работах себя, а порой даже ответы на мучающие их в жизни вопросы. 2. Творчеством я занимаюсь по зову той самой души) Когда она просит созидания и сублимации негативных нейронных процессов. Я - фесмлэшер до мозга костей и описание любви между девушками приносит мне глубокое экстетическое и моральное удовольствие. В этом основная суть и причина моего творчества. Ну и, конечно, возможность делиться им с другими людьми. И да, при написании текстов я стараюсь максимально погружаться в свои истории, тщательно и подробно подходя к описанию каждой мелочи. Касательно ИИ-программ, с ними я не работал, но знаю, что тексты их не получаются такими искренними и живыми, как написанные рукой человека. Хотя мне встречались очень неплохие (и грамотные!) работы, написанные нейросетью, но они, на мой взгляд, не могут считаться полноценным творчеством и результатом интеллектуального труда, потому что написаны бездушной запрограммированной машиной 😞 3. Душа произведения - это в первую очередь степень и процент вклада в него самого автора. Его сил, его фантазии, его удовольствия, его желания, его сердца. Ведь, когда автор пишет лишь ради обратной связи и лайков, относясь и к работам, и к читателям чисто потребительски, это сразу видно. И у таких фанфиков почти никогда нет души. А когда автор творит для себя, для творчества, как такового, ради того, чтобы нести частичку себя в наш мир, делая его ярче, красочнее и интереснее, вот тогда у работы появляется душа, которая оживляет текст, персонажей и саму суть фанфикшена. От таких историй захватывает дух, они остаются в памяти надолго, потому что ты не читаешь - ты проживаешь их от первого до последнего слова вместе с героями, сам становясь частью работы. И это бесценно.

ЧИТАТЕЛИ

Книжный клещ

1) Ровно то же самое, что и душа человека. Когда человек пишет, он в первую очередь проецирует на бумагу или экран то, что видит или видел вокруг себя. Именно это лежит в основе характера и навыков человека. Именно это же он проецирует на бумагу. Поэтому душа произведения - это душа писателя. 2) Сложно ответить хоть как-то лаконично. Думаю проще это будет описать как конвеерность. То бишь это абсолютно идентичные словесные обороты, это абсолютно одинаковые построения предложений и в тоже время отсутствие какой-либо памяти о том, что было до нового промта. Как две гайки с завода. Но гайка функциональна. Ей не нужен полёт человеческой мысли. А вот тексту, в особенности художественному... 3) Да много что. Ход мысли автора, который у каждого автора разный. Какие-то сюжетные повороты. Стилистические трюки. Внезапные факты из какой-нибудь науки и так далее. Смотря как и в каком количестве всё это сочетается можно многое понять об основной мысли произведения или, что уж греха таить, о самом авторе. Да, 80% текстов настолько скудны и блеклы, что даже нейросетки для них - это эталон. Но оставшиеся 20% дарят столько всего, что никакой машине и не снилось, ибо её словарный запас и опыт абсолютно одинаковый от IP-шника к IP-шнику. 4) Также, как и любая работа. Знаете поговорку: «Вечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течёт вода и как работают другие люди»? Вот примерно так. Лишь раз у меня получилось наблюдать за процессом письма, и это было занятно: слышать рассуждения, видеть, как слова появляются, а потом исчезают, дабы быть переформулированными. Как целые абзацы меняют смысл написанного в корне. Увы, этот автор не решился выкладываться.

Пепельная Плюша

1 - душа это нечто неосязаемое у истории, что-то что остается после прочтения внутри и заставляет порой так или иначе возвращаться, даже если работа мне в сущности не понравилась. Даже если она плохо написана. Вспомнился такой вопрос "Если я заставлю мертвое сердце биться, будет ли в нем душа?". Я вижу текст работы как куклу, как труп. И работа автора чтобы дать ей жизнь, заставить её сердце биться и тогда внутри появится душа. А с душой работа может найти отклик в читателе. 2 - вопрос в том что мы называем "нейро работой". Сколько процентов работы собственно было выполнено нейронкой? 90 или 10? В любом случае я задаюсь такими вопросами: - Что хотел сказать автор? - То что автор пытается мне продать по названию и описанию. - О чем по итогу написал автор? - Соответствие между заявленной темой и фактической из текста. Изменения могут быть как лучшему, так и к худшему. - Как эта работа написана? Это про качество самого текста. Но это мерило вообще любой работы. Большая часть нейроработ плохая не потому что они писались с использованием ЛЛМ на любом из этапов, а потому что это просто плохие работы. А если работа плохая, то какая разница кто её написал и как? Если возвращаться к нейронкам, то там внутри нет какой-то борьбы между авторским замыслом и авторскими руками - нейронка удовлетворяет. 3 - я всегда жду от работы что автор меня как читательницу удивит, желательно хорошим. Я обычно не ругаю авторов за качество текста - мне самой писать связано достаточно тяжело, поэтому с пониманием отношусь. Но вот в работе должна быть какая-то идея, что сделает её хорошей или выделяющейся - пусть идея и может звучать абсолютно глупо. Вот например Fallout: Equestria - звучит как анекдот, ядерный ретрофутуристичный постапок в сеттинге G4 - однако оно работает, пусть и не идеально. И что самое главное - выносит основные идеи обоих произведений и достойно их реализует. Или вот например возьмем игры - тоже художественные произведения - Lies of P - соулс-лайк по Пиноккио. Еще один анекдот, который по итогу оказывается БЛИЖЕ к первоисточнику чем мультипликационные адаптации. И нейронка не сможет сделать что-то настолько комплексное без прямых рук человека стоящего над ней. Я работаю в индустрии где ЛЛМ очень сильно упрощают работу и ускоряют её в разы, но даже в ней чтобы сделать что-то комплексное нужно убить не меньше, а иногда и больше времени чем если делать руками. Большая часть народа использует нейронки потому что так быстрее - они не хотят страдать при написании, им нужно как можно скорее получить результат. 4 - творчество со стороны - "Эй, это ведь все просто, разве нет?". А вот изнутри - "Ааа, зачем я вообще за это взялась, я не вывожу эту дрянь!!!". Особенно в контексте "популярных" работ. Но я заранее знала что то о чем я пишу интересно в первую очередь мне. Вот как-то так.

Аноним 2

1. Честно, мне трудно чётко разграничить творчество с "душой" и без. Даже не упоминая нейросети. Для меня душа - это когда автор вложил силы, время, чтобы передать читателю собственную идею, точку зрения, эмоции и так далее. И сделал это качественно. В произведениях с "душой" можно при перечитывании открывать что-то новое, есть смысл покопаться в тексте, обсудить его с другим человеком. В общем, для меня это довольно субъективное понятие. 2. Пока что нейроработы довольно легко вычислить, слог уже стал узнаваемым, речевые обороты ощущаются однообразными, излишне драматичными и бессмысленными. Не думаю, что мне нужно упоминать признаки нейросетей, уже давно всё перечислено в статьях и видеороликах. Несмотря на отрицания "нейроавторов", пока они сильно заметны. 3. В художественных произведениях я ценю возможность взглянуть на мир глазами автора. Даже когда читаешь фанфик, не столь оригинальный, это все равно видение интерпретации автором персонажей и сюжета. И это видение, этот взгляд выражается в том какие автор подбирает слова, какие детали упоминает. Одну и ту же ситуацию можно описать очень по-разному, и читаться она будет неодинаково. Я думаю, что нейросеть не способна передать этот взгляд, даже если ты напишешь ей свою идею. Суть-то одна. Ты уже не сам строишь текст, а ищешь более-менее подходящий вариант в бесконечных генерациях. И рассуждать над текстом тоже нет особого смысла, ведь уже неизвестно, автор специально решил использовать это слово/оборот, чтобы что-то передать, или нейросеть подобрала наиболее "подходящую" генерацию. Произведение не имеет смысла. Важен не красивый текст, а что за ним стоит. Поэтому лично мне даже для себя генерировать фанфики скучно, уж лучше самой пофантазировать. 4. Для меня это два разных процесса: вынашивание идеи и её исполнение. Именно второй этап вызывает одновременно страх - и восхищение, когда видишь, что кто-то его с успехом его преодолевает. У меня давно в голове вертелись мысли о писательстве, столько концепций, задумок, которые кажутся занимательными. Но не даётся этот ужасный этап, когда ты не понимаешь, как воплотить свой замысел так, чтобы читатель видел его, как хотел передать ты. Для этого, по ощущениям, требуется просто невероятное количество изученной матчасти, особенно, если пишешь в историческом сеттинге, ведь читатель должен верить в то, что читает. Именно поэтому до второго этапа я пока не дошла. Но рада, что столько хороших авторов не боятся претворить свои идеи в жизнь.