Некоторые тонкости тегов или взаимопонимание с автером

      Итак, сейчас поясню с чего, собственно, начал писать статью. Приходит, например, читатель на произведение со скажем тегом AU. И начинает, обоснованно, с примерами, зачастую литературным изыком и приятными фразеологическими оборотами доказывать что "тут не канон". Ну, все бы неплохо, капитан на мостике, однако это ставится автору в претензию. Не то, чтобы даже не редкая, очень частая ситуация.        Соответственно, со многими другими и прочими тегами и претензиями проблема аналогичная. Но начну я, как ни забавно, с направленности.        Итак, у нас есть джен и вагинострадания (сокращенно - страдания). Так вот, страдания могут быть хоть по дуплу дерева, а не вагине и называться "иное", "смешанное" и прочее. Ключевое и базовое отличие страданий от джена - СЮЖЕТ строится именно на страдунствах. То есть, мир в котором это происходит, продуманность-прописанность и прочее - вторичны, главное в произведении именно страдания протагониста(ов) по (длинный список по чему можно страдать). Страдания пишет достаточно много авторов фикбука, в основном они заднеприводные, основанные на корейских мальчиках, что, к слову, более чем оправданно, потому что про корейских мальчиков-идолов, по совести, больше-то писать и нечего.        А вот именно с фанфиками, которых на фоне мальчиков-идолов не так и много, неважно выходит. В том смысле, что страдания в фиках редко пишут. Пишут в большинстве джен с элементами, разницу я надеюсь читатель понимает.        Как пример, берем двухсотстаничник, в котором 90% PWP. И это джен, потому что там сюжетообразующим является "внутреннее переживание героя" в смысле как бы по разнообразнее и большему числу дать\всунуть. А отношений нет, к сюжету они отношения не имеют.        Это, опять же, мнение автора, основанное на принятых терминах. Заглядывая в фикбуке в гет - вы его там практически не найдете, пишут гет-фики единицы, талантливые, но факта это не отменяет. Со всякими разноприводными страданиями, впрочем, стоит отметить, дело обстоит получше. Всякие слэши, фемслеши и прочее "разное" есть, где-то четверть произведений являются и фиками и страдунствами.       А теперь к тегам.       Теги к произведению, вообще-то, есть то, что автор ХОЧЕТ вложить в произведение. Понятно, что они, зачастую добавлятся, убавляются, но это именно начальный посыл автора, собственно поэтому он их ставит, зачастую, не так, как желается читателям. Но мир несправедлив, у автора они есть, у читателя их нет 😇       Итак, АУ. Если читатель видит тег AU, то говорить, писать и комментировать в стиле "почему не канон", как минимум глупо. Можно написать что-то типа: "Автор, в каноне так, вы сознательно это изменили?". Остальные варианты - не шибко умны и автор имеет полное моральное право посылать, троллить или ответить таковому комментатору. Ну тут, я думаю, очевидно, что претензии "почему ты изменил вселенную?" человеку изначально пишущему "я меняю вселенную".        Тег "магический реализм". Многие читатели упорно не понимают смысла этого тега. Это мир, взаимоотношения людей, экономика, психология и прочее подобное, основанное на реальности существует, пардон за каламбур, как в реальности.       И есть магия. Которая может быть какой угодно, объясненной, необъясненной, концептуальной, физической, архетипической - это не важно. Важно что есть мир, подчиняющийся законам нашей реальности во всем, в чем напрямую не задействована магия.        Тег "Научное фэнтези". Редко используемый тег, однако его, почему-то, чаще всего принимают за "магический реализм". Научное же фэнтези это описание магии объяснённой научными методами познания. Либо попытка это сделать. То есть, в научном фэнтези вообще может не быть реализма. Но заклинания, например, базируются на математических примерах, спектре света, прочих научных и псевдонаучных примерах.       Непутевый ученик, вселенная содружества(EvE), индекс волшебства и тд и тп - это научное фэнтези.       Как понятно, научное фэнтези, в большинстве своем (хотя необязательно) является магическим реализмом. Просто потому, что верс в котором "наука объясняет магию" в 99% случаев будет строиться на технократической и реалистичной для нас цивилизации.        А вот магический реализм вообще на научное фэнтези не завязан. Описан в нем, например, совершенно обычный средневековый город, в котором, ну я не знаю, драконы появляются. Город и люди будут реалистичны, драконы магичны и нихрена научных объяснений не будет🤗       Мой любимый тег "МС". Есть конкретный персонаж в фике по Стар Треку. Есть описание тега в фикбуке. Есть постмор, статьи, куча всего есть. Но читатели упорно называют мс все что не попадя. Некоторые авторы, стоит заметить, тоже.        Итак, мс: первое, базовое и системное качество такого персонажа - искажение прописанных законов своим присутствием, причем ключевой момент - механизм этого воздействия не прописывается и не объясняется автором. В его присутствии персонажи тупеют, законы логики и зачастую, физики, ну и прописанные магические законы, если таковые были, начинают нарушаться в его пользу.        Если автор что-то забыл, ну и соответственно его мс забыл также, об этом дружно забудут все персонажи верса и не поднимут этот "потерянный кошелек", пока мс не вспомнит о нем. Если про героя написано умный, а автор неосилил прописать умного персонажа, то все персонажи вселенной становятся клиническими и неизлечимыми идиотами, на фоне которых легкий дебилизм протагониста выглядит гениальностью.        Категорически не можно путать сверхсильного персонажа, удачливого персонажа и мс! Это совершенно разные вещи. Сверхсильный персонаж действует в рамках законов верса и логики, вот если поверх прописанного могуйства, он еще нарушает прописанные правила верса, тогда и только тогда он мс.        Сверх удачливый (либо очень удачливый) персонаж, из той же оперы. Он в РАМКАХ ЗАКОНОВ верса получает выигрышную ситуацию. Я вообще не читал про попаданцев, которым нельзя бы было прилепить ярлык "чертовски везучая скотина". Ну, кроме драблов со смертью протагониста😉       Теги стёб\юмор и элементы стёба\юмора. Опять же, читатели зачастую путают. Юмористическое произведение это произведение на поржать и никак иначе. 90% произведения может состоять из Ваганычей и искрометья, но сюжет базироваться на 10% и серьезной теме, соответственно это элементы.        И внаоборот, 90% фика, например, описание природы или еще какого элемента декора, но сюжет строится на комичной сцене, и это именно стёб\юмор.       Элементы гета\слеша\дендрофилии. Ну вот совершенно и ни разу не обязательно, что персонажи тут сексом трахаются. Имеют отношения, не более того, причем секс и отношения, внезапно, неравнозначные понятия.        То есть, как я писал выше, тег "PwP" может стоять в самом что ни на есть джене.       Припомнил тут, к стати, часто-часто невтуда понимаемый тег "от первого лица". Зачастую, читатели блещут хорошей памятью и начинают тыкать автору - "а вот, мол, у вас так написано". Так вот, это уместно, возможно и допустимо, на мой взгляд, исключительно там, где есть "авторское повествование".       То есть там, где некий, сторонний хмырь прямо, конкретно и безоговорочно говорит "в версе все так, а не внаоборот". В случае же первого лица в произведении описывается то, что ЗНАЕТ персонаж, которого могли обмануть, который мог не так понять. ДАЖЕ если он проверил что-то практикой, которая критерий истины, это может быть просто частным случаем. Собственно первое лицо+магреализм = описание в котором ВООБЩЕ не будет 100% уверенности, только 99%.       Ну а повествования от других персонажей, всякие интерлюдии и прочее, в произведении от первого лица, лично меня раздражают. Как по мне, подобные фильдеперсы это показатель того, что автор, задавшийся целью "показать картину мира" глазами персонажа, позорно слился и призывает "потусторонние голоса", которые всё наобъяснят.       Это, кстати, не только моя точка зрения, но её пытаются оспорить, на что в принципе имеют право. Ну и, стоит заметить, ОЧЕНЬ РЕДКО, бывает когда повествование от первого лица нескольких рыл уместно и правильно. Правда не поганые интерлюдии, а именно повествование от первого лица от нескольких героев, более-менее равнозначных, если не в произведении в целом, то в части его точно. Как по мне - все равно лажа, но таковой прием есть, так что тут чисто авторская вкусовщина.