***
Моё знакомство с Ноланом началось с того, что пересилив свою нелюбовь к ДиКаприо, я посмотрела «Inception». И не только кардинально поменяла своё мнение о Лео, но и открыла для себя нового режиссёра, побежав смотреть все его вышедшие на тот момент работы. Не могу однозначно сказать, чем именно меня привлекают его фильмы. Возможно, холодные тона, строгие линии, английская сдержанность. А если это фантастика, то максимально обоснованная. То, что могло бы быть в реальной жизни. Помимо холодных красок, Нолан– это ещё и классические костюмы, вода (местами очень много воды), мёртвые жёны, проблемы отцов и детей, нелинейное повествование и, конечно, игры со временем. И «Tenet» является квинтэссенцией последнего. Сама идея «Tenet» с инверсией для меня не выглядела новой. Моментально вспомнился «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких. Там движение в обратную сторону относительно временной линии называлось контрамоцией. Персонажи столкнулись с тем, что они обозначили «дискретной контрамоцией». Объект, с нашей точки зрения, движется, так же как и мы. Но из сегодняшнего дня он перейдёт во вчерашний для нас, ведь наше «завтра» – для него было «вчера». Контрамоция «Tenet» непрерывная – для нас объект движется задом наперед, а следствие предшествует причине. Если обратиться к фильмографии Нолана, то большинство его работ заканчиваются на достаточно позитивной ноте. Это не классический голливудский хэппи-энд, но мы понимаем, что надежда есть, что всё ещё будет хорошо. Но это не относится к «Tenet». Возможно, это мои субъективные ощущения, но в финале я не увидела этого светлого конца. Из всех предыдущих фильмов «Tenet» наиболее близок к «Memento». «Memento» начинается одновременно с начала и конца и заканчивается в середине. «Tenet», хоть показан вроде бы линейно, на деле имеет ту же структуру. Только в случае с «Memento» – это интересный прием повествования, тогда как в «Tenet» таково само внутреннее движение героев относительно линии времени. Есть ещё кое-что. Круг, замкнутый круг, в котором заключены персонажи. Точнее, один персонаж. Леонард Шелби в «Memento» бесконечно ищет убийцу своей жены, и как только находит – начинает всё сначала и всё повторяется. Настоящий Джон Джи давно мёртв, он даже не убивал жену героя, но Леонард не может и не хочет помнить. Тедди, полицейский который расследовал дело Леонарда, по началу, пытается помочь, но понимая бесполезность сего, начинает использовать болезнь героя себе на пользу. От того, наверное, после последней сцены ты чувствуешь не надежду на лучшее – ты чувствуешь безысходность. Леонард заперт в порочном кругу поисков. Он сам не желает из него вырываться. Без этой погоней за недостижимым его жизнь не имеет смысла. В «Tenet» в этом кругу застрял отнюдь не главный герой, а его друг – Нил. Застрял навсегда. Ты видишь финальные титры и понимаешь, что всё повторится снова. Ночь, улица, фонарь, аптека, бессмысленный и тусклый свет… Протагонист пытается сыграть роль Тедди и вытащить Нила из этой петли. «Мы можем изменить вещи, если сделаем их по-другому». Но это невозможно. «Что произошло, то произошло». Нилу неизменно суждено вращаться в этой петле, будучи в один и тот же момент и живым и мертвым. Не зря у него на рюкзаке висит монета с отверстием посередине. Вечный круг, из которого ему не суждено вырваться. И очень жестоко, что отправить на эту миссию выпадает его лучшему другу. Знал ли Нил, что его ожидает? Финал в фильмах Нолана всегда открыт. В конце постоянно многоточие и никогда нет точки (исключение может быть только «Insomnia», но здесь Кристофер выступал наёмным режиссером). Упадёт ли волчок? Долетит ли Купер до Брэнд? Станет ли офицер Блейк новым Бэтменом или Найтвингом? «Tenet» - не исключение. Последние кадры сконцентрированы отнюдь не на Протагонисте – мы видим Кэт и Макса и даже закадровый голос принадлежит не главному герою (да и главный ли он герой вообще?), а Нилу, чью смерть мы наблюдали ранее. Отчего так? Кэт свободна и более не должна иметь отношения к линии Протагониста, а Макс и вовсе в сюжете участвовал косвенно, являясь мотивацией к действию для Кэт и точкой давления на неё Андреем. Отсюда напрашивается вывод о Ниле и Максе. Но давайте по порядку. Протагонист – не протагонист. В историях о секретных организациях, что тайно спасают человечество, всегда есть главный герой, которого нанимают на работу, вводят в курс дела и отправляют на миссию, и в итоге он, конечно же, спасает мир. Знаете, кого я сейчас описала? Нила. Потому что герой Дж. Д. Вашингтона – это таинственный начальник таинственной организации, о котором мы знаем примерно ничего, но это и не нужно, потому что его цель быть загадочным и давать главному герою задания и, если он посчитает это необходимым – пояснения. Может и не самый удачный пример, но вспомним «Men in Black 3». А теперь представьте его, но рассказанного с точки зрения не Джея, пришельца из будущего, а молодого Кея, который не знает, что перед ним его лучший друг и что в дальнейшем это он будет крутым оперативником и будет наставлять этого салагу на путь истинный. Прошлое в будущем или будущее в прошлом? Хронология событий за пределами фильма для меня не до конца ясна. Два персонажа сообщают Протагонисту противоречащую друг другу информацию. И обоим нет резона врать. Первая – Прия: «You see Tenet wasn’t founded in the past – it will be founded in the future.» И всё вроде понятно. После событий фильма Протагонист создаст "Тенет", встретит Нила, свяжется с Прией в прошлом, сделав её посредником между настоящим и прошлым. Отправит Нила в прошлое на помощь своей молодой версии, тем самым замкнув петлю… Но! Второй персонаж – Нил – заставляет сильно сомневаться в этом развитии событий: P: Hey! You never did tell me who recruited you. N: Haven’t you guessed by now? You did. Just not when you thought. You have a future in the past. Years ago for me. Years from now for you. И здесь возникают вопросы. Так организация "Тенет" была основана в будущем или в прошлом? Или Протагонист создал "Тенет" в будущем, затем инвертировался, попал в прошлое, до событий фильма, встретил там Нила, с которым они подружились. Затем, старый Протагонист уходит в тень/умирает/самоубивается, а Нил отправляется на миссию, встречает молодого Протагониста, который его, Нила, ещё не знает и петля замыкается. Что из всего этого следует? 1. В любом случае кому-то из героев – Протагонисту или Нилу – придется годы прожить в инверсии. Потому что такая дружба (beautiful friendship, помним?), в которой Нил, не задумываясь готов рисковать и жертвовать собой ради друга, возникла не за пару месяцев. 2. Протагонист точно будет старше Нила и, возможно, будет не только старшим товарищем и боссом, но и своеобразной фигурой отца и наставника. С другой стороны, Протагонисту нет резона инвертировать себя в прошлое из будущего. Ведь, насколько я поняла, темпоральные клещи так, и сработали – молодая версия Протагониста работала в настоящем, во время событий фильма, а старая координировала всё через Прию и, частично, через Нила из будущего. Нил и Макс – один и тот же человек. На самом деле Нолан, из-за полунамеков и недоговаривания, намеренно или случайно оставляет возможность для существования этой теории. Если Протагонист отправился в будущее, то Нил может быть выросшим Максом, хотя и не обязательно. В любом случае, тот факт, что в финальной сцене в качестве закадрового голоса мы слышим Нила вполне объяснимо – пусть не здесь, но где-то в данный момент существует две его версии - инвертированная и более юная и, может быть, последнюю мы даже видели. Если же Протагонист отправился в прошлое и встретил Нила там, то слышать голос последнего в конце странно, потому что на момент сцены в Лондоне Нил мёртв и никаких других его версий в данный момент времени не существует. Конечно, более логичным выглядит второй вариант – с тем, что Нила главный герой встретил в прошлом, но мне более нравится именно вариант с тем, что Нил = Макс. Хотя бы потому что тогда значимость Макса для истории становится куда больше, нежели мотивация к действию для Кэт. Тем более что помимо сына, у Кэт были и другие достаточно весомые резоны желать избавиться от Сатора. Никого ни к чему не призываю – вам самим решать, что вам более по душе. Всё же мне хочется посмотреть на некоторые вещи в фильме, через призму теории о Максе и Ниле. Потому что к предопределённости и неизбежности, которыми пронизаны события фильма, добавляется ещё и проблема отношения детей и родителей. Особенно остро она в фильмах Нолана поднимается в «Interstellar» - любовь отца к дочери, принятие детьми решения родителя и преемственность между поколениями (Купер и Мёрф, профессор Брэнд и Амелия). Так же она была в трилогии о Тёмном Рыцаре – Талия аль Гул, как преемница дела своего отца. Дети Кобба в «Inception» – похоже, единственное, что мотивирует его жить. Что же может нам предложить «Tenet»? Дети не ответственны за поступки родителей. Мы – не наши родители. Андрей Сатор – полное чудовище. Нил – приятный вежливый и улыбчивый молодой человек, преданный друг. То, насколько тяжела и мрачна аура Сатора, настолько, в противоположность ей, аура Нила светлая и лёгкая. И это даже иронично, что у такого человека, как Андрей Сатор может быть такой сын. В финале между Протагонистом и Сатором происходит следующий диалог: P: Sure, but not you. You’re a traitor. Bringing death to all because you have no life of your own left. S: When I’m done, life continues. P: Not your son’s. S: My greatest sin was to bring a son into a world I knew was ending... Do you think God will forgive me? А вот следующие две фразы есть только в сценарии и были убраны из фильма, но, чёрт побери, как они перекликаются с показанными событиями: P: For killing your son? No. S: He should understand – he killed his own. Сатор объявил себя богом(«Or a god of sorts») – кто ещё, как не бог может решать судьбу целого мира и миллиардов людей? Нил пошел против Сатора, спас всех, потому что если бы не он – Протагонист и Айвз так ничего бы и не смогли сделать. Сатор запустил цепь событий, которые привели к гибели Нила. Он буквально ответственен за его смерть. И не менее печально выглядит то, что по-своему, Сатор сдержал своё слово перед Кэт – она стала свободной, а он взамен забрал у неё сына. Просто она об это ещё не подозревает. Таким образом, помимо шпионского триллера, «Tenet» может быть одновременно грустной историей без хэппи-энда об одной очень несчастливой семье. «Tenet» определенно не лучший фильм режиссёра. По крайней мере, мою тройку лидеров – «Inception», «The Dark Knight» и «The Prestige» - он не поколебал. Но, как и любой фильм Нолана, мне хочется его пересматривать и хочется разбираться в хитросплетениях временных петель, созданных автором.***
25 марта 2021 г. в 20:59