Танос уничтожает вселенную Marvel

Оговорюсь сразу — я не пытаюсь искать в фильмах Marvel логику. Занятие это неблагодарное. Но я и не считаю, что логика обязательно должна присутствовать. В конце концов, не только в кино, но и в жизни происходят иногда довольно нелогичные вещи. А вот что в фильме про супергероев должно быть — так это мораль. Все-таки, мы смотрим не историческую хронику, а полностью выдуманный сюжет, и раз он выдуман, то это должно иметь какую-то цель — «‎высказывание» должно что-то доносить. Если автор (сценарист или кто-то еще) не закладывал мораль осознанно, она все равно проявляется в течении сюжета — потому что хотя бы у себя в голове автор следует какой-то линии повествования — пусть и не до конца логично, но события в воображении автора как-то следуют друг из друга, и уже в этом проявляется мораль. Даже если она очень примитивна, зритель по крайней мере видит, что если ты (т.е. герой, с которым он себя ассоциирует) будешь действовать таким-то образом, получится вот это. Если в конце герой достиг благоприятного результата, зритель может сделать вывод, что он действовал правильным образом. Если же конец был несчастливым — значит, что-то пошло не так, и можно посидеть и подумать, что именно. Даже если фильм является совершенно тупым, мы как минимум можем сделать простой вывод вроде «‎герои вели себя, как дебилы, и в результате наступил EPIC FAIL» или (гораздо чаще) «‎злодей вел себя как дебил, поэтому проиграл, а нужно было вот так-то…» или даже «‎конфликт изначально не имел смысла, и им не нужно было его допускать». Уже какая-то мораль, правильно? Ладно, это было довольно сложное вступление, дальше будем говорить проще. Если совсем просто — я не считаю «‎Мстителей: Финал»‎ тупым фильмом, я считаю его всего лишь плохим. Даже если все недочеты и логические нестыковки будут закрыты, окончательный итог произошедшего на экране останется тем же. А вот шедшую перед ним «‎Войну Бесконечности» я считаю хорошей. Если немного задуматься, в ней можно рассмотреть примерно такую мораль «то, что персонаж достиг своей цели, вовсе не означает, что он был прав. Даже неправый человек, если он верит в то, что делает, и обладает определенным упорством, может достичь результата». Конечно, в этом нет ничего нового, но сама по себе мораль неплохая — и фильм тоже неплохой. Приятно наблюдать за Таносом, даже если не согласен с ним. План его может быть безумным, но все отдельные шаги, которые он предпринимает по его реализации, вполне понятные и объяснимые. Мы смотрим на него и не кричим «дебил, что ты делаешь?» — потому что понимаем, что он делает и зачем. И даже если вы не считаете, что Thanos was right, вы все еще можете немного повосхищаться его упорством… и его благородством — потому что Танос очень благороден. Есть целый тип кинозлодеев, которые вроде и неплохое дело хотят сделать, но совершенно плюют на сопутствующий ущерб по принципу «лес рубят — щепки летят», а Танос не такой. Хотя его окончательная цель, вроде как, состоит как раз в том, что убить очень много народу, он совершенно не стремится убивать тех, кто путается у него под ногами. Фактически, за весь первый фильм он убил только тех, кого обязательно нужно было убить для сбора камней, плюс Локи (вероятно потому, что пока Локи был жив, он не мог быть уверен, что забирает с собой настоящий Тессеракт, а не иллюзорный). Разумеется, солдаты Таноса по ходу убили довольно много народу и сами погибли тоже в изрядном количестве (а может даже и поголовно), но все же стоит признать, что при минимальном желании Танос мог бы убить намного больше — а фактически он мог убить всех главных героев. И тогда, кстати, он сам остался бы жив, и никто не смог бы отменить его щелчок. На самом деле, последнее предложение предыдущего абзаца — это первый из довольно сомнительных выводов, которые мы можем сделать из Финала. Согласитесь, эта мысль приходит сразу — Танос проиграл в первую очередь потому, что не убил всех Мстителей и всех Стражей Галактики, а если бы он это сделал, то победил бы. Получается что-то вроде «не надо жалеть своих врагов, потому что они тебя за это не отблагодарят». Реалистично? Да. Разумно? Да. Но так ли должны поступать люди, которые претендуют на звание супергероев? Что-то я очень сомневаюсь. Был довольно старый мультсериал про Мстителей, название которого я уже забыл, и который даже не смотрел целиком, но там в одной из серий классическая команда Мстителей сражалась с Таносом, собравшим полную Перчатку Бесконечности. По ходу боя Танос при помощи Камня Разума навел на них иллюзию, в которой они видели, что победили, повязали Таноса и повели его в секретную тюрьму Щита. Звучит-то довольно глупо, но, тем не менее, вот это — поведение, которого мы в норме ожидаем от Мстителей. Тут же они берут и без суда отрубают ему голову, и ни у кого не возникает вопросов. Оставим в стороне юридическую сторону этого деяния, и поговорим просто о том, что правильно, а что нет. Танос совсем недавно (в предыдущем фильме) имел возможность их всех убить. Причем он мог, вероятно, сделать это, даже не выходя за рамки своей концепции «убить половину» — просто «подтасовать» все так, чтобы при щелчке среди 50% погибших оказались все, кто могли ему угрожать, а среди выживших — наоборот, все безобидные. Но даже если Перчатка так не работает, он мог потом щелкнуть еще раз и сказать «хочу, чтобы умерли все Мстители». Откуда я знаю, что так можно? Да оттуда, что в конце фильма Тони Старк именно это самое и сделал! Однако Танос, видимо, был намного гуманней Тони Старка, потому что он не сделал ничего из этого — а вместо этого уничтожил свое супероружие, которое позволило бы ему (наверняка успешно) обороняться, когда его придут убивать. Вы вообще много знаете суперзлодеев, которые добровольно отказались от своего супероружия? Большинство из них вместо этого поработили бы всю Вселенную — и, кстати, чего-то подобного мы могли бы ожидать от классической версии Таноса. Но этот «наш» Танос свою перчатку сломал, и Мстителям, когда они пришли его убивать, толком не сопротивлялся — а они напали толпой и замочили его. К тому, что в Войне Бесконечности Тор засадил ему топор в пузо, у меня никаких претензий нет — они были посередь боя, Танос активно сопротивлялся и, к тому же, назревало немыслимое злодейство, которое Тор пытался предотвратить. Но тогда он не смог этого сделать, а сделал в следующем фильме, когда от этого уже не было никакого смысла — Танос был лишен супероружия, не сопротивлялся, не мог никак угрожать никому из супергероев или даже обычных людей — он вообще сам себя отправил практически в ссылку, где жил в хижине и занимался сельским хозяйством — образ жизни, который во многих странах считается одним из видов лишения свободы (и я уверен, что если бы кого-то из читающих это заставили жить в хижине без интернета и пахать землю, чтобы себя прокормить, вы бы тоже сочли это лишением свободы). И вот этому злодею, который сам себя обезоружил и сослал, Тор отрубил голову. Причем это ведь даже не был поединок. Я ошибаюсь, или по скандинавским понятиям Тор после такого уже не может считать себя воином? Впрочем, фильм ведь и не отрицает ничего из сказанного мной выше. Мстители после совершенного «правосудия» сами, видимо, чувствуют себя не очень хорошо — Старк отказывается от геройства, а Тор и вовсе становится алкоголиком. Собственно, поэтому я и назвал статью именно так — получается, что Танос нанес Мстителям настолько тяжелую моральную травму, что они неспособны были оставаться героями и променяли свое звание (которое, все-таки, предполагает некое моральное превосходство над прочими людьми) на возможность убить безоружного Таноса. Идея может даже и правильная, но все-таки я хочу провести некоторые параллели с предыдущими фильмами. Когда в руки Мстителей попал Локи, они не стали его казнить, а экстрадировали на родину, где его всего-навсего посадили в тюрьму — и не в какую-то суперужасную одиночную камеру, висящую на цепях над пропастью с лавой, а в обычную асгардскую тюрьму, где асгардцы держат всех своих пленников… Я напомню, к этому моменту Локи уже убил кучу людей, пытался завоевать планету, пытался взорвать другую планету и покушался на жизни практически всех Мстителей (чего, кстати, не делал Танос). И если бы Локи был на месте Таноса, он бы точно не стал уничтожать Перчатку Бесконечности, а поработил бы с ее помощью Вселенную. Даже тот Локи, которого нам предлагается жалеть после его вроде-как-героической гибели в Войне Бесконечности, наверняка бы поступил именно так, появись у него такая возможность. Так почему Локи нужно посадить, а Таноса — обязательно убить? Получается как-то не очень хорошо — если ты брат одного из Мстителей, который убил кучу простых людей, то для тебя законы одни, а если ты какой-то левый чувак, который убил брата одного из Мстителей, то законы будут уже другие? Вот попробуйте сейчас сказать мне с прямым лицом, что вы фанат Мстителей и считаете такой подход с их стороны нормальным. И это я сейчас не к логике придираюсь — понятно, что персонажи действовали на эмоциях — это вопрос о том, какие люди эти ваши «супергерои». Хотя постойте, я вспомнил еще один случай, похожий на случай Таноса — Земо из Гражданской Войны. Имея мотивы, которые были по сути неправильными, но которые он считал значимыми, этот нехороший человек убил кучу народа и пытался подставить другого человека в преступлении, которое совершил сам — и сделал все с единственной целью вынудить Мстителей перебить друг друга или хотя бы самораспуститься как организация. А потом, когда его цель была достигнута, он, как и Танос, уничтожил свое «супероружие» и даже пытался сам себя убить. Если бы в этот момент Т’Чалла просто постоял в сторонке, к нему бы не было ни легальных, ни моральных претензий — и все же Т’Чалла вмешался, решив, что преступника следует предать законному суду. Вот это вот — поступок героя, убежденного сторонника верховенства закона (оставим в стороне тот факт, что «сторонник верховенства закона» до этого весь фильм носился по крышам, пытаясь линчевать невиновного. Важно в данном случае то, что в конечном счете он возрос над собой и поступил правильно). Но — видимо из-за того, что с Мстителями не было Т’Чаллы, когда они отправились мочить Таноса — никто им не подсказал, как будет правильно поступить. И то ли я пропустил рефлексию героев по этому поводу, то ли фильм предлагает принять нам, что это нормально, и так и надо было делать… но второго просто не может быть, ведь не может последний фильм серии не понимать того, о чем говорили все предыдущие! Или все-таки может? Ладно, оставим этот момент в стороне — предположим, Тор не сдержал эмоций, а другие, как истинные друзья, притворились, что не заметили его нерыцарского поведения (кстати, уж как минимум Молота он после таких деяний точно не должен был быть достоин) — если бы, совершив свой самосуд, они вышли бы на пенсию и мирно спились, как и подобает провалившимся героям, это было бы депрессивно, но справедливо. Однако фильм продолжается — и после некоторого количества беготни ровно настолько убогой, насколько всегда бывают убоги попытки авторов заигрывать с идеей путешествия во времени — казалось бы после Джоан Роулинг уже никто и никогда не должен был попытаться, ан нет — камни оказываются в руках Мстителей, Халк надевает перчатку и щелкает. И этим он совершает массовое убийство — быть может не столь массовое, как совершил Танос, но уж точно гораздо более жестокое. Сейчас я немного не удержусь и начну говорить о логике, но постараюсь все-таки не сходить с темы ответственности. Вот представьте себе: экономика — это такая система, в которой количество производимых благ определяется спросом на них. И вот на земле живут Х человек — ну давайте для простоты это будет 8 миллиардов. Танос щелкает пальцами и убивает половину (на самом деле гораздо больше, но сейчас не об этом). В этот момент возникает ситуация, когда ресурсы добыты, товары произведены на 8 миллиардов, а на планете осталось 4. Всего много, а людей мало — по теории Таноса, в этот момент возникает изобилие и всеобщее процветание. Может и так, а может и нет — давайте верить фильму и считать, что каким-то образом щелчок все-таки возымел запланированный эффект и на Земле осталось 4 миллиарда человек. Прошло пять лет. Как вы думаете, выжившие 4 миллиарда будут все еще производить продукты питания, медикаменты, электроэнергию, поддерживать в нормальном состоянии жилье — с расчетом на всех умерших или только на себя? Разумеется, только на себя — да они и не смогли бы, потеряв 50% рабочих рук, поддерживать темпы производства на прежнем уровне. Понятно, что часть производственных предприятий ликвидировалась, другие объединились и ужались до такого состояния, чтобы обслуживать запросы 4 миллиардов человек. И тут Халк щелкает пальцами и из воздуха появляются еще 4 миллиарда… Оставим в стороне тех, кто мог «появиться» посередь трассы и попасть под машину, или оказаться в своей старой квартире и быть застреленным новым ее владельцем — про это уже есть полно мемов, а мы просто представим, что Перчатка смогла все это предотвратить, и все, кто исчез в результате первого щелчка, появились обратно. А что они будут жрать? Уже через несколько часов четырем миллиардам человек, на которых утром не пекли хлеба, потому что их просто не существовало, захочется есть. Скажите, если в вашей стране сегодня после обеда внезапно удвоится население, она сможет прокормить всех «появившихся»? Если в магазины, где вы работаете, придет вдвое больше людей, чем в самый занятой день, вы сможете их нормально обслужить? А даже если теоретически ресурсов и достаточно — как вы себе представляете сам процесс их распределения? Навряд ли Халк набил всем «воскрешенным» карманы пачками долларов. Вот они появились посередь улицы, в лучшем случае с документами и кредиткой, которые были у них при себе, когда их накрыл щелчок Таноса (это просто нереально идеальный сценарий, потому что по логике, когда они испарились, кредитка должна была остаться лежать на земле и ее давно уже кто-то спер). За то время, пока они считались мертвыми, их наследники получили наследство, купили на эти деньги дом и переехали жить за город. И вот этот человек, у которого заблокирована кредитка, потому что он покойник, и нет налички, потому что сейчас никто не носит с собой налички, хочет, чтоб ему дали жрать. Продавец ему должен бесплатно еду отпустить? А еще он захочет попасть в свою старую квартиру. В лучшем случае, там живут новые владельцы, которые его просто не пустят. В худшем — дом стоял пять лет в запустении, потому что все обитатели умерли — в нем нет воды, электричества, интернета, а заначка на черный день украдена мародерами. Ну, через какое-то время о ситуации сообщат властям и тогда получится… что? Что люди, которые пять лет как-то работали, чтобы прокормить себя, должны каждый взять на содержание еще одного человека? А если они не хотят? Несложно предвидеть огромное количество конфликтных ситуаций — даже если у нас какое-то идеальное развитое общество (а в киновселенной Marvel оно до сих пор было далеко не идеальным). Ну, а если в Папуа Новой Гвинее появится в джунглях полплемени голодных, но вооруженных папуасов, кто о них будет заботиться? Территория, с которой они себя кормили пять лет назад, может быть занята каким-нибудь другим племенем — и тогда начнется война. А ведь кроме Земли есть еще и менее культурные планеты, и там везде может быть, как в Новой Гвинее. Кто будет виноват во всех жертвах, которые последуют? Танос? Нет — он эту ситуацию не создавал. Виноваты будут Мстители. Вот в этом, собственно, и смысл — мои «логические» рассуждения вы можете пропустить. Они могут быть разными, в зависимости от того, что там себе напридумали авторы сеттинга. Можно верить в то, что Перчатка каким-то образом организует мирное возвращение людей и не позволит им перебить друг друга в сражениях за кусок хлеба. Но даже в рамках уже показанного в киновселенной, как минимум одна проблема непременно возникнет. Что, если Танос был прав? С логической точки зрения это спорно, но в киновселенной его правота нигде не опровергается. Ни один герой с ним не дискутирует по существу проблемы, ни один герой (кроме другого Таноса) не рассуждает о том, в чем Танос-первый ошибался (хотя именно это последний фильм и должен был сделать в первую очередь — не рубить Таносу башку, а объяснить если не ему, то хотя бы зрителям, почему его метод не работает). Мы можем понимать это из общих знаний о нашем мире, но в киновселенной мир, очевидно, работает как-то по-другому — иначе щелчок Халка повлек бы за собой настоящую катастрофу и был бы разрушительней по последствиям, чем щелчок Таноса! По показанному же в фильме создается впечатление, что действия Таноса повлекли запланированный им эффект — человечество уцелело, смирилось с потерями и начало жить дальше. Разумно полагать, что за наступившим затем «изобилием» последовал некоторый рост населения. То есть теперь на Земле уже не четыре миллиарда людей, как было сразу после щелчка, а больше — и тут им на голову сваливаются пропавшие четыре миллиарда. И в результате суммарно на Земле теперь больше народу, чем было до щелчка — больше, чем могла бы прокормить даже та «удвоенная» экономика. Поистине горькая ирония — даже если Танос не был прав изначально, и большинству планет не угрожала гибель из-за перенаселенности, то после того, что сделал Халк, очень большие проблемы начнутся абсолютно у всех. Танос был психом, но он был гуманным психом и безболезненно уничтожил половину населения Вселенной. А хренов «гуманист» Халк теперь ввергнет абсолютно всех жителей Вселенной в борьбу за выживание. И это будет уже не катастрофа, которую Мстители не предотвратили, а та, которую они собственноручно сотворили. А между тем, в фильме начинается третий акт. В древнем, но по-своему гениальном сериале «Андромеда» один не очень хороший человек говорит главному герою такую фразу «я прибегнул к пыткам (в контексте: пытался выбить признание при помощи пыток), но ничто так не изобличает тебя, как оружие…». Помните, с чего начиналась киновселенная Marvel? Гений, миллиардер, плейбой и филантроп Тони Старк до определенного возраста жил тем, что создавал оружие (разве что не массового поражения) и продавал его за деньги. Потом, испытав на себе лично воздействие некоторых из своих изобретений, он одумался и решил заняться мирным бизнесом — попутно, впрочем, развлекаясь супергеройством и стрельбой в людей. Однако надо отдать ему должное — убивал он исключительно прицельным огнем и исключительно вооруженных противников, и в целом пытался не «нести демократию» во все места, где она не нужна, а поддерживать мир на планете. Затем, в последующих фильмах, он столкнулся с трудностями (вызванными, в основном, его же собственными косяками), стал развиваться как личность, обнаружил морально-волевые качества, а под конец даже женился, завел ребенка и был в одном шаге от того, чтобы стать приличным человеком... И тут ему в руку попала полностью оснащенная Перчатка Бесконечности — и он слил в унитаз все семь фильмов развития своего персонажа, щелкнул пальцами и убил всех. Старк в этот момент переплюнул разом и Таноса, и Халка. Танос был безумцем, но у него были какие-то принципы — как я уже замечал, он не стал подтасовывать распределение смертей таким образом, чтобы среди погибших оказались лично ему неприятные люди, или преступники, или старики, которым недолго осталось — а просто устроил честную децимацию. Кстати, я до последнего ожидал, что в концовке Войны Бесконечности Танос тоже испарится, знатно потроллив Мстителей, которым станет некому мстить… к сожалению, вместо этого он превратил их в банду убийц. Халк тоже налажал, но и у него были принципы — он не стал (по крайней мере, нам неизвестно об обратном) отказываться от «оживления» скрывающихся преступников, педофилов, маньяков, республиканцев или представителей враждебных внеземных цивилизаций. Также он не стал пытаться вернуть к жизни, например, Наташу Романову (вот гад!) или еще кого-то, кого, в теории, Перчатка могла бы оживить — а просто взял и вернул все, что убил Танос. Такая принципиальность заслуживает какого-то уважения. А вот у Старка мы видим первое в истории применение Перчатки в качестве смертельного оружия целевого использования — то есть он выбрал: «я хочу, чтобы умер этот, этот, этот, этот, этот и этот». Честно говоря, это немногим отличается от, например, применения ядерного оружия против противника, не владеющего таким оружием и средствами защиты от него. Остается большим вопросом, что же именно совершил Старк — убил ли он ту часть войск Таноса, которые не присутствовали в этот момент на Земле, а, например, остались на базе или были в разведке или в увольнении, или в учебке, или в госпитале — не может же армия в самом деле вся находиться единовременно в одном месте. Если Старк убил и тех, других — то это просто геноцид. Если же он убил только тех, кто стоял в этот момент против него на поле боя — то это суть ненужное убийство неспособных сопротивляться противников. Перчатка Бесконечности дает (или, по крайней мере, давала в предыдущем фильме) своему обладателю возможность эффективно обезвреживать любое количество противников, не убивая их. Танос это показал — например, в тот раз, когда вмонтировал Халкбастер в скалу, или когда «разобрал» Дракса на кубики, которые после ухода Таноса снова собрались в целого и невредимого Дракса — словом, проявил куда больше гуманности, чем обычно заслуживает противник на поле боя. Почему для Таноса это было приемлемо, а для Старка приемлемым было только убийство? Кто, извиняюсь, из них злодей? Нельзя было, например, «разобрать» Таноса и его воинов на кубики, поместить эти кубики в тюремные камеры, а потом вернуть в нормальную форму? В этом есть что-то неправильное — чтобы чувак, обладающий супероружием, думал о том, что он делает, а не просто всех убивал? Тут, кстати, всплывает еще один момент с Камнем Души. В Войне Бесконечности явно просматривалась мысль, что этот камень является своеобразным предохранителем от попадания полного комплекта в руки наивных, но злых детишек, которые пустят на фарш всю Вселенную — в этом был смысл испытания. Доказать, что ты человек, который понимает цену потери. И по идее, если бы у Таноса отобрали Перчатку, никто другой не смог бы ею воспользоваться, потому что Гаморой пожертвовал именно он и достойным владельцем Камня Души тоже является только он. Во втором фильме собой жертвует Наташа. По идее, жертву принесла Наташа, и Камень Душ должен принадлежать Наташе… ну ладно, мы предположим, что учитывая, что она заставила Клинта дать ей это сделать, можно сказать, что он тоже понес жертву и может теперь «щелкать» Перчаткой. Ладно, с очень большой натяжкой можно поверить, что для Брюса Наташа тоже была самым дорогим человеком в жизни, так что он тоже получил такое право. Но Старку-то кто разрешил щелкать? Его самые дорогие люди живы, и даже Паркер ожил, а уж добровольно Тони вообще за всю жизнь никого на смерть не отправил. Он даже не подвергся сам «распылению» при первом щелчке и не представляет, насколько это страшно (или нет). Так какое он имеет право решать, кому жить, а кому умереть? Это как раз то, от чего Камень Души должен был страховать — Перчатка попала в руки к полному эгоисту, который просто взял и убил всех, кто ему не нравится. Получается, испытание на Вормире так легко обходилось — Танос мог бы послать туда любого своего подчиненного, этот подчиненный пожертвовал бы кем-то, кто ценен для него и не имеет никакого значения для Таноса, потом передал бы Таносу камень, и Танос смог бы спокойно его использовать? И снова — уже второй раз за фильм — у нас выходит, что Танос дурак, потому что он поступил, как честный и благородный человек. В итоге они даже самого Таноса в этом умудрились убедить... Челлендж «докажи злодею, что он слишком добрый» — слов нет. Есть лишь две причины, по которым подвиг Старка — это все еще подвиг, а не военное преступление. Во-первых, ради этого щелчка он пожертвовал своей жизнью, хотя и непонятно — быть может, если бы он избрал менее радикальный способ, мог бы и выжить — ведь когда Танос использовал перчатку любым способом, кроме щелчка пальцев, он не ощущал вообще никаких последствий, а от щелчка пострадал — очевидно, что щелчок наносит больше вреда пользователю. Но в каком-то извращенном смысле произошедшее даже логично — если считать, что Камень Душ позволил Старку щелкнуть, потому что для Тони Старка самым дорогим человеком в мире был сам Тони Старк, и, раз он жертвует своей жизнью, то получает право использовать Перчатку. Однако такое объяснение оставляет лично у меня странное послевкусие — как будто правильный поступок совершен по неправильным причинам… Странно все это. Вторая же причина в том, что новая «злая» версия Таноса прямо перед этим все-таки пыталась щелкнуть пальцами, чтобы разнести всю Вселенную. Но вот это как раз показывает, почему Финал — плохой фильм и почему «хорошего» Таноса из хорошей Войны Бесконечности пришлось убить в самом начале — тот Танос бы так не сделал. Братья Руссо буквально создали злодея, морально превосходящего всех их героев… а точнее, превосходящего то убожество, в которое они этих героев превратили. Как это работает в нормальном кино — герой должен возрасти над собой, чтобы стать лучше злодея. И да, в большинстве фильмов побеждает тот, кто имеет моральное превосходство — а в случае, когда это не так, это требует некоего комментария. Победа плохих людей над хорошим человеком не должна возводиться в норму без объяснений — и конечно, Disney, которые снимают кино для детишек, отлично знают это. Вот, например, на начало Железного Человека между Тони и Обадаей не было большой разницы — один просто козел, готовый продавать оружие кому угодно, другой козел с предрассудками, продающий только тем, кто ему нравятся, но все равно оба наживаются на людской крови. Потом один из них раскаялся и решил перестать «торговать смертью» — вполне закономерно, что второй попытался его замочить. И в итоге исправившийся герой побеждает неисправившегося злодея. Все правильно. Но тут у нас авторы идут обратным путем. Они заменяют Таноса на худшую версию Таноса, чтобы Тони Старк был с ней на одном уровне. В самом деле, вот этот Танос (не приносивший в жертву Гамору) со Старком одного поля ягоды — оба смотрят на Перчатку, как на суперпулемет для убийства своих врагов. Но ведь тут же был лучший персонаж — вот он был У ВАС ЖЕ весь предыдущий фильм и первые несколько минут этого, а вы его убили, чтобы потом весь фильм драться над его трупом! Вам сейчас наверняка кажется, что я оправдываю маньяка, убившего половину Вселенной, и осуждаю героического мужика, который пожертвовал жизнью, чтобы спасти своих жену и дочь. Это не так. В самом по себе убийстве Таноса и самопожертвовании Старка нет ничего плохого. Вопрос только в том, кто после этого ваш герой. Что получается? Фиолетовый мужик вторгся на Землю. У него были весьма веские причины — Мстители очень некрасиво замочили его версию в альтернативной временной ветке. И, обратите внимание, он не побежал убивать семью Тони Старка или Клинта Бартона, и не стал бомбить Землю с орбиты (ладно, он стрелял, но только по военным целям), а честно пришел бить морды своим обидчикам. Он буквально сидел там один, без армии, и их ждал, а войска пустил в дело только после того, как Мстители пригнали такую орду, что «куда еще больше?». С другой стороны, раз уж он на них напал, то и у Мстителей были теперь весьма веские причины убить его (еще раз). Но только причем тут Перчатка Бесконечности? Неужели тот единственный вариант, который усмотрел в будущем Стрендж, состоял в том, чтобы распылить Таноса и его армию при помощи Перчатки? Ну тогда получается, что герои заведомо проиграли. Если бы, например, Танос не стал собирать камни и не послал бы Гамору на Вормир, а просто продолжал летать от планеты к планете, обычным топором убивая на каждой половину жителей (как он и делал раньше), то в один прекрасный день он добрался бы и до Земли, а Мстители, не зная о Перчатке или не имея возможности ее собрать (ибо Гамора не была на Вормире, а значит и Камень Душ получить не выйдет), ничего бы не смогли ему сделать? Получается, победить Таноса позволил гуманизм самого Таноса (потому что собирать Перчатку его побудил именно поиск более гуманного пути децимации)? И также получается, что победить Таноса можно лишь тем же способом, который использовал сам Танос? Может и фильм тогда нужно было называть «Танос: Финал»? Раньше ведь назвали фильм в честь мужика, который создал кольцо, которым его убили — так это работает? Пойдем в наших обвинениях немного дальше — с того момента, как Мстители отвергают идею «спасти всех», которой они пытались придерживаться последние два фильма, и принимают необходимость жертвы (на которую напирал Танос, то есть в идейном плане это сразу его победа) оказывается, что победить-то совсем несложно — для этого не нужен на самом деле ни Железный Человек, ни вся та толпа героических теток, что собралась поглазеть на то, как один мужик пожертвует ради них жизнью. Нужен был один человек, чтобы принести себя в жертву за Камень Душ, и один человек, чтобы принести себя в жертву и щелкнуть пальцами. Наташа и Клинт (раз уж они оба заявляли, что согласны умереть) отлично справились бы, не выходя из бункера. Причем тут «Я — Железный Человек»? Непонятно. А ведь с другой стороны, можно было пойти тем путем, который в конце концов избрала «лучшая» версия Таноса, и «щелкнуть» иначе, уничтожив перчатку и камни. Показать тем самым, что ты отвергаешь саму идею использования супероружия ради геноцида (разве не в этом состояла мысль всех сольных фильмов Старка — не допустить распространения оружия, которое он сам создал, сломать костюмы и т.п.?) и бодаться с Таносом стенка на стенку при помощи той великолепной армии супергероев, что вы собрали? Вот это было бы по героически! А еще мне почему-то кажется, что если в Таносе «новом» была хоть какая-то частица Таноса «старого», он, увидев такое принципиальное решение Старка, сказал бы что-то вроде «теперь ты победил меня, Старк» и убрался бы восвояси. В конце концов, он не любитель бессмысленных убийств просто ради мести. И да, Тони все еще мог бы в результате своего щелчка умереть — но он умер бы ради цели, больше соответствующей духу его персонажа, чем тупое убийство. В итоге же, нам показали именно что тупое убийство, делающее бесполезными и остальных Мстителей и предыдущие фильмы Железного Человека. Героизм и личностный рост Тони в данном случае измеряются лишь тем, отдал ли он на самом деле жизнь ради абстрактных «всех» или только потому, что решил, что в опасности находятся его собственные жена и дочь — во втором случае он просто поступил так же, как любой нормальный мужчина на его месте. И женщина. И слон, например — ведь не только люди, но даже многие животные способны жертвовать собой ради защиты потомства — это естественное поведение, заложенное в наши инстинкты. Да, для Тони это, может, и рост, но для человечества в целом — ничего нового. Если же тут все-таки первый случай, и Тони поступил, как солдат, который с гранатой прыгает в толпу врагов, то и тут тоже ничего нового — вон, в войну были десятки камикадзе, которые на самолетах таранили корабли, и это несомненно можно считать героизмом, но повлияли ли они на исход войны? Нет. А здесь нам на полном серьезе пытаются сказать, что проблемы с врагами можно решить, забрасывая их живыми бомбами и убивая пленников без суда? Мстители из предыдущих фильмов, которые до последнего пытались спасти Вижена, которые отдавали преступников под суд, были наивными дураками, а для спасения планеты нужны камикадзе и линчеватели? Ах да, еще надо не забыть лишить людей всех свобод. «Победы без жертв не получится». Но и где она, победа? Философия Таноса победила, сам Танос — по крайней мере его старая лучшая версия — ушел непобежденным, да еще и опозорил Мстителей, заставив их предать все идеалы справедливости и морального превосходства. Два самых самоотверженных героя Земли погибли — одна достаточно достойно, другой — тупым неизобретательным способом, хотя какие-то пять фильмов назад похвалялся, что найдет способ «обезвредить мину» не накрывая ее собой. Капитан Америка дезертировал (потому как иначе это не назовешь), Тор стал алкашом, Хоукай — маньяком. Кем восхищаться, кому подражать? Тем ребятам, которые всю основную часть фильма пролежали мертвыми? Простите, Marvel, но как бы хороши они ни были (нет), в данном случае они просто ничего не успели сделать. И куда это нас приводит? Снова к Таносу. Но даже Танос стал в этом фильме хуже. Это и естественно — у старой версии звездный час уже позади, новый же еще не дорос до своего интеллектуального и морального пика. Хуже стали и Камни Бесконечности — в прошлом фильме они умели кучу интересных штук, отчасти потому что использовавшему их Таносу нужно было разными красивыми способами расшвырять противников, не убивая их — ну, а Мстители моментально низвели Перчатку до уровня тупой «щелкалки» с двумя кнопками: «убить» и «вернуть». Серьезно, при помощи этой штуковины можно чуть ли не Вселенную создать — насколько плох должен быть фильм, где она используется только в качестве оружия?! Одним словом, Marvel удалось снять свой последний фильм, но какой ценой? Буквально ценой всего — испортив все, что было хорошего в предыдущих фильмах. И да, я не оговорился — это в самом деле последний фильм киновселенной. Дальше они могут снимать только филлеры, происходящие как бы в том же сеттинге — потому что чтобы снять что-то глобальное, им придется ответить на очень серьезные вопросы об изменениях в связи с последствиями щелчка Таноса и щелчка Халка, о которых я писал выше. Те из вас, кто пытались смотреть Человека-Паука или очередной сезон Агентов Щита, видели, как старательно там обходят и обшучивают эту тему — так что скорее всего, ответов у них просто нет. События Войны Бесконечности оказались настолько глобальными, что буквально уничтожили киновселенную (в ней осталась дырка в форме Таноса, и ни один новый герой уже никогда не сможет... ладно, это была неудачная шутка) — и это совершенно нормально, нужно было просто подвести под это хороший финал с правильной моралью. You had one job, Marvel! Ну вот, я сказал все, что хотел сказать. Напоследок я оставлю тут несколько слоганов, которые, как мне кажется, могут послужить «моралью» последнего фильма о Мстителях (других у меня из него вывести не получилось): «Бей врага в голову вовремя, пока не стало поздно» «Лиши людей всех свобод, иначе прилетят злые инопланетяне, а тебе будет нечем защищаться» «Если ты эмоционален, то можешь творить любую хрень — ведь так ты выражаешь свои чувства» «Большая сила больше не накладывает большую ответственность» «Какой резон драться честно?» «Бери ядерную гранату и прыгай в толпу врагов — тогда твои жена и дочь будут в безопасности» Надеюсь, нашим детишкам удалось увидеть там что-то еще, и они не будут подражать героям вот в этом вот всем.