Учителя и гении. Эссе о различиях в морали.

Учитель дает цель и достигай ее, как угодно хоть из жил рвись. А друг это тот, кто снисходит до наших слабостей тот, кто способен залечить наше сердце. Видите ли, учитель может считать свои методы правильными какими бы они жестокими не были. Для него ученик - лишь материал, из которого он создает свое творение. Да-да! Он занимается обработкой. Если он хочет достичь своей цели и сделать ученика, таким как он, а вот с другом вы на равных. Для вас всегда будет существовать нечто большее, чем просто цель. Вы близки и этого уже достаточно. Учитель может отказаться от ученика, если он не служит целям учителя. Неважно! Это может быть служение истине богу или еще чему-то, если пути разошлись. Но между друзьями всегда будет существовать нечто гораздо большее. Друг тебя может поддержать даже если ты не прав и преследуешь неправильные цели, потому что существует какая-то глубинная связь между вами, но это редко когда бывают такие связи. Обычно мы не ставим связи выше своих целей. Наверно я тоже "учитель", но я учу против "учительства" как такового. Учитель, каким он есть, никогда не разделяет оригинальные цели ученика. Он его просто оставляет наедине. Тот не может быть его сподвижником, так как считает его цели неправильными, неверными, незрелыми и неудивительно у учителя уже сложилась собственная система воззрений, которую он отменять так просто не будет, ведь она у него складывалась не один год. Именно ее он и считает истинной. Все остальное должно служить ей. Поэтому ученик для него это тот, кто воспринимает опыт и, по сути, у него не остается выбора и ему следует идти по той схеме, которую для него приготовили учителя. Вы хотите, чтоб вам дали направление, дали побольше знаний, а я же от всего этого устал и просто хочу иметь кого-то равного. Помните вы, когда то писали, что не хотите тупо впитывать знания в школе. Вот и мне хочется просто жить, кому-то доверять, просто быть с кем-то, а не дрожать от авторитета и боятся сболтнуть что-то лишнее. То есть я хочу быть именно собой. Вы говорите о банальностях, о знаниях. Я же говорю о том, что изменяет мир и представления. Так вот на такое зрелый учитель уже не согласен. Я беру примеры из истории великих учителей. Кант, когда Фихте провозгласил себя его учеником относился к нему благосклонно, но когда он решил ознакомиться с его работами, он просто объявил их неверными, и больше он его не считал своим учеником. Когда - то Рихард Вагнер и Ницше были друзьями. И Ницше благоговел перед ним и даже называл его божеством, но как только он увидел, куда заворачивает Ницше в своих зрелых произведениях, он с ненавистью отрекся от него. Произошел разрыв мыслителя со всем, что он почитал. И так он остался один. Я имел ввиду шире, чем учитель по специальности, а именно когда учитель по жизни. Такими, какими были пророки, то есть те, кто влиял на жизнь людей, считался их учителем, а не такой кабинетный учитель. Тут скорее может быть конфликт с формальным обучением. Хорошо приведем пример из области естественных наук. Когда Тесла учился в техническом училище ему пришла идея модернизировать генератор переменного тока. На что профессор Пешль ему сказал, что Никола очень одарен, но такого даже ему не сделать. И в этих словах сказался здравый смысл повидавшего на своем веку учителя. За что его, конечно, трудно упрекать, ведь он был простым учителем. А вот друзья могут и загореться энтузиазмом и поддержать просто потому, что ты друг. Можно сказать, что дружба это своего рода безумие. Многих называли наставниками, например лидеров ордена ассасинов, где ученики беспрекословно подчиняются тем. Кто выше их и при этом с безграничной преданностью. Вы смотрели фильм «Бонни и Клайд»? Или знаете история Сида и Ненси? Те, кто изменяют мир, могут его и уничтожить. Это конечно издержки, но если не будет этих безумцев, в мир будет сплошной биомассой. Эти люди своим примером показывают, что в жизни нужно быть собой, а не подчинятся миру и они показали на своем примере, что можно быть вместе даже против всего мира. Можно вспомнить Достоевского. Вот он бы ни за что не одобрил «Бонни и Клайда», но какая нам разница на тех, кто знает как лучше? Тесла делал лучше для мира это да, но вспомним, что у него не было ни жены ни детей. И теперь представим мир из таких вот Тесл. Что мы получим? Это будет еще хуже, чем в случае с «Бонни и Клайдом». Те хоть стремились к своему эгоистическому счастью. Они просто выживали в этом мире, но они были настоящими людьми. Вспомним, какими были первые короли. Безграмотные и неухоженные варвары. Атилла, к примеру, вождь гуннов, он вообще только разрушал ту же римскую империю. Но это было обновление. Они жили по-настоящему, не оглядываясь на культурную Грецию и Рим. Тот же Амир Темур! Он был завоевателем. Создавал свою империю, и тоже вкладывался в науку, но им самим наука не нужна. Им лишь бы было больше власти и денег. Они же ее все равно не понимали. Ладно, Улугбек был ученым, но его, то уж точно завоевателем не назовешь. Да и распалась империя после него. Как правитель он был слаб. А такие люди как «Бонни и Клайд»? Это сама жизнь. Кстати вот можно назвать Ленина. Он конечно необразованным не был, но революцию он запалил, потому что император Николай был слаб. Хоть и был весь такой из себя благородный. Я приводил в пример «Бонии и Клайда» не акцентируя на их деструктивной деятельности, как вы бы подумали. А на том, что эти люди шли до конца по выбранному пути. Они знали, что их ждет, но все равно были вместе вопреки всем здравым рассуждениям. На одном разуме человек не устоит. Основа настоящего человека это сердце, гордое и непримиримое. Без этого нельзя создать ничего великого. Разум всегда находится только в пределах обыденного, понятного, плоского. У Теслы в отношении людей всегда было мнение, что это живые автоматы. Он был рационалистом. Рассудок всегда твердит об осторожности, но безумство храбрых идет от сердца. Самостоятельно разум не может существовать. Он всегда лишь инструмент для целей, которые ставят наши чувства. Разум всегда будет принижать нас, и только сердце позволяет нам жить так будто мы бессмертные. За рассудочного человека был Кант, а вот Гете изобразил своего Фауста грешника и мятежного человека гением. Я просто критикую разум и выступаю против него. В чем-то, наверное, против его абсолютизации, потому что он всегда ограничивает. Он указывает нам на наши пределы, он говорит о допустимом. И только эмоции говорят о невозможном, о мечте, о желании достичь, во что бы то ни стало, когда все наши надежды разбиты. Я скорее не этик. Я в данный момент подхожу с лирических позиций. То есть придаю движениям нашей души особенную ценность. Я не с проста, подхожу с позиций. Лирика. Разум не способен создавать связи! Не способен на любовь и дружбу! По разуму мы все должны быть эгоистами, так как для разума важнее существовать. Эмоции под влиянием них мы, конечно, можем совершать ужасные преступления, но и на все великое толкают нас именно они. Кстати говоря, для героя, только, одно моральное качество важно - это смелость. А этого качества также не достигаются доводами разума. Шеллинг говорил, что разума мало нужна и нравственность. Ницше говорил, что главное это воля к власти или к жизни. Гете писал про древо жизни, что оно не есть древо познания, почти тоже самое писал Байрон. Люди они и потому люди, что совершают нелогичные поступки. И если уж гнобить эмоции. То давайте тогда гнобить Шекспира! Разум не может познать красоту! Ромео и Джульетта совершают самоубийство - это уж никуда не годится по общественной морали. Да и сегодня разве законом не запрещено распространение информации об убийствах? Гете написал Вертера, и многие молодые люди совершили самоубийство. Когда Гете упрекнули этим фактом, он на это ответил чисто в торговых терминах: "Ваша рыночная система породила тысячи смертей, почему бы и Вертеру не простить несколько смертей?". Эдгара Аллана до сих пор не простили того, что он женился на своей несовершеннолетней родственнице, невзирая на то. Что у него были к ней чувства. Байрон написал мистерию Каин, где оправдывается. «Путь человека, - как он говорил, - братоубийцы каина. И даже есть слухи, что он был геем, но, во всяком случае, как пишет Платон, Сократу нравились юноши. Лермонтов за стихи на смерть поэта за многочисленные выходки его неоднократно сажали в тюрьму и отсылали на военные действия. Джордано Бруно за то, что имел смелость высказать свои еретические взгляды на мир, расплатился за это костром. Видите ли, многие великие люди просто преступники с точки зрения обыденной морали. У гениев свои ошибки. Можно даже вспомнить Толстого выступавшего против науки и разума. Хотя его я не люблю за христианские взгляды к тому же опрощение, свести интеллигенцию в простые крестьяне. Мне не кажется выходом из ситуации. Это просто возвращение в дураки.