Игра наоборот

      В статье «Попадун намба ту» уже предпринималась попытка разбора так называемого третичного творчества, написанного по следам не канона, а вторичных по отношению к оному фанфиков. Но этот вопрос можно поднимать бесконечно, ибо полемистам-фикрайтерам попадание в Красную Книгу в настоящее время отнюдь не грозит. Напротив, чем больше фиков пишется в некоем фэндоме, тем выше шансы на то, что в очередном фике автор едко пройдется по штампам предшественников. Особенно если это фик с попаданцем, перечитавшим весь соответствующий раздел фикбука, или получившим послезнание канонным героем... или просто фик, автора которого аж распирает от желания рассказать читателям, как ему не понравились некоторые клишированные фанонные идеи.       Постойте, скажет сейчас читатель, а что тут такого? Штампы – это ведь плохо? Да, хорошего в них обычно мало, особенно если их используют неразумно. Однако, стремясь соригинальничать и оттоптаться на каждом прочитанном ранее фанфике, весьма легко состряпать на редкость неудобоваримое фикло сомнительной ценности. В нем попросту не будет ничего интересного для читателей. Разве что кого-нибудь из тех, кому тоже не зашли некоторые популярные клише, привлечет хороший стеб над ними, но беда в том, что стебаться тоже надо уметь. А у третичных полемистов зачастую выходит какое-то унылое глумление, читать которое даже с голодухи не тянет. В то время как очередной фик с, казалось бы, затертыми штампами запросто находит свою аудиторию, несмотря на то, что «это уже все ели».       Так почему же? Да все потому, что, как мы уже неоднократно отмечали, критиковать что-либо – это серьезный труд, требующий навыков, эрудиции, умений работать с источниками. И неважно, в какой форме перед нами предстает критика – отзыва, статьи или полемического произведения. Если наш йунный полемист тупо не понимает, откуда взялись те штампы, которые он кидается критиковать, и почему они до сих пор встречают отклик у читателей, то он ничем не отличается от йунного аффтара, который бездумно засовывает эти штампы в свое тварьчество. Всего-то разницы – что аффтар затертый штамп сует как есть, а критег-полемист выворачивает наизнанку, но оба это делают, даже не пытаясь интересно обыграть заимствованную идею. Причем в случае бездумного выворачивания нередко получается даже более беспомощное произведение, чем если налепить в текст все популярные штампы разом! Цитируя Станислава нашего Лема, «станет ясно, что это еще одна история о маркизе, которая вышла из дома ровно в пять. Сказать, что она не вышла, – вот так откровение!»       Прикрыть чем-либо общеизвестную канонную дырку, которую раньше загораживало клишированное построение, третичный автор тоже редко пытается, зачастую ограничиваясь агрессивным размахиванием руками в защиту непогрешимости канона. Или же, сдавшись, в какой-то момент все-таки признает, что канон таки критиковали за дело и дырки там правда есть, но придумать для них затычку, которая бы не требовала отвергнутых фанонных обоснуев, не может. Так что на дырку лепится либо что-нибудь привычное, но не обязательно самое обоснуйное, либо условно оригинальное, но еще более глупое и неканонное, чем гордо опровергнутые ранее фаноны. Автор-полемист ведь, как уже было сказано ранее, не потрудился выяснить, откуда растут ноги этих фанонов! В итоге такой фанфик расползается, как мокрое бумажное полотенце, и до финала, а то и до начала хоть каких-нибудь событий, доползает реже, чем гоголевская птица долетает до середины Днепра. Ибо вместо сюжета идет сплошное отрицание и выворачивание чужих идей, порой – в голове персонажа, а в мире фика по сути ничего и не происходит. Просто сидит попаданец и думает о том, какой он умный, что не повторяет за предшественниками. Но даже если автор дойдет до попыток доказать что-то через действие, а не отсутствие оного, не факт, что за этим действием будет интересно следить.       Выворачивание штампованной идеи нередко, кстати, реализуется через полный ООС персонажей. Да, забавно, но факт – если в каноне мы имеем некий ряд поступков и последовавших за ними событий, а во вторичном фанфике этим событиям дается отличный от канонного обоснуй, то третичный автор, оголтело опровергая этот обоснуй, может незаметно для себя выплеснуть вместе с фаноном и половину канона. Особенно ежели канон наш полемист помнит серединка на половинку и чуть ли не дословный пересказ канонных событий готов объявить никаноном, так как пролистал это место по диагонали – или же оно просто не попало в экранизацию, было опущено в переводе и т.д., вплоть до того, что собственный хэдканон для нашего горе-канониста на самом деле намного важнее канона реального. И персонаж, непогрешимый в представлении такого фикрайтера, никак не мог напороть тех ошибок, которые творил в каноне исключительно движения сюжета и раскрытия личности для.       Нет, не исключено, что автор канона действительно выбрал неоптимальный подход к построению сюжета, вручал героям идиотские мячи целыми корзинами и забывал напрочь то, что сам же писал парой глав или томов ранее. Но подобные лялиусы нормального фикрайтера наталкивают на мысль подробно разобрать их в статье или накропать обстоятельное АУ, в коем привести заявленные характеристики персонажей к общему знаменателю с канонными же поступками. Да, возможно, при этом придется придумывать какие-то лишние сущности, чтобы обосновать за автора канона, почему его персонажи поступали так, а не иначе. Или просто взять эти сущности из соответствующего пула – тут речь не только о фаноне, котором обрастает популярный канон, но и о том культурно-историческом фоне, на котором этот канон произрастает. Или теоретически произрастать должен, да вот автор подкачал. В качестве примера возьмем ту же Роулинг – казалось бы, человек живет в стране с богатейшей историей, оккультными традициями и всемирно известными легендами о чародействе и волшебстве, во времена, когда на каждом прилавке лежит разнообразнейшее фэнтези, а магическую систему в своей книге пишет настолько примитивную, что прямо руки чешутся ее расширить и углубить.       Да, опять-таки забавно, но факт – некоторые фаноны могут быть, объективно, более глубокими и обоснованными, чем канон. И где автор канона даже сетевую энциклопедию не открывал, не то что серьезный учебник, а просто взял и надергал откуда попало имен и реалий, там дотошный фикрайтер может отрыть непредусмотренные глубины смысла. Или – этот вопрос иногда остается открытым, – вполне себе предусмотренные, да прошедшие мимо канониздов, которые мозг при чтении не включают и не замечают намеков, даже если эти намеки прыгают им в лицо. Ну, не каждый читатель, увы, способен задуматься самостоятельно над тем, зачем в тексте упоминается конкретная дата, место, имя и тому подобное. Может быть, просто так, без задней мысли. А может, это таки тонкий намек, и вполне ясный причем, на то, что написанное вокруг следует читать через призму некоего определенного события. Которое должно, по мнению автора, для всех его соотечественников и образованных людей мира в целом входить в устойчивый понятийный ряд с датой, именем и местом. Или, по мнению читателя, ну просто не могло не входить в такой ряд для автора, учитывая его образование, место и время проживания.       Но, какой бы ситуация ни была в каноне, реакция в фэндоме на нее может быть идентичной до безобразия. Умные люди намек находят, считывают и выводят из него выводы. Затем на основании этих выводов лепят свои идеи для фиков, заплатки на канонные дырки и так далее. Менее умные софэндомцы берут эти идеи как есть, не задумываясь над их фундаментом, и долепливают туда финтифлюшек по своему вкусу. Полученный в итоге фанон расползается по фэндому и становится общим местом для разнообразных фанфиков, а потом приходит некто третий и пишет предмет нашей статьи. Целиком состоящий из «в других фанфиках впопуданец сделал так и получил профит. А у меня сделает так – и получит по мордам» или «а у меня сделает эдак и профит таки получит». Главное – лишь бы не так, как у другого популярного автора. Лишь бы наоборот!       А где же в этом «наоборот» свой сюжет, более богатый, захватывающий и хитро закрученный? Нет его – одна полемика осталась. И чем это отличается от очередного шаблонного-заштампованного фанфика с мерисьями и тупыми гадами, примазавшегося к той же некогда оригинальной работе? Да то-то и оно, что ровным счетом ничем, кроме знака! А порой так и вовсе получаются те же яйца, вид в профиль, потому что мерисья у автора рождается вполне типичная, ничуть не лучше тех, которые ему в свое время не понравились. Просто пенделей раздает другим персонажам, а описывается это, бывает, даже более убого. Да, в языке и стиле полемисты тоже частенько проигрывают тем, кого берутся низвести и разнести. В итоге по очкам какое-нибудь вторичное произведение, триста раз наивное, мерисьюшное и набитое сюжетными дырами, как кусок сыра Маасдам, начисто уделывает третичный фанфик полемиста.       Разумеется, происходит это не всегда. Бывает и так, что вторичный фик забывается, автор его объявляется голым королем, а третичный фанфик-разоблачение в свою очередь разбирается на штампы, кои далее несутся Йашками по просторам фикбука. Или же фанаты делятся на два противоборствующих лагеря, в одном из которых популярны штампы из вторичного, а в другом – из третичного фика. Кто-нибудь может и очередной слой открыть, начав опровергать своими фанфиками уже третичные штампы. Само по себе это не проблема. Загвоздка в том, что пыл литературной полемики далеко не всегда способствует рождению фиков, которые пригодны для чтения. В целом, а не только в отрыве от внеканонного контекста.       Отсюда вывод: для победы в литературной полемике следует в первую очередь думать о литературных качествах произведения, а не о том, как бы напихать туда побольше фокусов с разоблачением. Оторвитесь от глупых поступков персонажа, выбравшего, по вашему мнению, не ту сторону и не те способы достижения цели. Обратите взор свой на упущенные автором возможности развития сюжета. Придумайте более качественные, взвешенные, интересные решения поставленных перед персонажем задач. Правдоподобно опишите последствия допущенных ошибок, не ограничиваясь высмеиванием и отрицанием идей, которые могут быть объективно не хуже канонных, и не опускаясь до травли неугодного автора под видом персонажа фика.       Нет, выворачивать чужие штампованные идеи и находить в них неочевидные прорехи никто не запрещает – главное, чтобы результат получился более качественным, а не выродился в поиск багов ради собственно поиска, без попыток как-то эти баги обыграть и без понимания, как они должны сыграть уже в вашем произведении. Постоянные попытки уколоть какого-нибудь вовсе не известного, возможно, читателю фикрайтера, творившего лет за пять-десять до того на другом ресурсе, давно канувшем в Лету, без оглядки на то, насколько они в данный момент уместны и соотносятся с ходом событий, поверьте, раздражают. К тому же, делая жирные отсылки к чужому творчеству, вы невольно это творчество рекламируете, ведь черный пиар – тоже пиар. Как думаете, что получится, если ваш читатель пойдет читать то, что вы разнесли, и найдет там работу, превосходящую вашу по всем статьям? Ну, или примерно того же уровня, но более популярную за счет тех самых штампов. Потому что в штампы, что логично, превращаются именно те идеи и сюжетные ходы, которые имеют у публики наибольший отклик. Именно то, чего людям отчаянно не хватает в каноне и они идут за этим к фикрайтерам.       И пусть вы совершенно верно нашли дыры и ляпы в чужом фике – ваши старания ничего не стоят, если ваши собственные дыры и ляпы наводят читателя на мысль о соломинке и бревне в органах зрения.       Короче говоря: если у вас не хватает сил на оригинальный захватывающий сюжет, проработанных персонажей, нетривиальный взгляд, качественный язык и смешной юмор, если вся ваша идея заключается в отрицании чужих заплаток и клишированных сюжетных ходов, то, вероятно, фанфик у вас получится так себе, если вовсе дотянет до финала. И популярности у публики ему не снискать.