***
На центральной площади скопилось много народу. Люди шумели, перешептывались, старухи охали-ахали и причитали. Что происходит? Что?.. Ведьма! Ведьму сжигают. На старой, осыпающейся брусчатке криво сложены поленья и пучки сена, а посреди кучи сена воткнут столб. На этом столбе и висела девушка. Её голова опущена и волосы закрывают лицо, тёмные, растрёпанные и яростно метающиеся на ветру, они прикрывали её глаза в своей дикой пляске, не давая увидеть толпу, что как оголодавший стервятник слеталась посмотреть на сожжение. Жирный палач поднёс зажжённый факел к поленьями, и судья в последний раз спросил: — Покаешься ли ты в своих грехах, ведьма? Девушка бросила на судью холодный, стальной взгляд и прошептала еле слышно: — Я скажу…. Судья расслышал её и удовлетворённо кивнув обратился к толпе: — Ведьма покается в своих грехах! Девушка сначала набрала воздух в грудь, будто собираясь с мыслями, а затем гордо вскинула голову и громко произнесла так, что бы было слышно даже на самом дальнем конце площади: — Да, я считаю, что эти ваши классики очень скучные и читать их сложно и нудно. Да, я люблю плохие книги! И выбирая между классиком и плохой книгой — я выберу плохую книгу! Мир вокруг померк и погрузился в темноту. Девушка осталась одна посреди кромешной темноты, из которой спустя какое-то время стал проглядывать силуэт старинной мрачной библиотеки. — Почему, почему они на меня набросились. Что такого в том, что мне не нравятся классики? Что такое эта «плохая книга»?***
Что же такое плохая книга? Думаю, это тот вопрос, в котором всё же стоит разобраться, прежде чем кидаться гнилыми помидорами в кого бы то ни было. Но для начала давайте установим некоторые правила, иначе возникнет слишком много кривых «но». В этой статье мы разбираем только художественные произведения, как изданные, так и находящиеся на интернет ресурсах. Статьи, научная или даже научно-популярная литература, или любые другие направления, кроме художественной, идут лесом. Они несколько отличаются по своей структуре и параметрам, работают по другим правилам, а потому их нельзя оценивать так же, как и художественные тексты. Наверное, все вы встречали, и не раз, высказывание в духе: «Да что вообще это читает?» или «эта книга отвратительна. Почему её любят?» При том такие выпады поступают зачастую в сторону довольно популярных произведений или даже целых жанров, направлений и сюжетных троп. Так, например, ещё совсем недавно было модно ненавидеть «50 оттенков серого» или «сумерки», а ещё сейчас очень часто можно услышать пренебрежительное «фи» в сторону таких сюжетных ходов, как попаданцы или магические академии. Почему? Мне кажется, что самая главная причина такого негатива в том, что этого слишком много. Популярная книга напоминает о себе из каждого утюга, и каждый пятый сюжет использует уже давно надоевший сюжет, который встречался уже такое количество раз, что стал просто-напросто скучным и предсказуемым. Вот оттуда и негатив. То есть это всё хорошие произведения? Вовсе нет. Если препарировать каждую из этих историй и внимательно рассмотреть её части под микроскопом, то там окажется огромное количество ошибок с точки зрения художественного языка, структуры текста или ещё того хуже грамматики. Но многие из этих произведений читают и любят, а значит и однозначно плохими книгами их тоже назвать нельзя, ведь они смогли запасть в сердца к людям. Как говорил В.В. Маяковский: «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Хм… То есть мы так и не выяснили, что же такое плохая книга, похоже, это понятие более субъективное, чем мы думали. Но как же тогда нам быть? Можно же, наверное, выдвинуть какие-нибудь усреднённые критерии, а потом их разобрать? С этим вопросом мы вышли на охоту за людьми. И нам удалось выловить более двадцати человек, им был задан вопрос: что для вас плохая книга? Как и ожидалось — мнения разделились, но были найдены и повторяющиеся моменты. В результате опроса мы выявили несколько критериев «плохости» текста, и теперь я приведу их вам в порядке убывания частоты встречаемости: 1. Первый критерий: ошибки сюжета, сюжетные дыры, рояли в кустах и фактические ошибки лора. (Именно такие проблемы текста получились самыми значимыми для большинства опрошенных. И честно сказать, мне сложно здесь спорить, если текст разваливается в самом его фундаменте, структуре, то читатель просто не может понять, что же всё-таки там происходит. Но, справедливости ради, такие бессвязные тексты практически не находят читательской любви и быстро пропадают в безвестии, а популярными могут стать те произведения, в которых есть хоть минимальная структура) 2. Техническая часть текста: грамматические ошибки, орфографические и пунктуационные. (Здесь тоже не поспоришь, это объективный критерий, ошибки либо есть, либо их нет. Можно не замечать мелкие огрехи, но от этого существовать они не перестанут). 3. Избитый сюжет, штампы и клише (Вот здесь я бы уже поспорила, но чуть позднее). 4. Вода в тексте, много лишних описаний и отступление от основного сюжета (С одной стороны правильно, но с другой стороны Толстой Л.Н с его дубом не одобряют этого критерия). 5. Бедный язык автора. Слишком малое количество описаний и сравнений, сухость текста (О, а вот и противоположный лагерь подтянулся! Это что, кого больше, тот и правее?). 6. Текст ничему не учит. 7. Текст не дарит эмоции. 8. Плохо прописанный главный герой. Сюда же попадают Мэри Сью всех мастей и разновидностей (Странно, что этот критерий оказался так низко в списке, но опрос есть опрос). 9. Постоянное повторение фрагментов текста. И как пояснил автор этого критерия здесь имеется в виду, что события текста повторяются из раза в раз целыми кусками. То герои из раза в раз пьют чай, сидя у камина или даже кувыркаются в постели. И не страшен сам факт повторения событий, это имеет место быть, если сделано грамотно и со смыслом, сколько то, что автор текста не применяет к событиям никакой фантазии, и создаётся ощущение, что он просто копирует и вставляет куски ранее написанного на новое место (Весьма неожиданный критерий. Мне лично такого не встречалось, но полагаю, это заслуживает того, чтобы кинуть тапком). 10. И последний пункт — грубость автора в комментариях, отзывах к работе (Отношение автора к своим читателям действительно играет большую роль, но стоит отметить, что такой критерий адекватен в основном для интернет-ресурсов так как зачастую мнение авторов печатных изданий просто проходит мимо читателей). Ну вот теперь у нас на руках есть критерии, полученные от разных людей. И что же мы видим? Мнения расходятся, при том настолько, что рядом могут соседствовать диаметрально противоположные мнения. Стало быть, теперь нам придётся разобраться и попробовать анализировать предоставленные нам пункты и высказаться, если уж не по всем, то по многим из них. Итак, если мы внимательно присмотримся к критериям, то заметим, что их все можно разделить на две большие группы: ошибки сюжета и технические ошибки. Разберёмся для начала с последним, так как тут всё проще и объективнее. К технической составляющей текста мы отнесём всё то, что так или иначе описывается правилами русского языка: грамматика, синтаксис, пунктуация и стилистические и структурные решения в тексте. И пусть мы можем играть со стилистикой, и это, возможно будет даже оправдано, но ошибки — это ошибки. Придётся признать, что текст, в котором слишком много таких ошибок, действительно плохой. И здесь не имеется ввиду наличия двух-трёх опечаток, все мы несовершенны, а когда их на самом деле много и заметить их может не только филолог. Читатели готовы прощать незначительные ошибки, если их совсем чуть-чуть, и они не мешают прочтению и находятся в сложных местах, но всё же таких ошибок лучше не совершать. А уж если они встречаются в печатном издании, то вот это действительно повод обидеться, так как читатели платили деньги не за халтуру редактора, а у издающегося автора он должен быть, само издательство должно следить за качеством своей продукции. Теперь поговорим о более сложном и также более субъективном аспекте «плохих» книг. Об ошибках сюжета. Это настоящее поле боевых действий на котором, пожалуй, моё собственное мнение будет преобладать над всеобщим и, возможно, даже пойдёт вразрез с проведённый вопросом. Нет, разумеется, моё личное мнение составлено и на его основе, но, как и было сказано ранее, в этом аспекте нельзя быть до конца субъективным. Что является жирным минусом для одного — весомый плюс для другого. «Вот в детстве мне эта книга нравилась, а сейчас я не могу понять, как я читал эту дрянь раньше». Такое нередко можно услышать, к сожалению. И рядом с этим высказыванием зачастую идут и следующие: «да такое может только школоте понравиться» или «да это же дети, что они понимают в настоящих книгах», или чуть менее оскорбительно: «настоящая книга должна быть понятна и приятна для чтения и ребёнку, и взрослому» и тут же приводят в пример сказку про Колобка. Согласиться можно только с тем, что, если текст бессвязный, не нужно прикрываться тем, что он для детей. Но вот со всем остальным… Я решительно не согласна. Видите ли, каждый, кто приводит в пример колобка, не учитывает кое-что важное. Например, простоту рассказа: чем он проще — тем сложнее в нём допустить логические ошибки, но и тем он скучнее для современного разбалованного читателя. Второе, что обычно упускают из виду, — ностальгия. Она всё приукрашивает и делает всё несколько ярче в наших глазах, чем оно есть на самом деле. Вот вы попробуйте взять в руки книгу сказок и найти ту, что никогда не читали прежде. Скорее всего, не имея той самой ностальгической пелены перед глазами, вы не сможете получить столько же удовольствия, как от знакомого вам с детства колобка. Потому что история окажется для вас слишком простой и всё что у вас получится это снисходительно улыбнуться: «ну это же сказка». И что, после этого нужно развернуться и сказать, что сказки плохие? Да вы меня живьём сожрёте, если я скажу «да», и правильно сделаете. Сказки — это огромный культурный пласт, то, с чем знакомятся дети с самого начала, и что запоминают на всю жизнь. Это огромное собрание мифов и легенд, на основе которых можно строить другие, более сложные произведения. Так почему, почему мы не можем так же снисходительно улыбнуться книгам, которые мы любили в детстве, но с возрастом стали замечать их неровности? Да, мы из них уже выросли, теперь у нас есть жизненный опыт и начитанность, но тогда эта книга, не идеальная книга, открыла для нас новый мир, дарила нам эмоции и удовольствие от прочтения. Разве этого недостаточно? Может стоит сказать ей «спасибо» и отпустить. Позволить другим, тем кто помладше просто получать удовольствие, и перестать принижать то что нравиться им, ведь они вам не мешают любить что-то другое. «Эта книга плохая потому что она ничему не учит». А должна? Для того, чтобы учить, есть учебники, но мы сегодня не про них. Действительно неплохо, когда книга может чему-то научить, особенно если предназначена она для детей, но художественное произведение совсем не обязано это делать. В первую очередь она должна рассказать историю, показать мир, выдуманный или реальный, вызвать эмоции и мысли в конце концов. Да, текст может быть не идеальным, содержать некоторые несостыковки или логические ошибки, но если он смог вызвать эмоции, заставить думать над персонажами или миром, то можно считать, что книга удалась. И этого достаточно. Не нужно пытаться натужно никого и ничему учить. Как ни странно, но люди не очень любят, когда их поучают. Пусть многие и говорит иначе, но это не более, чем стереотип о том, что книга должна быть «умной». А если вы, дорогой читатель, из тех, кто любит искать глубинные смыслы — не отчаивайтесь. В любом тексте, даже в самом слабом или в направленном на юмористический тон, всегда есть над чем подумать. Надо только уметь читать между строк. Там всегда можно найти мысли автора, его чувства и взгляды на жизнь, как бы упорно сам автор ни пытался это скрыть и абстрагироваться. Крошки его мыслей всё равно затеряются в провалах строк. Поэтому, дорогой читатель, просто расслабься и получай удовольствие от книги, которая тебе нравится, тем способом, который тебе приятен. Читай взахлёб, смакуй, медленно перелистывая страницы, сопоставляй события книги с реальными фактами, читай задом наперёд, люби классику, истории про попаданцев, читай популярное или малоизвестное. В общем, получай удовольствие так, как этого хочешь именно ты. Не слушай никого, но и сам не мешай другим любить то, что им нравится. И если именно тебе кажется, что какая-то книга не достойна чтения, то для кого-нибудь другого, возможно, это самое ценное сокровище. Того же вам пожелают и некоторые из опрошенных мною людей: «Если текст вызвал глубокие эмоции, подлинные, то это и есть художественное произведение. А есть вещи, которые я пишу намеренно художественно. Они могут быть лёгкими, но к ним другой у меня подход. Но если вам, ребята, не стыдно видеть над своим рассказом своё же имя, то лично для себя вы все делаете правильно. А если вы нашли себе читателей, то дело за малым: оттачивать мастерство, но вот сейчас хочу важную вещь сказать. Никогда не надо соревноваться с кем-то, у кого больше читателей, лучше текст, глубже метафоры. Соревнуйтесь всегда с самим собой, как вы писали год назад = как вы пишете сейчас, лучше или хуже? Вряд ли хуже. Больше ли вас читают? Видите ли разницу? Есть ли доп. глубина?» И всё же, что такое плохая книга? К чему мы пришли через все эти рассуждения? Думаю, что плохая книга, по-настоящему плохая книга — это совокупность выше перечисленных критериев. И не одного-двух, а сразу многих. Не просто наличие устаревших клише в тексте, но и щедро приправленная сюжетными дырами и грамматическими ошибками. То вот в таком случае произведение можно считать плохим. Но во всех остальных вариантах, когда рассмотренные нами критерии встречаются по отдельности, то не стоит так у ж просто ставить клеймо «плохой» книги.***
Огонь мерно потрескивал посреди спокойной тишины, иногда прерываемой шелестом страницы. Девушка откинула за ухо тёмный локон, её красные глаза с вертикальными зрачками сосредоточенно бегали по книжным строкам. И вот последняя страница дочитана — и девушка захлопнула осиротевший корешок. — Да, я люблю «плохие» книги, потому что плохие книги для вас — не то же самое, что для меня. Вы ведь тоже любите «плохие» книги, плохие для кого-то другого. Девушка поднялась и, шурша подолом длинного тёмного платья, подошла к стеллажу с книгами. В последний раз она обернулась на читателя и, легко улыбнувшись, задула пламя свечи, погружая библиотеку в непроглядную темноту.