Комментарий о злодействе

       Я прочитал статью Ризомы о злодеях и она мне понравилась своим точным и ёмким разбором образа антагониста в художественной литературе, но затем я посмотрел, что же запрашивал конкретно автор заявки и понял, что эта статья вообще не отвечает на ключевой вопрос.        Как мне думается, ответ на этот вопрос гораздо проще, чем уход в архетипы антагонизма, и сначала я поотвечаю на все заданные вопросы автором заявки, а затем прокомментирую статью Ризомы.        "кто он такой, этот Злодей?"        Злодей — тот или то, кто/что противопоставлен(о) герою        Злодей должен быть устранён, либо переведён на сторону Героя, потому что        1. У этого есть предпосылки        2. На этом построен весь нарратив        3. Хотел добавить третий пункт, но пока не приходит в голову        Первый и второй пункты по естественным причинам могут пересекаться по желанию автора. Злодей может быть не ключевым элементом в произведении, тогда отпадает второй пункт. Злодей может быть Чистым злом и тогда отпадает первый. Та или иная "ликвидация" (надо обозначить определение этого слова, так как дальше оно будет очень часто повторяться. Ликвидация — собирательный термин для физического уничтожения, перевода на другую сторону, создания безальтернативных условий для Злодея. То есть именно то, что так или иначе выбрасывает Злодея из нарратива.) Злодея как правило завершает ход сюжета, "ликвидация" является либо финальной точкой произведения, либо переломным моментом. И вот здесь я считаю очень важным отметить различие между Злодеем и Антагонистом.        "Злодей равно антагонист? Или не всегда?"        Если в произведении антагонист был "ликвидирован", но повествование не заканчивается, не создаётся серьёзного момента, то есть будто ничего особенного и не произошло, то этот антагонист Злодеем не являлся, а истинный Злодей обязательно проявит себя где-то в другом месте. Вот это собственно и ведёт нас к следующему вопросу.        "Чем он (Злодей) отличается от террористов, тиранов, насильников, убийц, грабителей и прочих криминальных личностей?"        Грабитель на улице может антагонировать главному Герою, но Злодеем не являться, потому что он изначально не противопоставляется герою. У этого грабителя есть собственная судьба, собственная история становления грабителем, в общем, сам грабитель в своей жизни ощущает себя героем. Естественно, я не могу не приводить в пример что-либо связанное с Достоевским. Смотрите: Раскольников зарубил троих людей, он однозначно убийца. Но мы, читая нарратив, находимся в глазах Родиона, то есть воспринимаем его как главное лицо произведения. Раскольников — антигерой, но Злодей ли он, потому что убийца? Нет. И это очень важно понять. Любая криминальная личность так или иначе мнит себя если не героем, то хотя бы антигероем или "нужным злом", но это всё не делает из такой личности Злодея просто так, потому что Злодея без Героя не существует — нарушается злодейская логика, по которой он должен кому-то противопоставляться.        "Что делает Злодея Злодеем и какие поступки определяют данного персонажа, как Злодея?"        Всё очень просто, Злодей должен быть хоть в чём-то антиподом для Героя. В повествовании возможно то, что антагонист схож с протагонистом, но только истинный Злодей не пожелает с этим мириться. В мысли Героя и Злодея изначально могут быть введены радикально разные идеи, даже не представления о мире. Другим важным пунктом является то, что для Злодея обязательно должен быть Герой, это я описывал выше. Даже если человек будет считать себя злейшим злом планеты Земля, то он всё равно не определяет, какому тогда "добру" он будет противопоставлен. Злодей как бы всегда принимает условия игры, но не ставит их. Злодей не выбирает себе Героя, это Герой выбирает себе Злодея.        В этом заключается моя позиция. Теперь перейдём к комментариям статьи Ризомы и основным тезисам оттуда.        "Антагонистов может быть несколько. Есть мнение, что антагонист даже не обязан быть персонажем — им может быть не персонифицированная сила, бедствие, общественный строй, даже порок самого протагониста, который ему необходимо преодолеть."        Да, точно как и Злодеев для Героя может быть несколько. Они могут быть Злодеями одновременно, а могут сменяться, как это обычно и бывает в жизни. Нельзя навсегда расправиться со всеми своими врагами, потому что каким-то образом люди наживают новых. В художественном произведении и переломных моментов может быть несколько, но главное не усложнять, а то нарратив может превратиться в метанарратив и нам всем станет от этого хуже.        "Сейчас вроде бы разделяют три вида: классический, модернистский и постмодернистский."        Просто хочу добавить некоторые идеи о пост-постмодернистском конфликте, если кому-то это будет интересно.        Пост-постмодернистский конфликт — это человек без конфликта, человек против идеи, конфликт без Героя.        Человек без конфликта — развитая идея новой искренности, которая представляется нам в романе Уоллеса "Бесконечная шутка". Даже при наличии возможных антагонистов, присутствие их не сильно важно, так как намеренно не выводится никакого противопоставления, но в этом и беда.        Человек против идеи — персонаж произведения не только конфликтует с автором произведения, но даже отказывается принимать саму идею своего нахождения в произведении, отчего отделяется как объект (развитие классического конфликта человек против Бога и человека против отсутствия Бога, где Богом представлен автор).        Конфликт без Героя — конфликт, который происходит в художественном произведении, но которое не содержит в себе ярко выраженного Героя, а следовательно и Злодея. То есть условные конфликты проводятся между разными группами в разных местах, из чего появляется Гипер-Хаос (очень страшная вещь). Данный вид конфликта представлен в "Циклонопедии" Резы Негарестани. Там наличие Героя вообще не имеет значения и якобы Героем становится просто нарратор от лица разных персонажей.        "Ботаника Васю обижает в школе задира Антон. Вася приходит домой и пишет рассказ о том, как великий герой и защитник слабых Васисуалиус Самый Наиумнейший борется с подлым разбойником Антониксом, побеждает его, и в конце король отправляет Антоникса в изгнание, а ещё у него выпадают волосы и зубы и бабы ему не дают, а Васисуалиусу дают все, и все его любят, и хвалят, и он получает десять тысяч медалей."        Вот на этом примере чётко и представляется, почему моё определение Злодея выглядит довольно удачным.        Выводы выведены, что хотел сказать — сказал, надеюсь, очень доходчиво и понятно. Всем благ и удачи в поисках ваших Злодеев, а также расправы с нынешними!