Часть 1
5 августа 2021 г. в 14:29
Недавно в свет вышел российский супергеройский блокбастер, который сразу же утонул в обвинениях в прокремлёвской пропаганде. Правда ли фильм ратует за власть, или всё несколько сложнее?
Своё отношение непосредственно к художественной ценности фильма выскажу сразу: середнячок, но с интересными идеями. Ни хорошим, ни плохим я его назвать не могу. Сценарий мне показался забитым не лучшего исполнения клише (особенно во второй половине фильма), главный герой мне показался скучным (и в принципе из всех героев только непосредственно главный антагонист вызывает интерес, да и то лишь после связанного с ним твиста), химия между персонажами - пресноватой. Но то, естественно, моё личное мнение. Зато вот идеи, заложенные в фильм, вызвали у меня гораздо больший интерес - о них и поговорим.
Представленный в фильме альтернативный Петербург поражён беззаконием, поскольку богачи благодаря своему влиянию могут не стеснять себя в методах получения прибыли. Следствием этого является возрастающее народное недовольство. А сам Чумной Доктор - лишь следствие всех этих болезнетворных процессов. Это неплохо отражено в начальных титрах, где показана плачущая кровавыми слезами Фемида, заражённый грехом город, порождающий грязь на улицах, и в конце концов вся эта грязь и несметные богатства и греховность элиты сливаются в фигуру Доктора, порождённого всей этой скверной. Т.е. сам Доктор не рассматривается как первопричина будущих беспорядков, на чём делается особый акцент.
Аргументы обвинителей фильма в прокремлёвской пропаганде обычно сводятся к тому, что призывающий своих сторонников к действию через соцсети Доктор является аллегорией на известного российского оппозиционера Алексея Навального, в то время как устраивающая погромы толпа - это отображение митингов и протестов. Я же считаю, что дело обстоит совершенно иначе. Во-первых, действия Доктора и Навального радикально отличаются: Навальный снимает разоблачительные ролики о коррупции, в то время как Доктор занимается физическим уничтожением коррупционеров; Навальный призывает людей к мирным протестам, в то время как Доктор призывает их к погромам и самосуду. Изначально сходства между ними уже минимальны, поэтому всерьёз рассматривать Доктора как аллюзию на Навального лично я не могу. Скорее уж у него больше общего с Камикадзе Ди, при условии что тому хватало бы смелости самостоятельно вершить самосуд, к которому он призывает других. Тем паче глупо придираться к тому, что Доктор агитирует своих сторонников через соцсети - вообще-то соцсети являются сегодня самым эффективным средством распространения информации, а следовательно, и набора сторонников, либо донесения до них определённых идей. Соцсети на Навальном клином не сошлись, как бы.
Прежде, чем обвинять фильм в госпропаганде, давайте сперва разберёмся, является ли Чумной Доктор злодеем? Его деятельность начинается с убийства мажора, который сбил на машине маленькую девочку и благодаря взятке был оправдан судом. Сам оный мажор показан максимально карикатурно и отвратительно, поэтому в сцене его гибели от рук Доктора зрительские симпатии находятся полностью на стороне мстителя. Далее Доктор совершает ещё одну показательную казнь, убивая главу банка, обманывавшую и разорявшую вкладчиков. Здесь уже могут возникнуть некоторые сомнения в том, соответствует ли наказание преступлению. И, наконец, когда Доктор убивает начальника городской свалки вместе с его женой и ребёнком, большинство сторонников начинают отворачиваться от него. Градус спада народной симпатии к Доктору чётко прослеживается: в случае убийства мажора он был полностью морально прав, в случае убийства банкирши - явно превысил меру наказания, а в случае с убийством начальника свалки вместе с ни в чём не повинной семьёй - окончательно перешёл черту.
Таким образом, деятельность Чумного Доктора отсеяла из разряда его сторонников большинство адекватных людей, которые, что важно, придерживались оппозиционных взглядов. Т.е. фильм прямо демонстрирует, что оппозиционеров не стоит стричь под одну гребёнку - далеко не все из них готовы пойти на беспредел ради своих взглядов, а точнее, готово лишь меньшинство. Сам Доктор называет это меньшинство "маргиналами" и "грязью", открыто их презирая и прямо указывая на то, что до самого конца верными его призывам, даже когда они стали откровенно экстремистскими, остались только преступники по натуре, которые просто хотят безнаказанно грабить, а не вершить правосудие. Наглядным исключением становится только старший брат сбитой мажором девочки, который хотел отомстить оправдавшему его коррумпированному судье, но остановился, когда увидел маленьких внуков судьи - поняв, что не сможет причинить им такую же боль, которую пережил сам, поскольку на них в отличие от их деда нет вины, да и сам он по натуре не может быть убийцей (а не потому, что трогать коррупционеров неправильно). Изначально он находится в стане народных мстителей только из-за своей злости на продажный суд.
Если фильм и является пропагандой, то - пропагандой против крайностей. Он вскрывает вполне реальные социальные проблемы, показывая, как сильные мира сего утопают в роскоши и творят беззаконие, в то время как простой народ вынужден перебиваться на жалкие зарплаты. Но также он демонстрирует, что насилие - не лучший способ переломить ситуацию, поскольку так или иначе в него будут вовлечены и пострадают невинные люди. Погромы приведут к беспределу, когда обезумевшая от безнаказанности толпа сама начнёт бесчинствовать, ничем в итоге не отличаясь от богачей, которых так ненавидит. Ведь сами эти богачи, депутаты и иже с ними тоже вышли из народной массы, прошли для достижения своего господства по головам и перестали быть чуткими к страданиями простого люда, частью которого когда-то являлись. Поэтому те самые "маргиналы", по призыву Доктора вышедшие на улицы и принявшиеся бесчинствовать, окажись в их руках власть, начнут вести себя точно так же, как те, против кого они выступили.
Олицетворением этих крайностей становится и сам Сергей Разумовский, взявший на себя роль Чумного Доктора. Разумовский страдает от раздвоения личности, и Доктор выступает в качестве его злобного альтер-эго. Нечто похожее было в фильме "Я, снова я и Ирэн", где главный герой, слабохарактерный по жизни, об которого все вытирали ноги, дойдя до точки кипения уступал место своему решительному и жестокому двойнику - но если там герой победил своё альтер-эго, приведя своё психическое состояние к балансу, то здесь, напротив, альтер-эго победило Разумовского. Его слишком мягкая и добрая сторона не могла справиться с жестокостью и беззаконием мира, и тогда в дело вступило альтер-эго, готовое к решительным действиям, причём радикальным. Он так и не смог найти баланс между добротой и твёрдостью, и поэтому порождённая несправедливостью мира жестокая сторона поглотила его.
Сперва Доктор не относится к своим последователям, как к грязи, но после сцены в казино, где обезумившие "народные мстители" избили самого Разумовского, предлагавшего мирный путь разрешения конфликта, он начал выступать и против них, ибо задачей жестокого альтер-эго всегда была защита слабохарактерной стороны Разумовского от внешних угроз. А раз угрозой ему стали уже собственные последователи - значит, с ними тоже нужно разобраться.
К финалу фильма Доктор уверен, что провокация народных беспорядков и ввод армии помогут очистить город и от богачей, и от "маргиналов", что позволит Доктору преобразить Петербург в лучшую сторону, но он не учитывает того фактора, что на смену одним богачам и маргиналам всегда придут другие. Массовая зачистка всё равно не позволила бы ему сделать ничего иного, кроме, может быть, установления собственной диктатуры и подчинения города самому себе - по крайней мере, до поры до времени.
Он не зря назван именно "Чумным Доктором" - в средневековье эти самые доктора пытались лечить чуму посредством вырезания и прижигания бубонов, а также кровопускания, что разумеется не имело практического эффекта - ибо они боролись с внешними проявлениями болезни, а не с её причиной. Таким вот "чумным доктором" и стало альтер-эго Разумовского, боровшееся с порождениями системы, но не с самим её устройством. Неизвестно, был ли у него какой-то конкретный план преображения города, но по его изначальным действиям можно судить, что не было.
И всё же, какой-то эффект созданные им погромы возымели: в конце фильма власти, обеспокоенные таким большим народным откликом на действия Доктора, начали пересмотр судебной системы. Т.е. на круги своя всё не вернулось: всколыхнув народное недовольство, Доктор тем самым расшевелил улей, уверенность которого в собственном могуществе и безнаказанности пошатнулась. А значит, этот улей сделаёт всё возможное, чтобы снизить градус недовольства чисто для обеспечения собственной безопасности.
Таким образом, как я думаю, государственная пропаганда в фильме отсутствует: главный антагонист не представлен абсолютным злом, и его изначальные действия полностью перекликаются с душевными порывами обывателей. Злодеем он становится впоследствии, упившись собственными возможностями и неуловимостью, что развязывает ему руки для откровенного беспредела. Но богачей, которых он убивал, это не выставляет в лучшем свете. Сами мирные протесты в фильме также фигурируют и чётко отделяются от погромов, устраиваемых беспредельщиками. Полиция не показана в исключительно положительном ключе - она вынуждена идти на поводу у коррумпированных чиновников и бесполезна против преступников из высокопоставленной среды, а агент ФСБ в фильме предстаёт и вовсе практически вторым антагонистом (кстати, тоже весьма карикатурным).
Также звучали придирки к идее об опасности полностью свободной сети, где каждый имел возможность постить абсолютно любые вещи и вести любые переписки, которые никто не мог отследить. Что здесь сказать, давление государственных служб на социальные сети тоже может быть довольно неприятным фактором (чего стоят только статьи за оскорбление верующих), но с другой стороны создание реально неподконтрольной правительству сети создаст возможность и для реальных экстремистских групп координировать и планировать теракты либо преступления, и вовлекать в свои идеи всё большую аудиторию. То есть здесь мы снова имеем палку о двух концах: хочется свободы от несовершенной системы надзора, но при этом полное отсутствие надзора может нанести ещё больше вреда (возвращаясь к теме о крайностях).
"Майор Гром: Чумной Доктор" показывает одновременно и несовершенство системы, и недопустимость насильственных методов для её исправления. Если бы это была "прокремлёвская агитка", то в центре сюжета фигурировал бы злой оппозиционер, все действия которого направлены исключительно на получение личной выгоды и власти, и который дурачил бы людям головы, в то время как они живут в прекрасной и справедливой стране. Но нет, мир, в котором обитают жители альтернативного Петербурга, не является справедливым, и у людей есть все основания быть недовольными, достигать точки кипения и выходить на самосуды. У Доктора есть конкретные причины делать то, что он делает. Но в своих методах и он, и его последователи зашли слишком далеко. Столкновение двух крайностей чуть не привело к катастрофе. Чтобы система работала более-менее стабильно, ей нужен баланс, к которому и надо стремиться. Не стоит думать, что после пары погромов и убийства нескольких богачей жизнь простого люда тут же попрёт в гору. Это спровоцирует только ответные насильственные меры, что приведёт к большому количеству жертв и закончится массовым кровопролитием. И реальная история знает множество подобных примеров.