Жаркие дискуссии и их обоснованность

Знаете все эти "советы начинающему автору", которые почти в неизменном виде кочуют из статьи в статью? Так вот, критика - это, наверное, вторая по обсуждаемости тема в статьях, после вот этих вот самых советов. У людей к ней разное отношение. Одни считают, что любой критический комментарий в адрес их произведений - это личное покушение на автора, его дом, жену, собаку и девственность. Другие, напротив, уверены, что чем больше даёшь автору по башке, тем быстрее оттуда вылетит всякая чепуха и тем быстрее он научится писать годные и качественные вещи. Поскольку я во всём стараюсь искать золотую середину, то и здесь моя позиция удобно пристроилась где-то между двумя этими крайностями, только иногда задница в зазор слегка проваливается под общий хохот обоих стульев. В данной статье я хочу сделать упор именно на то, с какими критиками стоит вступать в дискуссии, а с какими лучше не надо, кого лучше сразу занести в ЧС, чтобы не мучиться, а к кому может лучше и прислушаться, поступившись своим ЧСВ. Ибо всё ситуативно, но постараюсь разделить критиков на наиболее массовые группы, чтобы было проще и понятнее. В первую очередь сразу хочу отделить такие понятия, как "хейт" и "троллинг", с которыми некоторые особо чувствительные авторы путают критические замечания. Хейтеры и тролли массово встречаются в социальных сетях, и Фикбук, наверное, не исключение (хотя на данной площадке я не имел удовольствия лично с ними познакомиться, но некоторые авторы утверждают, что очень от них пострадали, но имел ли здесь место реальный хейт или просто повышенная ранимость авторов - мне неведомо). Так вот, перед хейтером и троллем не стоит задача просто оставить какое-то конструктивное замечание. Это я сейчас особо хочу подчеркнуть, потому как если человек вываливает перед вами перечень аргументов (даже в экспрессивной форме), то скорее всего это уже не хейтерство, а таки реальная критика, просто порой имеющая свойство переходить границы приличия. Хейтер же на пару с троллем единственное, что хотят сделать - обосрать автора с ног до головы и испортить ему настроение. Их комментарии зачастую односложны и сводятся к тому, что а) автор даун б) его творчество полное говно в) удали свой канал позорище г) никто тебя не читает(не смотрит) полное ты ничтожество д) и вообще ты жалкий ничтожный и в грязи живёшь а ещё я маму твою имел в противоестественные места. Опять же, я не встречал подобных личностей конкретно на Фикбуке, но имел удовольствие наблюдать в других соцсетях, в частности на видеохостинге Ютуб (которым я пользуюсь больше всего). Что делать с такими ребятами? Я бы посоветовал их сразу в бан. Хотя многие из них, как я подозреваю, пишут без регистрации (Фикбук), так что выключайте возможность комментирования ваших работ неавторизованными пользователями. Вообще, обычно тролли имеют свойство просто проноситься, не задерживаясь на каком-то конкретном авторе, и подсирать то там, то тут. Но есть хейтеры (сейчас я про Ютуб толкую, а что до Фикбука, сами вспоминайте примеры), которые закрепляются на каком-то конкретном канале и гадят под каждым новым роликом. Опять же, если вдруг вы автор на Фикбуке и к вам прилепился такой хейтер, то ЧС к вашим услугам. Также я исследовал возможность пожаловаться на пользователя администрации, но там жалобы можно предъявлять только касаемо оформления его профиля, а не поведения (извиняюсь, но как там пользователь себя оформляет и именует, мне откровенно положить, но администрация считает что это важнее, чем возможность пожаловаться на конкретные комментарии оскорбительного содержания). В общем, с хейтерами худо-бедно разобрались, но тема глубже. Как я уже упоминал, некоторые особо ранимые авторы могут принимать за хейтерство вообще любые критические замечания. Есть, к слову, один известный в определённых кругах писатель-фантаст, который категорически не терпит какой-либо критики в адрес своих книг, а всех, кто посмеет предъявить к ним хоть какие-то замечания, автоматом записывает в троллей, поливающих его творчество грязью. Иными словами, дело иногда может быть не в критиках, а в завышенном ЧСВ самого автора. Которым ты либо безгранично восторгаешься, либо пошёл в бан. Тут могу посоветовать одно: смотрите во-первых на поведение критика, а во-вторых попробуйте задуматься о смысле его замечаний. Если он обращается к вам достаточно вежливо и не пытается как-то унизить ваше достоинство, то вряд ли его можно назвать троллем или хейтером. А там, кто знает, может, его замечания и дельные. Но всегда оба - и автор, и критик, - должны держать в голове, что у каждого из них есть своё субъективное мнение, которое с большим напором навязывать другим не стоит. А здесь, на самом деле, уже могут возникнуть проблемы. Лично я безоговорочный сторонник того, что каждый имеет право иметь своё видение и высказывать его. Граница между человеком, с которым я скорее всего буду общаться и тем, с которым скорее всего не буду, пролегает там, где заканчивается изложение своего собственного мнения и начинается навязывание его как единственно верной и непреложной истины. Такой человек может вести себя вполне вежливо, но при этом будет на корню подавлять любую вашу попытку высказаться. Он уверен, что его мнение безальтернативно правильное, он достиг дзена (не Яндекс.Дзена, а просто дзена), и в принципе чтобы он от вас отлип, вы можете только согласиться с ним по всем пунктам и признать его великую мудрость. Для такого критика не существует понятия "субъективной оценки" - он внимательнее и лучше всех всё изучил и понял, настолько глубоко, что не оставил вам никакого шанса быть правым хоть в одном вопросе, если вы расходитесь с ним во мнениях. От такого человека вы никогда не услышите фраз "Я думаю", "Мне кажется", "Моё мнение", поскольку они вещают априори безоговорочную истину. И зачастую их можно сразу опознать по отсутствию вышеуказанных фраз. Таких людей я наверное для удобности классификации и буду называть дзенами. Имеет ли смысл вести спор с дзеном? Ну подумайте сами. Вы пишете какой-то определённый труд, который в принципе - в принципе! - не может быть абсолютно объективным и не иметь каких-то ваших собственных оценочных суждений. (Если какой-то человек утверждает, что он абсолютно объективен и непредвзят, не верьте ему). Приходит другой человек. Он прочитал ваш труд, но у него есть мнение - опять же своё, оценочное, субъективное, - что что-то в вашем труде не так. Но проблема этого человека в том, что он не считает своё мнение оценочным и субъективным. Он уверен, что его мнение сверх всякой меры объективно и не может быть хоть в чём-либо неверным. И с упорством, достойным дифирамбов, он будет писать в комментариях к вашей работе целые трактаты, объясняя, что здесь не так и там не тут. А вы ему ответите, что вообще-то здесь у меня так как надо, а тут вы вообще не поняли и не в ту сторону претензия. А он вам - нет, сударь, вы дурак и точка, каждая моя претензия исходит от всевышних сил, покайтесь. Ну и что из этого спора в итоге может выйти? Вы стоите на своём, он - на своём. Не исключено, что упёртый баран не кто-то из вас, а вы оба. И каждый из вас по окончанию этого спора, который может продолжаться хоть до 2300 года, останется ровно при том же самом мнении, с которым этот спор и начал. (Ну если кто-то из вас не совсем баран, то может, какие-то детали для себя да уяснит и переосмыслит). Времени - много, сил - много, нервов - часто тоже прилично, а практический смысл? Если хоть кому-то из вас данная дискуссия поможет переосмыслить хоть что-то, то может, какой-то смысл и имеется. Но если видите перед собой человека, который ясно даёт понять, что он мнит себя не просто человеком с субъективным мнением, а полностью объективным гуру, то я бы вам посоветовал не затягивать себя в трясину бесконечного спора. Распознать такого человека легко по полному отсутствию компромиссов - то бишь если у него к вам целый перечень субъективных предъяв, и он ни от одной из них не отступится даже при исчерпывающем изложении вами своей позиции, то вероятно лучше от этого человека бежать как можно дальше. Кто как хочет, а я, пожалуй, от дзенов впредь буду держаться подальше. Но постарайтесь не перепутать дзена с обычным критиком, который также может накатать огромный текст, который глаза заболят читать. Человек имеет право высказывать свою позицию, главное чтобы он чётко осознавал разницу между нею и навязыванием своих взглядов как незыблемой константы. Вести дискуссию с человеком, который осознаёт границы разумного, бывает даже полезно - он что-то поможет понять вам, а вы что-то поможете понять ему. Он укажет вам на ваши недочёты, поможет их исправить, а вы, может статься, сумеете доказать ему, что где-то ваша трактовка более уместна и в его отзыве не все замечания могут быть верны. Здоровая дискуссия с разумным человеком отличается присутствием взаимоуважения - вы оба прекрасно осознаёте, что ваше мнение не может быть единственно верным, вы настроены воспринимать и обдумывать аргументы оппонента, настроены в случае чего признавать свои ошибки. Порой от подобных дискуссий я получаю большое удовольствие, и они действительно помогают мне что-то осмысливать и совершенствовать свою аналитику. Однако есть ещё один, в определённой степени опасный вид критиков. Я, опять же для удобности классификации, буду называть их "вечными". Вечные могут по совместительству являться дзенами, а могут и нет. Отличительная черта вечных - способность вести спор бесконечное число времени. Отзывы их зачастую очень развёрнуты, а отвечать на всё новые и новые аргументы они могут бесконечно, либо незыблемо отстаивая какую-то одну позицию, либо подстраиваясь под новые доводы. Я не хочу сказать, что в этом есть что-то плохое, но представьте себе человека, который осилит полсотни, если не сотню сообщений, и способен вести переписку неделю и месяц?.. Здесь опасность не в том, что этот человек чего-то там навязывает, а в том, сколько своего времени он готов на всё это потратить и сколько готов отнять у вас. У "вечного" чувство меры отсутствует полностью и абсолютно. И здесь вопрос лишь в том, готовы ли вы тратить часы своей жизни на то, чтобы вести с ним милую беседу изо дня в день. Если да - то никаких проблем. А я что-то нет. Ну сами подумайте, где я тогда найду время на работу в реале и работу на Фикбуке?.. Ещё помру за компом, сам того не заметив, и получу премию Дарвина. Раз-два, раз-два, вроде ещё жив. Итак, продолжаем, что там у нас дальше идёт. А, дальше я хотел бы вновь приблизиться к понятию "хейтер", а точнее - к ошибочному его определению. Ошибочно за хейтеров можно принять "бомбочек". Видите ли, далеко не все люди обременены чувством такта, и порой могут переходить границы, даже сами того не замечая. Перед ними не стоит цель лично вас или ваше творчество обосрать. Они просто прочитали что-то, что им не понравилось. Не понравилось настолько сильно, что они впали в глубокое разочарование и от обиды решили оставить напоследок разгромный отзыв. В отзыве данном могут присутствовать элементы перехода на личности и мата, но это всё ещё не делает человека хейтером. Его действительно до глубины души задела либо вся ваша работа, либо определённый её аспект. От этого его разбомбило, и он пришёл в праведном гневе бомбить вас. Отвечать на его отзывы в принципе тоже смысла нет, даже если они имеют в своём составе какие-то конкретные аргументы. К тому же такие отзывы часто тоже пишут люди без регистрации, а они редко отвечают на сообщения по понятным причинам. Тут остаётся лишь не принимать близко к сердцу и махнуть рукой. Ну, если вас отзыв сей сильно задел и вы уверены, что комментатор очень перегнул палку, опять же ЧС и опция, запрещающая писать незарегистрированным пользователям, к вашим услугам. И наконец последняя категория комментаторов, о которой я хотел поговорить - это "слепыши". Я называю их так оттого, что они предъявляют претензии к вопросам, ответы на которые содержатся уже в самой работе собственно. Но то ли они просто пробегают глазами, то ли восприятие у них схоже с восприятием "бомбочек", где определённая фраза вызывает у них резкий зуд и отключает критическое мышление. Но они идут и с полным чувством собственной правоты доказывают вам, что здесь вы не объяснили то, там не указали сё, а тут вы вообще НУБ! То, что на самом деле всё указали и объяснили, их не волнует. Более того, они вообще могут выдумать отсебятину и приписать её вам, а потом вам же по этому поводу предъявлять. Вы, конечно, можете воззвать к их внимательности и подробно разъяснить, что тут вот это написано, а там вот это, читайте внимательнее, пожалуйста. Но "слепыши" тоже очень редко отвечают на сообщения, в которых указывается на их невнимательность. Поэтому опять же я от ответов таким пользователям стараюсь начать воздерживаться.

***

Итак, напоследок, само собой, надо сказать что-то умное, чтобы все глубокомысленно покивали головами и прониклись моей мудростью. Ну что же, заострю ещё раз внимание на том, что у каждого из нас есть своё субъективное восприятие, собственная трактовка одних и тех же фактов (которая может у разных людей очень сильно разниться) и право на своё мнение. Умное или глупое, умное с чьей-то точки зрения или глупое с чьей-то точки зрения. Никто из нас не может быть абсолютным гуру и указывать другим, на какие взгляды они имеют право, а на какие не имеют. Относитесь друг к другу со взаимоуважением и взаимопониманием, и тогда перед вами распахнуться новые горизонты. А что же до меня, мне ещё расти и расти вместе с вами, учиться терпимости, трезвости и спокойствию, ибо я нисколько не идеален и порой даже выхожу из себя. Так что давайте учиться на ошибках друг друга и помогать друг другу исправляться и совершенствоваться.