Для Атоса это... слишком мало

Ляпов и абсурда предостаточно во всем сериале. Но для примера я решила взять именно эту серию, потому что тут: - есть некоторые отсылки к канону; - есть попытки привлечения истории; - ну и присутствует история Атоса, что мне близко. Рассматривать буду подробно, то есть как акын: что вижу, о том и пою. Но назвать это рецензией на сериал в полной мере нельзя. Данная статья возникла из идеи рассмотреть то, как матчасть искажается в угоду сюжету, но при этом некоторые воспринимают эти моменты именно как исторические, в то время как от историчности часто не остается ничего, подобные псевдо-исторические основы вводятся умышленно и путают зрителя. Похищение и происхождение Серия начинается с того, что графа де Ла Фер похитили его собственные крестьяне, чтобы потребовать от него защитить их. Именно потребовать, потому что тон, которым с Атосом говорят хозяин таверны и его дочь – это совсем не просьба. И здесь два важных момента-противоречия: долг графа и его положение по отношению к его крестьянам-фермерам и прочим арендаторам. Итак, с одной стороны, есть долг вельможи, который является владельцем земли и судьей на этих территориях. Он безусловно обязан защищать людей, которые на ней проживают, от произвола других землевладельцев. Так что в этом отношении сериал вроде бы прав, взял за основу неплохую идею, но… Но Атос рефлексирует о бывшей супруге, заявляя, что он отказался от титула графа, этой земли и всех привилегий. И вот это уже абсурд (на что, кстати, и обращает внимание его противник, говоря «а что, так можно было?!»). Во-первых, это противоречит характеру Атоса, который всегда относится болезненно к своему долгу в каноне. Ну да бог с ним, каноном, он в сериале и не валялся. Во-вторых, это противоречие матчасти. Не потому что кто-то не может отказаться от титула. Но он не может отказаться от титула вот просто в небо, он должен был сделать это официально – и титул перешел бы к ближайшему родственнику по мужской линии. Повторюсь, в самом сериале верно напомнили, что защищать людей на этих землях - обязанность графа. И титул - это вещь, которая в себя включает и эту обязанность тоже. Не пользоваться своими правами можно, ничего не объявляя, но отказаться от обязанностей можно только если эти обязанности перейдут к кому-то другому. Если Атос хотел избавиться от своего положения, то так бы и сделал, а он просто бросает людей, сам не занимаясь своими обязанностями и не давая другим их осуществить. В-третьих, в конце серии сценаристы вспомнили, что так нельзя, и придумали другое решение. Атос подписывает бумагу и передает печать владельцу трактира, делая его своим управляющим. То есть по сути все осталось как бы исторично: несмотря на все заявления графа, он остался графом, просто не собирается интересоваться делами в поместье и собирать доход в свою пользу (а в пользу государства, видимо, будет собирать трактирщик, в любом случае кто-то должен был это уже делать до сих пор). И вот тут уже мне хочется сказать: «А что, так можно было?». К чему вообще была вся эта войнушка с соседом, если Атос мог изначально послать его, заявив, что он остается тут хозяином, а вот его управляющий. Ну разве что чтобы поднять боевой дух среди крестьянства, научить их владеть оружием (и постоянной рефлексии графа еще). Но вторая сторона медали – это положение Атоса по отношению к его людям, которые, как я выше уже заметила, требуют от него защиты. Даже при том, что граф не выполняет свои обязанности, крестьяне и фермеры не могут просто притащить его как куль с мукой и чего-то от него требовать. Они могли оббивать пороги его дома (тут он не прячется под псевдонимом «Атос», это его настоящее имя), они могли подавать прошения властям, чтобы за них вступился кто-то еще, но точно не могли устроить разборки с хозяином. Что было бы с ними в реальности при таком поведении? Правильно, в лучшем случае выпорол бы, а в худшем – вздернул бы рядом с трактиром. Не по злобе, а потому что эти люди смеют так с ним говорить, да еще и в присутствии других, если не поставить их на место, то так и будут тягать его в мешке в поместье и требовать чего-то еще для себя. Лирическое отступление – о сословиях Вообще, что касается сословий, то в этом в сериале вообще беда. Этого бы не было, на самом деле, если бы сценаристы определились, ху из ху там и как происходят переходы из ступени в ступень. Однако им хотелось демократии и равенства, вероятно. В итоге Портос из трущоб и с неизвестными родителями – но служит в элитном полку. Д’Артаньян сам себя называет сыном фермера. Происхождение Арамиса туманно. Но, кстати, в этой же серии Арамис говорит о том, что из-за частоты родственных браков аристократия отупела. Это косвенно подтверждает, что он сам тоже не из благородного сословия. Конечно, можно это рассматривать так, что речь идет исключительно о вельможах, но для исторической матчасти это совершенно неважно, потому что дворянство между собой равнее, чем с крестьянством. Ну и по иным сериям тоже понятно, что он не дворянин. Кто-то скажет: а какая разница, что в сериале не прописаны сословия? Отвечу: разница огромная. У нас есть фермерский сын д’Артаньян, который отправился в Париж и служит в мушкетерах, его все воспринимают как свободного человека, человека чести и так далее. А есть простые фермеры в деревне близ Ла Фера, которых угнетает соседский господин и о которых с презрением говорит невестка Атоса. То есть в этой реальности фермерский сын вполне может делать выбор и быть солдатом (это вроде тоже не очень почетно, но лучше, чем быть крестьянином в деревне). Следовательно, выбор в пользу крестьянства в этой реальности заведомо осуждаемый. И при этом никто из них не пытается это изменить, пока их господин, словно мессия, не является к ним со словами, что они должны бороться за свою землю. Чтобы было понятнее, давайте доведем до абсурда. У человека есть выбор: быть смиренным рабом или отправиться в город искать лучшей жизни – и он выбирает рабство. Тысячелетиями рабы боролись за себя, а тут при выборе они решают, что им лучше бы в рабстве сидеть и терпеть унижения. Хорошего в этом нет, плохого – хоть черпаком хлебай, почему они такой выбор делают, непонятно. При этом блеют что-то о том, что выбора у них нет… Почему? У кого-то есть, а у кого-то все равно нет? По каким законам нет? Добавим сюда сироту Портоса из трущоб с неизвестными родителями и темной кожей. В некоторых сериях при этом подчеркивается, что его мать была рабыней. Так что сын чернокожей рабыни может быть мушкетером короля, хотя его отец неизвестен. А крестьяне не могут ничего, только быть крестьянами? У них нет шансов даже отправиться в город и наняться там к кому-то на работу? Допустим, что крестьяне в этой деревне, принадлежащей графу де Ла Фер, это аналог некоей личной зависимости. И оставим за скобками то, что на дворе все же XVII век и Франция. Но картина все равно не складывается, потому что в той же серии Атос заявляет, мол, мне эта земля не нужна, а если вы нуждаетесь в господине, то служите Ренару. И вправду, возьмем эту ситуацию как теоретически возможную. Господин пропал, но и в свою пользу выплат тоже не требует. Зато соседский господин, как рэкетир 90х, наезжает и требует себе долю. Так не проще ли платить ему и получить его защиту? Они не платят одному хозяину, могут эти деньги отдать другому. Или он слишком много просит за свою «крышу», у Ла Фера процент был ниже? Личная зависимость привела бы к тому, что крестьяне разбежались – земля не их, тот же Ренар бы их согнал оттуда, мотивируя тем же, чем он объясняет свое поведение Атосу: ваши люди воруют и грабят. Либо они попросились бы к новому господину, пусть он забирает их за номинальные копейки, якобы выплаченные графу как долг. Поземельная зависимость предполагает, что земля все равно не их. Если здесь невозможно обрабатывать свой «дачный участок» спокойно, то отправятся к другому господину, который их будет защищать. На практике этому мешал свой хозяин, но тут-то он пропал и ничего не возразит. Не нравится им Ренар своим характером и «процентом», отправятся дальше, в другое графство или герцогство. А что с иными сословиями? С дворянами ситуация не лучше, картина размыта и непонятна. Скажем, в одной из серий первого сезона Ришелье устраивает процесс над знатной графиней, обвинив ее в ведьмовстве – чтобы заполучить ее земли и деньги. Этому «способствует» то, что графиня занята женским образованием в Париже. И… за нее никто не вступается. Понятно, что было целью: толерантный сериал решил рассказать нам о несчастных женщинах, лишенных прав. Вот только в реальности богатая и знатная женщина во Франции была достаточно защищена. А там, где она не могла представить себя сама, в дело вступали мужчины ее семьи (не обязательно муж или отец, но любой ближайший родственник по мужской линии). И в этой истории он бы точно вмешался, пусть даже не ради нее, но ради того, чтобы ее богатства не ушли в казну, а перешли непосредственно к нему. В сериале же проводится откровенно надуманный суд, на котором никому не известная де Ла Шапель (Миледи) дает показания против графини. Когда же Атос кричит о том, что никакой де Ла Шапель нет, что она преступница – его никто не слушает. И это при том, что - как мы помним - здесь граф не скрывается, просто не любит говорить о своем положении. То есть дворянин с известным именем делает заявление на суде, на которое никто не обращает внимание, а показания неизвестной женщины выслушиваются против знатной богатой графини. И понятно, что суд надуман, но тогда его надо делать иначе, ни к чему публичные слушания, можно было придумать повод для закрытого суда. Ну или хоть убрать Атоса куда-то в дальние ряды, чтобы было непонятно, кто заявил о преступнице. И это продолжается и с другими дворянами, но об этом позже. Землю – крестьянам, дворян – в крестьяне! И подпись - … Нет, не Ленин, а Атос. Потому что после всех рефлексий о бывшей жене граф решает, что отдаст все земли этим самым, кто его в мешке притащил, и кто им помогал. Но если они будут сражаться за эту землю. Не буду затрагивать воспоминания Атоса о жене, они его накрывают постоянно, создатели сериала этим тюкают зрителя два сезона подряд. Граф любит ее вообще любой, а на сволочей-крестьян злится не за то, что они ему о его долге напомнили, а просто потому что ему в этом месте совсем плохо. Оставлю за скобками и тот момент, что в первом сезоне поместье сгорело, его поджигает Миледи. Во втором же во флигеле живет жена Томаса, брата Атоса, Кэтрин. Допустим, она поселилась там уже после поджога. Но что она вообще там делает?! Кратко она рассказывает, что после позора с Миледи ее саму замуж брать никто не хотел, поместье и имущество ее отца было продано за долги, тогда она перебралась вот в этот флигель. И это рождает лишь новые вопросы. Кто и что узнал про Миледи, если сама Миледи благополучно живет в Париже и сделалась французской фавориткой? Как в этом мире поставлено информирование, что все вокруг знают о некоем позоре Миледи, но та же Кэтрин не знает о том, что Миледи выжила? Причем вообще тут позор Миледи? Она - убийца Томаса и поплатилась за это. То, что Томас трагически погиб, а его супруга осталась молодой вдовой, никогда и никому не мешало создать новый брак, особенно если приданое и положение невесты хорошо само по себе. Теперь о приданом и положении. Где вся родня Кэтрин? Не по мужу, а по отцу и матери? Они все отказались от нее? В этом мире просто все от всего отказываются? Да куда бы делся, например, ее дядя, если бы она при всех явилась к нему, попросив помощи. Его бы попросту осудил бы весь свет. А ведь она не была круглой сиротой, Кэтрин говорит о том, что их с Атосом родители сговорились о браке, то есть она была если не завидной невестой, то точно неплохой партией. Но потом вновь вся родня у нее, как у той графини, у которой надо было забрать все, немедленно становится сиротой. Ладно, допустим даже, что вся родня отвернулась. Кэтрин упрекает Атоса и говорит, что все дело в Миледи. Отчасти она права, потому что из-за нее Кэтрин стала вдовой. Но это не значит, что она автоматически лишилась всего. Где ее вдовья доля? Допустим, Атосу было настолько наплевать на всех, что он не задумался об этих выплатах, что доля ее приданного не была возвращена, но он не прячется, те же крестьяне знают, где он, так что Кэтрин могла просто явиться к нему и напомнить о том, что принадлежит ей (но она опять же почему-то не знает ничего про Атоса). Наконец, когда она перебралась сюда, самовольно, поселилась во флигеле. Что ей мешало заявить о том, что она действует от имени графа де Ла Фер? Крестьяне ее не любят, но поддержали бы ее – потому что это избавляет их от Ренара (а уже потом отправились бы к графу просить избавить их от тиранства его родственницы). Сосед бы проглотил эту горькую пилюлю и смолчал, потому что перед законом ему заявить нечего. Очевидно, что все это не нужно – именно в угоду сюжету, который игнорирует не только матчасть, но и логику. А что нужно? Конечно, нужна красивая история о том, как Атос отказался от положения графа и раздал землю своим бывшим крестьянам. Ну и небольшой надел рядом с флигелем, видимо, в пользу невестки. Для большей драматичности он говорит Кэтрин, что отдаст землю ей – и та понимает это так, что собственницей всех владений будет она. И лишь потом узнает, что она будет собственницей лишь руин замка, а землю поделят между всеми тут. Хочет жить – будет сама обрабатывать свой надел, видимо, задумка такая. Это вызывает как минимум недоумение. Даже не затрагивая характер канонного Атоса, экранный образ задуман вроде бы как человек, знающий жизнь. Это пытаются показать по другим сериям, во всяком случае. Что имеем тут? Атосу было глубоко до лампочки, что будет с людьми, которых он обязан защищать (ибо он рефлексирует, любовь ведь все объясняет!). В тайниках в Ла Фере хранится оружие, Атос объясняет это тем, что в военное время граф должен поставить ополчение. Однако при этом в деревне никто не умеет с ним обращаться – и из кого набиралось это ополчение? Граф не так давно отсутствует в поместье, чтобы успело вырасти поколение, среди которых нет никого, кто не знает, с какого конца браться за оружие. Или все, кто умел, деревню покинули? У них не было никакой зависимости, ни личной, ни земельной? Не нашлось ни одного более-менее совестливого и честного, кто остался бы помочь против Ренара? Несмотря на то, что в деревне все друг другу родственники? И во всем этом Атос не видит ничего странного? Наконец, Кэтрин. Граф не знает, как воспитывают девушек ее положения? Он удивляется тому, что она метко стреляет, но при этом считает, что она должна уметь работать мотыгой? Он решает оставить ей руины поместья, восстановить которое стоит огромных денег – ей очевидно это не под силу. Он оставляет ей кусок земли, которую она не сможет обрабатывать, людей для этого не нанять – у нее нет денег, а отдать в аренду этим же крестьянам не имеет смысла – они и так получили хорошие наделы, за которые никому не будут платить. То есть по сути Атос просто все оставляет как есть. Крестьяне будут жить, как жили, на собственности графа де Ла Фер, только теперь он догадался им дать бумагу от своего имени. А Кэтрин, о которой он сам говорит, что она настрадалась из-за него, получает просто его согласие, что она будет по-прежнему жить во флигеле замка и стрелять дичь в его лесах. Странная такая справедливость… Территория сплошного абсурда Хорошо, закроем глаза и на странное положение Кэтрин, и на сомнительную справедливость в понятии сценаристов. Но все же продолжим ее линию. Несколько раз она повторяет, что вся вина – на Миледи. Атос этого не отрицает, хотя продолжает считать, что его чувства объясняют все. Но и сценарий этого не отрицает: Миледи действительно убила брата графа. Как она говорит, он пытался ее изнасиловать, но в это верится мало, потому что в самом сериале это не показано, зато показаны и ее связи с преступным миром (и эта связь была до знакомства с Атосом, хотя она утверждает, что стала такой уже после повешения, что это был вынужденный шаг и все прочее), и то, как она хладнокровно убивает ради своих целей. Кэтрин живет утешением, что убийца ее мужа мертва. Но прибывший Атос заявляет, что Миледи жива, а он ничего не может сделать, потому что та стала фавориткой короля. Звучит, мягко говоря, как слабая отмазочка. Раньше граф ходил с припевом о том, что Миледи под покровительством кардинала (а когда тот отказался от своей шпионки, Атос решил просто отпустить бывшую жену – красивый жест, но после того кошмара, который она устроила в Париже и того количества народу, сколько она убила, наконец, во имя памяти брата можно было отвести ее в суд). Так что оправдание перед невесткой, с учетом первого сезона, точно не вытягивает на таковое. Но хорошо, опять же возьмем все, как есть. Тогда Атос предупредил ее, чтобы не смела возвращаться, но вот она вернулась, а он – ничего не может сделать, потому что она любовница короля. Серьезно? Людовик в сериале, конечно, истерик и тупица, но при этом более всего он боится за самого себя. Представим, что Атос приходит к королю (а в сериале он всегда это запросто может сделать) и говорит: «Ваше величество, женщина, называющая себя Миледи де Винтер – воровка и убийца! Когда-то она вышла за меня замуж, чтобы получить мой титул и ценности. Будьте осторожны, сир, она без жалости заколола моего брата, ее не испугает положение вашего величества». И как поступит этот истерик, который боится всего на свете? Правильно, Миледи немедленно отправят на эшафот. То есть это – еще одна натяжка, попытки подогнать историю под нужный сюжет, даже вопреки характерам героев, придуманных не Дюма, а самими сценаристами. Все тот же сюжет требует как-то объяснить любовь Атоса к Миледи. Это ведь не просто похоть, раз он тянется к ней, несмотря ни на что? Нормальный зритель скажет: да как же так?! Она постоянно обманывает и режет глотки всюду, она его брата убила – как он может ее любить? Почему?! Еще одно лирическое отступление, на этот раз маленькое. Лично мне непонятна современная манера объяснять любое преступление одним из двух способов (или обоими сразу). Объяснение 1. У злодея ужасно-тяжелое детство, с теми самыми чугунными игрушками, прибитыми к потолку. И тяжесть этого детства якобы позволяет ему взрослому творить любые преступления, массовые убийства и что угодно еще. Как и почему это является объяснением? Почему в мире есть миллионы людей, которые родились и жили в нищете, им не хватало не то что игрушек, но еды и одежды. И все же они выросли честными людьми, честно учились и поднимались из своих трущоб, а не убивали, оправдываясь тем, что они вот вынуждены, это чтобы выжить. Объяснение 2. Просто берется кто-то еще более сволочной, чтобы на контрасте злодей казался еще ничего. В данном случае в таких ролях выступают сразу многие. В частности, такая роль отведена Рошфору, который желает отдать страну испанцам, подчиняет себе Людовика и терроризирует королеву своей любовью. Отчасти эту же функцию выполняет и Кэтрин. Она постоянно твердит о ненависти к Миледи, упрекает Атоса во всем на свете, дает пощечину зарвавшейся крестьянке – все это призвано работать, как страшненькая подруга рядом, то есть выгодно оттенять достоинства другой женщины. Вот только я не понимаю, как некоторая доля стервозности Кэтрин затмевает откровенную чудовищность Миледи. По мнению сценаристов, высокое самомнение и привычка к роскоши, обида на бывшего жениха, который бросил ее ради другой, а после эта другая сделала Кэтрин вдовой, Атос же не позаботился о ее содержании – эта обида и непонимание его любви, как и ее привычка повелевать слугами и крестьянами, все это – больший грех, чем сотни убитых Миледи людей? Убитых уже не ради самозащиты, а по поручению или для достижения своей цели (исключительно власти и богатства). Откровенно смешна сцена, где дочь трактирщика упрекает Кэтрин в том, что та прихорашивается. Да, высокородная дама остается таковой. Но она же говорила Атосу, что позаботится о раненых – считая их людьми, которые теперь будут служить ей. И она не просто прихорашивается, она надеется на то, что сможет надеть фамильную ценность матери, это для нее - возвращение подобия бывшего положения. Степень самомнения крестьянки, которая так говорит с дворянкой, еще более высока. Как и то, что она смеет упрекать бывшую хозяйку в том, что та их всегда презирала. Это, правда, возвращает нас к разговору о сословиях в этой вселенной. Если эти крестьяне настолько бесправны, то они родились с пониманием того, что они бесправны. И это их положение вынуждает их молчать и подстраиваться под тех хозяев, которые есть. А если девица (которая, если вспомнить серии о бесправии женщин, вдвойне бесправна) смеет так и о таком говорить с дворянкой, то что мешало до сих пор этим людям решить свои проблемы с соседом-рэкетиром? Работа на определенный сюжет задвигает в сторону и матчасть, и логику. Но страдает не только это. Характер Атоса и что было испорчено В итоге облик Атоса в данной серии вызывает… презрение. Просто сравним облик из романа и облик из сериала. В книге мы не знаем о том, какой граф – хозяин земель, но можем судить об этом по косвенным уликам. Так, он не отказывался от титула и положения, время от времени получает оттуда деньги (откуда-то же появляются у него финансы, чтобы рассчитаться с долгами). Во втором романе Бражелон при нем отлично управляется и процветает. Да и повешенная жена – не ради некоего убитого брата, а ради справедливости на этих землях – выбор Атоса говорит о том, что он предпочитает быть хорошим хозяином, пусть и плохим мужем. В сериале же граф не хочет заниматься этим поместьем ни при каких обстоятельствах. Он мог бы жить по-прежнему в Париже, но поставить на место зарвавшегося соседа и объявить о том, что крестьяне – под его защитой. Вместо этого он учит их драться, оставляет самих себя защищать, а бумага и печать – так, для официальных властей, если уж настойчиво будут к ним приставать. В книге Атос последователен в своих решениях. Миледи – преступница, она должна понести наказание. Его не смущает ни покровительство Ришелье, ни что-либо еще, просто потому что он понимает, что и кардинал не пойдет против закона. В сериале Атос придумывает причины, почему нельзя отдать Миледи под суд, каждый раз это чье-то покровительство, которое якобы мешает правосудию. И это подтверждается тем, что впоследствии он лично спасает Миледи, а Кэтрин в итоге выставлена злодейкой, которая пожелала вновь повесить преступницу. В книге граф четко помнит свой долг и обязательства. Ради этого он казнил жену, ради просьбы Генриетты отправляется спасать обреченного Карла, а потом ради обещания казненному королю помогает его сыну. В сериале Атос играет этими понятиями. Он казнит жену, но, судя по всему, не столько по собственным убеждением, сколько под давлением той же Кэтрин. Он признает, что обязан ей многим, должен возместить ей страдания, но он и раньше об этом не задумывался, и теперь, задумавшись, ничего не меняет по сути. В книге граф выступает за справедливость. И это четкое понятие, где справедливость равно законность. В сериале же справедливость становится абстрактным словом, какие-то внутренние ощущения, закон и обязанности тут вовсе не при чем. Позволю себе пофантазировать. Что было бы в каноне, случись схожая история там? Пусть даже Атос, как и тут, не желает быть графом де Ла Фер и заниматься делами в поместье. Для начала к нему приходят его крестьяне (именно приходят, а не похищают его). Очень просят: в ваше отсутствие ваш сосед разоряет наши земли, нас некому защитить от него. Атос не в восторге от их появления, но понимает, что они правы, напоминает себе про свой долг и отправляется в Ла Фер. При встрече с Ренаром Атос заявляет ему: деревня принадлежит мне, если вы не прекратите свои набеги, я подам жалобу королю. Маловероятно, что сосед осмелится идти на прямой конфликт. Может быть, попытается опять же заявить, что люди графа – воры и бандиты, на что получит гордый ответ: я сам с этим разберусь. Завершится ли на этом все? Скорее всего, да. Если Атос поверит в некую вину фермеров, то проведет проверки и накажет тех, кого посчитает виноватым. Но предположим, что Ренар не хочет так просто со всем смириться. При этом в реальности того времени Ренару невыгодна смерть Атоса – на его место придет новый владелец, который уже может строго следить за соблюдением порядка на своих землях. Поэтому ему нужно, чтобы граф оставался в Париже и более не интересовался делами в Ла Фере. Или продал земли за бесценок. Первое осуществить сложно: раз однажды крестьяне уже попросили защиты господина и тот откликнулся, значит, второй раз будет то же самое. Второе осуществить проще – и к Атосу могут направиться наемники, чтобы заставить силой его продать земли (сюжет не для Дюма, зато в рамках сериала хорошо бы прошел). Но с упорством и талантами графа они, конечно же, терпят неудачу, и Ренар вынужден вернуться к поискам плана для первого решения. И тут ему подворачивается Кэтрин. Она узнает, что Миледи выжила, во всем винит Атоса (но если возвращать этот сюжет в канон, то он этого не знает). Ренар предлагает сделку: ты напоминаешь графу о его долге перед тобой, просишь дать тебе бумаги, чтобы ты занималась поместьем, а Атос не вмешивался ни в какие дела. Взамен получаешь возможность тут более-менее неплохо жить, доходы от деревни пополам (или даже можно меньше долю предложить, что ей, вдове, надо). Дальнейшее развитие – уже на волю каждому. Например, кто-то из друзей, тот же д’Артаньян, узнает о сговоре и сообщает Атосу… Но все это остается лишь общей фантазией, историческая реальность проиграла. Плохому вкусу, зрителю с попкорном, зрителю с нежеланием знать историю и пытаться понять человека с другим мировоззрением – вместо этого столь же примитивно всем предлагается верить во все то же тяжелое детство и сказки о том, что если кто-то ведет себя еще хуже, то этот злодей еще ничего, запишем в хорошие. *** И можно было бы сказать: да, конечно, все сделано не для знатоков, а все эти реверансы в сюжете – игра для современного зрителя, заигрывания, где берутся проблемы, общие для того времени и современности, чтобы связать их… Но я не вижу в этом смысла. О современных проблемах и так снимается немало, для этого есть иные сериалы. И если брать за идею общие для разных времен проблемы, то тогда и надо показывать их такими, какие они в действительности были. Например, показывать ту же знатную графиню не бесправной, но чтобы пробиться и заявить о себе ей приходится идти и против Ришелье, и против человека, который должен быть ее заступником. Если говорить о неравенстве в обществе, то надо делать так, чтобы Портос постоянно сталкивался с этим, скажем, его банально не желали бы даже видеть при дворе, даже в плаще мушкетера. А крестьяне, обратившись к господину, должны немедленно получить от него защиту, но он может, например, прислушаться и к словам соседа, потому что тот – дворянин, а они никто, начать разбирательство и выяснения, даже позволить кого-то отправить в тюрьму за воровство. Иначе же того времени не получается, современность тоже не выходит. Но и некоего своего мира, своей вселенной тоже не складывается, потому что нет ясных правил этой вселенной, ее невозможно понять зрителю.