Девальвация смерти

Есть мнение, что смерть персонажа обесценивается тем, как легко автор своих мертвецов в случае сюжетной необходимости воскрешает. Однако куда сильнее роль смерти в произведении девальвирует то, как легко автор героев на тот свет отправляет, по одному и пачками. Известно же, что гибель одного человека — это трагедия, а вот гибель множества — уже статистика, и естественно, что нервы читателя/зрителя сухой статистикой затронуть редко получается. В точно такую же статистику с какого-то момента превращается и гибель единиц — если автора хлебом не корми, дай в каждой главе кого-нибудь прибить, то читатель подсознательно перестает привязываться к персонажам, которые явно на убой написаны. Какими бы одноногими собачками автор их ни пытался слезогонки ради изобразить. Срабатывает своего рода защитный механизм психики, и на очередного погибшего персонажа реакция возникает одна — помер, и хрен с ним. А еще читатель/зритель может просто закрыть такую работу, потому что ему становится неинтересен финал — ведь автор уже выпилил всех персонажей, про которых читать хоть сколько-нибудь хотелось, а к оставшимся больше не получается привязаться. Кроме того, обесценивает этот сюжетный ход и его применение с целью облегчить автору труд. Персонаж портит ГГ жизнь? Создает своим присутствием проблемы? Убить его, и дело с концом. Под нож ЙАшки любят, например, пускать родителей своих Сьюшек, чтобы не нагрянули вдруг и не испортили малину. С помощью смерти одной из сторон любовного треугольника авторы пытаются упрощать жизнь оставшейся паре. Злодеев и просто лишних претендентов на положенный герою приз тоже обожают убивать, если не видят в них задел на сиквел. Ещё смерть является самым популярным приёмом для того, чтобы переместить попаданца из нашего мира в любой другой (или наоборот). Однако, такой клишированный сюжетный ход, если он просто разрубает гордиев узел проблем и при этом не порождает никаких сложных последствий для персонажа, трудно считать удачным. Короче говоря — чтобы сохранить свою ценность, смерть персонажа должна иметь смысл в контексте произведения. Потому что, если смертью персонажа решается какая-то откровенно надуманная проблема, которую можно решить иным путем, очевидным читателю/зрителю, то эта смерть из трагедии превращается в ляп. Нет, конечно, гибель персонажа может быть представлена именно как бессмысленная и случайная — но автор все равно должен прописать, зачем он ее такой изображает! Даже смерть от внезапной болезни или несчастного случая может что-то показать тем, кто остался жить. Заставить персонажей и читателя задуматься, например, над тем, что жизнь скоротечна, оборваться она может в любой момент, по независящим от нас причинам. И надо успеть пожить для себя, не подстраиваясь под мнение других, не откладывая на завтра важные либо добрые дела, или слова, которые непременно надо сказать близким. Если смерть какого-то персонажа неизбежна ввиду выбранного жанра — например, вы пишете детектив или ужастик, и кто-то просто обязан стать жертвой преступления, какой-нибудь мистической угрозы и тому подобного, — то опять же не стоит использовать штампы, которые с порога подскажут читателю: "ага, вот этот персонаж умрет". Сохраните интригу, обыграйте стандартные клише, пусть читатель сомневается вплоть до того момента, когда будет установлена принадлежность тела, а то и немножечко после. Не теряет цены, особенно при редком, но метком использовании, и такой сюжетный ход, как смерть персонажа, произошедшая в результате его собственной или чужой ошибки, несчастного случая из-за наплевательства на технику безопасности и здравый смысл, излишней самоуверенности, несовместимой с жизнью глупости и т.п. Это обычно смотрится и жизненно, и логично, а также позволяет показать персонажей неидеальными, тут главное — не переборщить. Испортить и обесценить можно даже такие потенциально сильные ходы, как смерть-искупление или смерть-воздаяние, превратив их в описанное парой абзацев выше убирание помех с геройского пути. Если вы попросту не знаете, что дальше делать с героем, так как его роль в сюжете исчерпана, вы можете, конечно, его убить, но ваша мотивация не должна быть очевидна читателю. Снижает ценность смерти и ее неправдоподобие, придание ей неуместной лёгкости и красоты, когда персонаж умирает, будто заснув, без страданий, с улыбкой на лице — или, наоборот, излишне натуралистичное описание всех мучений и физиологических подробностей агонии. Естественно, что бывает смерть мгновенная, от ножа, пули, удара, иных причин, но и в таких случаях на лице жертвы нет спокойствия — на нем застывают испуг, недоумение или боль. Ситуации, в которых человек умирает одновременно безболезненно и полностью готовым к этому, в жизни крайне редки, но и в этом случае возможны некоторые неаппетитные нюансы. Впрочем, их не стоит педалировать. Бывают жанры, где натурализм обоснован, и конкурсы, где за счет него набирают рейтинг, но иногда эти самые физиологические подробности вместо желаемого ужаса или сочувствия могут вызвать незапланированную реакцию. Например, испытав омерзение, читатель перенесет его на персонажа или текст в целом. Или, что также в некоторых случаях возможно, сцена вызовет непроизвольный смех, а это смажет всю картину. Да и слишком натужные или сухие описания, выпирающие из текста, опять-таки портят общее впечатление. Но, допустим, вы избежали всех вышеописанных ловушек. Смерть персонажа оказалась неожиданной для читателя, имела смысл, создала проблемы другим героям, читатели должным образом порыдали и поужасались. А потом поснимали лайки и отписались от работы. Да, так тоже бывает. Авторы популярных канонов тоже сталкиваются с подобным отношением — правда, в этом случае фэндом ждет шквал АУшек с оживлением, вокруг которых немедленно начинаются пляски канониздов с обвинением авторов оживлялок в том, как нехорошо обесценивать смерть героя. Как будто АУшный фанфик способен что-то обесценить в каноне, если канон до этого сам себя не обесценил. Конечно, когда писатель или сценарист с опытом допускает ляп, очевидный даже юному фанату, который в своем фике находит решение проблемы, исключающее смерть персонажа, канонизд может испытывать финский стыд. И, чтобы этот стыд заглушить, бегает и везде защищает автора канона. Другое дело, что над автором канона может стоять некий вредактор, который требует персонажа именно убить, или вырезать эпизод, в котором все нужные обоснуи как раз были разжеваны. Также бывает, если мы говорим о фильмах и сериалах, что исполнитель роли покидает проект и его персонажа хоть как-то, но надо прикончить в кадре, хотя изначальной задумкой это предусмотрено не было. Попытки же канониздов найти в таких ситуациях некие неозвученные причины, оправдывающие смерть героя, попахивают СПГС. А уж чем пахнут требования фандомных критегов, прямо требующих у авторов кого-нибудь из персонажей убить или не воскрешать, мы подробно разбирали в статье «Фанфики с ванилью». Однако, если смерть персонажа у вас правда обоснована и реально нужна для сюжета, не надо слушать и тех, кто уговаривает вас переписать фик под их вкусы, с ХЭ, блэкджеком и шлюхами. Ваша задумка — это ваша задумка, и только вы решаете, как ее реализовать. Если кто-то хочет написать АУ уже по следам вашего фика — это его право, а требовать этого от вас он права не имеет.