ООС?! В погоне за истинным образом

      

Что такое ООС и каковы его границы?

      ООС (с англ. Out of character) — искажение каноничных образов персонажей. Понятие, еще как знакомое опытному фикрайтеру. Знакомое, даже, быть может, набившее оскомину, но так ли кристально понятное и изученное?       Стоит погрузиться в вопрос, и начинается разброд. Где проходит граница между царством ООСа и царством каноничной вхарактерности? Кто этот неподкупный судья, способный вынести четкий вердикт: есть ООС или нет? Эти вопросы заводят в тупик, ведь персонажи живые и изменчивые, их образы и поведение каждый трактует по-своему, а тот самый судья, осчастлививший мир 700-главным сёненом, сидит в каком-нибудь Токио, без задней мысли наминает с детьми рамен и от всей души чихал на насущные проблемы фанфикшена.       Однако при желании разобраться все-таки возможно. Давайте попробуем.       Практически для каждого героя, отметившегося в истории, можно сформулировать ядро, определяющее его как личность. У персонажей есть фиксированные черты характера, особенности речи, манеры, страхи, мотивация, желания, сильные и слабые стороны. Автор канона намечает эти моменты в своем повествовании, а фикрайтеру остается тщательно вылавливать их и иметь в виду.        С «ядром» персонажа, как и с проблемами ООСа, приходится считаться не только рядовому фикрайтеру, но и самому автору исходника. Этот момент раскрыл Кишимото в интервью с Cinema Today.       Интервьюер: Сенсей, какими персонажами вам легко «двигать»?       Кишимото: Для всех персонажей актуально вот что: хочется двинуть персонажа тем или иным образом, а [двинется ли персонаж или нет] определяют обстоятельства. У меня особо не было персонажей, с которыми сложно работать. Но, может быть, в этом смысле был труден Саске <…> потому что не будет он действовать, если не погрузить его в определенные обстоятельства. Концепт характера задан изначально, поэтому я не могу просто заставить персонажа делать то, что он делать не станет.       Интервьюер: Можете объяснить подробнее?       Кишимото: К примеру. Саске любит зеленый чай, поэтому он его выпьет, если дадут. А сок он не любит и пить, я думаю, не будет. Допустим, мы исходим из того, что история не пойдет дальше, покуда Саске не выпьет сок; в таком случае мне придется свести все к ситуации, отличной от той, в рамках которой ему подали чай, иначе никак. Но если Саске все-таки выпьет сок, то заданный образ персонажа будет разрушен. Саске появляется во многих сценах, и [каждый раз] мне приходится создавать для него такие вот невозможные условия [чтобы заставить его действовать как надо].       Интервьюер: Вот как.       Кишимото: Точно так же я не могу заставить Наруто говорить сложные слова. Ладно еще, если он имеет некоторый опыт в тематике; а вот если он в теме опыта не имеет, но внезапно заговорит как взрослый, его реплики прозвучат фальшиво. Характер персонажа определен с самого начала, и он не будет послушно поступать [в соответствии с авторской волей]. [1]       То есть персонажи Кишимото ведут себя вхарактерно не просто потому как он автор и такова его всесильная авторская воля, а потому что он четко следует заданным образам. А раз существует готовый логичный концепт, который вынужден блюсти автор, то почему удержать героя в рамках характера не может фикрайтер? Достаточно вычислить связи и закономерности, которые составляют тот самый концепт персонажа, и можно будет успешно моделировать вхарактерное поведение героя в рамках собственной истории.        Загвоздка в том, что каждый автор интерпретирует характер по-своему и подсознательно привносит в героя частичку себя. Возможно, как раз из этой неизбежной субъективности и родилось радикальное мнение: «Все фанфики — ООС, потому что их писал не автор оригинала, а простые фикрайтеры».       Разумеется, правом на абсолютную каноничность будет обладать только автор оригинала. Ни о какой абсолютной каноничности речь не идет. Метка ООС вводилась для того, чтобы облегчить читателям поиск чтива по вкусу. Если ООС — всё, кроме канона, то какой смысл вводить метку, которая отвечает ста процентам работ на Фикбуке?       Да, от субъективности никуда не деться. Потому что помимо четкого ядра личности у персонажей есть спорные зоны, моменты, которые можно истолковать по-разному. Но если раскрытие персонажа не имеет противоречий с исходным концептом и гармонично с ним сочетается, то можно считать, что персонаж все еще «в характере».        Важная ремарка. Если что, мы не настаиваем на том, что ООС — это плохо. Пока есть фикрайтеры, которые по тем или иным причинам предпочитают перекраивать характеры персонажей, и пока есть читатели, которым в кайф видеть персонажей с подправленным характером, ООС остается всего лишь вопросом выбора.       Что реально не очень здорово, так это неправильно оформлять шапку:       ✓ не ставить метку «ООС» — намеренно или просто не сознавая, что пишешь ООС;        ✓ писать вхарактерно, но при этом ставить метку «ООС», чтобы никого не обидеть;        ✓ ставить метку «частичный ООС», когда характер перепрошит от и до.        Почему? Путаница в проставлении меток вводит читателя в заблуждение, мешает найти историю по вкусу и порождает мифы о персонажах.        Ключевая цель статьи, соответственно, — внести в вопрос ясность. Показать, как выглядел тот или иной персонаж «Наруто» в своем изначальном концепте. Отделить канон от фанона. Разобрать спорные моменты в характерах или хотя бы вытащить их на обсуждение.       Погнали.