Часть 1
20 декабря 2021 г. в 11:20
Очень часто авторы романов проводят четкие грани между характеристиками своих персонажей – этот положительный, а этот отрицательный. Но все ли так однозначно? Если углубиться в судьбу некоторых героев, которые признаны читательской аудиторией самыми настоящими исчадиями ада, то нередко приходят сомнения – а был ли монстр? То есть, не стоят ли за этим другие монстры, которые в романе показаны безупречными и благородными, заслуживающими любви и сочувствия.
Одним из таких персонажей является герой романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя» – Мордаунт. Это произведение известно всем с детства, и каждый школьник знает, что Мордаунт – сын миледи, отъявленной преступницы, шпионки кардинала Ришелье, приговоренной к смерти четверкой мушкетеров и ее же собственным деверем лордом Винтером. Данные события произошли в романе «Три мушкетера», в продолжении как минимум двое из участников Армантьерского дела раскаиваются в содеянном. Это Атос и Лильский палач. Причиной раскаяния стало то, что они совершили суд и вынесли приговор без официальных юридических лиц. Хотя казнь произвел настоящий палач, которому миледи, кстати, тоже насолила.
Рассуждать, правильно ли они поступили или это было самое настоящее убийство, я сейчас не буду. Возможно, у них просто не было иного выхода – по-другому преступницу было не остановить. Да можно было отвести в суд (миледи, кстати, на этом и настаивала), но вопрос – какой был бы результат? Доказательства ее преступлений, очень хлипкие, а при колоссальном влиянии, которое имела эта женщина на мужчин, любой судья встал бы на ее сторону, а виновными бы еще оказались обвинители и жертвы. Но повторяю, речь сейчас не о ней, а об ее сыне. Почему я стала анализировать судьбу и поступки этого персонажа? Возможно, потому что мне очень нравился актер Виктор Авилов, сыгравший данного героя в фильме «Мушкетеры 20 лет спустя». Очень жаль, что он ушел так рано.
Итак, Мордаунт. Начнем с обстоятельств его рождения. Он родился в одной из известнейших семей Англии. Отцом был лорд Винтер, а матерью та самая пресловутая миледи – дамочка с далеко небезупречным прошлым. Я думаю, что нет смысла пересказывать ее биографию – всем она давно известна. Но самым серьезным фактом, сыгравшим роковую роль в судьбе ее сына, было то, что она стала женой лорда Винтера, находясь уже в браке. Все знают, почему и каким образом окончилась ее семейная жизнь с графом де Ла Фер.
Чтобы там ни произошло, этот союз во Франции не был расторгнут официально, следовательно, любой ее новый брак считался не действительным. Именно на этом основании ее сына лишили имени и состояния. Но разве с ним поступили нормально? Разве ребенок, которому на момент тех событий было всего пять лет, заслуживал, чтобы его выкинули на улицу? А именно это и сделали – он сам рассказывал о своем детстве: сначала его воспитанием занималась кормилица, при этом Мордаунт помнил, что пару раз его навещала мать. Кормилица выгнала его, потому что после смерти матери платить за ребенка стало некому. Мордаунт в пять лет оказывается на улице, где вынужден побираться, но потом его приютил какой-то пастор. Но, по сути, кормилица тут только пешка – истинным виновником того, что ребенок оказался в таком положении был Лорд Винтер, брат отца, его дядя. Кормилица сообщила ему имя родственника, скорее всего мальчик ходил туда, но его просто выставили.
А теперь посмотрим, что из себя представлял этот самый дядя. По книге это очень благородный человек, близкий друг четверки мушкетеров, приближенный короля Карла Стюарта, один из тех, кто оставался ему верным до конца во время переворота. Это конечно достоинства. Но то, как он повел себя со своим племянником, вызывает большие сомнения в отсутствии темных пятен в его кристальном образе, созданном А. Дюма.
Начнем с того, что раз уж он был таким благородным и человечным, то, как же не понимал, что ребенок не должен отвечать за грехи матери, какой бы преступницей она не была? Во-вторых, этот ребенок был не только сыном злодейки, но и его родного брата. Некоторые думают, что может лорд считал, что отцом мальчика был вовсе не его брат, типа миледи вполне могла иметь интрижку на стороне. Но это едва ли. В романе на подобное намека нет. Дамочка была хитрой бестией, и ей ни к чему было портить себе репутацию подобным образом. Если бы она действительно изменяла лорду, то слухи об этом распространились очень быстро – в английском светском обществе подобное всплывало сразу. А у нее была конкретная цель – имя и состояние. По версии деверя она, чтобы все это заполучить и распоряжаться лично, отравила своего мужа. И тут опять встает вопрос – отравила ли?
В романе «Три мушкетера» лорд Винтер предъявляет ей обвинение в убийстве брата. Но были ли у него доказательства? Разумеется, нет. В противном случае, имея такие связи при дворе, лорд сразу бы упек ее в тюрьму и отправил на гильотину. Болезнь его описывается, что по телу пошли синие пятна, после чего через сутки наступила смерть. Вопрос – было ли это вообще отравлением? В наше время известны заболевания с такими симптомами – это массовые кровоизлияния, причиной которых может стать геморрагическая патология. Подобное может, например, произойти при тяжелой форме воспаления легких, если не назначить радикального лечения. А уровень медицины в средневековой Европе был, сами знаете, какой. Смерть действительно наступает быстро – с множественными кровотечениями долго не живут.
Нет, я не утверждаю, что это все-таки не отравление. Миледи вполне могла и отравить лорда. Мотив был железобетонный – желание самолично распоряжаться состоянием мужа и жить, как ей хочется. Не исключен вариант, что лорд, как и граф де Ла Фер узнал о клейме (от мужа подобное все-таки скрыть сложно), но в отличие от последнего не стал хватать веревку и вешать супругу на первом же дереве (английские лорды – народ хладнокровный). Разумеется, потребовал объяснений – дамочка что-то наплела ему, убедила, что она жертва подставы, клеветы и чего угодно еще. Но даже, если муж поверил, в безопасности она себя уже не чувствовала. Кто его знает – вдруг начнет собственное расследование, отправит во Францию сыщика (клеймо-то французское) ну и тот нароет и привезет лорду много интересной информации о супруге. Короче, это еще один мотив убрать муженька пока тот не начал действовать. Возможность? Я думаю, что она тоже была. Такая особа вполне смогла установить связь с темным миром отравителей и продавцов яда. В средние века подобный бизнес был поставлен на широкие рельсы.
Однако озвученное выше – это только версия. Как вы уже поняли – вторая. Но есть и третья – отравление имело место, но постарался кто-то другой. Кто же? У кого еще был мотив? Естественно у лорда Винтера, брата покойного. Огромное состояние брата после того, как он с друзьями уничтожил миледи и выгнал ее сына, полностью оказалось в его руках. Именно он объявил, что его брата умертвила жена, и на том самостийном суде предъявил ей обвинение, которое не смог бы озвучить в официальных инстанциях из-за отсутствия доказательств. А последующие его поступки наводят на мысли, что не все с ним чисто. То, что вышвырнул пятилетнего ребенка на улицу и лишил его всего, уже было сказано. Это нелогично – раз уж он так любил брата, что готов был жестоко наказать женщину, якобы погубившую его, то, как он мог поступить так с родным сыном погибшего брата, в жилах которого текла кровь его предков?
Кроме того, Мордаунт трижды приходил к дяде с вопросами, на первые два из которых (чем запятнано имя и куда подевалось состояние), последний отказался отвечать. Не потому ли что имя самого Мордаунта не было запятнано, а его состояние лорд Винтер присвоил себе. Мордаунта лишили имени на том, основании, что он был незаконнорождённым из-за недействительности брака. Однако уже тогда существовал закон, что если одна половина вступает в брак, не зная, что к этому есть препятствия, брак может быть признан действительным, а дети законными. Таким образом, лорд Винтер вполне мог добиться для племянника права законного рождения и передать ему состояние отца. Но он этого не сделал.
Исходя из всего этого, вполне логично предположить, что у Мордаунта были веские основания ненавидеть дядю. Его ненависть к Карлу I тоже объяснима – дядя был в большой дружбе с королем и без проблем добился королевского указа о лишении племянника имени и состояния (в Англии подобные решения не принимались аристократами самостоятельно, без ведома монарха). Король, вероятно, не проводил никакого серьезного расследования, а просто поверил другу на слово и подписал указ. Вот так власть имущие ломали людям судьбы и вершили произвол.
Только племянник оказался не лыком шит, а узнав всю правду, расправился с обоими при первой же возможности. А что можно было ожидать от него после всего? Да ничего – он просто отомстил за свою сломанную жизнь, ну и за мать тоже. Хотя его мать не заслуживает сочувствия, она-то уж точно получила по заслугам. Но даже тут сын не стал ее судить, и когда дядя рассказал про ее художества, Мордаунт ответил, что ему нет до всего этого дела, для него важно то, что это была его мать и он найдет ее убийц и расправится с ними. Частично он этого достиг, и понять его можно. Не такой уж он монстр, а просто человек со сломанной судьбой, которому оставалось только мстить, что он и делал.