Антигерои и антизлодеи. Критерии определения, разница и примеры

Итак, есть у нас классическая формула - "герой против злодея". Как правило, герой должен являть собой образец добродетельности, чести и отваги, ну а злодей, соответственно, быть злым, подлым и властолюбивым. Вот и вся формула. Более того, при должном старании можно и классического героя, и классического злодея представить интересно. Но очень распространённая проблема заключается в том, что при такой расстановке либо герой, либо злодей, либо оба сразу (что ещё хуже), получаются какими-то одномерными. Злодею только и остаётся, что строить рожи и злобно хохотать, а герою - проговаривать воодушевляющие пафосные речи и первым идти в бой с силами зла. Утрированно, конечно, но в сути своей где-то так и есть. Когда же мы создаём антигероя, то персонаж получается интересным за счёт своих внутренних конфликтов. Думаю, всем известно, что в любом человеке присутствуют положительные и отрицательные качества, порой перевешивающие в ту или иную сторону. В антигероях эти качества пребывают в постоянной борьбе. Категории антигероев примерно таковы: - эгоисты, заботящиеся главным образом о своих личных интересах и готовые ради них прибегнуть к неблаговидным методам, однако также способные на угрызения совести, раскаяние и искупление; - совершающие неблаговидные поступки с верой в то, что тем самым они отстаивают правое дело и защищают других; - не склонные к жестокости сами по себе, однако пошедшие по её пути после неких травмирующих событий, оказавших на них сильное психологическое влияние. Причём, в некоторых пропорциях эти категории могут смешиваться между собой. Что же до антизлодеев... как ни странно, но антизлодеи отличаются от антигероев, в основном, лишь тем, что являются в сюжете силой, противостоящей главному герою, в то время как антигерой главному герою не противостоит, противостоит совсем немножко либо же и вовсе самим главным героем является. Хотя, дело ещё может быть в масштабах - например, если антигерой является каким-нибудь мелким преступником, убийцей и что-то там ещё, то антизлодей выступает уже в качестве крупного авторитета, командующего либо же вовсе правителя какого-нибудь, и его действия сказываются на гораздо большем количестве людей, чем действия антигероя. Хотя антизлодеями могут являться и те, о ком мы в таком ключе в принципе не думаем. Сейчас приведу примеры: - "Скайнет" из серии фильмов "Терминатор", искусственный интеллект, поставивший своей целью истребить человечество, начал своё противостояние людям после попытки его отключить, что счёл как угрозу собственному существованию и начал защищаться; - Дэвид из серии фильмов "Чужой", андроид, испытывающий определённые комплексы из-за того, что не может испытать человеческих эмоции, и на фоне ощущения неполноценности (подпитываемого отношением к нему членов экипажа) решивший поставить себя над людьми, стать новым богом; - Перворождённый из игры "Clive Barker's Jericho", первое дитя Бога, отвергнутое им из страха перед собственным творением, раздосадованный свободой и любовью, дарованной Богом человеку, в то время как сам навсегда заперт в Бездне; - Вальридер из игры "Outlast", разумный рой, порождённый жестоким экспериментом и зависящий от чужих страданий, на протяжении всей игры борющийся за собственное существование. Объединяет этих антизлодеев то, что им в принципе "от появления на свет", так сказать, было суждено либо подчиняться чужой воле, либо быть отвергнутыми по не зависящим от них причинам. В первом случае они ощущали давление и тревогу, поскольку человек попросту не воспринимал их равными себе и считал себя вправе распоряжаться их судьбой вплоть до отключения, во втором следует справедливое чувство обиды за то, что от тебя отреклись по каким-то предубеждениям, хотя сам ты ещё ничего не успел сделать. Сюда, кстати, можно отнести и рождённых после затмения из "Ведьмака", которых априори считали проклятыми и подверженными невероятной жестокости, только вот ожесточались они с высокой вероятностью именно из-за отношения к ним. Всё то же самое можно распространить и на обычных людей, которые могут с рождения подвергаться издевательствам и прочим испытаниям судьбы, и у которых попросту нет причин становиться добрыми и отзывчивыми, ибо подобного отношения к себе они никогда не видели. Ну ладно, теперь же, когда уже вроде бы достаточно доступно изложил основы, перейдём к наглядным примерам противостояния антигероев и антизлодеев друг другу, чтобы как можно яснее определить, что же делает их таковыми и в чём же между ними разница. Для этого я избрал пять видеоигр, в которых разница между добром и злом оказывается очень размытой. Букер ДеВитт vs. Захари Комсток ("BioShock: Infinite") Может показаться, что ситуация сложная, ибо Букер и Комсток являются одним и тем же человеком, просто в разных вариациях. Но этот же факт идеально помогает провести грань между антигероем и антизлодеем. Так, изначально мы имеем одного человека - Букера ДеВитта, молодого американца индейского происхождения, который, чтобы заслужить уважение относившихся к нему с пренебрежением сослуживцев из 7-го кавалерийского полка, участвует в резне против собственного народа. Казалось бы, это возводит Букера в статус злодея, но впоследствии он очень сожалеет о своём решении, признание однополчан не приносит ему удовлетворения, и именно совершённое преступление побуждает его оказаться на церемонии баптистского крещения, чтобы смыть с себя грех. Здесь личность Букера и делится на две ипостаси - антигероя и антизлодея. Чем они отличаются друг от друга? Антигерой - Букер, - в последний момент отказывается от крещения, считая, что это было бы слишком лёгким способом успокоить свою совесть. Он понимает, что "простое купание" не отменит тех зверств, которые он совершил, и приняв крещение, он лишь трусливо убежит от своего греха. Антигерой-Букер предпочитает брать на себя ответственность за свои поступки и искуплять их делом. Это его определяющая черта: продав впоследствии свою дочь за долги, он затем отправляется за ней, преодолевая все препятствия на пути к спасению и защите дочери. Узнав о том, что именно его вариация ответственна за появление Колумбии и все ужасы, которые в ней творятся, Букер и здесь не сбегает, а позволяет стереть себя из всех временных линий, чтобы не допустить появления Комстока. Антизлодей - Комсток, - напротив, принимает крещение, убегает от совершённых им ошибок. Спасаясь от чувства вины, он решает обратить свой грех в подвиг, становясь убеждённым ксенофобом, убеждая самого себя в том, что действует по воле божьей. Он не в силах принимать ответственность, он слишком слаб духовно, чтобы признавать свои ошибки и искуплять их. Он всегда бежит от проблемы, а не решает её. При этом он является всё тем же Букером ДеВиттом, просто принявшим в определённый момент своей жизни другое решение. Давшим слабину один раз, что создало прецедент и привело к ужасным последствиям для огромного количества людей. Букер причинял зло, но Комсток причинил его стократ больше. Букер старался искупить свои ошибки, Комсток же старался спрятать их подальше или наречь подвигами. Вот вам и разница, собственно. Кстати, дочь Букера - Элизабет, - так же по ходу повествования становится антигероиней. Если изначально она представляет собой "большого ребёнка", проведшего всю жизнь в изоляции от общества, и, следовательно, не имеет пороков общества, то сталкиваясь с жестокостью и реального мира, и своего защитника, и своего отца, она и сама становится более жёсткой и жестокой, преследуя цель отомстить. Её арка, как и арка Букера, завершается искуплением - использовав невинного ребёнка как инструмент мести, она раскаивается и идёт на жертвы ради его спасения. Можно сказать, Букер и Элизабет проходят одну и ту же арку, и в обоих случаях причиной становится их происхождение: Букер имел возможность получить уважение общества, в котором жил, только отрёкшись от своих корней, а Элизабет стала жертвой жестокости обеих вариаций своего отца. Джейсон Броди vs. Ваас Монтенегро ("Far Cry 3") Ещё один занимательный пример. Казалось бы, в ситуации, когда безумный пират убивает брата и держит в заложниках друзей туриста-мажора, а турист-мажор отправляется их спасать, нам должно быть предельно ясно, кто в этой истории злодей, а кто герой. Очевидно же! Но по ходу истории турист-мажор убивает всё больше людей, входит во вкус и уже хочет остаться на островах вместе с местным племенем, чтобы быть их лучшим воином и возлюбленным их жрицы. Он уже не испытывает ни влечения к своей девушке, ни тяги к своей прошлой жизни, оставшейся в цивилизованном человеческом обществе. Ему понравилось быть сильным, уважаемым, победителем. Но он также имеет возможность в последний момент одуматься и отказаться перейти черту, за которой будет уже окончательно потерян. В то же время Ваас, который кажется на первый взгляд просто обкуренным психопатом, приобретал свои комплексы и ожесточался под влиянием своей сестры, стремившейся сделать из него полностью подконтрольную ей машину убийства. На фоне постоянного психологического давления и унижений он, естественно, приобрёл и комплексы, и душевное расстройство, и к наркотикам пристрастился, а в итоге поддался влиянию другого манипулятора, пообещавшего Ваасу власть и богатство. Точно так же и Джейсон, идя по пути мести Ваасу, попал под влияние его же сестры, поощрявшей превращение вчерашнего мажора в хладнокровного убийцу. А выходит, антизлодей и антигерой сей истории прошли практически одну и ту же арку, потеряв человеческий облик под давлением обстоятельств и чужого воздействия. Фрэнк Вудс vs. Рауль Менендес ("Call of Duty: Black Ops 2") А вот наши старый вояка и антагонист на все времена. Менендеса прописали очень комплексным и сложным антагонистом, которому сочувствуешь едва ли не больше, чем "хорошим ребятам". Ну, как хорошим... добивающимся выгоды для своего государства всеми доступными средствами, если конкретнее. Вопреки уверенности многих моих сограждан в том, что франшиза Call of Duty является одним из флагманов русофобии в массовом искусстве, она как раз-таки нередко подвергала где явной, где неявной критике именно внешнюю политику США, и наиболее в этом преуспела Black Ops 2. Так вот, о Менендесе. Изначально его представляют, как совершенно заурядного антагониста, который очень злой контрабандист и террорист, угрожающий национальной безопасности самой мирной страны на свете. Но затем начинают последовательно его раскрывать, и мы в общем-то понимаем, что именно политика сей самой мирной страны взрастила его крайне жестоким и беспринципным человеком, готовым на любые методы ради своих целей. Тем более его цели заключаются не в том, чтобы просто всех убить и устроить хаос, а в том, чтобы изменить политику ведущих держав, безнаказанно топящих мир в крови ради своей выгоды и окончательно оторвавшихся от нужд простого люда. Т.е., Менендес готов принести определённо высокие человеческие жертвы ради того, чтобы полностью изменить мир под нужды бо́льшей части населения планеты. Хотя мы не знаем, как бы он сам начал действовать, достигни своих целей... как и любой революционер. Но помимо идеалов Менендеса, в которые он то ли искренне верит, то ли ими прикрывается, существует также его предыстория, дающая исчерпывающий ответ на вопрос: что побудило его возненавидеть США, капитализм, обратиться к крайне жестоким методам и идти по трупам к достижению своих целей? Мы узнаём о насилии и терроре в отношении его народа, о гибели его отца и сестры от рук агентов ЦРУ. И после всего, что мы узнаём о Менендесе, становится уже трудно ответить на вопрос, правда ли он зло во плоти и так ли преступны его методы на фоне методов его врагов? А противопоставим мы Менендесу сержанта армии США Фрэнка Вудса. Который, на первый взгляд, персонаж положительный: идейный патриот, ответственный командир, заботится о каждом из своих людей, переживает о гибели даже одного бойца, не боится брать на себя ответственность. Но вместе с тем - участвует во всех грязных делах ЦРУ, причём и прекрасно зная, что они грязные, и отдавая себе отчёт в том, что правительство США нередко поступает неправомерно и недобросовестно. Срываясь, он способен на крайнюю жестокость по отношению к противнику. (Собственно говоря, как и Менендес, может всякого натворить "в режиме ярости"). У Вудса, как и у Менендеса, есть своя благородная цель - воспитанный в патриотическом ключе, он верит, что оберегает свою страну и образ жизни своего народа, и готов пачкать руки и совесть ради высшего блага. Так чем он, в сути, отличается от Менендеса? По факту, лишь тем, что Вудс - всего лишь винтик системы, мелкий исполнитель, инструмент правительства своей страны в его грязных делах, в то время как Менендес сам дорос до уровня лидера и уже может, подобно правительству США, проворачивать свои грязные дела чужими руками. Свою же звериную натуру они оба могут показать в равной мере, представься случай. У них обоих есть причины ненавидеть друг друга - Менендес пытал и убивал захваченных в плен людей Вудса, Вудс убил сестру Менендеса, Менендес обманом заставил Вудса убить лучшего друга. Но один из них - антигерой, ибо сражается на нашей стороне. А другой - антизлодей, потому что нам противостоит. Но если поменять их местами... что, к слову, игра делает пару раз, давая нам в коротких отрывках поиграть за Менендеса. С его перспективы общая картина выглядит уже несколько иначе, что ещё больше размывает его образ злодея и разницу между "нашими" и "не нашими". Элли vs. Эбби ("The Last of Us: Part II") Вторая часть TLoU мне мало чем нравится. Подробный разнос этой "шедевральной" игры есть в моём профиле. Но было бы необъективно - а вы знаете, что объективнее меня никого на свете нет, - утверждать, что в ней нет драмы и серой морали. Кривоватой, косоватой, но всё же, если взглянуть на неё с определённого ракурса полуглазом, достаточно сильной. Первый антигерой - это, конечно же, Джоэл, главный герой первой части. Всё начинается с него и с того, что он в первой части совершил. У Джоэла была своя, достаточно эгоистичная, мотивация - он не хотел вновь терять близкого человека и предпочёл спасти свою названую дочь вместо того, чтобы пожертвовать ей и разработать вакцину для всего человечества. И мы понимаем причину поступка этого человека, понимаем, насколько нелегко ему было бы потерять ещё одного дорогого человека после того, как он и так лишился родной дочери. Не оправдать, но понять Джоэла можно. Однако, можно понять и Эбби - дочь убитого Джоэлом хирурга, пытавшегося спасти мир, - которая ненавидит Джоэла и за убийство отца, и за разгром "цикад", которые единственные в поражённом эпидемией мире приблизились к созданию лекарства, но пали жертвами эгоизма всего одного человека. У неё была весомая причина отправиться по следу Джоэла и забить его насмерть этой злосчастной клюшкой. Равно как и у приёмной дочери Джоэла - Элли, - была причина возненавидеть за это Эбби и отправиться вершить уже свою месть. В своём разборе TLoU2 я говорил о слитом посыле и о том, почему именно он слитый. Однако игра неплохо показывает нам, как охваченная ненавистью Элли превращается в жестокую убийцу, вынося толпы народа на своём пути к одному-единственному человеку, виновному в гибели её отнюдь не белого и пушистого приёмного папули. Причём она прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что сделал Джоэл, почему Эбби так с ним поступила и почему она имела на это право. Игра самым прямым образом размывает границы между антигероем и антизлодеем, ведь мы периодически играем то за Элли, то за Эбби. И когда мы играем за Элли, она выступает в качестве антигероя, в то время как Эбби является антизлодеем. Но когда мы принимаем управление Эбби... выходит, этот принцип разворачивается на 180 градусов, и уже Эбби является антигероем, а Элли - антизлодеем. Жаль лишь, что такой потенциал реализацией прое........ Так или иначе, ненависть и жажда мести толкает не особо кровожадных по своей натуре Элли и Эбби на ужасные поступки, которые отражаются и на их психике, и на близких им людях, страдающих от одержимости героинь. В этом плане игра практически идеально воспроизводит и понятие "серой морали", и очень тонкую границу между антигероем и антизлодеем. И всё равно игра, конечно, хуита. Капитан Уокер vs. полковник Конрад ("Spec Ops: The Line") Тут пример, конечно, неоднозначный, ведь по факту Конрад антагонистом не является, будучи мёртвым уже с самого начала событий игры. Тем не менее, такой человек реально существовал и до своей смерти успел натворить делов. (В смысле реально существовал в сюжете игры, конечно же). Итак, Конрад отправляется вместе со своим батальоном (вопреки приказу) в охваченный аномальными песчаными бурями Дубай, чтобы помочь с эвакуацией местных жителей. Совсем недавно он пережил ряд трагических провалов в операциях в Афганистане, проводившихся под его руководством, что сказалось на психическом состоянии и самооценке полковника. При попытке провести эвакуацию под руководством Конрада погибают сотни человек, что ещё больше подтачивает его душевное здоровье. Изолированный в Дубае батальон вынужден поддерживать порядок радикальными мерами, настраивающими против него местное население. Затем Конрад вынужден показательно разобраться с мятежниками внутри собственного батальона. Он прекрасно понимает чудовищность своих методов, но также осознаёт, что если не контролировать ситуацию хотя бы так, наступит полный хаос, и будет только хуже. Полковник оказывается в крайне непростой стрессовой ситуации, когда с одной стороны давит совесть, а с другой - необходимость. В конце концов, нервы полковника не выдерживают, и он заканчивает жизнь самоубийством. Здесь на арену выходит капитан Уокер, который также действует вразрез с приказом и вместо того, чтобы наскоро разведать обстановку и запросить подкрепление, начинает самостоятельно пытаться спасти тех, кто не пытается его убить. А пытаются многие. Действуя, как и Конрад, из благих побуждений, Уокер совершает ряд тяжёлых военных преступлений, приводящих к фактическому вымиранию и так на последнем издыхании выживавшего города. Пытаясь оправдать собственные поступки, психика Уокера воспроизводит образ якобы до сих пор живого полковника Конрада, который виноват во всём, что приходится делать капитану. В итоге Уокер понимает, что оказался фактически главным злом для обречённого города, и зашёл куда дальше самого Конрада, который пусть и через жестокие методы, но пытался поддерживать порядок и справедливое распределение еды и воды, в то время как Уокер своим вмешательством "из благих побуждений" не только обезводил город, но и поубивал на своём пути кучу невинных людей. Т.е., наш антигерой стал по сути главным злодеем, совершившим ещё более тяжкие преступления, чем "антагонист" Конрад. Вернее, конечно же, не злодеем, а антизлодеем, ведь преследовал при этом цель всех спасти и защитить. Но Уокер по правилам не может быть антизлодеем, т.к. не противостоит главному герою, а сам им является. Выходит, имеем дело с антигероем, который хлеще любого антизлодея.

***

Такое вот чуть длинноватое исследование у нас вышло на тему того, как определить и отличить друг от друга антигероя и антизлодея. Может возникнуть закономерный вопрос - почему я выбрал примеры именно из игр, когда их можно отыскать даже в классической литературе? Всё так, их хватает и в литературе, и в кинематографе. Но игры - интерактивное развлечение. Поэтому все поступки героя ложатся на плечи игрока, вынуждая его порой совершать то, что ему совсем не хочется - отличными примерами выступают как раз-таки "Spec Ops" и "The Last of Us". Так что в интерактивном виде прочувствовать тяжесть поступков антигероя для него же самого получается куда лучше, чем наблюдая за его деяниями со стороны. Ведь главный герой, равно как и игрок, не всегда хочет делать то, что вынуждают его делать обстоятельства либо же собственная ярость. Так что игры - идеальный вид искусства для того, чтобы понять антигероев. А также антизлодеев - ведь их действия могут быть ответной реакцией на наши собственные. Либо же те методы, которыми мы идём к своей цели, могут быть не лучше (или даже хуже), чем методы, которыми руководствуется антизлодей - возможно, преследуя действительно стоящие того цели и избирая меньшее зло.