«Я стану Смертью, разрушителем миров». Бхагавадгита
Неоправданные ожидания?
«Доктор Стрэндж: в мультивселенной безумия» был одним из наиболее ожидаемых фильмов 2022 года. От него ожидали или запредельного виртуального аттракциона, или вывода Киновселенной МАРВЕЛ на новый уровень, или глобального кроссовера (что-то типа «Первый мститель: Противостояние», который на деле представлял собой «Мстители 2.5»). Получили же зрители своего рода фильм ужасов старой школы (в чуть трешовой стилистике конца ХХ века, что сейчас очень сильно на любителя) в сеттинге МАРВЕЛ, с интересными, но все же не мозговыносящим визуальными решениями. В плане же раскрытия мультивселенной - как концепции, что это такое и как оно работает – этот фильм и рядом не стоит с тем же сериалом «Локи» (и вообще не стоит с ним рядом – эти две истории никак друг с другом оказались не связаны). Не удалось получить и масштабного кроссовера с кучей камео и фансервисом – хотя казалось бы, в киновселенную МАРВЕЛ ввели Фантастическую четверку, Нелюдей и Людей Х, аллилуйя! Но. Сэм Рэйми показал довольно локальную историю и по количеству персонажей, и по числу локаций, т.е. по своим масштабам это именно сольник. И даже тут не все зрители могут понять – чей этот был сольник (Стрэнджа, Ванды, Чавес). Одним словом – какое-то сплошное разочарование. Отдельное «спасибо» за него тут можно сказать не очень удачному маркетингу фильма, который с одной стороны уже в трейлерах и промо-материалах умудрился слить массу вот-это-поворотов и лучших сцен (а сам сценарий целиком ходил по Сети уже почти год назад), с другой – представил фильм чем-то бОльшим, чем он оказался. Всё это не могло не сказаться на рейтинге фильма – который не то, чтобы прям низок (это не откровенный провал вроде «Тор 2» или тем более «Вечные»), но для фильма МАРВЕЛ и не идеален. Такой крепкий середняк (кстати, автор данной статьи тоже склонен его оценивать именно так), хотя для MCU фильм необычный, и уже этим достоин внимания. Но если первый сольник про Доктора был принят критиками и зрителями примерно одинаково (89% и 86% соответственно на Rotten Tomatoes), то второй фильм зрители – при всех своих вышеозначенных претензиях – оценили на порядок выше критиков: 75% от критиков и 88% от зрителей. Эта статья - попытка понять смысл второго сольника, его изначальный замысел, который был заложен в основу сценария, но потом в силу разных причин оказался замылен, что, по мнению автора, и сказалось на оценках фильма критиками. Так как критики качество фильма оценивают, в том числе, как раз и с точки зрения умения режиссера раскрыть и донести до зрителя этот самый сценарный замысел, его идею.«Тор-3: Рагнарек» или форма и содержание
Название статьи было позаимствовано (точнее, творчески переработано) из довольно популярной фразы, характеризующей фильм «Тор 3: Рагнарек» (2017 год) – «это самый веселый фильм о конце света». «Веселый фильм о конце света» - уже звучит как абсурд. Конец света – это повод для трагедии, драмы, эпоса и пафоса, а не для комедии. Но эта фраза максимально точно характеризует данный фильм: это действительно веселый фильм и он действительно о конце целого мира, о Рагнареке, сумерках богов. Фильм, где главный герой теряет отца, теряет друзей, теряет бОльшую часть своего народа, теряет свой дом, теряет свой глаз, временно теряет свободу, а главное – теряет иллюзии об Асгарде (как безусловном добре), а значит и о себе (как части Асгарда). Даже одной потери из этого списка достаточно, чтобы снять на эту тему серьезное и жесткое кино, способное повергнуть любого зрителя в депрессию. А когда эти темы выдаются еще и целым списком за один раз – то рисуется прямо-таки повод пойти и просто покончить с собой (и персонажу, и зрителям). Но финал «Тора 3» оставляет у зрителя совсем иное послевкусие – чувство торжества/победы, нового начала и лишь совсем чуть-чуть – грусти. Почему так получается? Откуда берётся такой эффект обесценивания откровенной катастрофы? Причина, в общем-то, уже указана выше – нарочитое рассогласование формы и содержания. Трагическое содержание упаковано в комедийную, абсурдную форму. А, как известно – «насмешка убивает всё, даже красоту». Почему режиссер Тайка Вайтити и МАРВЕЛ пошли на такой «подлог»? Тут, как мне видится, было две причины. Первая – чисто творческий эксперимент «а можно ли вообще снять такое кино, рассказать о трагедии целого народа как о приколе? Настолько успешно одеть содержание в совершенно чуждую ему форму?» Вторая причина – сам формат жанра комиксов, если не всех, то MCU – точно: в конце любого фильма герой (и зритель) должны если не победить, то чувствовать, что победили. Разницу между «победили» и «чувствовать себя так, словно победили» - что это совсем не одно и то же – думаю, объяснять не нужно. Для Тора и Локи финал «Рагнарека», если отнестись к нему всерьез - это даже не «счастье со слезами на глазах» и не «пиррова победа», это тотальный разгром, но они и зритель чувствуют себя победителями. Потому что по законам жанра они должны ими себя чувствовать – многие зрители и любят фильмы этого жанра именно за то, что персонажи в них (а значит и зритель) никогда не проигрывают (чего не скажешь о реальности). Чувство сомнительности победы возникает разве что только по итогам «Первый мститель: Противостояние» и «Нет пути домой», а явное поражение показывается только в «Войне бесконечности» - что уже одним этим фактом отсутствия явного хэппи-энда позволило вызвать некоторый зрительский шок и внимание к этим фильмам. Особенно к последнему – на который студия делала максимальные ставки, а чтобы эффект «герои проиграли! никогда такого не было!»» сработал на все 100%, нужно было все прочие фильмы снимать так, чтобы в них «герои победили». Даже путем потери своего мира, как в «Рагнареке», или совершая, наверное, величайшее преступление по меркам всех эпох и культур в мире: отцеубийство, как в «Стражах Галактики 2», где эта тема, описанная еще в древнегреческих трагедиях, также прячется за шуточками, пестрой картинкой и бодрой музычкой. Режиссер и автор – особенно хорошо знающие свое дело - вообще имеют целый арсенал приемов подобной игры со зрителем и читателем. Они знают, как вызвать у аудитории ту или иную эмоцию, как сделать так, чтобы один элемент истории она воспринимала как важный, а другой – как третьестепенный, хотя – если бы речь шла о реальности или о некоем объективном взгляде со стороны – все могло обстоять совершенно иначе. И вещи, поданные как важные, на деле оказались бы мелкими на фоне реальной трагедии, о которой в произведении упоминается лишь мельком. Некоторые из этих приемов уже были указаны выше – это обесценивание происходящего юмором, несоответствующие происходящему цветокор, обстановка (декорации) и саундтрек. При помощи последних можно сделать происходящее/персонажа/место действия зловещим или же наоборот уютным. Еще один популярный прием - выделенный хронометраж: чем дольше и чаще тот или иной персонаж или событие присутствуют в кадре – тем более важными они кажутся зрителю. Если они в кадре не присутствуют, а вскользь – именно вскользь – упоминаются, то они как бы и не существуют по-настоящему (ими можно пренебречь). Но! Если что-то само не присутствует в кадре, но о нем постоянно в той или иной форме говорят персонажи – то этот элемент или событие также будут считаться весомыми. Ну и классика жанра обесценивания чего бы то ни было – вложить какое-то заявление в уста врага или того, кто терпит поражение (часто это одни и те же персонажи). «Враг или тот, кто проиграл, не могут говорить правду или быть правыми» – так нам советует наше обыденное сознание и эмоции, и требуется подключение сознания научного и философского, чтобы понять, что данное утверждение, мягко говоря, спорно. К чему все вышесказанное? К тому, что «Доктор Стрэндж 2» как и «Тор 3: Рагнарек» или «Стражи Галактики 2» - тоже пытаются за счет несоответствующей формы замаскировать весьма неприятное содержание. Тоже пытается создать у зрителя иллюзию победы Стрэнджа и К - только на этот раз в качестве оболочки был выбран не юмор, а стилистика приключенческого подросткового фильма с оглушающим на этом фоне контрастом фильма ужасов и прямо-таки натуральной «расчленкой» в кадре. Второплановых персонажей не просто побеждают и раскидывают в стороны, а убивают – со смаком и изобретательностью. И судя по отзывам – нужного эффекта отвлечения создатели фильма добились, хотя подсластитель из юмора публике пришелся по вкусу больше. Так что же они пытались замаскировать? Какую неприятную истину? Прежде чем ответить на это вопрос – разберемся с Вандой, попытаемся понять, почему многие зрители считают, что главный персонаж фильма – именно она.Мотивация персонажей
Еще один крючок, на который ловится интерес зрителя и читателя – это эмоции. Аудитория должна отождествить себя с персонажами, чтобы разделить с ними их горе и радости, поражения и победы. И одним из основных механизмов отождествления (да и просто понимания происходящего) является мотивация персонажей. Она должна быть максимально понятна и близка зрителю, именно тем из них, на кого рассчитан создаваемый продукт. И вот здесь – как мне кажется – у «Доктор Стрэндж 2» и возникли проблемы. Зрителю в этом фильме не очень ясна мотивация Стивена – именно как личности, а не как супергероя. Потому что мотивация «мне бы только мир спасти» - звучит как-то так себе в мире, где вокруг «таких же Иночкиных двести шестьдесят три!» Для Стивена это уже работа, рутина. Сама по себе мотивацией она быть не может. Тем более, в конце фильма Стивен прямо говорит, что быть спасителем мира маловато для счастья. Для сравнения: в первом фильме зрителю мотивация Стрэнджа была абсолютно понятна – человек получил травму или заболел, впал в депрессию, спустил все деньги на попытки вылечиться и в итоге решил обратиться даже к «нетрадиционной медицине». Типичная, увы, история. Равно как понятна зрителю реакция Стивена на существование магии, на войну между магами и на не-идеальность наставницы. Любопытно, что отсутствие у Стивена личной мотивации во втором фильме (личного мотива защищать Чавес) - прямым текстом озвучивает Ванда, причём озвучивает в первой поворотной точке сюжета (что это такое – см.ниже). Это сценарист через нее так извиняется за проблемы со сценарием? Или мотивация у Стрэнджа все же есть, но ее не особо показывают в кадре (или мимолетно упоминают), а потому зрителю сложно ее считать, и поэтому многим показалось, что ее нет? Забегая вперед – мотивация у него, конечно, есть. И да – считать ее сложно. По сути, ясно вычленяется она только при анализе фильма с точки зрения трехактной структуры (которая лежит в основе большинства сценариев). И этот же анализ подтверждает, что главным героем фильма является все же Стивен Стрэндж, а не Америка Чавес, которая тут просто макгаффин (сюжетный приз) на ножках, и тем более не Ванда, которая тут превращена в шаблонного злодея с характером, редуцированным до одной-единственной черты. Хотя есть все же в фильме одна фраза, которая прямо намекает на причину действий Стивена. Вопрос – а зачем было так делать? – риторический и, скорее всего, имеет тот же ответ, как и маскировка трагедии Рагнарека под фарс. Так вот – мы имеем довольно мутную мотивацию заглавного героя, и на этом фоне – очень настойчиво показанную и предельно понятную мотивацию Ванды. Причем, неоднократно и наглядно показанную - и в этом фильме, и в сериале «ВандаВижн», и в «Войне бесконечности». За счет того, что мотивацию Ванды нам вбивают в головы с нежностью и деликатностью отбойного молотка – Ванда превращается в своего рода эмоциональный центр истории, заражает своими эмоциями зрителя и тот начинает сопереживать ей, а стало именно ее считать главной героиней. «Я ее понимаю – значит, она и есть правильная и главная». Складывается впечатление, что авторы приняли критику первого сольника Стрэнджа – о том, что в нем совсем не раскрыт злодей (Кецилий) и его мотивация… и перегнули палку в другую сторону. Или решили, что достаточно ярко показать мотивацию Ванды – желание счастья – и этого будет также достаточно и для обозначения мотивации Стрэнджа. Который тоже не раз за этот фильм говорит о счастье и возможности его добыть в другой вселенной. Да, тут налицо имеется сходство героя и антагониста (в обоих сольниках Доктора и не только в них), в их целях и ценностях. Это не случайность, а базовый прием для драматургии, который позволяет дополнить чисто внешний конфликт внутренним (герой борется не только с врагом, но и с самим собой) и лишний раз провести между ними черту: кто из них все же герой, а кто злодей. Но во втором фильме это не особо работает, так как Стрэндж уже в начале фильма твердо отказывается от приемов Ванды по достижению счастья. Он смиряется. Тогда как, для сравнения, с Кецилием он изначально разделяет цинизм в отношении бытия и непримиримую войну со временем и смертью, и изживает их лишь к финалу картины. Конечно, на примере тёмного варианта Стрэнджа мы в конце фильма видим, что могло бы произойти, если бы в жизнь «нашего» Стивена благодаря Ванде не вломилась Америка Чавес, и он бросил бы все силы не на ее защиту, а на поиск личного счастья. Но для «нашего» Стивена это послезнание - в момент своего выбора в начале фильма Стрэндж не знал, ЧТО именно он выбирает, выбирая защищать Чавес. Ну, кроме как делать или не делать свою работу, которую он делать обязан. Так его поведение – судя по отзывам – трактуют многие зрители. Но, как мне кажется, тут они не правы. Так какой же на самом деле выбор – между чем и чем - он делал в начале фильма? Чего боялся или чего хотел? Для ответа сначала вкратце разберёмся, что такое трёхактная структура сценария.Трехактная структура
Трёхактная структура — модель, используемая в повествовании, которая делит историю на три части. Данную структуру описывали еще древние греки, и именно ее особенно сильно любят в популярном американском кино. Это не единственная форма повествования, но она является наиболее распространенной, так как наиболее успешно сочетается с другими приемами драматургии и писательского дела (она как бы технологична), и наиболее легко воспринимается аудиторией. Это органично для человеческой психики и разума - когда воспринимаемая информация имеет четкие начало, середину и конец. Сюжет, построенный по такой схеме, состоит из трёх основных актов: завязки (setup), развития конфликта (confrontation) и развязки (resolution). Продолжительность актов обычно стремится к соотношению 1:2:1. Например, для фильма продолжительностью 120 минут (2 часа) это — 30 минут на первый акт, 60 на второй и 30 на последний. Точки, в которых происходит смена актов, называются соответственно Сюжетная точка 1 и 2. Также выделяется Срединная точка, которая разделяет второй акт (самый продолжительный) пополам, и - при сохранении правильного соотношения между продолжительностью всех актов - фактически совпадает с серединой фильма. То есть вы можете взять продолжительность любого стандартного американского фильма, разделить его на 2 и получить Срединную точку фильма. Или умножить продолжительность на 0,25 – и получить Сюжетную точку 1. Или вычесть полученное после умножения число из продолжительности фильма и получить Сюжетную точку 2. Посекундной точности ждать не стоит, так как не всё в фильме зависит только от сценария с его расчетами, но в саму искомую сцену вы, скорее всего, попадете. И с очень высокой вероятностью увидите: • Сюжетная точка 1: делает так, чтобы возврат для главного героя в исходную ситуацию был невозможен и поднимает драматический вопрос, на который будет дан ответ в кульминации фильма – и задается он главному герою; • Срединная точка: придает сюжету симметрию; как правило, в ней происходит выдача какой-то важной информации, которая определяет финал фильма; часто именно в этой точке происходит «вот это поворот!», меняющий всё восприятие фильма; • Сюжетная точка 2: к её наступлению многие подробности, раскрытые во втором акте, отпадают, количество задействованных персонажей уменьшается, круг проблем сужается до самого главного. Как и первая поворотная точка, вторая является необратимой – и часто связана с Сюжетной точкой 1, является ее отражением. Этими Точками данная модель не исчерпывается, но для целей статьи данной информации будет достаточно. Если мы возьмем первый фильм «Доктор Стрэндж» и разберем указанным образом, то получим следующее. Точка 1: первая встреча/разговор с Древней, которая показывает Стрэнджу существование магии и задает вопрос «Кто вы в этой бесконечной мультивселенной, доктор Стрэндж?». Забыть об увиденном, его развидеть Стивен не может, дороги назад нет. Срединная точка: Стрэндж видит нападение зелотов на храм Нью-Йорка и, хотя они его не видят, он сам выдает свое присутствие в надежде спасти хранителя, выкрикнув «Стойте!», хотя минуту назад говорил, что он «просто пришел руки полечить, а не вести тут с вами магические войны». И именно в этой же сцене он фактически и становится хранителем Храма сам, хотя еще не стал им де-юре. Точка 2: смерть Древней и ее последний разговор со Стрэнджем. Осознанное понимание, что теперь происходящее - это уже его ответственность и его тот самый новый (одновременно прежний) - спасать жизни - смысл жизни. Посыл сцены закрепляется следующим прямо за ней сценой разговора с Кристиной. Как видите, мы успешно попали не просто в поворотные точки сюжета, границы между актами, но и увидели в них ключи к пониманию как идеи фильма, так и пониманию главного героя (кто он такой, что представляет собой на самом деле и чего желает, даже если вслух говорит, что желает совсем другого). Попробуем сделать то же самое и со вторым фильмом.Доктор Стрэндж: в Мультивселенной безумия
Итак, берем 126 минут, делим пополам, находим Срединную точку (1 час 3 минута). Точка 1: 126*0,25 = 31 минута; Точка 2: 126-31 = 1 час 35 минута. Что мы в них видим: Точка 1: начало битвы за Камар-Тадж, в том числе разговор Ванды и Стивена. Ванда спрашивает «Всё ради девочки, с которой ты знаком со вчерашнего дня?» и предлагает Стивену обмен – он отдает ей Америку Чавес, а она за это отправит его в мир, где он будет с Кристиной. Срединная точка: суд Стрэнджа Иллюминатами, которые заявляют ему, что главная угроза для мультивселенной не Алая ведьма, а доктор Стрэндж, скорее всего – все Стрэнджи во всех мирах. Точка 2: разговор и поединок Стрэнджа со своим темным вариантом, который разрушил явно не одну уже вселенную в поисках мира, где хотя бы один Стрэндж мог быть с Кристиной и такой вселенной, похоже, не существует. В обмен за возможность прочесть Даркхолд темный Стрэндж требует себе Кристину (из мира Иллюминатов). Разговор двух Стрэнджей явно пересекается с разговором с Вандой из Точки 1. Уже из данной картины видно, что главным героем фильма является не Ванда – она появляется только в одной из данных сцен. Но вопрос мотивации Стивена вроде бы все еще не ясен (спойлер – он в Срединной точке). Поэтому еще немного теории: акты по своему содержанию – в первую очередь, идейному – представляют собой Триаду диалектической логики: • тезис (некое утверждение, обычное положение дел); • антитезис (отрицание тезиса, попытки восстановить нормальное состояние дел); • синтез (отрицание отрицания, т.е. тезис, исходное состояние, но уже как бы «исправленное», обогащенное полученным новым знанием и опытом). В нашем случае первый акт можно характеризовать как «Алая ведьма - самая страшная угроза для мира» (тезис). В кадре – жуткие демоны, разрушенный Камар-Тадж, Ванда, косплеющая злобную девочку из «Звонка». Второй акт: «самая страшная угроза миру не Ведьма, а Стивен Стрэндж». Это антитезис, который сначала озвучивается Иллюминатами и закрепляется появлением темного Стрэнджа. Итого мы к финалу второго акта имеем минимум двух Стрэнджей, уничтоживших несколько вселенных, тогда как за Вандой при всех ее перегибах такого все же не наблюдалось. Она лишь выглядит опаснее, так как пускает отдельных персонажей на макароны, жаркое и отбивные в кадре, тогда как Стрэнджи уничтожают целые вселенные за кадром (а значит – это, типа, и неважно), и вообще Иллюминаты ей проиграли - значит, ошибались. Третий акт: «Ванду все же нужно остановить, даже ценой использования черной магии». Синтез. Темный Стрэндж убит, и в данный момент активной угрозой миру является Алая Ведьма. Для того чтобы ее остановить, Стрэндж читает Даркхолд и становится некромантом. И что интересно – фильм этот момент подает как некий «выход на новый уровень», хотя почему-то этот уровень как-то очень своеобразно выглядит и пованивает, да и разлагается на ходу (что уже должно было намекнуть, что не все так красиво). Итог – победа над Ведьмой (хотя и по очкам), мир-благодать, и ВНЕЗАПНЫЙ (но абсолютно логичный) финал: Стрэндж получает знак скверны – третий глаз, который в этой сцене показан максимально мерзко. Причем, как понимаю, этот знак показывает, что его носитель был осквернен чёрной магией и Хаосом сильнее, чем те, кто, читая «Даркхолд» обзавелся почерневшими кончиками пальцев (Ванда, Агата, Стрэндж из Иллюминатов). Отдельная вишенка на торте – Ванда уничтожила храм Алой Ведьмы и все Даркхолды во всех вселенных… но книгу читал Стрэндж, а у него фотографическая память. А значит, Даркхолд все еще существует – только уже не в виде книги, а в одной конкретной бедовой голове, что автоматически делает ее обладателя самым могущественным в Мультивселенной черным магом. К финалу истории Стрэндж не просто превращается в побеждённого дракона, он действительно становится куда большей угрозой, чем была Ванда. И появившаяся в послетитровой сцене Клеа (по комиксам – племянница Дормамму и жена Стрэнджа) прямо говорит, что Стивен устроил Сопряжение, то есть запустил процесс уничтожения одной или нескольких вселенных. Веселенький финал спасения мира. Особенно усиленный атмосферой данной сцены – с нарочито яркими светлыми тонами города вокруг, что напоминает цветущий яблоневый сад Ванды, под которым скрывался мертвый лес Алой ведьмы, из начала картины. Стивен в конце фильма – вовсе не гордый победитель, оставивший прошлое в прошлом, обзаведшийся воспитанницей и научившийся уважать Вонга как Верховного чародея, переставший чувствовать себя одиноким, научившийся делиться ответственностью (а не принимать все решения в одиночку) и начавший ценить то, что имеет. То есть как бы и это тоже, но за всем этим фасадом прячется нечто другое, куда менее приятное Стивену и зрителю: падение Стивена Стрэнджа своего рода константа Мультивселенной, оно неизбежно. И самое драматичное во всем этом – Стивен с самого начала фильма знал, что так будет. Именно этого он боялся, весь фильм от этого убегал, но всеми своими действиями только все ближе толкал себя к этой судьбе. Мотивация Стрэнджа – не стать чернокнижником. Не стать плохим. Он буквально проговаривается об этом у памятника Стрэнджу из мира «Иллюминатов»: «Видишь, не все мы плохие». Ради этого он готов оставить Кристину и защищать девочку, которую знает со вчерашнего дня. И вроде как он прав – если бы у него не было этого квеста, то он бы кончил как темный Стрэндж и Ванда – тщетными попытками найти счастье в других вселенных. Вот только по иронии – в конце концов, именно ради спасения этой девочки (ну и мира, конечно) ему и приходится прочесть Даркхолд. А как сказал Мордо в конце первого фильма – «у каждой магии есть цена и за надругательство над законами природы последует кара». Эту фразу зрители, как правило, не воспринимают всерьез – типа, ну а какие были варианты решения и вообще Мордо – враг, а значит врет! И тут – бац! – а Мордо-то, выходит, был тогда прав: за магию нужно платить, а Стрэндж – угроза. Т.е. финал второго сольника в этом вопросе является антитезисом к финалу сольника первого – что неудивительно, а очень даже логично с точки зрения драматургии. Плюс то, что эти слова не принял в расчет зритель – вовсе не значит, что о них забыл Стивен. Наоборот – весь фильм нам говорит о том, что он отлично их помнит и то, как он размяк при встрече с Мордо из другой вселенной (тем более сразу после того как увидел памятник) это лишний раз подтверждает. Он оказался во вселенной, показавшейся ему сначала идеальной – всё вокруг цветет, для победы над Таносом потребовалась только его собственная жизнь и никаких исчезновений половины мира на 5 лет, и даже друг-наставник тут на него не ополчился, потому что местный Стивен сделал все правильно. А раз смог он – то теоретически есть надежда и для него. Поэтому «наш» Стрэндж смотрит на статую с таким благоговением, и с таким растерянным возмущением позже спрашивает – зачем же ее тогда поставили? «Зачем дали мне ложную надежду?» - повисает в воздухе вопрос. Когда в Срединной точке ему рассказывают правду и озвучивают самый сильный его страх: это он – зло, это он – величайшая угроза вселенной. Во всех мирах – если только не умудрится вовремя погибнуть. И лишь Чарльз Ксавье в споре с Мордо, твердо стоящим на неизбежности судьбы Стивена, дает бледную тень надежды - да, падение неизбежно, но упавший еще может подняться. Мы не знаем всех снов, которые видел Стивен – но из его фразы «не все мы плохие» (тогда как Америка видела только одного Стрэнджа, пытавшегося ее убить) – можно заключить, что видел он их немало и все его варианты или вовремя погибли, или по самым разным причинам стали чернокнижниками. Но пока он считал это просто снами – он не то, чтобы не воспринимал это всерьез, но относился к ним именно как к снам. И тут ему на голову сваливается девица, которая доказывает, что это всё – не просто сны, а отрывки из параллельной реальности. А потом это же самое заявляет Ванда и напрямую указывает на их (Ванды и Стрэнджа) сходство – пусть одному из них его поступки до поры и сходят с рук, но у мультивселенной есть и более суровый суд, чем общественное мнение. Есть отчего впасть в острое желание доказать, что уж он-то хороший и правильный, и не перейдет на темную сторону силы, как прочие его варианты. Даже если соблазнять его счастьем с Кристиной где-то в другом мире. Но и даже без этих снов мы видим перед собой версии Стрэнджей, которые как бы подаются во все более ухудшенном виде. Первый из них (защитник!Стрэндж) готов убить доверившуюся ему девчонку, говоря при этом ровно ту же фразу о важности жертвы ради мультивселенной, которую Стрэндж нашей вселенной произносит в «Человек-паук: Нет пути домой», перед тем как попытаться отправить злодеев домой, на гибель, но тогда его останавливает Питер, отнимая куб. Второй ради победы над Таносом становится черным магом и случайно совершает зло, даже бОльшее, чем мог бы учинить безумный титан – уничтожает одну из вселенных. Но все же он делает это не ради себя, раскаивается и дает себя казнить. Третий Стрэндж губит своих двойников, свою и их вселенные исключительно из своего эгоизма и не испытывая ни капли сожаления. Перед нами как бы ступени деградации и падения одного и того же человека, остановиться на которых самому не получится – остановит только смерть. И Стрэндж «нашей» вселенной, находясь в начале фильма на уровне защитника!Стрэнджа (тоже готов приносить жертвы ради блага мира – хоть и без особого восторга), к концу фильма оказывается где-то между Стрэнджем из Иллюминатов и темным Стрэнджем. Не самый радостный финал. Преподнесённый в нарочито радостной манере.