«Рубильник без обоснований» - плохая и бесполезная техника.

«Рубильник без обоснований» - плохая и опасная техника. Слово «плохая» можно заменить на неэффективную. «Рубильник без обоснований» - это писательская техника, говорящая о том, что мы можем без каких-либо обоснований менять любую писательскую форму. Например, мы можем без каких-либо обоснований резко изменить «доброго» персонажа на «злого» персонажа. Тут важна резкость и диаметральность. Так же она подразумевает, что мы можем не следовать собственной логике нашей писательской структуры (логика повествования, внутренняя логика мира, логика персонажей). Задали физику нашего вымышленного мира – можем взять и изменить её по рубильнику. Не нужно ставить != со скрытыми обоснованиями, это совершенно другое. Писатель может скрыть, почему изменились законы физики его вымышленного мира, если это имеет прагматическую ценность (что очень сомнительно). Тут мы говорим о том, что даже у писателя нет никаких обоснований, ему просто захотелось. Есть разные аргументы в защиту такой писательской техники. Например, аппелирования к тому, что нам что-то неизвестно в психологии. Этот аргумент в поддержку того, почему персонаж резко изменился на диаметрально противоположную личность (с доброго на злого, например). Приведу контраргумент против такого аргумента. Контраргумент против аппелирования к неизвестности психологии при разработке психологии персонажей. P1: Нам неизвестны некоторые аспекты в психологии человека. P2: Если X неизвестно, мы не можем быть уверены в его существовании. Р3: То, что неизвестно, нельзя использовать. С1: Мы не можем использовать неизвестную переменную X в писательстве. Следовательно, аргумент к аппеляции отсутствия знаний психологии человека делает бессмысленным это рассматривание в писательстве, ведь нам неизвестен X. Аргументационная структура в пользу того, что мы можем писать. Р1: Нам известны некоторые аспекты психологии человека в реальной жизни. Р2: Нам известно, что человек всегда психологически изменяется под влиянием факторов внутренней и внешней природы (X). Р3: То, что нам известно, мы можем писать. С1: Мы можем писать X. Мы пишем только то, что нам известно, если мы постулируем то, что нам неизвестно, то это не имеется смысла, ведёт к противоречиям. Стоит ещё отметить достижения когнитивных наук, нейропсихологии, которые раскрывают аспекты личности человека. Как же предлагают делать писатели, которые используют эту технику? Для начала возьмём классическую структуру. Р1: Персонаж имеет личность A. Р2: Личность изменяется под факторами внешней и внутренней природы. Р3: Персонаж меняет личность на Б. С1: Личность А изменилась под факторами X на личность Б. Например, злой персонаж у нас становится добрым из-за факторов X, которые мы прописываем в нашем произведении. Допустим, этот персонаж в кого-то влюбился, из-за чего он решил стать добрым. Имеем фактор? Имеем. Как же предлагают сторонники такой писательской техники: Р1: Персонаж меняет личность с А на Б. Р2: Мы опускаем факторы X. Р3: То, что опускается – отсутствует. С1: У нас отсутствуют факторы X. С2: Личность изменяется без каких-либо факторов. Личность изменяется под факторами X, но если мы их опускаем, то эти факторы отсутствуют, а, следовательно, личность изменяется без каких-либо факторов в нашей писательской структуре. Стоит ли говорить насколько такая писательская техника нонсенс? Если писатель применяет такую писательскую технику, то он явно или неявно добавляет постулат во всей своей писательской структуре, то, что у него может изменяться форма без обоснований. Такая писательская техника неэффективная. Приведу мысленный эксперимент. МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ С КАМНЕМ Представьте, что камень это первостепенный или второстепенный персонаж. Он имеет четыре стороны: переднюю, заднюю, боковые. Представим, что передняя сторона (сторона 1) – это диаметрально противоположная личность задней стороне (сторона 2), а боковые стороны (стороны 3-4) это промежуточная личность между ними. Представим ситуацию, что камень «живой», может самостоятельно поворачиваться, тем самым меняя сторону перед читателем. Рядом с камнем сидит писатель, а передняя сторона (сторона 1) камня обращена к читателю. Вдруг камень резко меняет с передней стороны (сторона 1) на заднюю сторону (сторона 2). Писатель молчит. Для читателя резко поменялась сторона, он ничего не понимает, попадает в когнитивный диссонанс, но через некоторое время он принимает это. Для читателя это всё тот же камень, который просто сменил сторону. Он пожимает плечами, для него камень остался камнем. Читатель уходит. Камень поменял на сторону 1. Приходит другой читатель, садится, смотрит на камень. Вдруг писатель начинает рассказывать про камень. Камень начинает медленно и плавно менять сторону на сторону 3 или 4. Писатель обосновывает такой переход. Читатель начинает проникаться к камню. И через какое-то время камень меняет на сторону 2. У читателя нет когнитивного диссонанса. Из слов писателя, он понимает, почему камень поменял сторону. Для него теперь это не просто камень, а камень с именем, историей, проблемами, противоречиями. Теперь для него камень – это личность. Какая ситуация лучше: первая или вторая? Думаю, те, кто погружен в Европейскую или Русскую культуру отметят для себя второй вариант. Про Азиатскую культуру мне сложно тут говорить. У Европейцев, как и у Русских, аналитическое мышление [Бажанов, 2015, с. 140-143]. Противоречия для них – это вызов разуму . Можно привести пример: представьте Саурона, который решил изменить сторону камня - стал резко хорошим, писатель молчит, никаких обоснований вообще нет. Например, это случилось на половине повествования Властелина кольца... Что вы будете чувствовать? Такую писательскую технику, из всего моего читательского опыта, я не встречал. Не встречал и поддержки со стороны известных писателей, сценаристов – Джеффа Вандермеера, Джона Труби, Роберта Макки. Не встречал ни в каких книгах, связанных с тем, как надо «правильно» писать. Я встречал только обоснования. Но разные обоснования: неубедительные и убедительные. Например, World of Warcraft, где неубедительно, например, резко изменяют персонажей (Громмаш Адский Крик в Дреноре, Сильвана Вертокрылая и т.д.). Вводят сюжетные неожиданности (Shadowlands одни сплошные сюжетные нонсенсы). Аудитория, мягко говоря, не очень радужно отметила это отзывами. А что будет, если мы введём такую писательскую технику, как «рубильник без обоснований»? Кажется, эффективность такой техники очень низка. Кто-то может аппелировать к условиям, которые предрасполагают выбор такой писательской техники. Но подождите… Если мы принимаем постулат "рубильник без обоснований", то по факту не может быть никаких условий, чтобы эта техника работала. Ведь условия - это обоснование к технике, а если нет обоснований, то нет и условий. А если нет условий, то мы и применять технику не можем. А если мы применяем технику, то не можем говорить про условия. Тогда сами себе противоречим. Если всё же есть условия, то значит мы их скрываем от читателя, а для нас они ясны, тогда это уже не "рубильник без обоснований", а "рубильник со скрытыми обоснованиями". Тогда появляется вопрос: "а почему писатель скрывает эти обоснования?". Но это уже другой вопрос. Использовать такую писательскую технику не прагматично. Прагматично использовать то, что работала несколько десятков лет. Итогом: писательская техника «рубильник без обоснований» неэффективная и бесполезная техника.