О стонах и рыданиях

Оговорюсь сразу – никакой практической пользы этот мой спич не несет. Пишу не потому, что кому-то это может пригодиться, просто размышление и приглашение к дискуссии. Зайду издалека. В одной из статей споткнулась о фразу, общий смысл которой сводился к тому, что от хотя бы более-менее читаемых авторов отзывов не дождешься. Сначала удивилась, потом возмутилась, дальше задумалась. Упрек, с одной стороны, справедлив, с другой – хм-м... Сложив логику и собственный опыт пришла к выводу: можно или активно читать (и, соответственно, комментировать), или активно писать (страничные сочинения отложим в сторону, как отдельный «жанр»). И дело не только в том, что в сутках 24 часа, просто читание и писание (для особо грамотных пэбетеров: именно так, а не «чтение» и «писательство» - см. авторская стилистика) – совершенно разные режимы функционирования, которые плохо сочетаются. То есть публика на Фикбуке грубо, в очень крупную клетку, делится на две категории: читатели (из которых малый процент комментаторов) и писатели (они же Авторы). Вот о взаимоотношениях этих двух категорий мне и хочется поговорить. Понимаю, тема не нова, и копий – не сомневаюсь – уже много сломано, но чего-то молчать не могу, а потому внесу свои пять копеек. Претензия Авторов: «Неужели они не понимают…» Даже спорить не буду – много чего не понимают, но давайте огласим весь список (составлен из того, обо что споткнулась лично я)*. 1. «Отзывы очень важны. Это дает автору стимул писать дальше. Если нет отзывов, то просто руки опускаются. Хнык…». Я тоже очень люблю отзывы. Каждый из них – просто праздник души и именины сердца. Но, пардон муа, ты начал писать и – главное – публиковать свою писанину почему? Потому что захотелось прочитать и дцать раз перечитать историю, которую (вот гады!) никто не написал? Тогда нафиг тебе нужны эти отзывы? Сам написал, сам прочитал – полная самодостаточность, и пусть весь читательский мир катится к черту. Потому что захотелось что-то сказать-рассказать миру? Если есть, что сказать – единомышленники найдутся. Один, десять или десять тысяч – какая разница. Но даже если на счетчиках ноль – ты же хочешь рассказать, желание поделиться своей мудростью с миром бьет ключом, и плевать, услышат тебя прямо сейчас или нет. Мир он такой, тормознутый. Или потому, что ты так великолепно складываешь буквы в слова, что впадаешь в экстаз от каждого написанного собой гениальным предложения? А сюжет такой, какого еще никогда не было… и вот опять. Если от отсутствия внешней реакции тебе не можется писать, значит, уж простите за грубость – фуфло ты, а не писатель (ладно, выразимся скромнее – Автор). Может, ты просто выбрал не то хобби? Чесать эго гениальности можно разнообразными способами, а письменно складывать буквы в слова в нашей стране умеют все – обязательное среднее образование пока никто не отменял. Уже слышу возражения – Фикбук свободная площадка, сюда приходят, чтобы отдохнуть и развлечься! А я что, спорю? Отдыхай и развлекайся: пиши потому, что пишется; публикуй потому, что публикуется; радуйся отзывам, если они появляются. Только мне непонятны эти стоны: «Ах, я буду, буду писать, только дайте мне стимул – отзывы!». Вот, например, в аквапарке ты так же рыдаешь: «Ах, я буду, буду кататься, только дайте мне стимул – увеличьте горку с двух метров до двадцати!»? 2. «Я только приветствую конструктивную критику, но бывают прямо-таки токсичные комментаторы. Если тебе не нравится – зачем читать и тем более оставлять плохой отзыв? Я люблю своих персонажей и не хочу, чтобы их обижали». Мыши плакали и кололись, но продолжали жевать кактус… Да, картина знакомая. Каюсь, сама оставляла разгромные отзывы, правда, ни одну из таких работ дальше момента оставления комментария не читала – не шмогла. Видимо, не мышь я, или кактусы экстремально колючие попадались. Но отставим в сторону лирику и попробуем разобраться, что такое «конструктивная критика» и «токсичный комментатор». Оговорюсь сразу: дислексичные комментарии с обилием суффиксов –ся и прочих сю-сю я не рассматриваю – это несчастные голодные зверюшки под общим видовым названием «тролль». Если охота приколоться – можно подкормить (публика благодарная, к тому же попадаются забавные экземпляры, не чуждые чувству юмора), если раздражают – можно сразу прихлопнуть банобойкой. Тема, вообще, отдельная, так что в общих чертах обговорили и выбросили. «Сюжет шаблонен, хотя язык неплохой». «Ну и что вот это было? За ГГ прям сты-ы-ыдно!». «Пишете странно, ничего не поняла. Персонажи ничего». «Халтура! Не ожидал от вас»**. Скажите, подобные отзывы – это «конструктивная критика» или «токсичные комментарии»? На мой непросвещенный взгляд – это просто мнения. Публикуя выстраданную работу и оставляя возможность комментариев, разве ты не хочешь услышать и такое тоже? Ты хочешь получить мнение или похвалу? Что, вообще, такое «конструктивная критика»? Что «не» с глаголами пишется раздельно? Так это, простите, грамматика. Что в первой главе герой сломал правую руку, а в четвертой у него в гипсе левая? Так это небрежность, которая – по уму – должна была бы быть вычитана до публикации. А «сюжет шаблонен» - высосанный из пальца субъективизм: покажите мне, пожалуйста, тот шаблон, по которому написана моя работа. Человек высказал мнение – не более. И не менее. Спасибо, что он потратил на это время (про значимость отзывов см. выше). Бывают, конечно, и эмоциональные отзывы с матюками. Но (исключительно мой опыт), как правило, это касается разочарования от сюжетного поворота – события пошли не так, как данному читателю хотелось бы. Так это, вообще, можно расценивать, как комплимент – человека твоя работа увлекла настолько, что теперь он плюется ядом и костерит тебя по матери из-за того, что ты, например, грохнул полюбившегося ему героя. Но ты – Автор, а значит Царь и Бог в своем произведении и видишь так. Кому-то не понравилось? Бывает, вкусы у всех разные. И что тут «токсичного»? Или, наоборот, «конструктивного»? Так что, как ни ломаю голову, не понимаю – что есть такое «конструктивная критика» и «токсичный комментатор». Если кто-нибудь доступно объяснит – буду очень благодарна. 3. «Нажать на «горячую работу» только для того, чтобы посмотреть на шапку поближе – это просто хамство! Неужели они не понимают, что это платная услуга, а такое нажатие списывает переход впустую!». Не понимают. И не должны понимать. Читатель приходит на Фикбук читать, а не разбираться в финансовой составляющей продвижения работ. Он вообще махровый эгоист. Вот, если начитавшись, человек перейдет в разряд «пишущих читателей» - тогда поймет. И про тон в отзыве, и про «лайки», и про «горячие переходы», и про прочую «авторскую боль». Но это «если»… Претензия Читателей: «Это неуважение и подлость!» Начнем с грамматики. В этом вопросе я непримиримый эгоист-читатель, искренне и самозабвенно считаю, что игнорирование элементарной встроенной проверки орфографии – верх неуважения. И никакие оправдания – «моя первая работа», «не очень дружу с правилами, потому что еще в школе учусь» - не канают. Не дружишь? Так иди подружись, прежде, чем одаривать мир своим бессмертным произведением. И не надо петь песни про «свободную площадку», «самовыражение», «творчество», «отдых и развлечение» и «зато захватывающий сюжет». Разнообразные «толи», «ето», «спомащу» – в первую очередь, неуважение к самому себе. Ты, действительно, искренне считаешь себя дерьмоавтором, раз позволяешь себе изливать в публичное пространство подобную дресню? Есть «ошибки», а есть «ашыпки» - встроенная проверка орфографии доступна даже детям дошкольного возраста. Кстати, об ошибках. Чего только мне не исправляли: «из-под сени деревьев» на «из-под тени деревьев», «убыстрила» на «ускорила», «было покойно» на «было спокойно» и т.д. Граждане активные пэбетеры – вот честно: я очень ценю ваши усилия, но, прежде, чем исправлять неочевидную ошибку, может, стоит проверить? Просто на минуточку допустите, что словарный запас Автора несколько больше вашего, а уровень владения языком немножко выше. Прикол: недавно перечитала одну из своих опубликованных работ, нашла две «глазные» ошибки. Пока исправлять не стала, жду – вдруг еще кто-нибудь заметит и порадует меня сообщением. С вышесказанным косвенно связана еще одна читательская претензия: «Почему я должен тратить свое время на копание в куче говна, чтобы найти что-то пристойное?». Я дико извиняюсь, а что вы ожидали найти на открытом бесплатном ресурсе? Золотой Фонд Литературы? Честно говоря, я бы, вообще, не затрагивала тему, если бы не произрастающее из этого читательское высокомерие: я потратил свое драгоценное время, чтобы раскопать твою, Автор, работу, которая показалась мне приемлемой, а ты так меня разочаровал. Говно ты, а не автор. Да, идите в жопу – в смысле на платные ресурсы и там изливайте свое негодование по поводу качества работ. Ну или в книжный магазин… Повторюсь: Фикбук – открытый БЕСПЛАТНЫЙ ресурс. Хм-м… для читателей. Следующая распространенная (по моим наблюдениям) читательская претензия – шапка работы. Ох уж эта Шапка… Одни: «принципиально не читаю, чтобы не портить себе удовольствие», а потом в комментарии возмущаются, что мало, оборвано и, вообще, несерьезно. Дорогой ты мой читатель, тебе же еще перед первым предложением текста сказали, что это написанная «на коленке» работа в рамках ивента. Ну, хоть одним глазком, глянь Шапку, именно для того, чтобы «не портить себе удовольствие», ожидая «Воля к власти», а обнаружив фельетон. И себе настроение не испортишь, и Автору – пустячок, а приятно. Другая крайность – Читатели Шапок (далее ЧШ). Тут мы плавно переходим к теме Меток. Для ЧШ их никогда не бывает много. Так почитаешь иной комментарий и изумишься – Шапка, что, должна содержать конспект всей работы? И нафига тогда читать? Ты же уже ознакомился с кратким содержанием, можно с чистой совестью переходить к следующему произведению. Возможно, во мне говорит человек прошлого века, но я не понимаю смысл этих многочисленных меток. В доинтернетовском мире, выбирая книгу в магазине, ты мог ориентироваться только на аннотацию – завязка сюжета и обозначение общей темы. На Фикбуке этому соответствует описание работы. Зачем нужны эти подробные метки? Чтобы убить всю интригу? Нет, в случае именно фанфиков предупреждения об отклонении от канона и изменении характера персонажей, наверное, необходимы – все-таки это очень специфический жанр. Как нужны и «таблички»: секс, насилие, нецензурщина - для кого-то это предупреждение, для кого-то манок. Но возьмем, например, метку «Смерть главного персонажа». Это же не просто спойлер, это Спойлерище – рассказываем финал еще до начала повествования. И смысл публикации работы с такой меткой? Или указание пейрингов. Вот какой интерес читать, когда заранее известно, кто с кем жениться будет? В общем, как мне кажется, метки – какая-то факультативная фигня. Но для ряда читателей они имеют значение, и адекватные дают дельные советы с использованием слов «пожалуйста вставьте» или «не помешала бы». В ответ я говорю «спасибо!» и ставлю. Неадекватные разрождаются гневными тирадами с использованием слов «мудачество» или «неуважение к читателю». Таких я, как правило, игнорирую – от истериков лучше держаться подальше. И, вообще, идите куда-нибудь – я Автор, Царь и Бог, хочу ставлю эти дурацкие метки, хочу – болт забиваю. Взаимодействие Автор-Читатель происходит через комментарии (они же отзывы) и, как мне кажется, проблема кроется в недопонимании друг друга. Так последуем же, братья и сестры, завету Кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!». В переводе: будем же высказывать «фи» и посылать в пешее эротическое путешествие в доброжелательной форме, и расцветет на Фикбуке такая благодать, что впору будет вешаться от умиления. Говорю два волшебных слова: юмор и ирония. Третье – самое волшебное - понимание. Если Читатель поймет Автора, а Автор – Читателя, то, как мне мерещится, стоны и рыдания окажутся не востребованы. Вот честно – я в это верю. Напоследок позволю себе два совета. Первый адресован Авторам: раз решил публиковаться – засунь подальше свою трепетную авторскую душу и с благодарной улыбкой встречай любое мнение – твою работу прочитали и даже потратили время на написание отзыва. Именно это важно. В мире мало вещей, которые всем нравятся. Например, золотая полтина, остальное уже под сомнением. Второй адресован Читателям: на написание самой дерьмовой работы тратится в десять раз больше времени и усилий, чем на ее прочтение. Уважайте это. И засуньте подальше свое высокомерие – ваш литературный вкус и пятерка по русскому языку ничто по сравнению с храбростью человека, решившего опубликовать свою работу. Собственно, и все, что хотелось сказать на эту тему. Весь текст – исключительное ИМХО и личный опыт, с удовольствием послушаю другие мнения. Постскриптум Статья была написана не вчера и успела хорошенько «вылежаться». В процессе доведения рашпилем перед публикацией мне в голову пришла идея, которую я окрестила «Декларация прав и обязанностей». Проект, конечно же ))) Выношу его на обсуждение. Автор имеет право: 1. Делать с персонажами и сюжетом то, что считает нужным. 2. Строить (перестраивать) описываемый мир так, как считает нужным. Автор обязан: 1. Писать грамотно. 2. Писать добросовестно. Читатель имеет право: 1. Читать (или не читать). 2. Иметь мнение о работе и авторе. 3. Публично высказывать свое мнение о работе, но не об авторе. Читатель обязан: 1. … Вот тут я чего-то зависла, а в голове зароились ассоциации с правовыми взаимоотношениями родителя и несовершеннолетнего ребенка. У меня одной такая больная фантазия?.. Только не надо начинать вопить, что на Фикбуке никто никому ничем не обязан. Проект моей «Декларации» не имеет никакого отношения ни к нормативно-правовым актам, ни даже к «Правилам сайта». Это, скорее, из области Кодекса морально-этического, который каждый для себя пишет сам… *Цитаты не дословные, передаю лишь общий смысл. Во-первых, лень тратить время на ковыряние, во-вторых, не считаю, что цитировать конкретные статьи конкретных авторов – этично. **Реальные отзывы к моим опубликованным работам.