"Лучшие в аду" - агитка или новое "Чистилище"?

Если кто-то ещё помнит, в 1997 году выходил фильм "Чистилище", посвящённый событиям Первой Чеченской войны. Он снимался и выходил в то время, когда война ещё шла. На протяжении двух часов на экране происходили интенсивные боевые действия, складывавшиеся в послание о жестокости и бессмысленности войны. Минуло 25 лет, и свет увидел идейного наследника? Или топорную агитку, которая должна мотивировать зрителя на военную стезю? Давайте разберёмся. Сразу скажу, что не залазил в голову к создателям, а оценивал именно то, что происходит на экране. Поэтому можете считать эту мою статью, как и многие другие мои статьи, личным СПГСом. Не скрою, в первую очередь меня привлекло к этому фильму то, что за ним стоит та же студия, что занималась съёмками "Солнцепёка" - который пусть и нёс в себе пропаганду с чётким разделением на хороших и плохих, но тем не менее натуралистично и жестоко изображал страдания мирного населения в условиях военных действий, за что и попал в мой персональный список достойных антивоенных драм. Итак, подобно "Чистилищу", фильм "Лучшие в аду" демонстрирует почти два часа непрекращающихся боевых действий, в ходе которых расстановка и положение противоборствующих сторон успевают измениться несколько раз. Отличие состоит в том, что авторы "Лучших", кажется, делали упор на максимально достоверное отображение боевых действий - правильное обращение с реальным оружием, поведение солдат на поле боя, тактику, характеристики применяемых артиллерии и военной техники и т.д. Фильм консультировали опытные военные и ветераны боевых действий, а значительная часть съёмок проходила в опасной близи от фронта. Насколько же реалистичен получился итог - пусть разбираются те, кто знает о войне не понаслышке. Сюжет "Лучших в аду" строится на противостоянии двух сторон - одни носят белые повязки, другие жёлтые. Разница между ними, однако, очень условна, и заключена главным образом в цвете повязок. Они говорят на одном языке, молятся одному богу, их предки сражались на одной стороне в Великую Отечественную войну. Они одинаково матерятся, ненавидят противника, жертвуют собой во имя победы и жестоко погибают. При этом фильм даже не пытается объяснить, в чём суть их противостояния, какая мотивация побуждает их друг с другом сражаться. Белые, условно, хорошие... но так ли это? Противник столь же упорен и отважен. Может, правда за жёлтыми? А как понять, если суть конфликта не раскрывается? Судя по всему, никак. И это ключевая деталь фильма, роднящая его с "Чистилищем". Там также делается упор именно на бессмысленном противостоянии. В конце "Чистилища" финальные титры сообщают о том, что больничный комплекс, за который на протяжении всего фильма шли упорные и кровавые бои, и из которого еле удалось выбить боевиков силами раненых бойцов, затем вновь был отбит вооружёнными силами Ичкерии. То есть мало того, что в ходе самого фильма было зазря пролито не счесть сколько крови - её продолжали проливать и после окончания экранных событий. "Лучшие в аду" демонстрируют похожую картину: после того, как белым, понеся тяжёлые потери, удаётся захватить девятиэтажку и навести авиацию на огневые позиции противника - жёлтые восполняют потери в артиллерии за счёт резервов, и за счёт своевременного отступления на подготовленные позиции не допускают прорыв фронта. Большинство персонажей с обеих сторон погибли за обладание девятиэтажным зданием - и все их усилия были потрачены впустую, потому что положение на фронте фактически не изменилось. И главный вопрос: что же всё-таки хочет сказать фильм? По всем правилам это должна быть агитка, призванная призвать парней с горящим взором на известный зов. Но то, что происходит на экране 1 час 50 минут, как-то не особо мотивирует даже приближаться к зоне боевых действий, не говоря уж о том, чтобы в них участвовать. Персонажи мрут много и жестоко, а определить, кого же из них считать хорошим и правым, невозможно ввиду недостаточности - а вернее, полного отсутствия, - информации о том, за что они вообще воюют. Кроме выполнения боевой задачи. Вместо того, чтобы рисовать одну сторону конфликта божьими воинами с нимбами над головой, а другую - ордой чертей адовых (так, в определённом смысле, поступал "Солнцепёк"), люди по ту сторону конфликта показаны столь же отважными и умными, готовыми стоять до конца и жертвовать собой. В фильме даже звучит фраза "Мы воюем сами с собой", являющаяся одним из штрихов, уравнивающих и даже роднящих противоборствующие стороны друг с другом. В фильме есть громкие слова, которые произносятся высокопарным тоном - о долге, о чести, о готовности биться до конца. И их вполне можно было бы воспринять всерьёз, если бы жестокие реалии противостояния идентичных друг другу по духу и культуре противников и нарратив о бессмысленности этого противостояния фактически не обесценивали эти слова. Так что же представляют из себя "Лучшие в аду"? Попытку сыграть на патриотических чувствах, или напротив, сделать антивоенный метакомментарий, за счёт диссонанса между громкими словами и реалиями происходящего? Намекнуть, что близкие по менталитету люди ведут глупую борьбу за надуманные идеалы, которые намеренно не обозначаются? А что, если помимо антивоенного метакомментария, фильмом сделан ещё один метакомментарий - на этот раз о маскулинности? Поясню. В фильме пару раз так точно внедряется образ "настоящего мужчины". В конце штабной командир белых толкает перед новобранцами речь о том, что если они считают себя мужчинами - их место здесь, и здесь же их ждут испытания, достойные настоящего мужчины. Можно сказать, перед нами аналогия обряда мужской инициации, которая в древности была принята у многих народов (в определённых регионах планеты принята до сих пор). Стереотип "настоящего мужчины" заключён в вечной борьбе - он постоянно должен бороться за первенство, доказывать свою силу, стремиться к победам и ревностно относиться к своей чести. В этой интерпретации война становится для мужчины средством самоутверждения - здесь у него появляется шанс победить, доказать свою силу и храбрость. То есть, под влиянием амбиций, желания самоутвердиться, мужчина может добровольно отправиться на смерть - для того, чтобы доказать свою настоящность. Вот какие-то такие мысли пришли мне в голову после просмотра этого фильма. Пишите в комментариях, согласны ли с подобной трактовкой, и какие у вас есть личные мысли по этому поводу.