Избавляемся от ЙА или Руководство для чайников

      Привет, браток! Дико изыняюсь, что так долго, но пути господни неисповедимы (поэтому меня обложили сейчас по всем фронтам), но мы здесь не за моими бедами с башкой, а за проблемами персонажей, а именно — их речью.       Думаю, все знают, что такое диалог и монолог, но всë же напишу: • Диалог — общение двух и более персонажей. • Монолог — общение с самим собой.       Ну, если не углубляться в монологи с точки зрения психологии (мы в это окунëмся позже), то этого термина для понимания вполне достаточно.       Таки в чëм проблема?       Сейчас, для начала, возьмëмся за диалоги. Нюанс в том, что не многие, оказывается, знают, зачем эти диалоги в принципе нужны.       Итак, самое главное, что должен усвоить каждый новичок — диалоги НЕ должны быть «просто так». У них есть свои назначения, функции и особенности.       Назначение диалогов: • раскрывать сюжет; • раскрывать мир (это только по необходимости); • раскрывать персонажей.       Функции диалогов: • информативность; • эмоциональность; • создание художественного стиля.       Особенности так не сформулируешь, их нужно показывать на ошибках.       Вот, в принципе, и всë. Это же так просто, но почему-то многими игнорируется (мной раньше тоже). И у тебя резонно может возникнуть вопрос: «Но в жЫзни/кино люди гАвАрят без всякого смысОла, пАчиму в рукописи нИзЯ?».       А я отвечу: Помимо золотого правила «Не рассказываем, а показываем», есть ещё одно, не менее важное — «Всë вокруг нас разбавляет смысл, а книга должна его концентрировать» (это чья-то цитата, но я не помню автора, и ради всего святого, запиши себе куда-нибудь).       Что также немаловажно: диалоги — это НЕ твои слова, а слова персонажа. Значит и то, что он говорит, это НЕ твоë мнение, а его мнение и оценка ситуации, которая может очень разниться с твоими моральными принципами. Также герой не может говорить тупо сухими фактами и без эмоций (если он не робот, конечно). Оценивай и анализируй мозгами персонажей, а не своими, когда пишешь диалог или монолог. Также можно заметить, что в диалогах, где раскрывается сюжет или мир, в большинстве случаев будет и раскрытие персонажей, как минимум — их эмоциональная реакция.       Теперь давай пройдëмся по каждому назначению и функции (с примерами, конечно же):       Назначение — раскрытие сюжета: — Эй, слышала? Вчера Петя с Васькой подрались. — Чего на этот раз не поделили? — Решали, кто Нату провожать до дома будет. — И кто победил? — Да никто! Она плечами пожала, портфель свой забрала и одна домой ушла. — Во дела!       Плюс здесь можно отметить, что если Вася, Петя и Наташа являются центральными/второстепенными героями, то этот диалог также раскрывает и персонажей, а именно — межличностные отношения (Вася с Петей явно не в ладах, а Наташе походу всë равно).       ВНИМАНИЕ! Если в сюжете этот диалог не имеет никакого веса, то он не нужен. Зачем читателю знать, кто с кем и за кого дрался, если это в будущем ни во что не выльется? То-то.       Назначение — раскрытие мира: — Эй, мужик! Не подскажешь, куда я приехал? — Тебе это знать ни к чему! Езжай мимо, пока узда в руках и дороги не свезло! — А что стряслось? — Оползень сходит, опять по северной стороне дома прорядил. Кто-то откапывается, кто-то — пятками сверкает. И ты сверкай отсюдова, не до странников нам тут.       Пример не столько раскрывает мир, сколько событие, а значит — сюжет. Но из этого диалога ясно и предельно понятно, что город находится у подножия холма/горы или в низине, и что оползни там бывают часто.       Назначение — раскрытие персонажа: — Ой, Настюх, не представляю, как ты в селе живëшь! Ни кафе, ни развлечений, ни клубов, ещё и интернет с перебоем! Не скучно на коз каждый день смотреть? — Так ты же знаешь, что я и без того никуда не ходила. Какая мне разница, где дома сидеть? В селе хоть воздух свежий, вода из родника, а леса какие! Загляденье. Прогуляешься по утру, грибов найдëшь. Вернëшься, козу подоишь, и вот тебе жареная картошка с лисичками к обеду, молочком запил, и красота! А если уж пригорит мне кофе выпить с тирамису — до города двадцать километров, машина у меня есть. Всë ты надумываешь. — Дура ты, Настя. Плесенью в одиночестве покроешься. Это, конечно, не моë дело, но в городе тебе было бы лучше.       Раскрыли отношение двух персонажей к одной и той же теме — жизнь в сельской местности. И сразу просматривается язвительность Настиной подруги, возможно, даже скрытая зависть. Задача выполнена.       Примеры по функциям приводить смысла нет, ибо, во-первых, они есть в вышеизложенных примерах, во-вторых — художественный стиль у каждого свой, зачем мне лишний раз демонстрировать то, как пишу я, если писать должен ты?)       А теперь мы приходим к монологам. Мне они нравятся больше тем, что в них персонаж раскрывается лучше, чем в диалоге. Человек от другого человека, как бы он ему не доверял, будет скрывать какие-то переживания. Но будет ли скрываться от самого себя? Сомневаюсь.       В психологии есть два вида монологической речи: внутренняя и внешняя.       Внутренняя речь — это мысли. Весь поток мыслей. При сильных эмоциональных вспышках внутренняя речь направлена в основном на самокопание, или, что удивительно, на самоуспокаивание. Эта информация может пригодиться.       Внешняя речь — это то, что человек говорит. Она относится не только к монологу, но и к диалогу (ты же не телепатией общаешься). Но если рассматривать, как монолог, то на это сподвигнуть персонажа может несколько причин: • некому высказаться; • в голове тысяча мыслей и персонаж пытается их систематизировать; • персонажу тяжело говорить самим с собой внутренней речью.       Нельзя и ещё раз нельзя писать монолог о маловажной теме. В нëм должно раскрываться что-то значительное и важное для персонажа, то, что его переполняет. Если человека переполняет влюблëнность, то и монолог должен быть о влюблëнности (а не о том, что мама кашу с комочками сварила). — Влюбилась… Ты влюбилась, идиотка. — Катя осуждающе посмотрела на себя в зеркало и поправила сырую чëлку, — и в кого? В преподавателя! Нет бы в Савина или в Петрова, а в Дмитрия Владимировича! Смотришь на него, разинув рот, вместо того, чтобы записывать лекции, ждëшь после пар, чтобы с ним вместе в автобусе ехать. И ради чего? Разве он хоть раз тебя заметил? Нет, но… — Девушка потупила взгляд и смутилась, нежно покраснев. — Нет же ничего такого, что я просто на него гляжу? То, что я в него влюбилась, не обязывает его влюбиться в меня! Это только моя проблема. Поэтому не вижу ничего постыдного в том, что я им любуюсь издалека. Рано или поздно чувства остынут, а Дмитрий Владимирович и не узнает, что его студентка, как законченная маньячка следила за ним в маршрутке.       Такой вот пример с коленки (что-то прëт меня в последнее время на подростковые сопли).       Основное направление монолога идëт на персонажа, а если точнее — транслирование его мировоззрения читателю, а вот с какой целью — решать тебе, браток.       А тепе-е-ерь разберëм примеры, как делать НЕ надо: • Введение пустых, ничего не дающих читателю, диалогов: — Привет! — Привет! — Как дела? — Нормально. А у тебя? — Тоже нормально. — Чем сейчас будешь заниматься?       И так до бесконечности. Мы не живëм в то время, когда платили построчно, как Александру Дюме, и нам такие выкрутасы с короткими, пустыми предложениями не нужны. Я это уже упоминала выше, но вдруг ты забыл, поэтому напоминаю ещё раз. • Избегай большого количества диалогов (горький опыт дышит в спину).       Давай на примере. Представь тушу, лежащую на столе. Ты — мясник. Читатели — покупающие. Мясо — описание, кости и хрящи — диалоги.       Покупателю явно не понравится то, что мясник вырезает всё мяско, оставляя кости и продавая именно их (если, конечно, он не варит холодец, но даже в этом желейном блюде есть мясо). То же самое и с прямой речью: уступая место диалогам, вырезаются описания и действия персонажей. И эти диалоги встревают костью в горле. Большое количество информации, половина которой является необязательной для читателя или её можно было впихнуть в другом действии, начинает путать читающего и вызывать отторжение. Лучшее соотношение — 40/60 или 30/70, где первое — диалоги, второе — повествование. • Попытка усилить экспрессию за счëт знаков препинания: — Ты изменила мне??!! — Заорал во всю глотку парень, крепко сжимая ладонью увесистый нож. — Нет!!!!! Ты не правильно меня понял, слышишь???? — Ответила девушка, не отрывая взгляда от его руки.       ЗА ЧТО? КАКОЕ ПЛОХОЕ ЗЛО ТЕБЕ СДЕЛАЛИ ЧИТАТЕЛИ?       Такое обилие знаков «вышибает» из атмосферы повествования.       Если ты до сих пор думаешь, что триллион знаков препинания могут доказать читателю, что герой зол/счастлив/напуган, то знай: нет.       Для эмоциональной окраски используй описание. Просто скажи читателю, что персонаж испытывает ярость, ненависть, радость. Укажи, что у героя дёргалась бровь, искривился рот, поморщился лоб, щёчки стали пурпурного цвета. Это лучше и правильней, чем: «??!!!?!». — Ты изменила мне?! — Заорал во всю глотку парень, крепко сжимая ладонью увесистый нож. От царапающей в груди ярости и обиды, он томно дышал, выпитый алкоголь помог вылиться чувствам наружу. — Нет! Ты не правильно меня понял, слышишь?! -Девушка вжалась в стул, испуганно глядя на юношу. Еë колени невольно задрожали, она была готова броситься к выходу, но страх сковал тело тугими цепями. • Попытка усилить экспрессию за счëт CapsLock. — ААААААА ТАМ ЧТО-ТО ШЕВЕЛИТСЯ! — Мила выпрыгнула из кустов и в одно мгновение оказалась рядом с друзьями. — Что? Ты с дубу рухнула? — Я ВАМ ЧЕСТНО ГОВОРЮ, ТАМ ЧТО-ТО БЫЛО!       …ПОЖАЛУЙСТА, не надо так писать. Вот просто не надо. Найдите описания, добавьте диалогов и действий, но большие буковы оставьте для сообщений в телеге. • Полное отсутствие описаний в диалогах:       Не оставляйте сухой текст, добавьте в него описания или действия. Прочувствуйте разницу: — Держи. — Спасибо. Очень вкусно. — Правда? Я сам готовил.       Вариант с описанием: — Держи, — произнёс юноша, суетливо подавая гостье кружку с чаем. — Спасибо. — Робко ответила она, приняв чашку, украшенную ажурными узорами. После первого глотка щёки налились румянцем, а во рту раскрылся вкус ромашки, мелиссы и смородины. — Очень вкусно. — Правда? — Парень смущённо почесал затылок и радушно улыбнулся. — Я сам готовил. • Частое повторение имëн: — Арин, как ты? — Плохо, Вик. — Что случилось, Арина? — Да ничего, Вик.       Очень утрированно, но суть ясна. Если читатель уже знает, как зовут персонажа, то тысячекратно ему напоминать об этом не следует. • Бесконечные сказал/сказала, ответил/ответила.       Да, Стивен Кинг, думаю, вмазал бы мне по самое не балуй за это высказывание. Но зачем нам эти бесконечные «сказала Маша» и «ответил Петя»? Понятное дело, что если Маша уже начала реплику, то она умеет говорить, но что параллельно с этим она делает, чувствует? Лучше опиши это! — Я так замëрзла, — Сказала Маша. — Сейчас бы кофе выпить… — А давай зайдëм в «Вишнëвый пирожок»? Я недавно брал там раф, мне понравился. — Сказал Петя. — Я угощаю.       И пример: — Я так замëрзла, — Маша горячо подула на ладони. — Сейчас бы кофе выпить… — А давай зайдëм в «Вишнëвый пирожок»? Я недавно брал там раф, мне понравился. — Парень снял перчатки и протянул их девушке. — Я угощаю. • Вздохи, охи, «бр-р-р» и т.д. Выглядят очень напыщенно, поэтому лучше не стоит их добавлять. Тут даже и без примера ясно. • Несоответствующая речь по возрасту/сословию/уровню образования. Вы же не можете представить, что пятилетний ребëнок будет рассуждать о квантовых частицах, а рослый боксëр плакаться, что ему не купили мороженого? Следите, чтобы речь персонажей соответствовала их характеру, возрасту, уровню образования и прочим моментам.       Если прям напрячься, сесть и по-хорошему составить диалоги, то ты можешь достичь того, что без всякой авторской речи читатели смогут понять, кому принадлежит та или иная реплика. Например, один персонаж вечно ворчливый, второй — истеричный, третий — постоянно всех подкалывает, четвёртый — выдаëт односложные предложения. • Всякие слэнги, маты, кахгтавости, шепелявошти и з-за-заикания.       Лучше тоже избегать, если это не стëб или они не добавляют абсурдной ситуации комичности. Чем серьëзнее твоя рукопись, тем меньше таких моментов должно быть, либо же уметь пользоваться (я не умею, поэтому даже и не пробую, а ты можешь рискнуть).       А теперь советы, как написать живые, естественные диалоги: • Читай вслух.       Серьëзно. Проговаривай вслух, смакуй каждое слово и пробуй его на вкус. Читай по ролям и с эмоциями, какие хочешь показать. Если у тебя не получается ровно выговорить предложение, меняй слова, убирай и добавляй, применяй инверсию. Ищи самый естественный вариант, который ты бы сам мог услышать в жизни. • Пиши диалоги/монологи отдельно от основного текста.       Написал повествовательную часть и видишь, что подходишь к диалогу? Оторвись от описаний и действий и пиши диалог, без авторской речи. Еë можно вполне добавить в конце, когда диалог написан, ничего не утеряно и всë, что нужно, сказано. Это отлично помогает не терять логику общения (этой фишкой я пользуюсь всегда, потому что, как выяснилось, диалоги — не моë). • Перепроверяй диалоги спустя время.       Может, тебе при редактировании придëт в голову другая реплика, которая более точно и лаконично подходит персонажу? Или более литературная авторская речь?       На сегодня всë. Верь в себя и всë получится, ведь всё писатели тоже с чего-то начинали. Лëгкого пера!