Введение
Приветствую! Данную статью, честно признаться, я бы и не назвала в полной мере статьей. По той хотя бы причине, что со структурностью художественного сценария у меня дела обстоят куда лучше, чем со структурностью публицистики, условной или нет. Тем не менее, направленность «статья» стоит, а хтонь (принципиально пишущая свой псевдоним со строчной буквы) старается раскрывать своё мнение так, чтобы читатель её понял. Поскольку ссылок на литературу и подтверждений авторитетности моей позиции здесь мало, а субъективщина зашкаливает, далее сию работу я собираюсь называть «эссе» — потому что это эссе и ошибки в том никакой нет. А теперь — пойдём по нудным канонам. Какова цель написания мной данного эссе? Я бы могла сказать, что научить вас писать антигероев, антизлодеев и отрицательных протагонистов, но здесь, во-первых, слишком широк предмет исследования, а, во-вторых, я не считаю себя достаточно компетентной, чтобы обучать кого-то — меня бы кто обучил. Посему цель такова: научить вас отличать серо- и чёрноморальных персонажей и, как следствие, ставить метки на работы правильно. Также я хотела бы поднять вопрос о необходимости в ваших работах таких персонажей в качестве протагонистов, потому что лично я пишу о них давно и знаю о нескольких подводных камнях сероморального подхода к проработке героев. Последнее без первого невозможно, хотя лично по моему мнению является важным дополнением. А каковы понятия, которыми я буду оперировать? Обращусь к общепринятым (вики) значениям, а также значениям, указанным на фикбуке. Невозможно рассуждать — а то и вести дискуссии, хотя кому я тут сдалась — о явлении в случаях, когда понятийный аппарат у оппонентов различается в корне.1. Понятия: это база!
1.1. Протагонист и герой; антагонист и злодей — есть большая разница, коль читать не задницей
Я прекрасно понимаю, что подавляющее большинство авторов осведомлены, чем протагонист отличается от героя, а антагонист — от злодея. Тем не менее, я сделаю небольшое пояснение для тех, кто ещё не смешарик, но таковым стать планирует. Протагонист — это, по словам всемогущей вики, главный герой, центральное действующее лицо. Антагонист — главная противодействующая герою сила. Оба этих понятия указывают лишь на композиционное положение персонажей в структуре работы, без морально-этической оценки. Протагонист не обязательно прав, а антагонист не обязательно злая редиска. Морально-этическая оценка — это уже про героев и злодеев, где одни являются образцом добродетели, а вторые служат источником злодеяний в сеттинге. И в данном эссе я хотела бы поговорить именно о протагонистах, которые не являются героями. Посему анализ дальнейших понятий будет отталкиваться от того, что мы говорим точно о протагонисте, однако у этого протагониста моральный компас может представлять из себя что угодно, кроме геройства и рыцарства. Я выбираю подход, который позволит мне включить максимальное количество морально-этических форм в понятие «главный герой».«Антигерой»
Общепринятое понятие: Антигерой — персонаж, лишённый героических черт или наделённый явно отрицательными чертами, но несмотря на это занимающий центральное место в литературном или ином произведении. — Вики. Фикбук: В работе существенную роль играют персонажи, имеющие преимущественно серую мораль и следующие своим личным представлениям о справедливости. Их нельзя идентифицировать ни как отрицательных, ни как положительных персонажей. В данном случае мы не видим больших различий между определениями. Тем не менее, есть один подводный камушек, который в полной мере вы почувствуете чуть позже. Сейчас отмечу лишь то, вики акцентирует на протагонисте — на центральном действующем лице, которому в нашем случае свойственна сероморальность. Определение с фикбука под «существенную роль играют», я полагаю, также понимается протагонизм, однако акцента на данном факте существенно меньше.«Антизлодей»
Общепринятое понятие: — Злодея, наделённого положительными чертами, иногда называют антизлодеем. — Вики. — «Антизлодей» нередко является вполне себе героем, который лишь волей обстоятельств оказался на «плохой» (с точки зрения главного героя и читателя) стороне. Мотивы при этом у него могут быть самыми разными. Злодеем можно стать из-за тяжелой личной биографии. Сама жизнь могла приучить персонажа (чистого выживания ради) верить лишь себе и не делать добра авансом. Он может искренне полагать, что совершенное им сегодня малое зло может привести к великому благу для всех в будущем. Или он просто верен присяге, принесенной когда-то хорошему человеку, который со временем стал плохим. Варианты падения бывают разные. — АСТ. Фикбук: В работе существенную роль играют персонажи, наделенные героическими чертами характера и/или добродетелями и преследующие положительные цели, но их методы достижения этих целей очевидно отрицательные и/или неприемлемые. А вот и подводный камень, о котором я говорила! Теперь мы говорим ровно о том же сероморальном персонаже, что в прошлом пункте, но являющимся антагонистом. То есть, следите за лапками хтоньими: Общие определения подразумевают, что антигерой отличается от антизлодея лишь тем, по какую сторону баррикад он находится. Фикбуковские же определения во главу угла ставят, снова же, моральный компас персонажа, играющего существенную роль в произведении. То есть, на фикбуке антизлодей — это всё ещё вариация протагониста. И от антигероя он отличается не тем, где он находится в композиции, а тем, в какую морально-этическую сторону он в большей степени склоняется.«Отрицательный протагонист»
Общепринятое понятие: Всей деревней искали, пока не приняли тот факт, что это чисто фикбуковская метка, которую на том же Автор.тудэй часто обозначают тэгами вроде «жестокий герой», и определения тому нет. Фикбук: Главным героем работы является однозначно отрицательный персонаж, чьи действия, цели или взгляды на жизнь являются недопустимыми с точки зрения автора и/или в мире работы. А здесь мне и комментировать-то, собственно, нечего — вы и без меня всё прекрасно видите. Данная метка — маркер, указывающий читателю на то, что его ждёт протагонист, не отличающийся положительными проявлениями вовсе. И уже здесь акцент на том, что этот персонаж именно протагонист, наличествует. Почему? Просто потому что это, по сути своей, триггер-варнинг — далеко не каждый пожелает видеть в протагонисте кого-то, кто не только пальцем во имя блага не шевельнёт, но ещё и сам все об… испортит, инфернально хохоча. По этой причине данная метка и выбивается из подхода, который уже начал вырисовываться в данном эссе. И понятие «отрицательный протагонист» я использовать буду в контексте архетипа «злодей», что будет в полной мере отражено в классификации. Ниже — небольшое саммари по тому, что мне удобно называть «моральной тенденцией».1.2. Мини-вывод о подходе к понятиям
Общепринятые определения понятий «антигерой» и «антизлодей» подразумевают любых неоднозначных персонажей, а как мы персонажа обзовём зависит только от того, по какую сторону баррикад он находится. При данном подходе мы, рассматривающие формы протагонистов, смогли бы использовать только определение «антигерой», являющееся по сути своей довольно размытым, не учитывающим оттенков. Потому что в таком подходе протагонист — это или герой, или антигерой, или уже упоминаемый ранее «отрицательный протагонист», а антагонист — или злодей, или антизлодей, или положительный антагонист (метки я такой, кстати, не нашла, что логично вполне, думаю). А последних мы в данном эссе вообще не хотели рассматривать. А «ну он короче или герой или право имеет» — слишком просто. Не годится. Определения с фикбука, в свою очередь, рассматривают именно соотношение положительных и негативных проявлений в образе персонажа, моральный кодекс (он в любом случае наличествует, другой вопрос какой), близость или отдалённость его принадлежности к страте классических злодеев, строго отрицательных персонажей, и героев, персонажей строго положительных. Это не зависит от протагонизма или антагонизма по отношению к читателю, а метка, делающая на данном свойстве акцент («отрицательный протагонист»), является, по сути своей, триггер-варнингом для читателя, который ассоциировать себя с отрицательным персонажем не хочет.1.3. Итого: что мы имеем? Моральная тенденция персонажа: типология с примерами
А имеем мы то, что типология персонажей в эссе будет следующей: У нас есть протагонисты и антагонисты. И те, и другие могут включать в себя следующий морально-этический типаж (моральную тенденцию): — Герой — персонаж, наделённый в подавляющем большинстве случаев чертами либо исключительно положительными, либо имеющий черты негативные, которые, тем не менее, призваны только оживить образ для большего сопереживания со стороны читателя. Эти негативные черты делают его не «спорным человеком», а «живым человеком», и являются не показателем типажа, а показателем качества работы в наше время. Пример героев — почти любой протагонист сёнен-аниме, у которого наверняка есть недостаток вроде ребячества или лени, но сердце у него доброе. А, ну или — из моих фэндомов — ёж Соник. Местами он ленивый, местами тот ещё балбес безответственный и засранец, но он всегда выступает за добро, заступается за слабых и умеет брать себя в руки, когда ситуация принимает серьёзный оборот. — Антигерой — это персонаж, наделённый как положительными, так и негативными чертами примерно в равной степени. Зачастую имеет специфический морально-этический кодекс; он — тот, кого вы не сможете идентифицировать как «положительный» или «отрицательный». Именно то, что обычно подразумевается всегда, когда где-то рядом звучит «сероморальный». Вы не можете сказать, однозначно ли благи его цели, не можете точно оценить, этичны ли методы, которыми он этих целей добивается. Его не получится однозначно оправдать или обвинить. Если рассматривать его по тенденции, можно сказать, что он или чуть-чуть ближе к герою, или в высшей степени неопределён. Примеров в массовой культуре огромное множество, взгляните хотя бы на Декстера (пример пошляческий): это психопат-маньяк, который вычисляет и убивает себе подобных. Он совершает преступления, однако вы не можете точно сказать, что вы испытываете от такого поступка. Ведь с одной стороны — это самосуд и преступление, с другой — разве они не заслужили? И разве вы… не ловили себя на хотя бы подсознательном удовлетворении при просмотре, когда у Декстера всё получалось? — Антизлодей — скорее негативный персонаж, который наделён положительными чертами и имеет благие цели, однако достигает их аморальными и неприемлемыми с точки зрения автора и общественной морали методами. Стоит отметить, что в данном случае мы тоже имеем дело с несколько неоднозначным персонажем — в том, что цели благие, должен быть убеждён в первую очередь сам персонаж, и у него должны быть аргументы для читателя и, возможно, его сценарного окружения. Прав он в самом деле или нет есть дело десятое и каждый читатель ответит на вопрос по-своему. От антигероя он, по сути, отличается лишь тем, что его методы и личность уже не являются максимально неоднозначными — напротив, они однозначно то ещё надругательство над Конституцией, Библией, ЕСПЧ и вашим ангелом-хранителем. Но персонаж, тем не менее, во многом выглядит достойным сопереживания или хотя бы понимания. Пример, с которого я и все, кто играл в Ori and the Blind Forest, сворачиваются в клубочек и заливаются истерическими соплями на ближайшие полчаса: Куро. Свет нужен лесу, однако он уже убил трёх её птенцов, и она защищает последнего. Но сколько ещё детёнышей в лесу? Сколько из них могут умереть, если света не будет? И вы, тем не менее, сворачиваетесь в клубочек от грусти. — Злодей — антоним понятия «герой». Полностью отзеркаливаем и получаем то что надо — да-да, на карикатурного злодея без слабостей, обоснуя и ма-а-а-а-ахоньких положительных сторон без смеха сегодняшний читатель не взглянет. Точно так же, как и на абсолютно дистиллированного героя. Примите эту данность. Моим фэндомным примером может послужить Мефилес из Sonic the Hedgehog 2006. Сначала хотела привести пример на Метарексах из Sonic X, но вдруг поняла, что они-то там, по сути, являются именно антизлодеями — какими бы карикатурными они порой не выглядели, Метарексы искренне убеждены, что сделают всем лучше и подарят мир и покой Вселенной. Но да ладно, отойдя от философии и возвращаясь к Мефилесу: из-за человеческой ошибки появилось чистое зло, которое желает уничтожить мир, потому что такова его природа. В данном случае это, между прочим, смотрелось уместно, за что я и люблю Мефилеса, но не суть — суть именно в том, что Мефилес есть концентрат зла. И даже если Мефилес будет гладить котят каждые выходные и пару раз поможет главгероям, чтоб его самого не пришили — он не перестанет быть злодеем, желающим уничтожения мира/власти/хтонического превосходства, пусть и может стать более объёмным (хотя с ним, имхо, это всё же ни к чему, просто для примера).1.4. Моральная тенденция сеттинга: Обелиск «Злое зло злого зла для малолетних мразефилов», мир 5.1
Ага-ага, наваливаю ещё духоты, во многом из-за неправильно стоящих у авторов меток. Да и название выбрано исключительно потому, что оно вторит моему своеобразному чувству юмора, а мини-раздел является данью уважения тому, что я уже обращаясь в данном эссе к понятиям «серая мораль» и «чёрная мораль». Также это небольшое дополнение к предыдущему пункту. Беру определения прямо с фикбука, поскольку с общепринятыми они совпадают: Серая мораль: Действия описанных в работе персонажей и их моральный облик изображены неоднозначными с моральной точки зрения, в истории нет однозначных положительных героев и однозначных злодеев. Чёрная мораль: Действия описанных в работе персонажей и их моральный облик изображены однозначно отрицательными с моральной точки зрения, в истории нет положительных героев. По сути своей, метки «серая мораль» и «чёрная мораль» НЕ относятся к конкретно протагонисту. Если «антигерой», «антизлодей» и «отрицательный протагонист (= злодей-протагонист)» представляют собой моральную тенденцию главного действующего лица, то «серая мораль» и «чёрная мораль» определяют тенденцию центрального конфликта и морального облика самого мира работы. — Если вы ставите метку «серая мораль», значит, подавляющее большинство или даже все (от чего я бы отказалась, кстати, в угоду реализму: я дурочка и верю в то, что истинно самоотверженные и честные люди есть в нашем мире, как есть и откровенные донжуаны, которые в силу тех или иных причин ничего светлого с собой не несут; это субъективщина) ваши персонажи должны иметь и ощутимые положительные, и ощутимые отрицательные черты, а у обеих сторон конфликта должны быть примерно равные по убедительности основания, за что они борются и ради чего напарываются. К примеру — две группы пытаются попросту выжить, обе группы можно в равной мере понять. — Если вы ставите метку «чёрная мораль», значит, в вашей истории нет ни единого положительно персонажа — максимум несколько спорных, всё есть зло или чуть меньшее зло, да и то субъективно. То же относится и к конфликту. К примеру, у вас две группы космических бандитов пытаются на скорость — кто кого быстрее, всё исключительно ради наживы и обогащения — захватить не менее космический круизный лайнер, пассажиры которого ни о чём не подозревают. Впрочем, мораль у нас чёрная, а значит на лайнере если не аналог Хогвартса из «Дети против волшебников», то как минимум Чрево из Little Nightmares. Если чёрная мораль только у вашего героя и ещё пары действующий лиц — значит, только «отрицательный протагонист». Если там все злюки и редиски — значит, к «отрицательному протагонисту» добавляем «чёрная мораль». С серой — аналогично. На сим теоретический экскурс закончен. Предмет эссе — негероический протагонист в каждом его проявлении.2. Разница между оправданием и обоснованием поведения как основной маркер моральной тенденции героя
Герой, у которого не было выбора — это всё ещё герой.
— хтонеьлин.
На сим кидаем в хтонь по тухлому помидору и расходимся — и непременно за вилами! Последнее, конечно, шутка, которая может быть порой и от правды недалека. Впрочем, о том, как к вашим финтам ушами вокруг персонажей могут отнестись, мы поговорим позже. Сейчас давайте сконцентрируем наше внимание более подробном рассмотрении того, что же из себя являют наши любимые мудофелы, как их определить, что делать и в каком случае метки «антигерой», «антизлодей» и «отрицательный протагонист» лучше не ставить. Сразу, кстати, по двум причинам: если вы поставите то, чего нет, вы автоматически плюнете в кашу и тем, кто таких персонажей не любит, и тем, кто ради такого/таких вашу работу, собственно, и начал читать. Первым — тут, на самом деле, потеря скорее ваша, потому что люди работу не откроют. Вторым — потому что откроют-таки, почитают и пойдут, как хтонь, статейки строчить о том, как расставить всё правильно. И для того, чтобы понять, вообще ли в эту степь ваш протагонист (и, возможно, мир, в котором он пребывает), вам стоит руководствоваться именно категориями «оправдания» и «объяснения». Алгоритм: 1. Вы собираете в один кейс — мысленно или в блокнотике — все поступки вашего персонажа, которые вы хотели бы назвать спорными; всё, что побуждает вас всё-таки поставить метку «антигерой», «антизлодей» или «отрицательный протагонист»; 2. На каждое событие задайтесь вопросом: почему он(а) так поступил(а)? И обязательно это хорошо прокрутите в голове или распишите хотя бы кратко причину его выбора той или иной последовательности действий; 3. Ответьте очень-очень честно на вопрос: всё вами расписанное объясняет поступок или оправдывает его? Точно? Обратите внимание не только на поведение персонажа и его решение, но и на то, какие факторы (внешние и внутренние) оказали значительное влияние на данное решение. Вы уверены, что выбор был? 4. Если более 70-80% поступков, имеющих спорные последствия, именно оправданы, вышеуказанные метки вам не нужны. И вы меня спросите: а как мне, хтонь, отличить эти самые объяснения от оправданий? Вроде как в заголовке параграфа речь идёт как раз о различиях данных категорий, а не о том, что ты про них скажешь и хвостом помашешь! И я вам, конечно, объясню. Лично мне проще всего понимать и раскрывать это другим через тематику выбора — а именно его наличия. Ведь то, что делает персонажа героем или злодеем, антигероем или антизлодеем — это само наличие или отсутствие у него выбора в той или иной ситуации, особенно критической. Поэтому я сразу, кстати, отмечу: Если ваш персонаж сумасшедший и катастрофически невменяемый, не имеющий средств и возможности поддерживать состояние вменяемости (извините, но когда человек в психозе, поиск лекарств и звонок в соответствующие учреждения — последнее, о чём он будет думать), не может считаться тьмой в полной мере. Он сошёл с ума не по своей вине. Он лишён воли, и потому что всё, что он совершит, действие неосознанное. Пример дурацкий, может, но вы же не будете избивать кота, которого никто не приучал к лотку, а посему кот и нагадил? Кот не имеет достаточно интеллекта, чтобы без ваших подсказок и обучения с вашей стороны догадаться, что и куда надо делать правильно, и это уж точно не его вина, что его не научили. Похожим — не ровно таким же — образом это работает и с персонажами, у которых нет воли, нет полноценного сознания и нет возможности контролировать свои действия и рассудок. Условный шизофреник, который в приступе кого-то зарезал, но в остальных ситуациях ведёт себя как прекрасный семьянин, отправляет средства на лечение инвалидам и вешает в саду кормушки для птиц, и всё от чистого сердца — не злодей и не антигерой из-за того, что он сотворил нечто ужасное. Он не контролировал это. И даже в суде его не приговорят к уголовной ответственности, хотя и упекут в психушку. Но это всё ещё скорее добрый и светлый персонаж, которому чертовски не повезло с психическим заболеванием. И раз уж психическое заболевание, которое не выходит контролировать, само по себе — хотя я не планировала — превратилось в пример, принесу ещё одну любопытную мысль. А будет ли антигероем психопат или социопат? Вот ты, хтонь, Декстера приводила в пример. И вот уже тут я не смогу дать вам однозначный ответ, потому что зависит от множества факторов. От индивидуальных проявлений заболевания, и — снова же — от возможности выбора у персонажа. Работала ли с данной проблемой его семья или близкие? Были ли у самого персонажа поводы задуматься о более или менее адекватной адаптации к внешней среде? Потому что данное расстройство, во-первых, имеет множество форм, во-вторых, известны случаи, когда психопаты всю свою жизнь жили как «немного странные и непонимающие остальных, но в целом обычные» люди, которые никого не убили, не прирезали и отличались только манипулятивным поведением, которое в общей сложности людям неприятности доставило, но не смертельные — но с собой человек ничего сделать не мог. И в данном случае асоциальные проявления представляют собой естество, а прикладывание всех усилий для того, чтобы минимизировать вред для окружающих — почти героизм. Так был ли у Декстера выбор? Его, конечно, отец в детстве направил на тот стиль жизни, который мы видим в сериале, но сейчас Декстер уже взрослый дядька, который сам признаётся, что уверен в своей принадлежности к «другим и явно недобрым». И фактически, выбор у него был: или во всём последовать букве закона, направиться на лечение и, возможно, даже сменить сферу деятельности, дабы его расстройство не навредило даже преступникам, или реализовать сценарий сериала. В первом случае он был бы строго положителен, несмотря на зло, таящееся внутри него — ведь он сделал тяжёлый, но абсолютно пацифистский выбор, который не осудит никто. Во втором — он сам сделал выбор, который вызывает у вас смешанные чувства. Но перейдём, впрочем, к более нейротипичным ситуациям. Помните этическую дилемму вагонетки, верно? Ту самую: «Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?» Вы можете переключить стрелку и взять на себя ответственность за смерть одного человека, но при том спасти пятерых, или остаться безучастным и наблюдать смерть пяти людей при одном выжившем. Как здесь поступят персонажи с разной моральной тенденцией? Мой ответ, скорее всего, будет ожидаемым. Нормистским. И стёбным. — Герой поступит самоотверженно и прыгнет сдерживать вагонетку, жертвуя собой, чтобы спасти всех. Или спасёт большинство и пойдёт вытрясать дерьмо из безумного философа и звонить в полицию. — Антигерой переведёт стрелку и пнёт безумного философа под вагонетку. И пойдёт напьётся. И из-за психологической травмы рассорится с близкими, проецируя свои переживания на них. — Антизлодей — ничего не сделает, чтобы не марать руки, но морально пострадавшего выжившего отведёт попить кофе и выстроить план мести философу. — Отрицательный протагонист допинает выжившего с философом и всех залутает. Если же рассматривать дилемму в изначальной форме без авторских скользких решений, то абсолютно любое поведение персонажа в данном случае не будет считаться стыдом, позором и дрянью: это был выбор без выбора. Что бы ты ни выбрал, ты совершаешь зло — действие это есть или бездействие. И большего или меньшего зла здесь нет. Ведь если ты не предпринял ничего — виноват безумный философ, но легче от этого никому не стало. Если предпринял — с чего ты решил, что смерть одного ради пяти выход? Особенно с учётом того, что никого ты из них не знал: быть может, там было пятеро террористов и один архангел, а? Да и можно ли вообще мерить ценность человеческой жизни через добро и зло? А если те окажутся не такими очевидными, как приведённый случай? Без обстоятельств и контекста, без понимания персонажем, что именно и зачем он сделал, выбора не существует. Если персонаж не знал, что своим выбором он совершил зло — это его оправдывает. Дилемма вагонетки в реальной жизни работает иначе и сложнее, чем в философском примере, и на вашего персонажа будет воздействовать миллион факторов. Вагонетка не будет лететь в пустоте. А люди, лежащие на рельсах, почти наверняка будут ему знакомы. И вот вы садитесь и спрашиваете: а что ты вообще несёшь? Что так сложно-то? Можно примеры попроще? Но беда в том, что «попроще» в ваших работах будет вряд ли. И вам действительно придётся много думать и о том, настоящий ли был выбор в такой спорной ситуации. Был это «тяжёлый выбор — проверка духа героя на прочность» или всё-таки «выбор без выбора»? Лишь хуже становится здесь оттого, что абсолютной объективности у вас всё равно не выйдет. Как не вышло и у меня, впрочем, но оно лирика. Оправдание — это решение ситуации, в которой выбора между добром и злом в привычном понимании не существует. Если героя заставили, если он не знал альтернатив, если он должен был принять сложнейшее решение за несколько секунд и не смог… спросите себя: а лично вы бы смогли, имея такие же способности и прочность психики, как у персонажа? Я понимаю, что это действительно трудно — вжиться в роль, чтобы определить это. Но отвечайте честно. А вы бы смогли решить осознанно — за десять секунд, к примеру — переводить ли стрелки на рельсах? Как там ваша психика была бы, кстати? Объяснение — это нахождение причинно-следственных связей, поиск мотива и мотивации. Ситуация: ваш персонаж делает выбор, который можно осудить, потому что выбор хотя бы тяжёлый, но всё-таки был. Когда персонаж не проходит испытание на праведность и рыцарство осознанно, и для этого имелись, тем не менее, причины, о которых вы можете рассказать. От «он не захотел» до «он озлобился на всех этих ваших людей, ебанутых философов и вагонетки и ничего с этим делать не собирается, потому что ниша отверженного, обиженного и отречённого чертовски ему удобна, признаётся он себе в этом или нет». Он сам-то может себя сто раз оправдывать — и будет, если у него есть эмпатия. Не сразу корить, а сначала оправдывать, потому что он прекрасно понимает, что он мог бы поступить иначе. Что дилемма вагонетки сегодня была в его руках, что он знал, где пять террористов, которые сегодня взорвут метро, а где архангел, который шёл раздавать детям конфеты — но он поступил во зло. И перевёл стрелку, потому что за экспериментом наблюдали и он должен был пустить наблюдателям пыль в глаза идеей «я спас бы большинство». Ведь иначе бы он, например, лишился бы работы. Пример дурацкий, снова же, но я полагаю, вы понимаете, о чём я. Так вот: вы же можете объяснить, почему лирический герой так поступил? А оправдать персонажа с морально-этической точки зрения? А если ему нужны деньги на лечение младшей сестры? Я полагаю, стало сложнее, но у него всё ещё был выбор пойти и вкалывать за копейки, чтобы вылечить сестру, зная, что морально он поступил более верно — он принял бы это не сразу, но принял бы. Зная, что он пусть и стал убийцей пятерых, но иначе эти пятеро убили бы сотни. И изо всей этой хуеверти у вас будет состоять анализ каждого вашего персонажного ребёнка/подкидыша, если вам вдруг взбреднуло в голову, а не антигерой ли он случаем. А может и вовсе антизлодей, а, а? К сожалению, тут чокнуться можно. Я уже чокнулась вот. И вам не советую. Почему это так сложно? Потому что, знаете ли, у всех ещё и триггерные темы свои. И моральный кодекс и у каждого автора свой, что уж говорить про персонажа? Персонажа, прописанного живым человеком для других живых людей. Тем не менее, размытые, общие, но всё-таки критерии существуют. И главный такой критерий для меня — это выбор персонажа в ситуации, в которой тот у него действительно был. Даже если тяжёлый. Выберет он большее зло или меньшее? Ведь именно в решениях проявляется личность, хотя вы всё равно можете в укор мне заметить, что я рассматриваю исключительно поступки персонажей, но не затрагиваю сами личностные черты, которые я упоминала ещё в типологии. Но здесь мой ответ до банального прост и неприятен: Черты характера — это не то, что вы прописали в анкете протагониста. Бумажкой «досье моего ГыГэ» можно подтереться, если она не находит отражения в работе. Черты характера — это реальные поведенческие проявления персонажа в произведении, а также последствия, которые они влекут за собой. Например, черты персонажа проявляются в его умении учиться на ошибках, а также способности к пониманию данной необходимости. Если ваш персонаж потерял многое или навредил кому-то по легкомыслию, но научился на ошибке — это говорит о нём в положительном ключе. Если он в силу недалёкого ума не смог научиться на ошибке — это говорит о том, что он дурак, а уж хочет этот дурак всем добра или эгостичен — уже вопрос моральной тенденции; с дурака взять нечего, антигероем он от отсутствия серого вещества не стал, но антигероем его, даже тупого як сибирский валенок, могут сделать иные его черты и решения. Если персонаж вынес из ошибки урок и махнул на него рукой, потому что лично ему так проще, а с другими хрен — то вы понимаете, полагаю, на какую тропинку вы сворачиваете. Итог данного параграфа упирается, снова же, в определение того, относится ваш персонаж к протагонистам-негероям или нет. Что интересно, от качества проработки персонажа не зависит. Дерьмовый отрицательный протагонист Александра Кр*носа,3. Почему вам стоит три раза подумать, прежде чем создавать главного героя «таким»
Если околесица сверху вас не убедила, что вам это НЕ надо, то даю дополнительный ответ прям с порога: потому что далеко не каждый читатель захочет сопереживать подобному герою, а иные даже возмутятся, что тот плохо прописан по причине «я не могу сопереживать такой дряни, вы всё испортили, автор, ухожу». Самая ужасная новость состоит в том, что если в вашем отношении к критике указано, что вы её принимаете, читатель имеет полное право сделать такой финт ушами. Впрочем, даже если если вы её не принимаете: у читателя есть право говорить, а у вас — реагировать в соответствие с вашими убеждениями. С одной стороны, я говорю сущую банальщину, с другой — я сама очень долго билась в конвульсиях и по сто часов пыталась всем доказать, что ослица тут не я, или серьёзно бралась переделывать персонажа, однако ни то, ни другое ничем хорошим не кончилось ни для моих нервов, ни для читателей. Если вы фанатеете от подобного рода героев, если вы любите их всей душой и ни на что не променяете возможность писать о таковых без перегибов и без прикрас — вы должны смириться с тем, что ваши вкусы куда более специфичны, чем кажется даже вам самим. В вашем случае дискуссия о сопереживании априори проиграна, потому что взгляните выше: у вашего героя есть обоснование действий (мотивы и мотивация), но оправданий значительной их части нет. Ваш персонаж своей идеологией или попросту существованием по дефолту наступит на чей-нибудь триггер. Между прочим, он может наступить на триггер даже другим любителям серо- и чёрноморальных персонажей. Ваши читатели разные. У вас, какого бы властелина спорности, зла,4. Критика-хуитика
Ну… «здравствуйте! (можете включить пояснения, если вам жжёт — объяснения, но не оправдания.) мой персонаж планировался таким, чтобы не каждый мог оценить и принять его моральный компас — в шапке работы стоит соответствующая метка. жаль, что моя работа не для вас, но это знак того, что у меня получилось. благодарю за отзыв!» Вы не хамите, не впадаете в истерику, не вступаете в бессмысленную дискуссию и… для всех адекватных людей ваш ответ не будет выглядеть отмазкой, если критик доколупался именно до «персонаж плох, потому что я ему не сопереживаю». Для адекватных людей метка в шапке и ваш авторский подход существует. … Или, если не принимаете критику, удалите нервирующий вас отзыв, а если автор тот продублирует — смело баньте. Хамить никому не надо, если только вас не обхамили первым и вы не заряжены рыцарской жаждой защитить свою поруганную честь. Второе, кстати (на моём личном опыте оскорблённого рыцаря, между прочим), выглядит чаще всего жалко. Не помню, где это услышала, но «смерть клопам и мухам». Вышеописанное — не более чем дружеский совет, составленный из моего личного опыта. Ваша реакция, в самом деле, и дело-то ваше. И вы можете быть иного мнения на сей счёт, чем я.Заключение
А что тут сказать?.. По идее, нужно подвести окончательный итог и дать какое-нибудь доброе напутствие вам, дорогие читатели. Да-да, Дорогие. При всех моих отвратительных пошутейках и нахальстве, я приятно удивлена всем, кто дочитал до этого момента сие огромное «а я считаю, что эссе». Спасибо. Правда-правда. Впрочем, итоги я подведу. Как в курсовой или ВКР, по абзацу на каждую законченную мысль… для закрепления и указания на ключевые идеи на случай, если мою витиеватую манеру письма было трудно переварить. Садимся, подливаем чай, ведь это выедание мозга чайной ложечкой ни за что да ни при что длилось долго. Итоги: 1. Протагонист и антагонист — части композиции вашего текста. Герой, злодей и промежуточные звенья — часть морально-этического наполнения; 2. «Серая мораль» одного или пары-тройки героев — это метка «антигерой». «Серая мораль» подавляющего большинства персонажей — уже ставьте. Аналогично с «чёрная мораль»; 3. Антигерой — нечто усредненное между «зло» и «добро», нечто неопределённое и в высшей степени спорное. Антизлодей — то, что приносит зло, надеясь, что цель сего — свет в конце туннеля. Отрицательный протагонист имеет цели корыстные, шёл по вашим головам и беспринципен, омерзителен среднестатистическому читателю в высшей степени. Определиться с типом сложно как минимум поначалу, но со временем, если вы правда такое любите, вы погружаетесь, и интуиция крепнет до математической точности; 4. Такие персонажи не обязаны никому нравится. Это ваш (и мой) заёб — вокруг «таких» скакать с восторгами и посвящать им трактаты ведьмака Валерки/архивариуса Машки. Наличием реальных персонажей-негероев вы урезаете свою аудиторию не меньше, чем если бы вы прописали героев и злодеев карикатурно, как в мультике рейтинга 0+; 5. Хочешь кататься — умей и саночки возить. Претензии к вам будут. Люди, которые шапку не читают, будут. Люди, которые не понимают, что вы поставили метку не по приколу, так как разбалованы псевдо-негероями, тоже будут. «Я не могу ему/ей сопереживать, на кой ляд это читать» — будут, и даже десять пометок о том, что сопереживать читатель не обязан, не помогут. Сжигание ведьм тоже возможно, если ваш персонаж свои истинные черты раскрывает постепенно, а не с первых строк первой главы. Если вы отшибленный фанат — I welcome you home. Если вам хочется иметь подобный авторский опыт — I welcome you home, вновь. Если вы облизали, оправдали в каждом чихе свою любимку, но добавили ей парочку спорно-негативных черт и флёра трикстерского под соусом «он ведёт себя как нехороший человек, да, у него не было выбора, но ПОСМОТРИТЕ, ОН НЕХОРОШО ПОСТУПИЛ»… можете свой флаг с надписью «антигерой,Постскриптум
Данная «статья» появилась именно потому, что я из раза в раз искала и из раза в раз не находила, а каждая находка была такой редкостью, что… честно? Я подпрыгивала от счастья, когда метка соответствовала содержанию. Обычно, впрочем, те же метки, существующие именно для удобства поиска, далеко не в полной мере облегчали задачу. Антигерои, антизлодеи — это те, кого далеко не все захотят принять. А не обязан вообще никто. Злодеев-протагонистов уж тем более. Понимаете ли, зло — это штука, во-первых, зачастую субъективная, во-вторых — штука зачастую контекстуальная. И выше я вас убедила, в этом, быть может. (А теперь оксюморон.) … но зло, тем не менее, всё-таки имеет общие черты в мировой и СНГ-культуре. Первые факторы, однако, часто-часто перевешивают вторые: эй, вот ты написала столько страниц о зле и добре, а теперь скажи мне, что это. Ответь мне, хтонь, на несколько каверзных вопросов об эвтаназии, абортах и экспериментах над ДНК человека — ну, и что зло, а что нет? Возможно, вы будете правы. Развести демагогию о зле и добре очень просто. Только вот признайтесь честно: вы прекрасно понимаете, что оно есть — к чему вам пример с террористами, что взорвали бы метро. Вы прекрасно знаете, какие вещи осудит любой здравомыслящий человек; вы прекрасно знаете, что трава зелёная, а страдания — проросшие семена того самого супер-пупер-дискуссионного зла. Как и прекрасно знаете, что зло, к сожалению, неизбежно касается каждого из нас; верите вы в его неизбежность или нет — сейчас неизбежность зла перед каждым из нас. Всегда была. Всю историю человечества. И всю историю человечество ищет способы убить дракона и победить Бездну. Что там о напутствиях?.. Уважайте друг друга, прошу вас — мы, творцы, боремся со злом лишь кистью, пером, стеком, чем-угодно-что-неосязаемо-в-сути. И если одни создают героев, другие — смотрят в Бездну, пока не прочувствуют каждый изгиб аморфной формы её. … да и почему каждый из нас думает, что зло — это никогда не о нас самих? Я хочу закончить словами одного видеоблогера, которые меня зацепили.Как сказал один очень жёсткий человек в интернете, трагедия — это когда самые ужасные вещи происходят с хорошими людьми. <…> Я осмелюсь не согласиться. В моём понимании трагедия — это непредотвратимая естественная череда страданий, выпавшая на долю одного или нескольких людей. Ведь в нашей жизни нет ничего чистейше белого или чёрного; всё в нашем мире — это градации серого. Нет в нашей жизни абсолютно хороших или плохих людей. Если что-то плохое происходит, то всегда можно найти поступок, который вернулся человеку в такой негативной форме по принципу кармы.
И оставить вас наедине с этим.