За что мы (не)любим метки

«Ненадёжный рассказчик — герой-повествователь, сообщающий заведомо недостоверную информацию. При этом происходит нарушение негласного договора между автором и читателем, согласно которому события должны описываться достоверно. Термин введён Уэйном Бутом в книге «Риторика художественной литературы» (1961). По мнению исследователей, существует множество возможностей участия ненадёжного рассказчика в повествовании и его влияния на сюжет» Вот что пишут в уважаемой Википедии. Про нарушение негласного договора очень забавно. Почти сто лет назад, в 1926 году вышел шестой по счету роман Агаты Кристи «Убийство Роджера Экройда», и разразился страшный скандал в писательских кругах. Ибо Кристи нагло нарушила неписанное правило детектива, которое гласило, что рассказчик не может оказаться преступником. Да и тот самый негласный договор меж автором и читателем, говорить правду и ничего кроме правды, ну-ну, только художественный вымысел. Что ж, кто-то должен быть первым. На Фикбуке метку эту использовали более шести тысяч раз, но это не значит, что вам прям сходу в истории будет ненадежный рассказчик. Кстати, метка скрывается под спойлером, то есть это предупреждение. Я наугад полистала несколько первых попавшихся ориджей, но, вероятно, метка применена в отношении второстепенных персов, ибо там даже повествование идет не от первого лица. А вот то, что историю должен рассказывать герой, а не автор (как бы) – это главное, мне кажется, иначе нафига огород городить? Ну и многие – как и я – метку не ставят. Да, начну нескромно с себя, чтобы пояснить кое-что. Писала я рассказ «Не выходи из образа» на конкурс и мне показалось интересной идея сделать его в форме «монолога на допросе» у опасных инопланетян. И изменения «показаний» под давлением обстоятельств, я подумала, было бы прикольно показать через изменение лексики. Ну раз имеется только голос героини от первого лица и больше никаких комментариев, атрибуции диалога и прочих описаний, в том числе и внешки, то только так, только хардкор! Рассказ мне по-прежнему нравится. И только некоторое время спустя Денистон написала мне в комментариях, что это история с дважды ненадежным рассказчиком. Ну вот, призналась в своем невежестве. Три года назад я и не подозревала о наличии этаких тонкостей в литературном процессе. Метку, кстати, так и не поставила, да я их вообще по минимуму ставлю. Итак, далее будет махровая имховщина вперемежку с общеизвестными истинами: ненадежные рассказчики – это главные повествователи, не второстепенные, то есть, второстепенные могут быть, но это не то, вся история должна строиться на рассказе этого самого ненадежного типа. Грубо говоря, все эти ненадежные рассказчики – лжецы, а мягко говоря – заблуждающиеся граждане. Но вот причины лжи и заблуждений могут быть разными. Сначала отступление в реальную жизнь. Не зря же существует выражение «врет, как очевидец»! Звучит парадоксально для того, кто не работает в полиции или еще не погрузился в глубины бытовой психологии, нейролингвистики и прочих прелюбопытных прикладных наук.  Лет десять-пятнадцать назад был жутко популярный сериал «Обмани меня» и книги по распознаванию лжи Пола Экмана с Хью Лори на обложке. Почему-то. Или в сериале «Доктор Хаус» тоже было в том числе про ложь? Короче, периоды краткосрочного помешательства на физиогномике и читерских приемах распознавания лжи, приходят и уходят. Никто не хочет быть обманутым. Но, опять же парадокс (если вы пролистали не только о мошенниках и наглых инфоцыганах) обманывают действительно ВСЕ. И очень часто. Вольно или невольно, других и себя, с благой целью и со злым умыслом, неосознанно или в состоянии измененного сознания. Никто не вправе сказать: я ни разу в жизни не соврал. Нетушки! А прихвастнуть? А оправдать опоздание помощью старушке на переходе? А фальшиво улыбнуться и сказать: «я так рада тебя видеть, как дела?» и подумать: «мицелять, чтоб ты провалилась, змеища»? А промолчать о неблаговидных поступках близких, чтоб не сделать еще больнее совсем близким? И это я не говорю о патологических лжецах, часто совершенно безобидных, но ужасно утомительных. На расстоянии встречи раз в год это мило и даже весело, но постоянной жизни с такими людьми никому не пожелаю, это как с вечным подростком жить. Так вот, в реальном реале каждый из нас знаком с историями из уст ненадежных рассказчиков. Они бывают просто фееричными! В скобках, была у меня одногруппница в институте, так народ собирался толпой и ржал до изнеможения, когда она принималась рассказывать свои совершенно обычные приключения. Сейчас бы ее все срочно затолкали бы в стендаперы, талант, ей-богу. Но правды в тех историях было процентов двадцать – остальное художественное преувеличение. Вот монологи подобного сорта можно брать прям с куста и писать. Но сработает такой прием лишь на короткой дистанции рассказа или того же стендапа на сцене или у микрофона в стриме, блоге, где там еще народ сейчас отжигает. Невозможно смеяться все время. Невозможно написать роман в подобном стиле от одного рассказчика. Вот что-то мрачное, загадочное и мистическое или детективное, по-моему, проще, да и более обоснованно. Зачем это надо? Ненадежный рассказчик? А вот как раз для сюжетного твиста, вотэтоповорота, который перевернет с ног на голову всю тщательно выстроенную на умолчаниях или обмане историю. То, что надо для детектива или триллера! В соответствующей статье я упоминала «Исчезнувшую» Г.Флинн и «Не говори ни слова» Х.Кобена. В этих книгах интрига выстраивается на основе сведений, полученных из ненадежного источника. Но ГлавГерои это поначалу не знают, разумеется. И да, тут другой прием, не повествование от первого лица, а как бы воспоминания ГГ о том, что он знал об исчезнувшей. Не все знал, ох не все, как выясняется. Тот случай, когда: «если б я была автором и выкладывала «Не говори ни слова» на Фикбуке, то метку «ненадежный рассказчик» я бы не поставила». Мне кажется, что это не совсем идеальное применение приема, хотя «элементы», как говорят на ФБ, тут имеются. Фишка со скелетами в шкафах вроде бы невинной белой и пушистой овечки – это воистину избитый до синяков сюжетный троп. Этак на каждый детектив можно метку навесить, сколько там выходов умертвий из шкафов происходит, побатальонно маршируют! Это было к вопросу КАК писать ненадежного рассказчика. Чаще всего, повторюсь, используется повествовательная прямая речь. Особенно классно она работает, если с рассказчиком что-то не так, например, он наивный лопушок в ай-кью ниже плинтуса. Я про Фореста Гампа, если что… Подъехала классификация ненадежных рассказчиков. 1 Невольно вводящие в заблуждение. Это дети и взрослые с детским уровнем развития либо с детско-наивным восприятием действительности. Сюда же можно отнести людей с психическими отклонениями и прочими амнезиями, персонажей с измененным состоянием сознания (проще – поддатых или под веществами) или одержимых какими-нибудь теориями заговоров. Есть прелестный польский фильм «Жасмин», очень добрый и светлый, хоть и с запутанным сюжетом. События в фильме с забавной серьезностью комментирует маленькая девочка. Конечно же она видит все по-своему, и взаимоотношения взрослых, и чудеса в монастыре, и всех этих чудиков в кельях. Или сто раз мною по разным поводам упомянутый «Форест Гамп» взять. Тоже ведь совершенно не взаправдашняя картина мира глазами супер-наивного героя. Если ему доверить рассказать о землянах инопланетянам, то у бедных зеленых человечков мозг закипит. Книгу «Мальчик, который видел демонов» Джесс-Кук я не раз приводила в пример. Сюда тоже подходит. Десятилетний Алекс убежден, что он видит некое злобное существо, которое толкает его на нехорошие поступки, да и само физически вмешивается в жизнь. Но, Алекс совершенно ненадежен, считает его психиатр. Папаша – ирландский террорист, сидит в тюрьме, мамаша пьет и склонна к суициду, немудрено, что у мальчугана потекла крыша. Она, психиатр, полагает, что это ранняя подростковая шизофрения и яростно кидается спасать малыша. Но и психиатр – ненадежный рассказчик, она сама травматик, ее дочь была как раз тем самым больна и вышла в окно. Кто в этой душераздирающей истории прав, кто заблуждается? Ответ за читателем вообще-то. Легкий флер магического реализма парит над этой непростой, но страшно увлекательной книгой. Да, вы можете сказать, что любой автофикшн, так модный сейчас – истории ненадежных рассказчиков. Ведь каждый видит мир по-своему, не так ли? А я скажу, что тогда вообще любую художку можно назвать писульками авторов-выдумщиков. Любой исторический роман – написан победителями, а, следовательно, искажает картину мира, «Властелин колец» написан с точки зрения эльфов, опять же, можно сказать, что все было не так, нам рассказали ненадежные рассказчики, что орки плохие и Мордор – отстой!!! Но ведь суть в том, чтобы прием работал, вотэтоповорот должен быть, и даже не один, эффект должен быть. Классический и очень яркий пример – «Бойцовский клуб». Надеюсь, все смотрели??? (фильм лучше, стопудово) Ну и сюда же можно «Шестое чувство», такой вотэтоповот дубиной по башке, что снимаю шляпу перед создателями. Там герой Брюса Уиллиса не впрямую рассказывает словами, как Форест Гамп, но является ведущим персонажем, глазами которого мы видим, воспринимаем и подгоняем объяснения происходящему… а потом вдруг тыдыщ, а король-то голый все оказывается не так, потому что рассказчик нас невольно ввел в заблуждение. Понятно, что писатели\режиссеры вполне себе расчетливо вводят в заблуждение, протаскивают своих любимых читателей\зрителей сквозь искаженный мир – жизнерадостный или мрачный – чтобы эффектно закончить бадабумом в мозгах. 2 Отъявленные лжецы. А вот тут открывается оперативный простор для детективщиков с уклоном в триллер. Ведь и вправду, можно завернуть потрясающую интригу. Ну и что, что все написано до нас. Всегда есть место подвигу новому роману. Для тех авторов, кто тщательно планирует свои произведения, думаю, не составит труда порезвиться и на поле ненадежного рассказчика. Можно попробовать сделать ГлавГером какого-нибудь помощника сыщика, типа Ватсона. Пусть он тоже комментирует, восторженно заглядывает в рот своему кумиру-сыщику, строчит заметки в блог, собирает фан-базу для сыщика и ведет уже расследование онлайн, а потом окажется, что и посадили не того, и маньяк маньячит дальше, и сыщик куда-то пропал. Только горюющий псевдо-Ватсон продолжает вести активную интернетовскую жизнь и с подозрительным знанием дела консультирует полицию в вопросах с психопатами. Идею дарю.  Кстати, в порядке уточнения: в детективах и прочих приключениях с элементами фантастики и мистики частенько бывает, что основной повествователь, рассказывающий свою историю от первого лица, многое скрывает. Намекает читателю, подмигивает, потихоньку раскрывает свои секретики, чаще именно читателям, а не другим персонажам. А, это тоже может быть продуманным приемом, он нужен, чтоб читатель, как соучастник почувствовал себя значимым и шибко умным, типа «а я знаю, а я знаю, я во френдзоне, а ты нет». Высшей стадией мастерства я лично полагаю, когда писатель не позволяет читателю знать больше, чем его ГлавГерой. Так вот, это все равно не прием «ненадежный рассказчик». Это просто выстраивание интриги. Чтоб прием сработал как надо, требуется полностью выстроить картину мира и… тут же ее обрушить. Чтоб читающие отвесили челюсти и прошептали потрясенно «да твою ж мать, я чуть было кирпичный завод не отложил!». Для такого финта ушами нужно быть очень убедительным. Фактологически, эмоционально, особенно эмоционально. Чтоб читатель ПОВЕРИЛ. Приведу в пример рассказ Ольги Бор с фантов, «Встреча с тобой». Прекрасное, прекрасное исполнение приема «ненадежный рассказчик», все поверили, тем ошеломительней оказалось раскрытие правды. https://ficbook.net/readfic/018adf78-980d-7e9b-879a-22463e5c70e7 Кстати номер два, открыть все карты или оставить читателя в подвешенном состоянии – выбор автора. Публика все равно разделится на два лагеря: любителей открытого финала и тех, кто его терпеть не может, но всегда хочет, чтоб все чётко-ясно-понятно. Вспомните уже классику эротического триллера «Основной инстинкт». Финал оставляет в сомнениях и смутных подозрениях, что прекрасная Кэтрин была самым ненадежным рассказчиком в мире. Классический детектив по определению должен нести идею справедливого возмездия за преступления. Да-да, многие читают детективы не только для того, чтобы разгадывать логические шарады мисс Марпл, а для того, чтобы получить очередное утешительное поглаживание: в Багдаде все спокойно, добро и законность победили, все воры с убийцами сидят\лежат как завещал великий Глеб Жеглов. Так вот, зыбкая неопределенность открытого финала перечеркивает эту самую уверенность в силе правопорядка. И ненадежный рассказчик тоже играет за команду хаоса. Поэтому он так нервирует читателей\зрителей, обожающих четкие критерии, чистоту жанра и вообще, чтоб все было по полочкам и с подписанными ярлычками. Это бесконечно любопытная психологическая штука, достойная монографии – отчего и почему одно и то же воспринимается совершенно противоположным образом. Так что, господамы писатели, сто раз подумайте, стоит ли писать в таком щекотливом направлении. Хотя-а-а, те, кто любит осознать, что мир не так прост и предсказуем, как рассказывают коучи, будут вам благодарны.