О балладе Стивенсона "Вересковый мед"

      Я уже давно полюбил балладу Стивенсона «Вересковый мед». Для тех, кто «не в теме» — в ней описывается истребление (мифическое, с историчностью у стихотворения плохо — в реальной истории скотты, предки шотландцев, никакого геноцида пиктов не устраивали) народа пиктов шотландским королём и его последствия. Пикты якобы варили чудесный напиток из вереска, который был «слаще меда, пьянее чем вино» — и теперь шотландский король, истребив пиктов, сокрушался, что не может завладеть столь ценным секретом.       Слуги короля пленили двух последних пиктов, отца и сына. Король пригрозил им пыткой, требуя открыть секрет напитка из вереска. Отец обещал открыть секрет напитка, если король казнит его сына, чтобы отцу не было так стыдно при нём разглашать его тайну. Король согласился, и тогда отец открыл королю, что обрёк на смерть сына, подозревая, что тот слишком слаб, чтобы выдержать пытки — он же королю ничего не скажет. Финал истории — что стало с отцом-пиктом — остаётся за кадром, но ясно, что ничего хорошего с ним не стало.       Конечно, я не мог не задаваться вопросом о том, правильно ли поступил пикт из стихотворения. Неужели секрет напитка стоил жизни сына — и его собственной жизни? Каково было его сыну умирать с осознанием того, что его собственный отец стал предателем и обрёк его на смерть? Почему он не верил в мужество своего собственного сына и считал его трусом, способным под пыткой выдать тайну изготовления напитка из вереска?       Но в итоге я понял, что отец-пикт поступил единственно правильным образом. Взять хотя бы то, как шотландский король из стихотворения относится к попавшим к нему в руки. В русском переводе он называет их «черти». В английском оригинале он употребляет слово vermin, которое имеет широкий спектр значений — «паразит, вредитель, преступник». И так он называет представителей народа, который был им практически поголовно истреблён. И об этом истреблении он сожалеет лишь в том отношении, что он вересковый мёд больше не может пить — то есть, возможно, до того, как он истребил пиктов, он этот мёд мог пить, получая его в подарок или покупая (тогда он сам себе злобный буратино, на мой взгляд — сначала устроил резню, не подумав о последствиях, а потом об этих последствиях сокрушался).       Действительно, едва ли секрет приготовления верескового мёда стоил двух человеческих жизней. Но разгласив этот секрет и ценой этого сохранив себе жизнь, пикт-отец склонился бы перед человеком, хладнокровно уничтожившим весь его народ. Оправдана ли морально подобная капитуляция? На мой взгляд — нет. Нельзя винить человека в слабости (потому что люди, увы, слабы), но позиция отца-пикта, который не стал прогибаться перед силой в ущерб чувству собственного достоинства, на мой взгляд, безусловно заслуживает уважение.       Можно посмотреть на эту историю и под другим углом. Очевидно, что с целью получения секрета верескового мёда обоих пиктов начали бы пытать — характерно, что отец-пикт даже не сомневался в этом (да и чего ждать от этого короля?). Отправив на смерть своего сына, отец-пикт избавил его от пыток и дал ему быструю смерть. Худшее (пытки) теперь выпадет исключительно на его долю. Встаёт вопрос — отец-пикт сомневался в смелости своего сына или не хотел, чтобы тот страдал под пыткой? Или, возможно, и то, и другое?       Да и могли ли отец и сын вообще рассчитывать на сохранение жизни — даже при условии капитуляции? Шотландский король в балладе откровенно считает пленников за низших существ, он истребил всех их соплеменников (включая, возможно, женщин и детей) — с чего это он будет более милосердным к попавшим в его руки сейчас? Он обещал им пощаду за выдачу секрета напитка из вереска (I will give you life, ye vermin, // For the secret of the drink) — но что помешало бы ему нарушить обещание, как только он получит желаемое?       Таким образом, в отношении отца-пикта вердикт - «оправдан по всем пунктам».