"Болтология" или немного о диалогах (ver 2.0)

Не раз в отзывах я видела просьбу разобрать диалоги подробно. Возможно, что к этой теме не я первая обращаюсь, но всё же мне хотелось бы побеседовать с дорогими авторами на этот счёт. Виной тому стало прочтение в работах большого количества диалогов, которые напоминают анекдоты, где не имеет значения, кто и как что сказал. Я не поленилась обратиться к человеку, который больше других хотел выяснить все аспекты их написания, и получила ответ, что именно этому автору хотелось бы прояснить. И в соответствии с тем личным сообщением и буду писать работу, используя его, как небольшую шпаргалку. Надеюсь, что буду достаточно объективна и распишу всё довольно полно, чтобы не возникало необходимости делать это снова и снова. Вопрос первый: пунктуация. Первое, что стоит усвоить в этом вопросе, это то, что слова каждого персонажа пишутся с новой строки в один абзац. То есть, если речь того же героя продолжается после ремарки автора, то она продолжается без переноса строки. Второе — это оформление. Здесь я приведу общую схему и пример. ОС: <тире><пробел><речь персонажа с заглавной буквы*><восклицательный или вопросительный знак/многоточие/запятая><пробел><тире><пробел><ремарка автора с маленькой буквы**><знак препинания><пробел><тире><пробел><речь персонажа> Да, возможно, на первый взгляд она кажется сложной, но в действительности в ней нет ничего такого, что могло бы вызвать панику и истерику. Давайте посмотрим на примере, где я приведу все возможные вариации использования этой схемы, ибо она имеет как обязательные элементы, так и не обязательные. * Речь персонажа может состоять из нескольких предложений, они пишутся так же, как любой другой текст — по тем же правилам пунктуации. ** Есть особый случай написания слов автора с большой буквы, когда при переносе строки эта ремарка становится самостоятельным абзацем и не теряет смысловой нагрузки. — Как открывается эта дверь? — спросил парень, показывая на входную группу. — На себя, — тихо пробормотал его спутник. — Ты уверен? — парень смотрел на дверь с подозрением. — А ключ не нужен? — Какой ещё ключ? Ты, верно, умом повредился! — спутник пребывал в некотором негодовании. — Просто дёрни её. — Хорошо, — парень попытался толкнуть дверь, но она не поддалась. — Вот видишь, она не открывается! — Господи Боже, — спутник сам подошёл к двери и дёрнул её — она тут же распахнулась, — это называется «на себя». — А... Как видно из примера, речь может не продолжаться после ремарки автора. Кроме того, в некоторых случаях допустимо её отсутствие. И ещё стоит отметить, что точка в ремарке автора перед продолжением речи ставится в том случае, если предшествующее ей начало слов героя являлось законченным предложением, отделённым от слов автора запятой. Отдельным абзацем хотелось бы выделить употребление двоеточия в диалогах. Таковое ставится в конце слов автора перед началом диалога или после ремарки, если последнее слово является синонимом «говорить», в том числе и контекстным. Вопрос второй: диалог и прямая речь. В сущности, фразы диалога представляют собой разновидность прямой речи. Но так, да не так. Прямая речь иначе оформляется и пишется внутри абзаца, тогда как диалог выносится отдельными переносами строки. ОС оформления прямой речи: <текст автора><двоеточие><пробел><открывающие кавычки><речь персонажа с заглавной буквы><вопросительный или восклицательный знак/многоточие/запятая><пробел><тире><пробел><ремарка автора><знак препинания><пробел><тире><пробел><речь персонажа><закрывающие кавычки и знак препинания><пробел><тире><речь автора> Почему в угловых скобках в конце прямой речи объединены закрывающие кавычки и знак препинания? Потому что есть правило, согласно которому точка и запятая ставятся после закрывающих кавычек, а вопросительный, восклицательный знаки и многоточие — перед. То есть, если знак препинания в конце речи персонажа имеет эмоциональную окрашенность, то он вносится в кавычки, а на нет и суда нет. То есть, если не имеет таковой, то и не вносится. Разумеется, что прямая речь в начале абзаца или предложения не требует постановки двоеточия, а в конце, соответственно, не нужно тире, если после закрывающих кавычек абзац или предложение закончились. Он увидел старую знакомую, и в его голове пронеслось: «А она похорошела с нашей последней встречи, — он ещё раз осмотрел её с головы до ног, — надо бы поздороваться», — и направился прямиком к ней. Мне не хотелось туда идти. «Опять смотреть на их гнусные рожи...» — думала я, угрюмо шагая вперёд. Я подумал: «А почему бы и нет?» Но она опередила меня, сказав: «Ну, нет так нет». Полагаю, что различия очевидны даже не искушённому в русском языке человеку. Так же стоит отметить, что в том случае, когда идёт обмен короткими репликами в большой компании людей, их можно не выделять в диалог, а писать в кавычках, выделяя ими каждую реплику и расставляя между ними соответствующие знаки препинания и тире. Меня никак не посещала идея, которая могла бы стать темой для вечера в классе, и я обратилась за помощью к остальным. «Может, древний Рим?» — «Иди ты!» — «Или средневековье», — «Или гала-концерт», — «Можно и показ мод», — загомонили они. Сюда же отнесём цитаты. Они оформляются как прямая речь. Если автор перед цитатой называет автора первоисточника, то перед цитатой ставится двоеточие. Если цитата вводится, как элемент текста, то оно не ставится. Автор указывается в скобках, но это не всегда обязательно. Где этот «луч света в тёмном царстве»? А помните, как у Пушкина: «Я встретил Вас, и всё...» Ну что ж, с оформлением вроде бы худо-бедно разобрались. Теперь перейдём к более масштабному и противоречивому. Вопрос третий: использование. Диалоги — важная составляющая человеческой жизни. Мы разговариваем непрерывно и со всеми, везде и всегда. Но это вовсе не означает, что ничего, кроме диалогов, вокруг не происходит, и все занимаются только болтологией с неизменными интонациями, каменными выражениями лица, да ещё и находятся в белой комнате, как та, что была в «Матрице», если кто-то помнит. Так что перед диалогом было бы полезно написать хотя бы, где герои находятся. Хотя, погружение читателя в гущу событий — есть композиционный приём, увлекаться им всё же не стоит. Ведь без описания, где, что и как, создаётся ощущение ущербности, будто герои подвисли где-то в вакууме. Глава из одних только диалогов — плохо, как уже говорилось — напоминает анекдот. И глава совсем без диалогов — тоже плохо — теряется живость. Хотя, тут стоит оговориться, что есть исключения — пейзажные зарисовки, статьи, некоторые работы от первого лица в жанрах «Ангст», «Психология», «Философия» вполне могут обойтись и без них. Но это в большей степени относится к малым формам, так сказать. И, такими вот простыми рассуждениями, мы пришли к выводу, что диалоги, конечно, нужны, но перебарщивать с ними всё-таки не стоит. Вопрос четвёртый, пункт первый: содержательность авторской речи в диалоге. Зачем же существуют ремарки автора и что в них стоит писать? Да всё. Здесь описывается, что герой делает, когда говорит, что происходит вокруг него, какие он испытывает чувства или ощущения, каким голосом он произносит ту или иную фразу. То есть ремарка — это пояснение к речи персонажа. Это делает диалог более живым и реалистичным, давая читателю ощущение материальности происходящего. Рассмотрим на примерах, как слова автора могут расцветить одну и ту же фразу. — Идём, — буркнул он, разворачиваясь в направлении двери. — Идём! — радостно возопил ребёнок, едва увидев билет на аттракцион. — Идём, — в третий раз позвала она, пытаясь отвлечь старого друга от телевизора. — Идём? — спросил он, выжидательно глядя на меня. Одно и то же слово, а сколько разных вариаций может быть. И даются они только благодаря словам автора, других средств для описания просто нет. К тому же, читатель ведь не может залезть в голову к автору и узнать, что тот думал в момент написания и как себе всё это представлял. Так что, чем больше описания будет в словах автора, тем лучше читающий проникнется атмосферой происходящего. Вопрос четвёртый, пункт второй: содержание речи персонажей. Нет, я не стану здесь писать, насколько содержательными и осмысленными должны быть диалоги в произведении. Это совершенно ни к чему, ибо каждый автор волен сам выбирать, что именно его герои говорят и обсуждают. В конце концов, в жизни мы тоже не ведём ежеминутно бесед о распределении Пуассона или философских аспектах трагедий Шекспира. Иногда и всякую чушь порем, чего уж. Однако я отвлеклась. В этом разделе работы мне хотелось бы отметить такую вещь, как индивидуальность речи. Многие люди имеют свои особые слова и/или выражения, которые больше не говорит никто. Они делают это с интонацией, свойственной только им, особым выражением лица... В общем, понятно, о чём я, правда? Так вот, чтобы придать живости персонажам, стоило бы наделить подобными атрибутами речи. Разумеется, что не все таковыми обладают, но хотя бы главному герою стоит вручить коронную фразу. Вообще говоря, лучше всего будет составить для себя схему, описывающую, что из себя представляет каждый персонаж, что ему свойственно, что не свойственно, как он говорит. Одна и та же фраза из разных уст может звучать совершенно по-разному, в зависимости от того, кто именно её произносит. — Я был бы крайне признателен, если бы Вы вели себя потише, — холодно процедил герой. — Заткнись! Ты мешаешь, — выпалил он, повернувшись к говорившему. — А нельзя потише? — она состроила недовольное лицо. — Может, хватит уже орать? — он, казалось, был уже на пределе. Заключение. Не утверждаю, что разобрала всё, но, честно признаться, не знаю, что ещё можно сказать по этой теме. На мой взгляд, все самые острые вопросы я постаралась прояснить, но если это не так, то мои глаза готовы для прочтения вопросов, которые я не осветила, оставив мёрзнуть в холодном и тёмном чулане русского языка и литературы. Надеюсь, что не сильно растеклась мыслью и достаточно внятно разобрала те вопросы, о которых решилась написать. Буду рада оказаться полезной авторам.