Обсуждение и флуд. Где та грань?

Как грамотно следует написать комментарии к работе, чтобы строгие модераторы их не сочли за флуд и безжалостной рукой не удалили? Чтобы было понятно, о чем идет речь, попробую показать на пальцах, то есть на доступных примерах и часто встречающихся отзывах к работам. Итак. Автор написал замечательный оригинальный или фэндомный рассказ, статью, стихотворение, скажем, о роли писем в современном обществе. Читатели вежливым «спасибо» благодарят его за информацию, указывают на понравившиеся моменты, осторожно затрагивают недостатки работы... И вдруг… Вдруг бывает не только в сказках, этих «вдруг» достаточно и в обыденной жизни, а особенно в комментариях на Фикбуке. И вдруг у автора и одного из читателей завязывается дискуссия о том, что последнее время письма не доходят до адресата, а теряются в процессе пересылки. Флуд? Флуд… Но хочется поговорить не об этом, когда постепенно, сами того не замечая, беседующие отходят от темы произведения. Что делать? Такова человеческая натура — дай поговорить. И все равно те, кто захочет навариться на «добрых делах», пожалуются на флуд, радостно потирая лапки. Не стоит на них обижаться — они по-своему правы. Так как все же отличить обсуждения от флуда? Пример первый. «Автор, вы не написали ничего нового. Баян не порвите». Стоп! Обращение «автор» уже само по себе говорит, нет, пожалуй, даже кричит, что комментирующий пытается заглянуть за ник, за маску автора и связать произведение, им написанное, с личностью. Более того, пытается хамить, тем самым навязчиво провоцируя автора на ответные действия. Пример второй. «Оленька, твоя работа великолепна». Стоп, стоп, господа! Из ника автора «Василий Теркин» никак не следует, что его зовут Оленька. И если читатель лично знаком с автором, то совершенно не стоит об этом сообщать всем. Вполне возможно, что Оленьке, Наташеньке, Инночке, неприятно, что раскрывают ее инкогнито. И к тому же никакого отношения к работе ее имя не имеет. Пример третий. «Работа просто отличная. Я об этом тебе говорил(а) в личке». Лично мне все равно, о чем читатель говорил с автором в «личке». Беседовать там не возбраняется на любые темы, только вот зачем об этом сообщать всем, кто зашел прочитать работу и высказать о ней свое мнение? Пример четвертый. «Твоя работа не нова. Может, начнешь писать о чем-то другом?» Пример пятый. «Пока человек не перестанет есть окурки с асфальта, глупо заморачиваться с выбором зубной пасты». Пример шестой. «Ты издеваешься, автор?» И снова флуд… Прекрасно же видно, что в работе речь идет о роли писем в современном обществе, а автору предлагают обратить внимание на поедание окурков, поднятых с асфальта, и с выбором зубной пасты. Или вообще написать на совершенно другую тему. Или ответить? Смело можно жаловаться на подобные отзывы. Ни автор, ни читатели ничего от удаления таких комментариев не потеряют. Как только идет обращение к автору, обсуждение его личностных качеств, то это флуд однозначно. Но читатели часто флудят и о себе. Пример седьмой. «Описание уже заставило сделать глаза "а-ля сова". Если указывать на все недочеты, то просто мне тут остается переписать текст». Пример восьмой. «Я ревела местами…» Пример девятый. «Что-то у меня явный шок все это вызывает. Да, да, автор, у меня шок!» Пример десятый. «Боже, Автор, это прекрасно. Нет, шедеврально!» Пример одиннадцатый. «Я очень эмоциональный человек, но меня очень редко настолько трогают фанфики, что я плачу и дрожу вместе с героем. Я в восторге и, даже, небольшом шоке. Не ожидала, что у меня столько эмоций». Пример двенадцатый. «У Вас, Автор, огромный талант». Автору, лестно порой, что читатели так эмоционально реагируют на его произведение. Но это совершенно не то, что он хотел увидеть или услышать (как читателям больше нравится). Подобных примеров можно привести бесчисленное множество. И все это, стоит признаться, конечно, самый настоящий флуд, имеющий к обсуждению произведения весьма отдаленное отношение. Тогда неизбежно встает вопрос — а что тогда не флуд? Не флуд… Когда идет разбор характеров героев, их поведения. В стихах — обсуждение смысла, эмоциональности воздействия его на читателя, рифмы, ритма и размера. Не флуд, когда автору весьма в вежливой и убедительной форме указывают на ошибки им допущенные — не на орфографические или стилистические, для этого есть «публичная бета», а те, что ведут к двусмысленности понимания или непонимания вообще, о чем автор хотел сказать или что имел в виду. Да и «пример первый», сформулировать можно совершенно по-другому, чтобы он не выглядел флудом: «В произведении автором не было предложено никакой свежей идеи. Обсуждаемое в работе давно избито, банально, затерто до дыр». Вот вам и баянная работа… «Вы тоже считаете, что я вас обидела? Цирк, честное слово». В обсуждениях это тоже флудом считается. Вот на этой оптимистичной ноте хочется и закончить. Успехов! P.S. Еще примеры флуда в комментариях (не флуд предлагается читателям самим написать): «Не нравится — не читай». «Прочитайте другие работы автора, чтобы понять, насколько он фееричен». «Всем понравилось, а вам нет». «Шли бы вы покритиковать кого-нибудь другого». «Это ваши проблемы, если вы не поняли, что хотел сказать автор». «Не ругайтесь, пожалуйста, а то еще придут злые админы кого-нибудь забанят». «Давайте жить дружно». «На тупость жаловаться бесполезно. Хотя бы потому, что жаловаться приходится представителям этой самой тупости».