Нужно ли критиковать

Писать отзывы немного длиннее пяти слов все чаще получается только в двух направлениях – хвала и критика. Мы не пытаемся выдать себя за знатоков, каждый отзыв субъективен и в большинстве случаев не затрагивает автора, только его работу и ее содержание. И такое существовало, существует и существовать будет. Во всяком случае, пока не переведутся работы, пока авторы не перестанут писать. Удивительно только одно. Кажется, во всей ярой компании фикрайтеров окончательно испарилась и тень заинтересованности в творческом росте. Нет, заинтересованность-то есть, но совершенно другого характера. Типичного автора куда больше волнует количество плюсов, чем обоснованность оценок «нравится». Подозреваю, что осознающие, насколько убоги их тексты, специально закрывают комментарии (из этого не выходит, что абсолютно все работы с ограничением комментариев оставляют желать лучшего). Когда я открываю работу, зачастую ухожу несолоно хлебавши. Автор, конечно, молодец. Он смог собрать кучку цитат (совсем недавно читала такую работу в популярном, в жанре «статья»), добавил несколько слов от себя по вкусу и таки опубликовал результат кропотливого труда разума, стирая со лба капли пота, след усталости от желания рассказать о чем-то известном в новом свете. Ведь он такой замечательный автор, а хороший автор должен не просто писать буквы-предложения. Но все это неважно, верно? Поверьте, для меня сейчас авторы статей, гета и слэша абсолютно безличны. Важно не имя, не его вес, а то, что за ним стоит. Так, критику может получить и тот, кто пишет про попаданцев, и тот, кто делится нежностью школьницы, влюбившейся в свою подругу. И не важно, есть в работе секс или нет. Я уже не прошу у автора-прозаика четкости построения сюжета, динамичности, выразительности речи, живых персонажей. Как и многие, я уже тихо зверею от нелогичности событий, глупости действий, пустоты диалогов. Когда герой существует сейчас, а предложением ниже он уже существовал. Еще горше, когда отбеченные вроде бы работы пестрят таким безосновательным несоответствием глаголов во времени. Но автор-учится-автор-растет, поэтому, собственно, к работам некоторых ни критики, ни советов оставлять не хочется. Ведь уже заметила в комментариях, что гуманному читателю, т.е. мягкому критику, совсем не хотят внимать. Зачем мне еще туда лезть? Существующую на сайте прозу можно разделить на несколько форм: • Реализм: бытовые ситуации, психологические мытарства, житейские проблемы; • Фантастика: здесь не столько о космосе (погодите возмущаться - я не о жанре "Фантастика"), сколько о чудесах поступков и изменений в характере героя, его мировоззрения; • Романы: любовь. Неважно к кому. Герои будут метаться из пламени да в полымя, трахаться и пить на кухне водку; • Хер слоновий: все, что начинается с падающего камня, размышлений капель дождя о смысле жизни, свадьбой и трупа президента. Здесь очень важный момент – вы не поймете, как связаны между собой абзацы. Даже если перечитаете; • Статьи: их два вида. СтОящие и отстойные, которые непонятно кто оценивает, потому что реально чушь! • Эротика: секс между орками, котами, медведями, оборотнями, людьми, эльфами. Иногда друг с другом и все вместе. • Юмор: так же бывает качественным, а иногда совсем никаким. Здесь как повезет с автором. Все работы критикуются. Критика, конечно, разная: хорошая и не очень, вежливая, насмешливая, с советами и без. Почему-то многие авторы не все воспринимают, и даже обвиняют критика в критиканстве, зависти и всем, что в голову взбредет. Авторы, публикующие свои работы, должны понимать, что критика неизбежна. Один из двадцати читателей сделает замечание, а может быть, не одно. Что примечательно, подписчики критикуют меньше. Возможно, работает факт того, что раз в избранных, значит, очень нравится. Но ведь обидно, когда твои читатели не скажут о мелкой, или наоборот, серьезной оплошности в тексте? Конечно, обидно. И обидно, когда кто-то оставляет неприятный для писательского эго отзыв, едко комментируя промахи. Я очень уважаю авторов, которые принимают удар и говорят спасибо за критику, принимая ее. Ведь это говорит об адекватности человека, что дает лишнее очко карме. Но ведь не все понимают, что раз ткнули носом в кучу, значит, надо исправлять. Критику принимают по-разному. Я попробую привести несколько случаев из прожитого, так сказать. • Адекватно. Автор благодарит, даже исправляет свои косяки. В подобных случаях все происходит в приятных тонах, без ущерба для нервов. • Холодно. Автор не собирается понять или доказать что-либо. Критика вежливо посылают пастись в другое поле. • Истерично. Очень неприятные моменты, когда приходят письма с хамством, обвинением в некомпетентности, зависти. Бесполезно пытаться уладить назревающий конфликт дипломатично. Лучше удержаться от желания свернуть кому-то шею и не отвечать. • Мстя. Получив критику от вас, автор начнет комментировать ваши работы, в каждом предложении относительно вежливо указывая на то, что бездарность Вы, и бездарно Вы пишете. Конечно, реакция на критику очень разная. Мне однажды написали письмо с требованием объяснить, чем мне не понравилась работа, когда я написала об этом в отзыве. Из всего этого можно вынести, что оставляя критический отзыв, нужно быть готовым к смешному действу с дерзкой травлей вас. Хотя мне, честно говоря, подобные случаи действительно казались забавными, потому что чувствовать себя более здравомыслящим человеком приятно. Почему и как работу могут критиковать? Все тонкости я не раскрою, конечно, коснусь всего достаточно поверхностно, но, надеюсь, полно для ясности картины. Критиковать могут статьи. Это наиболее интересные для меня случаи, потому что раз эта работа есть, значит, автор считает, что он прав. И дальше два сценария. Автор прав, автор неправ. Хотя, есть еще и третий – автор почти справился с поставленной задачей, но кое-что все же завалил. Я думаю, что из этого понятно следующее: статьи критикуются, в основном, людьми, относительно подкованными в этом деле. Критика зачастую происходит от людей взрослых. (Простите за это, но я позволю себе разделить контингент Фикбука на детей и взрослых.) Критикуют стихи. Но реже, потому что в стихоплетстве еще разбираться надо. А разбирается не каждый. Критикуют такие жанры как гет, слэш и фемслэш. Сама я не утруждаюсь этим делом, попросту закрывая работу, но поругать за слабый сценарий, лишнюю пару ног и небывалые глаза могут и ругают. Джен и другие жанры также подвергаются критике, но, опять же, реже, нежели вышеперечисленные. Я, на самом деле, здесь профан, потому что критики не видела в подобном жанре и сама не критиковала. Не считаю, что критиков нужно делить на какие-то разряды, но чувствую, что надо. Поэтому. Критиканство и критика это разные вещи. Не называйте вы первым все подряд, ну пожалуйста! Все что не-критика – критиканство. А критика - это личное мнение о работе, содержащее недовольство какими-то моментами в силу неопытности автора или несоответствия вкусам критика. Из последнего можно сделать две стрелочки. Несоответствие эстетическим или моральным взглядам. И даже осуждение за совокупление с енотом тоже критика. Если приводятся аргументы против, если критик объясняет, почему подобное плохо. Даже если вы не согласны, это не значит, что есть правые и виноватые. Это касается многих случаев, но из этого не вытекает, что раз критик говорит мне изучить процесс адаптации после комы, значит, он просто думает по-другому. Скорее всего, у вас действительно сомнительно происходит это. В заключение я хочу сказать, критикуйте! Критикуйте и критикованы будете! Шучу, есть еще немного, что хотелось бы сказать. Собираясь писать критический отзыв, постарайтесь представить, что критику пишете себе. Если вы и себе напишете: «Что за хрень?», то я о том, что вы должны в отзыве и в говно ткнуть и не забыть про манеры, и понравиться, по возможности, автору. Потому что симпатия будет более действенна к стремлению автора стать лучше, чем есть сейчас, нежели грубый пинок в живот с последующим приземлением на задницу. С уважением, Ли_Слицких