О кактусах, не Хендриксах и читательском неудовольствии

В некотором царстве, в некотором государстве жил один очаровательный человек. Были у него друзья-приятели, с которыми он радостно делил увлечения свои. Повзрослели они и стали компанией собираться всё чаще. И любили они песни петь всей гурьбой. И вот наш герой отправился в магазин музтоваров, купил себе гитару с самоучителем и худо-бедно научился бряцать по струнам аккомпанемент к медвежье-кошачьему хору своих друзей. Но вот в один прекрасный день пришёл в компанию новый человек и стал он нашему герою про музыку рассказывать. Он ему и так и этак про нотную грамоту вещал, и про основы композиции, и про всё, чему его за восемь в музыкальной школе на отделении фортепиано обучили. Но герой наш не лыком был шит и направил самопровозглашённого учителя прогуляться лесом. Потому что не хотел наш герой стать ни Хендриксом, ни Сантаной, а хотел петь песни с друзьями и иногда, может быть, бросать записи на ютуб. Зарисовкой выше я так плавненько подвожу читателя к аналогичной мысли для фикрайтеров — большинство не стремится стать второй Роулинг или Майер. И Тумановским и Куликовым большинство тоже не стремится стать. Всё, чего желает среднестатистический автор в интернетах, это чтобы ему сказали, какой он молодец. А критика этому автору не упёрлась никуда. Но ведь же приходят люди и говорят, как надо писать... Итак, я тут припасла несколько утверждений, которые намереваюсь привести и пояснить. Каждый читатель волен с ними соглашаться или не соглашаться, я никому в голову лезть не хочу. Хороший профессионал не даст хороших советов о своей работе. «Учитесь на тройки, сдавайте на халяву... Чем хуже как специалисты вы, тем дороже как специалист я», — с этой чудесной фразы начал курс лекций один преподаватель. И он прав: чем больше людей умеет хорошо делать определённую работу, тем больше она обесценивается. Именно поэтому работы один в один теряют интерес читателей. Но если Вы внимательно вчитаетесь в критику, Вы легко увидите, что советы в ней не о том, как сделать работу лучше в абсолюте, а как её сделать такой, чтобы она удовлетворила данного конкретного читателя. Причём удаление работы — тоже удовлетворительный результат. Так всегда ли критика стоит того, чтобы к ней прислушиваться? Работу, которая не нравится от и до, полностью прочтёт только кактусоед. Признаюсь, я недавно съела кактус — прочла «Над пропастью во ржи». Но у меня была определённая цель в этом чтении, хотя даже это меня не оправдывает. Вот представьте, что в кафе Вам подали суп с мухой. Вроде бы именно то, что Вы заказывали, но дохлая муха... Вы же не станете его есть! То же самое можно сказать о любой другой еде, которая не нравится Вам на вкус или отравляет Ваше тело — Вы просто откажетесь класть себе в рот всякую дрянь. А вот голова — совсем другое дело. В неё можно нести всяческое барахло, даже если делать это только для того, чтобы сказать, какое оно дерьмо. Мало того, что Вы издеваетесь над собой, расстраивая свой разум текстом, который Вам не нравится, Вы ещё и радостно сообщаете автору, что он сделал не так, как Вы хотели. И что примечательно, он и потом не сделает. Вопрос: к чему увеличивать энтропию? Чужие советы и чужие ошибки — школа так себе. Конечно, есть некоторые ошибки, которые лучше самому не совершать, взглянув на опыт других людей. Например, путать -тся и -ться. Но есть и такие, какие можно понять только опытным путём. Хоть сто раз скажи человеку, что древком граблей по кумполу больно, ему надо это проверить. Жизненно необходимо в некоторых случаях. Ни один человек не станет делать свою работу лучше, пока не поймёт, что прежние попытки не задались. Только тогда автор начнёт работать над текстами, когда его прежние работы начнут вызывать в нём если не ужас, то уж недовольство точно. И никакими советами, воплями, писками, критикой его к этому не подтолкнуть. Авторы растут, взрослеют и умнеют. Никто не остаётся навсегда двенадцатилетней девочкой, пишущей с многоточиями из шести точек. Любой творец критику видел в ростовой кроватке в светлой обуви. Что бы там ни говорил человек о своём отношении к критике, в реальности она ему не нужна. Автор тексты свои пишет не для этого. Одни авторы пишут потому, что не могут не писать, им важно выразить себя, сделать что-то, что они не могут удержать в себе. И я бы даже не сказала, что такие авторы сами несут ответственность за своё творение полностью — работы таких авторов представляют собой совокупность очень большого количества факторов, и в них всё на своём месте. Даже если эти места распределены рандомом в хаосе. А другие авторы пишут только и исключительно ради похвалы. Здесь используют шаблоны и штампы, жанры и сюжеты, которые привлекают внимание читателей. И стоит заметить, ни те, ни другие не нуждаются в критике в том её проявлении, когда в ней говорится не о мнении читателя о работе, а о том, какой он хотел бы её видеть. А в этом есть разница. К вышесказанному. Конечно, весь этот набор слов можно было бы попридержать. Но нытьё в каждом хоть сколько-нибудь связанном с фикбуком паблике на тему введения возможности удалять отзывы меня доконало. Да, некоторые авторы удалят критику к своим работам. Но блин... Читатели, оставляющие такую критику, жалуются на то, что их отговаривают есть кактус и писать к нему отзывы, потому что они улетят в небытие. Я, конечно, всё понимаю... Но этого — не понимаю. Наслаждайтесь своим творчеством. Наслаждайтесь тем, что Вам нравится читать. И не мешайте другим делать то же самое.